Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 10-10571/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Додоновой Т.С,

судей Заурбекова Ю.З, Лобочкиной В.И,

при секретаре Сыровой А.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

осужденного Подорова А.В,

адвоката Дворникова А.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Подорова А.В, адвоката Наумовой Н.А. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года, которым

Подоров Андрей Владимирович, ранее судимый:

- 09 июня 2017 года Хорошевским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года, и окончательно Подорову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Подорову А.В. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Подорову А.В. исчислен с 26 марта 2018 года, в срок отбывания наказания зачтено время нахождения Подорова А.В. под домашним арестом с 11 ноября 2017 года по 25 марта 2018 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Подоров А.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно наркотического средства - производное N -метилэфедрона, общей массой 1,05 грамма.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Подоров А.В. полностью признал себя виновным, согласился с объемом предъявленного ему обвинения, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Подоров А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению, поскольку суд неправильно применил уголовный закон, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд первой инстанции в приговоре основывался на недостоверном и недопустимом доказательстве - заключении химической экспертизы, которое проведено с существенным нарушением и немотивировано, в связи с чем является недопустимым доказательством. Кроме того, неверно определен размер наркотического средства, что повлияло на квалификацию преступления. Указывает, что из содержания описательной части заключения эксперта видно, что эксперт вообще не определял вес. Кроме того, эксперт установил, что у него изъято какое-то вещество общим весом 1,04 г, а уже в его составе имеется наркотическое вещество, но сколько именно эксперт не определил. Ссылается на то, что суд не убедился в обоснованности обвинения в части размера наркотического средства и не проверил, подтверждается ли квалификация преступления относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами. По мнению автора жалобы, ему назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание все обстоятельства, смягчающие его вину, а именно то, что он официально трудоустроен, имеет на иждивении родителей пенсионеров, являющихся инвалидами, которые нуждаются в постоянной помощи, малолетнего ребенка; суд необоснованно не установилналичие такого исключительного смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что его адвокат не оказал ему должной юридической помощи, не разъяснил последствия особого порядка. Обращает внимание на отсутствие в отношении него отрицательных характеристик, что также является смягчающим обстоятельством, которое суд не учел.

Кроме того, суд должен был незначительный объем наркотика расценить как смягчающее наказание обстоятельство. Приводит довод о том, что, отказывая в применении ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд исходил из данных о его личности, но при этом не указал, каких именно. Считает необходимым также учесть состояние его здоровья, а именно то, что у него в руке после перелома имеется металлический стержень, и нахождение его в колонии не будет положительно сказываться на его здоровье. По мнению автора жалобы, характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не является опасным и тяжким, поэтому имеются иные основания, указанные в ч. 1 ст. 64 УК РФ, в связи с которыми наказание могло быть назначено ниже низшего предела, а также имеются основания для назначения условного наказания и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указывает, что суд не применил положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Просит приговор изменить, применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ч. 1 ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Наумова Н.А. считает приговор чрезмерно суровым, указывая, что судом первой инстанции не в полной мере учтены все смягчающие по делу обстоятельства. Ссылается на то, что суд не выполнил требования закона и не принял во внимание то обстоятельство, что осужденный Подоров А.В. имел постоянное место работы, на его иждивении находятся престарелые, больные родители, имеющие инвалидность, которым требуется забота, лечение и уход, а других родственников и опекунов у них нет. Кроме того, на иждивении Подорова А.В. находится несовершеннолетний ребенок, которому он оказывал материальную помощь; Подоров А.В. имеет ряд хронических заболеваний, требующих постоянного наблюдения врачей. Полагает, что суд при назначении наказания, вопреки требованиям закона, не принял во внимание не только все данные характеризующие личность осужденного, но и смягчающие обстоятельства, что привело к постановлению несправедливого и необоснованного приговора. Обращает внимание на то, что он признал вину, раскаялся в содеянном, активно помогал следствию в установлении истины по делу, дело рассмотрено в особом порядке. По мнению автора жалобы, в приговоре не отражено, что в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Подорова А.В, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем суд мог применить более мягкую меру наказания. Просит приговор изменить, снизить размер наказания, применив положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ларина А.В. выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб; считает, что действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а назначенное осужденному наказание является справедливым, так как при назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Подоров А.В. и адвокат Дворников А.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор изменить, смягчить назначенное Подорову А.В. наказание, осужденный Подоров А.В. также просил назначить ему условное наказание.

Прокурор Зверева А.В. просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор в отношении Подорова А.В. не подлежащим отмене или изменению.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Подоров А.В. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд, проверив обоснованность предъявленного Подорову А.В. обвинения, правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Доводы жалобы осужденного Подорова А.В. о неустанволении точного веса изъятого у него вещества, а также о том, что заключение экспертов является недопустимым доказательством, не подлежат рассмотрению, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, и в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, что было разъяснено Подорову А.В, который подтвердил, что осознает последствия заявленного им ходатайства.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции защиту осужденного Подорова А.В. осуществляла адвокат Гальперина В.И, назначенная в порядке ст. 51 УПК РФ, при этом данных о ненадлежащем исполнении указанным защитником своих профессиональных обязанностей в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. В ходе судебного разбирательства осужденный Подоров А.В. подтвердил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено им после консультации с защитником, в связи с чем право Подорова А.В. на защиту не нарушено, а соответствующие доводы осужденного являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

При назначении Подорову А.В. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел данные о личности Подорова А.В, в том числе, то что он ранее судим, состояние здоровья родителей осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и родителей пенсионеров, учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вопреки доводам жалоб, данных о том, что Подоров А.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в материалах уголовного дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции стороной защиты были представлены медицинские документы о наличии у Подорова А.В. травмы руки, полученной в 2005 году, при этом, из материалов уголовного дела, а также пояснений осужденного следует, что группа инвалидности в связи с имевшейся травмой ему присвоена не была, и он не имеет ограничений в занятии трудовой деятельностью. Объективных данных о том, что у осужденного имеются тяжкие, хронические заболевания, которые могли быть в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны смягчающим обстоятельством, в материалах уголовного дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, оснований для признания смягчающим обстоятельством состояния здоровья Подорова А.В. не имеется.

Проанализировав обстоятельства совершенного преступления, учитывая данные о личности Подорова А.В. осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Подорова А.В. возможно только в условиях изоляции от общества, назначении ему наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Учитывая, что Подоров А.В, будучи судимым 09 июня 2017 года Хорошевским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 1 года, в период испытательного срока совершил тяжкое преступление, суд правильно на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил Подорову А.В. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд верно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Судебная коллегия находит назначенное Подорову А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и, несмотря на представленные в суд апелляционной инстанции документы, характеризующие личность Подорова А.В, в том числе справку о том, что его мать является инвалидом 2 группы, не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку данные о личности осужденного, а также состояние здоровья его родителей были учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года, в отношении Подорова Андрея Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: