Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 июля 2018 г. по делу N 10-10576/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А,

судей Заурбекова Ю.З, Рыжовой А.В,

при секретаре Майзик Н.Н,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

осужденного Данилова В.Г,

адвоката Мордвинова А.В,

адвоката Ведмедь Е.Г,

представителя потерпевшего ООО "ЛайтНэт Комплекс" П,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Данилова В.Г, адвокатов Мордвинова А.В. и Ведмедь Е.Г. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года, которым

Данилов Владимир Гургенович, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Данилову В.Г. в виде домашнего ареста изменена на содержание под стражей, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному Данилову В.Г. исчислен с 10 апреля 2018 года. Зачтено в срок отбывания наказания Данилову В.Г. предварительное содержание под стражей с 13 октября 2017 года по 14 октября 2017 года и срок под домашним арестом с 14 октября 2017 года по 10 апреля 2018 года.

Постановлено взыскать с Данилова В.Г. в пользу ООО "ЛайтНэт Комплекс" в счет возмещения материального ущерба 5 983 405 (пять миллионов девятьсот восемьдесят три тысячи четыреста пять) рублей.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Данилов В.Г. признан виновным в совершении мошенничества, то есть тайного хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в отношении потерпевшего ООО "ЛайтНэт Комплекс" при о бстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Данилов В.Г. вину не признал, показал, что не совершал преступление, которое ему инкриминируется.

В своей апелляционной жалобе адвокат Мордвинов А.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а назначенное Данилову В.Г. наказание несправедливым и не отвечающим требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Полагает недоказанным, что Данилов В.Г. вступил с неустановленными следствием лицами в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, на это также не указывают ни потерпевший, ни свидетели. Никто из сотрудников ООО "ЛайтНэт Комплекс" никогда Данилова В.Г. не видел, то есть, по мнению автора жалобы, никакими объективными данными не доказана преступная связь Данилова В.Г. с неустановленными лицами, совершившими мошенничество. Обращает внимание, что имеющаяся в материалах уголовного дела видеозапись из банка также не устанавливает преступную связь Данилова В.Г. с кем-либо. Подчеркивает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты об истребовании детализации телефонных соединений его подзащитного. Автор жалобы, подробно анализируя содержание приговора суда и материалы уголовного дела, указывает на допущенные уголовно-процессуальные нарушения, необоснованность и предположительность выводов суда, поскольку суд не установил, какие действия выполнял Данилов В.Г. в преступной группе, тогда как Данилов В.Г, вопреки выводам суда, не участвовал в погрузке и разгрузке оборудования, что подтверждается показаниями ряда свидетелей. Обращает внимание на отсутствие в деле детализации телефонных соединений его подзащитного с неустановленными лицами, совершившими преступление, а также на отсутствие видеозаписи, свидетельствующих, что Данилов В.Г. присутствовал при осуществлении загрузки товара на территории банка. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о вызове и допросе свидетеля Ю.

Утверждает, что действия Данилова В.Г. сводились к сохранению похищенного имущества, то есть действия, совершенные за рамками мошенничества, что противоречит смыслу и сути предъявленного обвинения. Критически относится к показаниям свидетелей, которые были искажены в приговоре и приобрели явно обвинительный уклон, тогда как Данилов В.Г. давал правдивые и последовательные показания, которые не опровергнуты материалами дела. Вина Данилова В.Г. в совершении инкриминируемого деяния и способ его совершения не доказаны и не установлены. Считает, что суд, постановив необоснованный приговор, при назначении Данилову В.Г. наказания не в полной мере учел данные о личности Данилова В.Г, его возраст, семейное и социальное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Данилова В.Г. и то обстоятельство, что Данилов В.Г. ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался. Просит приговор суда первой инстанции отменить, Данилова В.Г. оправдать за отсутствием в действиях его подзащитного состава преступления.

В своей апелляционной жалобе осужденный Данилов В.Г. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд не установилего причастность и вину в совершении инкриминируемого деяния. Ни потерпевший, ни свидетели не указывали на него, как на лицо, совершившее преступление. Считает, что суд не учел данные о его личности, возраст, позицию государственного обвинителя, просившего назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Считает нарушением своих прав отказ в удовлетворении ходатайства защитников об истребовании и приобщении детализации его телефонных соединений. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Ведмедь Е.Г. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Обращает внимание на то, что все свидетели, допрошенные в ходе судебного следствия, показали, что Данилова В.Г. не знают и ранее никогда не видели. Представитель потерпевшего указал лишь на факт совершенного мошенничества. Анализируя показания свидетелей, представителя потерпевшего и своего подзащитного, материалы уголовного дела, полагает, что они не подтверждают причастность Данилова В.Г. к совершению преступления и вину его подзащитного, а подтверждают лишь событие преступление. При этом показания Данилова В.Г. не опровергнуты материалами уголовного дела. Считает, что судом не проведена проверка доказательств, путем сопоставления их друг с другом, и не дана надлежащая оценка. Делает вывод о том, что суд вынес приговор бездоказательно, на основании домыслов и предположений. Просит приговор в отношении Данилова В.Г. отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Данилова В.Г. и защитников Мордвинова А.В, Ведмедь Е.Г. - заместитель Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Абушкевич И.П, вопреки доводам апелляционных жалоб, считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, в том числе и данные о личности осужденного. Выводы суда о виновности Данилова В.Г. соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Данилов В.Г. и адвокаты Мордвинов А.В. и Ведьмедь Е.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить, уголовное дело в отношении Данилова В.Г. прекратить.

Представитель потерпевшего П. оставил разрешение апелляционных жалоб на усмотрение судебной коллегии.

Прокурор Иванникова А.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, верно установил, что Данилов В.Г. вступил с неустановленными следствием лицами в преступный сговор и согласно отведенной ему преступной роли обеспечил перегрузку и доставку похищенного в заранее арендованный им бокс, в то время как неустановленное следствием лицо, представляющееся сотрудником Банка "СИБЭС" (АО) филиал "Центральный" К. вошло в контакт с руководством ООО "ЛайтНэт Комплекс" и заключило заведомо подложный договор о поставках расходных материалов для оргтехники и создал условия для получение расходных материалов на территории Банка "СИБЭС" (АО) филиал "Центральный", расположенного по адресу: *, тогда как двое других неустановленных следствием лиц из числа сотрудников Банка "СИБЭС" (АО) филиал "Центральный" устранили возможные препятствия для совершения преступления, обеспечив выполнение взятой на себя возможности совершения преступных действий Даниловым В.Г. и неустановленным следствием лицом, представившимся К, а именно 27.03.2017 года, действуя согласно разработанного плана, и распределенными преступными ролями Данилов В.Г. совместно с неустановленным следствием лицом, представляющимся К. прибыли на территорию Банка "СИБЭС", при этом неустановленное следствием лицо, представляющееся К. сообщило двум неустановленным следствием лицам из числа сотрудников Банка "СИБЭС" о прибытии на территорию банка автотранспорта с расходными материалами для оргтехники, в то время как один из неустановленных следствием лиц из числа сотрудников Банка "СИБЭС" осуществил беспрепятственный проезд на территорию вышеуказанного банка автотранспорта с расходными материалами для оргтехники, а после осуществил беспрепятственный выезд с похищенным, с территории Банка, на заранее арендуемом неустановленным следствием лицом автотранспорте.

При этом Данилов В.Г. совместно с другим неустановленным следствием лицом из числа сотрудников Банка "СИБЭС" на территории банка обеспечивали выгрузку и загрузку вышеуказанных расходных материалов для оргтехники, а после Данилов В.Г. с неустановленным следствием лицом, представляющимся К, беспрепятственно с места совершения преступления с территории банка скрылись, переместив похищенное на территорию складского комплекса, где Данилов В.Г. совместно с неустановленным следствием лицом, представляющимся К. обеспечивали выгрузку и перемещение вышеуказанных расходных материалов.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного им преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего П, пояснившего обстоятельства получения компанией ООО "ЛайтНэт Комплекс" по электронной почте письма, в котором лицо, представившееся сотрудником банка "СИБЭС", обратилось с предложением о покупке картриджей на сумму более 60 000 долларов США, вопросами заключения контракта на поставку занимался сотрудник ООО "ЛайтНэт Комплекс" Г. Впоследствии от К. приходили запросы на поставку картриджей на более крупные суммы, с оплатой товара после его полной поставки. Руководством ООО "ЛайтНэт Комплекс" была согласована поставка в банк первой партии товара на сумму 5 983 405 рублей, 20 копеек, при этом К. сообщил, что от имени банка договор на покупку картриджей подписан и его можно забрать в банке, что и было сделано, в данном договоре стояла печать банка и подпись от имени Р. 27.03.2017 года на автомашинах картриджи на вышеуказанную сумму были отвезены на территорию банка. После этого в установленный договором срока поставленные картриджи не были оплачены, по телефону лицо, представляющееся К, сообщало о различных проблемах, обещав оплатить поставку, чего не произошло. Сотрудники ООО "ЛайтНэт Комплекс" прибыли в банк, где встретились с сотрудником банка Кулагиным И.В, который был удивлен, что от его имени была заказана партия картриджей, а руководитель банка Р. указал, что не подписывал договора на поставку картриджей, после чего было написано заявление в правоохранительные органы о совершенном преступлении;

- показаниями свидетеля Г, согласно которым он, работая в должности менеджера ООО "ЛайтНэт Комплекс", получил с электронной почты банка "СИБЭС" письмо о закупке картриджей и в ходе переговоров было достигнуто соглашение о поставке с условием постоплаты в банк картриджей на сумму около 100 000 долларов США, для чего был подписан соответствующий договор. На двух автомашинах картриджи были поставлены на территорию банка, но оплата за поставленный товар ООО "ЛайтНэт Комплекс" не была осуществлена;

- показаниями свидетеля Х, из которых следует, что он, являясь сотрудником ООО "ЛайтНэт Комплекс", встречался в банке "СИБЭС" с лицом, представившемся С, который передал две копии договора на поставку в банк картриджей. Впоследствии на двух автомашинах в банк были поставлены картриджи, где их встретил С, указав место для разгрузки картриджей, подписав документы о приемке данного товара;

- показаниями управляющего филиала банка "СИБЭС" Р. о том, что общался с сотрудниками ООО "ЛайтНэт Комплекс", которые выясняли, почему банк не производит оплату по поставленным в банк картриджам, ссылаясь на то, что переговоры по поставке вел сотрудник банка К. С целью проверки информацию он выяснил, что бухгалтерия не осведомлена о поставке данных картриджей, а в представленном в банк сотрудниками ООО "ЛайтНэт Комплекс" договоре подпись от его имени проставлена не им, печать в договоре внешне "похожа" на печать банка, сотрудник банка К. отрицал свое общение с сотрудниками ООО "ЛайтНэт Комплекс";

- показаниями начальника отделения IT-технологий в банке "СИБЭС" - свидетеля К. об обстоятельствах, ставших ему известными, что от его имени велись переговоры с фирмой, поставившей в банк картриджи, о чем он осведомлен не был. После того как в банк приехали представители ООО "ЛайтНэт Комплекс", было установлено, что договор между данной фирмой и банком от имени руководителя банка Р. подписан неизвестным лицом, печать в договоре поддельная. Электронным адресом, указанным сотрудниками ООО "ЛайтНэт Комплекс", он не пользовался, данный адрес почты не принадлежит банку;

- показаниями свидетеля Ч, из которых следует, что он на автомашине с территории банка "СИБЭС" осуществил загрузку большого количества картриджей, которые были доставлены по указанию сопровождавшего груз мужчины на территорию склада ООО "Складовка" в г. *, где машину встретил мужчина кавказкой внешности, возрастом около 50 лет, передавший деньги лицу, сопровождавшему машину, для оплаты стоимости услуг доставки, затем товар был перегружен в складское помещение;

- показаниями сотрудника ООО "Складовка" - свидетеля К. об обращении Данилова В.Г, с которым был заключен договор аренды, были выданы ключи от арендуемого помещения, куда согласно записи камер видеонаблюдения были помещены коробки с картриджами, которые были привезены на автомашине и при загрузке картриджей присутствовало четверо мужчин, одним из которых являлся Данилов В.Г.;

- показаниями сотрудника полиции - свидетеля Т. из которых следует, что в ходе оперативных мероприятий было установлено, что большинство записей камер наблюдения банка были "стерты", на сохранившейся записи видно, как на территорию банка въехало 2 автомашины, на территории банка находился Данилов В.Г, который общался с лицами, причастными к хищению картриджей; так же была установлена автомашина, на которой похищенные картриджи были перевезены в г. * на склад ООО "Складовка", где по камерам видеонаблюдения было установлено, что в арендованное Даниловым В.Г. складское помещение данные картриджи были загружены, при этом там присутствовал Данилов В.Г, так же присутствовало иное лицо, которое заявители узнали, как лицо причастное к совершению данного преступления - представлявшегося сотрудником вышеуказанного банка;

- договором между ООО "ЛайтНэт Комплекс" и банком "СИБЭС", подписанного от имени Р, на поставку картриджей, с товарными накладными, счетами-фактурами;

- протоколом осмотра ДВД-дисков с записями камер видеонаблюдения банка, согласно которым 27 марта 2017 года примерно 12 часов 54 -55 минут через въездные ворота на территорию банка заходят неизвестный мужчина, опознанный, как лицо, причастное к совершению преступления и Данилов В.Г, при этом там же находятся советник председателя банка Ю. и советник председателя правления банка по безопасности М. Через некоторое время, к внутренней части стоянки банка, огороженной шлагбаумом, подъезжают два грузовых автомобиля, к которым подходит неизвестный мужчина и объясняет, как проехать на задний двор на стоянку, затем неизвестный мужчина идет к входу банка, а Данилов В.Г. проходит через шлагбаум вслед за машинами на внутреннюю часть стоянки банка. После того как машины покинули территорию банка Данилов В.Г. возле банка общаются с неустановленным лицом и сотрудниками банка М. и Ю.;

- протоколом осмотра флеш-карты с данными записей камер видеонаблюдения ООО "Складовка", согласно которых Данилов В.Г. и неизвестный мужчина контролируют работу грузчиков по загрузке коробок с надписями "НР";

- протоколом осмотра изъятых в ходе обыска в жилище Данилова В.Г. документов, в том числе договора об аренде складского помещения в ООО "Складовка", листов бумаги, содержащих характеристики товаров компании "НР";

- заключением почерковедческой, технико-криминалистической судебной экспертизы, согласно выводов которой подпись в договоре между ООО "ЛайтНэт Комплекс" и банком "СИБЭС" от имени Р, выполнена не Р, а другим лицом; оттиски печати банка "СИБЭС" в данном договоре и спецификации на поставку продукции не соответствуют оттискам печати банка "СИБЭС", представленным в качестве образцов и иными доказательствами, на которые имеется ссылки в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

Сведений о заинтересованности представителя потерпевшего П, свидетелей Р, Г, К, Х, Ч, К. и Т. при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Данилова В.Г. равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли повлиять на квалификацию действий Данилова В.Г. и решение суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, и обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного Данилова В.Г. о своей непричастности к инкриминируемому деянию, данными им в судебном заседании.

Судом был исследован имеющийся в материалах дела протокол осмотра ДВД-дисков с записями камер видеонаблюдения банка, признанными вещественными доказательствами по делу и хранящиеся в камере вещественных доказательств Отделе МВД России по району Марьина Роща г. Москвы (т. 2 л.д. 23-24), содержащие записи фиксации Данилова В.Г. на месте преступления с неустановленными соучастниками, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство (т. 2 л.д. 250-251). Данные записи были осмотрены следователем в присутствии понятых, которым были разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, (т. 2 л.д. 13-22).

В соответствии с ч. 1 ст. 284 УПК РФ ос мотр вещественных доказательств, проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон.

Как следует из материалов дела участниками процесса, в том числе осужденным Даниловым В.Г. и его защитниками Мордвиновым А.В. и Ведьмедем Е.Г, ходатайств об осмотре вещественных доказательств ДВД-дисков с записями камер видеонаблюдения банка суду не заявлялось, при таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката Мордвинова А.В. о том, что материалы дела не содержат ДВД-диски, судебная коллегия считает неубедительными.

Ходатайство защитника Мордвинова А.В. об истребовании из СО ОМВД России по району Марьина Роща г. Москвы сведений о соединениях между абонентскими устройствами фигурантов по делу судом было рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, путем выяснения мнения участников процесса и вынесения мотивированного постановления, с которым судебная коллегия соглашается. При этом судебная коллегия отмечает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворения ходатайства защитника Мордвинова А.В. не повлияло на правильность установления обстоятельств совершения осужденным противоправных действий, и как следствие, не является основанием для отмены судебного решения.

То обстоятельство, что в судебном заседании не был допрошен свидетель Ю, не повлияло на выводы суда о виновности Данилова В.Г, так как материалы уголовного дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволившую суду первой инстанции принять по делу законное и обоснованное решение, с которым судебная коллегия соглашается. Кроме того, указанный свидетель не включен в список лиц, подлежащих к вызову в суд, и выслушав мнения участников процесса, судом было принято мотивированное постановление об отказе в удовлетворения ходатайства, однако при этом сторона защиты не была лишена возможности самостоятельно пригласить заявленного им свидетеля, обеспечить его явку и повторно заявить ходатайство. Как следует из протоколов судебного заседания защитники не обеспечили явку свидетеля Ю. для допроса и не возражали против окончания судебного следствия с учетом того объема доказательств, которые представили стороны в судебном заседании.

Доводы жалоб о непричастности Данилова В.Г. к совершенному преступлению; нахождение Данилова В.Г. в банке с целью получения кредита и об аренде склада осужденным для хранения имущества банка "СИБЭС" в складском помещении, в целях получения вознаграждения, опровергаются установленными обстоятельствами дела, а именно отсутствием заявления осужденного, поданного в банк "СИБЭС" для получения кредита либо заполнения соответствующей анкеты; аренды складского помещения в ООО "Складовка" в день хищения поставленных на территорию банка картриджей; нахождением Данилова В.Г. на внутренней стоянке территории банка "СИБЭС" при погрузке похищенного товара; присутствием Данилова В.Г. с иным неустановленным лицом, которое было опознано, как лицо, причастное к совершению данного преступления, - представлявшегося сотрудником банка; отсутствием заключенного с банком договора субаренды (или иного аналогичного по смыслу договор) складского помещения; отсутствием правоустанавливающих документов на картриджи и документов, свидетельствующих передаче банком картриджей на хранение Данилову В.Г.; участием в контроле за разгрузкой картриджей и оплатой услуг транспортной компании по перевозке похищенной продукции, которая в дальнейшем так же вывозилась со склада при непосредственном участии осужденного.

Суд обоснованно пришел к выводу о квалификации действий Данилова В.Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что предварительный сговор Данилова В.Г. и неустановленных лиц на хищение имущества ООО "ЛайтНэт Комплекс" подтверждается согласованными действиями соучастников, которые дополняли друг друга и были направлены на достижение единой преступной цели.

Умысел Данилова В.Г. и неустановленных лиц на хищение имущества ООО "ЛайтНэт Комплекс" подтверждается тем, что Данилов В.Г, осознавая невозможность произвести оплату по фиктивному договору, введя в заблуждение сотрудников ООО "ЛайтНэт Комплекс" относительно постоплаты картриджей, принадлежащих последним, путем обмана похитили картриджи, принадлежащие ООО "ЛайтНэт Комплекс".

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Несостоятельными являются доводы жалоб об обвинительном уклоне судебного заседания, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом осужденный Данилов В.Г. и его защитники активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено. Все доводы стороны защиты были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Показания, приведенные в приговоре допрошенных по делу лиц, соответствуют их показаниям, изложенным в протоколах судебных заседаний, на которые стороны замечаний в установленном законом порядке не подавали, в связи с чем доводы жалобы адвоката Мордвинова А.В. об искажении в приговоре показаний допрошенных свидетелей, являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных, характеризующих личность осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны, что Данилов В.Г. является лицом ранее не судимым, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и здоровье его жены.

При этом с учетом всех обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Данилова В.Г. невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительных видов наказания, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, судебная коллегия считает назначенное Данилову В.Г. наказание справедливым, в связи с чем не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Отбывание наказания судом верно назначено Данилову В.Г. в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года в отношении Данилова Владимира Гургеновича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: