Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2018 г. по делу N 10-10737/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Олихвер Н.И,

судей

Никишиной Н.В,

Откина М.К,

при секретаре

Бокарёве А.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Масленниковой З.М,

осужденного

Гайратова Д.Р,

защитника - адвоката

Кобяка П.П, предоставившего удостоверение N 11316 и ордер N 07/18 от 02.07.2018 г,

переводчика

И.А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гайратова Д.Р. и адвоката Кобяка П.П. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года, которым

Гайратов Д. Р, ****

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Гайратову Д.Р. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 марта 2018 года и в указанный срок зачтено время содержания Гайратова Д.Р. под стражей с момента его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 29 октября 2017 года до 28 марта 2018 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления осужденного Гайратова Д.Р. и адвоката Кобяка П.П, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших изменить приговор суда, прокурора Масленниковой З.М, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гайратов Д.Р. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 28 октября 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании, согласно приговору, Гайратов Д.Р. вину по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Гайратов Д.Р. выразил несогласие с приговором суда, считая его очень суровым и необоснованным.

Полагая, что судом не было учтено то, что он свою вину признал частично, в содеянном раскаялся, возместил в полном объеме материальный и моральный вред потерпевшей, которая претензий к нему не имеет, а также то, что он страдает рядом хронических заболеваний, имеет на иждивении четверо малолетних детей и беременную жену, осужденный просит смягчить приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Кобяк П.П. в защиту осужденного Гайратова Д.Р. указал, что приговор суда является незаконным, а назначенное его подзащитному наказание - чрезмерно суровым.

Ссылаясь на показания Гайратова Д.Р, которые, как утверждает адвокат, полностью согласуются с исследованными видеозаписями с камер видеонаблюдения, защитник утверждает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Настаивает, что у Гайратова Д.Р. не было умысла на причинение каких-либо повреждений потерпевшей, и судом неправильно квалифицированы действия его подзащитного, так как обстоятельства произошедшего свидетельствуют о совершении грабежа.

Считает, что суд формально подошел к вопросу определения вида и размера наказания Гайратову Д.Р, поскольку не учел, что он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся четверо малолетних детей и беременная пятым ребенком жена, Гайратов Д.Р. имеет ряд хронических заболеваний и нуждается в постоянном лечении, по делу не наступили тяжкие последствия, потерпевшая Неклюдова Е.С. ходатайствовала перед судом не лишать Гайратова Д.Р. свободы, при задержании он признался в содеянном.

Просит приговор суда изменить: содеянное Гайратовым Д.Р. переквалифицировать с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Б.Н.В. выразил несогласие с доводами осужденного и адвоката, указав, что выводы суда о виновности Гайратова Д.Р. основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона допущено не было. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и смягчающих обстоятельств, в полном соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Гайратова Д.Р. не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них государственного обвинителя, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Гайратова Д.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Гайратова Д.Р. подтверждается показаниями потерпевшей Н.Е.С, которая дала подробные пояснения об обстоятельствах завладения принадлежащим ей мобильным телефоном незнакомым молодым человеком, оказавшимся впоследствии Гайратовым Д.Р, который неожиданно для потерпевшей вырвал телефон у неё из руки, а после того, как Н. Е.С. предприняла попытку вернуть свой телефон и между ними завязалась потасовка, нанес ей рукой наотмаш удар в область носа, от чего у неё пошла из носа кровь и она отпустила Гайратова Д.Р, который с похищенным скрылся. По поводу травмы носа Н.Е.С. обратилась в травмпункт, где при рентгенологическом обследовании ей диагностировали перелом костей носа без смещения.

Аналогичные показания потерпевшая НЕ.С. дала и при проведении опознания, в ходе которого она уверенно опознала Гайратова Д.Р, который, применив к ней насилие, открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон.

Вышеприведенные показания потерпевшей Н.Е.С. судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с показаниями свидетеля К.А.В, являющегося сотрудником полиции, пояснившего обстоятельства проведения проверки информации о совершении нападения на женщину, установления и задержания по подозрению в совершении преступления Гайратова Д.Р, который сознался в хищении у гражданки мобильного телефона, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: заявлением Н.Е.С... с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение её имущества; карточкой происшествия, в которой зафиксировано поступление в ОМВД России по району Черемушки г..Москвы в 00 ч. 29 мин. 29 октября 2017 г..звонка с сообщением о совершении хищения мобильного телефона; протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами, согласно которым осмотрен участок местности, где со слов потерпевшей Н.Е.С. на неё было совершено нападение, и зафиксирована обстановка в квартире ****, в которой находился Гайратов Д.Р, а также где был обнаружен и изъят мобильный телефон марки "Леново"; протоколом выемки от 29.10.2017 г, в ходе которого Н.Е.С. добровольно выдала упаковку из-под мобильного телефона; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Н. Е.С. опознала Гайратова Д.Р.; актом медицинского освидетельствования, согласно которому у Гайратова Д.Р. выявлено состояние опьянения; протоколами осмотра видеозаписей, в ходе которых были осмотрены записи с камер видеонаблюдения, зафиксировавших момент нападения Гайратова Д.Р. на Н.Е.С.; заключением судебно-медицинской экспертизы о выявленных у Н.Е.С. телесных повреждениях, механизме их образования и степени тяжести, включая закрытый перелом костей носа, причинивший легкий вред здоровью; протоколами осмотра предметов, в том числе мобильного телефона, а также одежды Гайратова Д.Р.; протоколом

предъявления предметов для опознания; вещественными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшей Н.Е.С. о совершенном на неё нападении суд первой инстанции оснований не установил, а версия Гайратова Д.Р, настаивавшего на неумышленном применении насилия к потерпевшей при завладении принадлежащим ей мобильным телефоном, была тщательно проверена судом первой инстанции и оценена критически как избранный осужденным способ защиты от предъявленного обвинения.

Проанализировав обстоятельства деяния и совокупность всех собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о совершении Гайратовым Д.Р. инкриминируемого ему преступления и признал надуманными данные им показания, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и опровергаются показаниями потерпевшей, а также иными доказательствами, собранными по уголовному делу, которые согласуются между собой и не содержат противоречий. В соответствии с требованиями закона суд в приговоре указал, по каким основаниям он доверяет одним доказательствам, а какие отвергает как несостоятельные.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Как следует из представленных материалов, все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять проверенным в суде показаниям потерпевшей НЕ.С. и свидетеля КА.В. Данных об оговоре осужденного со стороны названных лиц судом не выявлено, как не установлено данных о заинтересованности потерпевшей и свидетеля в исходе дела.

Правильно установив фактические обстоятельства и справедливо придя к выводу о доказанности вины Гайратова Д.Р, суд дал верную юридическую оценку его действиям. Выводы суда о квалификации содеянного осужденным по ч. 1 ст. 162 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы.

Оснований для иной квалификации содеянного осужденным судебная коллегия не усматривает, считая несостоятельными доводы адвоката Кобяка П.П. о необходимости переквалификации действий его подзащитного на ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку утверждения защитника об отсутствии доказательств, подтверждающих применение его подзащитным к потерпевшей насилия, опровергаются собранными по делу доказательствами, совокупность которых суд первой инстанции обоснованно счел достаточной для разрешения дела по существу. Выводы эксперта о степени тяжести причиненного потерпевшей телесного повреждения в виде закрытого перелома костей носа и механизме его образования в результате однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с относительно ограниченной контактирующей поверхностью сомнений не вызывают, а несогласие с ними адвоката, выдвинувшего версию о получении НЕ.С. травмы при иных обстоятельствах, не связанных с действиями Гайратова Д.Р. при завладении им мобильным телефоном потерпевшей, не свидетельствует о незаконности приговора и не является основанием для его изменения.

В тоже время, судебная коллегия отмечает, что в силу положений уголовно-процессуального закона суд, не являясь органом уголовного преследования, и не выступая на стороне обвинения или стороне защиты, проводит судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается в случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из текста обвинительного заключения, составленного по настоящему делу и утвержденного прокурором, органами предварительного следствия Гайратов Д.Р. обвинялся в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

По итогам судебного разбирательства суд, постановив обвинительный приговор, указал, что Гайратов Д.Р. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Однако, данных о том, что насилие, которое было применено в отношении НЕ.С. при совершении нападения на неё, представляло опасность для жизни потерпевшей, по делу не имеется и стороной обвинения Гайратову Д.Р. не инкриминировалось. Приведенное обстоятельство свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а равно, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, нарушает требования действующего законодательства, так как ухудшает положение обвиняемого, в связи с чем указание на совершение разбоя по признаку применения насилия, опасного для жизни, подлежит исключению из приговора суда как необоснованное.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон или процессуальных прав участников процесса по делу не допущено, сторона обвинения и сторона защиты на основе равноправия участвовала в исследовании доказательств, обладая правом на представление доказательств в обоснование своей позиции.

Решая вопрос о назначении наказания Гайратову Д.Р, суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С доводами жалоб о том, что суд при решении вопроса о наказании формально отнесся к обстоятельствам, являющимся смягчающими наказание, и не принял во внимание какие-либо сведения о личности Гайратова Д.Р, судебная коллегия согласиться не может, так как все сведения, характеризующие личность осужденного, представленные суду, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. При этом, как видно из приговора, суд учел то, что Гайратов Д.Р. на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и последнему месту учебы, работал. Состояние здоровья Гайратова Д.Р, частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении беременной жены и её двух малолетних детей суд признал в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств, наряду с наличием у него двух малолетних детей и добровольным возмещением потерпевшей имущественного ущерба, а также морального вреда, причиненного в результате преступления. Поэтому утверждения стороны защиты о том, что суд при решении вопроса о наказании оставил без внимания сведения о личности, составе семьи и состоянии здоровья осужденного, не соответствуют действительности.

Вместе с тем, тщательно проанализировав совокупность всех сведений о личности виновного, суд пришел к выводу о том, что исправление Гайратова Д.Р. возможно только в условиях изоляции от общества, так как менее строгие виды наказания не обеспечат достижение целей наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденному в соответствии с нормами действующего уголовного закона, с учетом обстоятельств дела и тяжести совершенного преступления.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ либо для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает таковых и судебная коллегия.

Одновременно суд первой инстанции счел возможным не назначать Гайратову Д.Р. предусмотренное санкцией части 1 ст. 162 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

Выводы суда о необходимости назначения виновному наказания в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Оценивая доводы адвоката Кобяка П.П, полагающего, что судом не учтено мнение потерпевшей НЕ.С, ходатайствовавшей перед судом не лишать Гайратова Д.Р. свободы, судебная коллегия считает данное утверждение не соответствующим действительности и обращает внимание, что, б удучи допрошенной в судебном заседании 28 марта 2018 года, потерпевшая НЕ.С. по вопросу о мере наказания не высказывалась, а в ходе своего выступления в судебных прениях просила не наказывать Гайратова Д.Р. строго.

Исходя из принципов уголовного судопроизводства, наказание назначает только суд в соответствии с законом и мнение потерпевших, вопреки заявлению защитника, не может являться основополагающим фактором при определении его вида и размера. Поскольку осужденному наказание на значено в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, по которой он признан виновным, с учетом всех имеющих значение для назначения наказания обстоятельств, и вывод суда о возможности исправления Гайратова Д.Р. исключительно в условиях его изоляции от общества согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципу справедливости наказания, доводы авторов апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания судебная коллегия считает несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что при назначении Гайратову Д.Р. наказания суд, как видно из приговора, в качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание виновного, учел наличие у него двух малолетних детей. В настоящем судебном заседании осужденный заявил, что после вынесения приговора у него родился ещё один ребенок, а стороной защиты представлено медицинское свидетельство о рождении, согласно которому у Казимовой Н. 31 мая 2018 г. родилась девочка. Принимая во внимание, что приведенные сведения имеют значение для назначения наказания, поскольку наличие малолетних детей у виновного в соответствии со п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признается обстоятельством, смягчающим наказание, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда и, признав наличие третьего малолетнего ребенка смягчающим наказание обстоятельством, смягчить осужденному назначенное наказание.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года в отношении

Гайратова Д.Р. изменить:

исключить из приговора указание об осуждении Гайратова Д.Р. по признаку применения насилия, опасного для жизни, и считать его осужденным за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья;

признать наличие третьего малолетнего ребенка смягчающим наказание осужденного обстоятельством и смягчить назначенное Гайратову Д.Р. по ч. 1 ст. 162 УК РФ наказание до

1 (одного) года 10 (десяти)

месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи