Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 10-10941/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при секретаре Абрашове С.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л,

осужденного Солдатова Е.В,

защитника - адвоката Шляхова О.П, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Шляхова О.П. на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 14 мая 2018 года, которым

Солдатов Е.В, "данные изъяты", ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 (один) год, с возложением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Солдатова Е.В. и его защитника адвоката Шляхова О.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, возражавшей по доводам апелляционной жалобы и просившей приговор суда изменить в части оставления без изменения Солдатову Е.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Солдатов Е.В. признан виновным в том, что совершил незаконное хранение боеприпасов.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место 23 июня 2017 года в городе Москве.

В судебном заседании Солдатов Е.В. вину не признал, показал, что 150 патронов калибра 5,6 мм, найденные в его квартире, ему не принадлежали.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шляхов О.П, выражая несогласие с решением суда, считает приговор вынесенным с нарушениями ч. 1 ст. 389.15, п.п. 1,2 ст. 389.16 УПК РФ. Автор апелляционной жалобы полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и находятся в противоречии с ними. Адвокат Шляхов О.П. просит приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор за отсутствием события преступления.

В судебном заседании защитник - адвокат Шляхов О.П. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительно заявил о недопустимости доказательств по делу. Автор жалобы указывает на недопустимость протокола обследования жилого помещения, произведенного на основании постановления Московского городского суда, поскольку разрешение на обследование жилого помещения дано при отсутствии обязательной информации о признаках противоправного деяния; о лицах причастных к противоправному деянию, о событиях или действиях создающих угрозу государственной или иной безопасности Российской Федерации; о наличии вещей, запрещенных к обращению, о целях обыска, то есть, по мнению адвоката, нарушены требования ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и статьи 8 Конвенции. В действиях Солдатова Е.В. никогда не усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.ч. 2,3 ст. 222 УК РФ, что подтвердили свидетели в судебном заседании, соответственно решение Московского городского суда основано на несуществующих данных и не может быть признано законным и обоснованным.

Автор апелляционной жалобы указывает о нарушении права Солдатова А.В. на защиту, поскольку при осмотре места происшествия 23 июня 2017 года ему не было разъяснено право воспользоваться помощью защитника в нарушении ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, п. 3 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, ч. 1 ст. 11 УПК РФ.

Адвокат считает, что фактически при осмотре места происшествия - жилища Солдатова Е.В. был проведен обыск без вынесения следователем постановления, что указывает на недопустимость доказательства - протокола осмотра места происшествия от 23 июня 2017 года.

Защитник полагает, что заключение баллистической экспертизы не отвечает требованиям ст.ст. 8, 16, 25 Федерального Закона N 78-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовному делу", и Типовой методике экспертного решения вопроса об исправности огнестрельного оружия и его пригодности для стрельбы, поскольку не отвечает критериям объективности, не имеет строгой научной и практической основы, не является всесторонней и полной, необходимые результаты для достоверного вывода экспертом не получены и не приведены, не указаны методики и методы измерения. Обращает внимание, что заключение не содержит сведения об использовании устройства для определения скорости полета пули, измерение начальной скорости полета каждой из 150 пуль не проводилось экспертом, и результаты изменения не приведены в заключении.

Осужденный Солдатов Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, изложенные защитником в судебном заседании.

Прокурор Старостина Е.Л. возражала против апелляционной жалобы и дополнений к ней, изложенных адвокатом в судебном заседании.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Солдатова Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями свидетелей К. и М, оперуполномоченных "данные изъяты", данными в судебном заседании, об обстоятельствах проверки оперативной информации и проведения совместно с сотрудниками "данные изъяты" по г. Москве и Московской области оперативного мероприятия ""данные изъяты"" по месту жительства Солдатова Е.В, с участием последнего, где в верхнем ящике стола были обнаружены три картонные коробки с предметами, похожими на боевые патроны, в количестве 150 штук;

показаниями свидетеля П, сотрудника "данные изъяты", данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия участников процесса, о том, что после получения оперативной информации о причастности Солдатова Е.В. к незаконному хранению огнестрельного оружия и боеприпасов было проведено обследование жилого помещения по месту жительства Солдатова Е.В, и в верхнем ящике стола были обнаружены предметы, конструктивно схожие с боевыми патронами, в количестве 150 штук, при этом Солдатов Е.В. пояснил, что они принадлежат ему;

показаниями свидетелей К. и К. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при обследовании квартиры, где проживал Солдатов Е.В, где в ящике стола были изъяты три коробки, в каждой из которых находилось 50 патронов;

показаниями свидетеля Ч, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия участников процесса, о том, что она является соседкой семьи "данные изъяты" с 1996 года, "данные изъяты" умер в 1999 году, постоянно проживал в городе Лобня Московской области;

также результатами оперативно-розыскного мероприятия ""данные изъяты"", проведенного на основании постановления Московского городского суда от 21 июня 2017 года, зафиксированными в протоколе обследования жилого помещения и протоколе осмотра места происшествия, а именно: фототаблице к протоколу, согласно которым в комнате по месту проживания Солдатова Е.В. были обнаружены и изъяты 3 упаковки, в которых находились 150 предметов, конструктивно схожих с боеприпасами; заключением баллистической экспертизы, согласно выводом которой, представленные на экспертизу патроны имеют калибр 5,6 мм, относятся к штатным боеприпасам для различных образцов нарезного огнестрельного оружия под данный патрон, все патроны для стрельбы пригодны; и другими доказательствами, исследованными судом.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с показаниями свидетелей. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Солдатова Е.В, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы о ненадлежащей оценке доказательств, необоснованности приговора являются несостоятельными.

Судом проверялись доводы о непричастности Солдатова Е.В. к хранению боеприпасов по своему месту жительства, в связи с чем судом были исследованы представленные стороной защиты доказательства: фототаблица комнаты, документы на имя "данные изъяты", ответ из "данные изъяты" об отсутствии данных о сроках годности патронов, и с учетом совокупности всех исследованных доказательств, эти доводы не подтвердились и, с приведением соответствующих мотивов, отвергнуты судом как несостоятельные.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было. Оперативное мероприятие по настоящему уголовному делу было проведено в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ" в связи с наличием поступившей оперативной информации. Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.

В связи с утверждением адвоката о незаконности обследования жилого помещения по месту жительства Солдатова Е.В, необходимо отметить, что данное оперативно-розыскное мероприятие проведено сотрудниками полиции на основании постановления Московского городского суда от 21 июня 2017 года. Доводы автора апелляционной жалобы о незаконности данного судебного решения, являются несостоятельными, поскольку результаты оперативно-розыскной деятельности содержат сведения о наличии оперативных данных о причастности Солдатова Е.В. к совершению преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ. Доводы адвоката о недопустимости доказательства в виде протокола осмотра места происшествия, суд апелляционной инстанции считает также несостоятельными, поскольку обследование жилого помещения имело место на основании решения суда, результаты обследования отражены в протоколе обследования жилого помещения от "данные изъяты"года, проведенного в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 10 минут, и протоколе осмотра места происшествия, в том числе и в приложении в виде фототаблицы, где содержатся данные о расположении жилого помещения, которое осмотрено в этот же день с 11 часов 20 минут до 15 часов 20 минут. В полученных по результатам проведения указанного мероприятия протоколах отражены сведения, которые подтверждаются показаниями участвовавших в нем лиц, допрошенных в качестве свидетелей и подтвердивших факт обнаружения в квартире по месту жительства Солдатова Е.В. 150 патронов.

Вопреки доводам адвоката, оснований считать заключение судебной баллистической экспертизы недопустимым доказательством не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона экспертом, имеющим специальные познания в этой области, заключение мотивировано.

В судебном заседании апелляционной инстанции был допрошен эксперт "данные изъяты" Д, который указал, что в данном заключении им допущена техническая описка и в части выводов неверно указано количество исследованных патронов 142 штуки, вместо 150 штук. При определении скорости полета пули им использовался регистратор скорости полета пули "данные изъяты", информация о котором им ошибочно не была указана при описании использованных при исследовании технических устройств. Эксперт Д. поддержал в полном объеме выводы экспертного заключения, указав, что предоставленные патроны были все отстрелены, их начальная скорость указана от меньшей до большей величины, до 2017 года при исследовании патронов не требовалось определять скорость полета пули.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований не доверять заключению баллистической экспертизы, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащими на то лицом, выводы эксперта обоснованы и понятны.

При таких данных выводы суда о незаконном хранении Солдатовым Е.В. боеприпасов, в нарушении положения Федерального Закона Российской Федерации от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", соответствуют материалам дела.

В связи с изложенным, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Солдатова Е.В. и правовой оценке его действий по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, что ранее он не судим, работает, положительно характеризуется, также учтено его состояние здоровье, которое признано обстоятельством смягчающим его наказание.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Солдатова Е.В, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости его исправления в условиях ограничения свободы, с возложением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, в том числе для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного им преступления и данным о его личности. Оснований для смягчения наказания, изменения категории преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела и дав верную юридическую оценку, суд при описании преступного деяния указал на незаконное приобретение Солдатовым Е.В. 150 патронов, при неустановленных обстоятельствах, не ранее 23 июня 2017 года.

Поскольку судом первой инстанции не приведено достаточных данных указывающих на обстоятельства приобретения Солдатовым Е.В. боеприпасов, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению, так как необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на приобретение Солдатовым Е.В. патронов не ранее 23 июня 2017 года.

Учитывая, что исключение из описания преступного деяния указание суда на незаконное приобретение боеприпасов не уменьшает фактически объем обвинения, соответственно, в данном случае это не является основанием для смягчения наказания.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о необходимости оставить Солдатову Е.В. до вступления приговора в законную силу без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом ошибочно в резолютивной части приговора суд указал на оставление без изменения Солдатову Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, что подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Савеловского районного суда города Москвы от 14 мая 2018 года в отношении Солдатова Е.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на приобретение Солдатовым Е.В. патронов не ранее 23 июня 2017 года,

исключить из резолютивной части приговора указание на оставление без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу,

в остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Судья: И.А. Скуридина