Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июня 2018 г. по делу N 10-11051/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И,

при секретаре

Т,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Масленниковой З.М,

защитников - адвокатов

Федуловой Е.В, предоставившей удостоверение N 11346 и ордер N 36 от 25 июня 2018 года,

Лиманской И.В, предоставившей удостоверение N 11631 и ордер N 37 от 25 июня 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов Федуловой Е.В. и Лиманской И.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 01 июня 2018 года, которым в отношении

Андронникова В.П, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 172 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста в качестве меры пресечения

на 01 месяц 00 суток, всего до 01 месяца 18 суток, то есть до 05 июля 2018 года. Ранее наложенные запреты и ограничения оставлены без изменения.

Доложив содержание постановления, доводы жалобы и возражения государственного обвинителя Н.И. Кузьминой, выслушав выступление адвокатов Федуловой Е.В. и Лиманской И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

05 февраля 2018 года возбуждено уголовное дело 1 отделом СЧ по РОПД СУ по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 172 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

17 мая 2018 Андронников В.П. был задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 172 УК РФ.

18 мая 2018 года постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы в отношении Андронникова В.П. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с возложением запретов и ограничений на 19 суток, то есть до 05 июня 2018 года.

Сроки предварительного следствия по данному уголовному делу были продлены в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия продлен 29 мая 2018 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве до 05 месяцев 00 суток, то есть до 05 июля 2018 года.

Постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 01 июня 2018 года срок домашнего ареста обвиняемого Андронникова В.П. продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 01 месяца 18 суток, то есть до 05 июля 2018 года. Ранее наложенные судом запреты и ограничения оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе адвокаты Федулова Е.В. и Лиманская И.В. считают постановление суда незаконным, необоснованным. По их мнению, суд фактически не рассмотрел их ходатайство об изменении режима прогулок, установленного ранее судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывают, что их подзащитный 15 мая 2018 года был обследован врачом, установлен диагноз *** и ему назначено комплексное лечение в виде физических нагрузок, то есть ему необходимо заниматься спортом, что, по их мнению, невозможно в домашних условиях. Поскольку у их подзащитного имеется договор с фитнес клубом ООО "***", ими было заявлено ходатайство о разрешении за счет вечерних прогулок посещать названный фитнес клуб с 19 часов 30 минут до 22 часов, вместо с 17 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, а также разрешить пользоваться принадлежащим ему автомобилем для приобретения продуктов питания и сопровождения детей в образовательные учреждения, однако суд, по их мнению, необоснованно не удовлетворил их ходатайство. Просят постановление суда изменить, разрешить их подзащитному посещение фитнес клуба с 19 часов 30 минут до 22 часов, и использовать автомобиль в период времени, отведенный для прогулок, для приобретения продуктов питания и сопровождения детей в образовательные учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Н.И. Кузьмина указывает, что судом при рассмотрении ходатайства следователя никаких нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было, данные о личности учтены в полном объеме. Считает, что оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей ч.2 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Из представленных материалов следует, что Андронников В.П. обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности в особо крупном размере, наказание за которое предусмотрено до 7 лет лишения свободы, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было, источник его дохода не установлен, официально не трудоустроен, проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст.ст. 97, 99 и 107 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемого Андронникова В.П. сроков домашнего ареста обусловлена как тяжестью предъявленного обвинения, так и необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, получения ответов по направленным запросам, проведение судебной бухгалтерской экспертизы, на что требуется дополнительное время. В настоящее время выполняются следственные и процессуальные действия, направленные на сбор доказательств и окончание расследования. Испрашиваемый следователем срок продления домашнего ареста обвиняемого Андронникова В.П. является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия. При этом, судом в полной мере учтены данные о личности обвиняемого.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции признал, что необходимость в применении к Андронникову В.П. ранее избранной меры пресечения не отпала. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Андронников В.П. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, представляющего повышенную степень общественной опасности, наказание за которое предусмотрено до 7 лет лишения свободы, источник его дохода не установлен, расследование по делу не завершено, проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, что подтверждает обоснованный риск того, что, в случае изменения меры пресечения, Андронников В.П. может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемого Андронникова В.П. и невозможности применения в отношении неё иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. ст. 107 и 109 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, на что требуется дополнительное время.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Андронникова В.П. срока домашнего ареста, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, по делу необходимо провести судебную экспертизу, получить ответы на направленные запросы, участие обвиняемого при производстве указанных следственных и процессуальных действий не требуется. Таким образом, данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и, вопреки доводам жалобы, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Андронников В.П. может воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Андронникова В.П, на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились. При этом, судом принято во внимание, что Андронников В.П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, сбор доказательств не завершен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Андронникова В.П, что он имеет место жительство на территории РФ в городе Москве, не судим, его состояние здоровья, а также другие сведения, сообщенные о себе обвиняемым.

Вопрос о виновности либо невиновности Андронникова В.П. по предъявленному обвинению, о допустимости доказательств, а также вопрос о допустимости и достоверности показаний свидетелей и других лиц, подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судебное решение о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Андронникова В.П. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Задержание Андронникова В.П. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения в отношении Андронникова В.П. была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 107 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Исследованные в судебном заседании данные о личности обвиняемого, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под домашним арестом.

Рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Андронникова В.П, правильно принял решение о продлении ему срока домашнего ареста. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ему обвинения, а также данные характеризующие его личность. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит. При принятии решения, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемый Андронников В.П. активно отстаивают как лично, так и посредством своих защитников в лице профессиональных адвокатов.

Вопреки доводам жалобы, медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Андронникова В.П. в условиях домашнего ареста, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания её под домашним арестом по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи не имеется.

По смыслу закона домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении с возложением ограничений, связанных со свободой передвижения, а также в запретах общаться с определенными лицами, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием средств связи. Эта мера пресечения сопряжена с принудительным пребыванием обвиняемого в ограниченном пространстве, прекращением выполнения трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц.

С учетом изложенного, оснований для изменения Андронникову В.П. меры пресечения либо изменения режима прогулок для посещения фитнес клуба, как об этом просят авторы жалобы, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не находит. Вопрос о разрешении Андронникову В.П. использования принадлежащего ему автомобиля для приобретения продуктов питания и сопровождения детей в образовательные учреждения к компетенции суда не относится.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 01 июня 2018 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого

Андронникова В.П. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов Федуловой Е.В. и Лиманской И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: