Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июня 2018 г. по делу N 10-11053/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И,

при секретаре

Т,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Масленниковой З.М,

защитника - адвоката

Амосова А.Л, предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 343 от 25 июня 2018 года,

обвиняемого

Бубнова А.П,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дудинова С.И. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июня 2018 года, которым в отношении

Бубнова А.П, ***, со слов не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца 00 суток, то есть до 08 августа 2018 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя Э.О. Жуковского, выслушав выступления обвиняемого Бубнова А.П. и адвоката Амосова А.Л, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Масленниковой З.М, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

08 июня 2018 года СО ОМВД России по Гагаринскому району города Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Бубнова А.П. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

08 июня 2018 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Бубнов А.П, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

09 июня 2018 года постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы в отношении Бубнова А.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца 00 суток, т.е. до 08 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дудинов С.И. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник приводит выдержки из ст. ст. 108, 97, 98 и 99 УПК РФ, из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, и, приводя свой анализ обжалуемого постановления и ходатайства следователя, считает, что доводы о том, что мера пресечения в отношении его подзащитного избрана на одной лишь тяжести предъявленного обвинения, поскольку полагает, что иные доводы следствия и выводы суда ничем не подтверждены. Обращает внимание, что его подзащитный не судим, постоянно зарегистрирован и проживает в городе Москве, характеризуется положительно, обеспечивает и воспитывает двоих чужих малолетних детей. Просит постановление суда отменить, избрав его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Э.О. Жуковский указывает, что судом при рассмотрении ходатайства дознавателя никаких норм уголовно-процессуального закона допущено не было, каких-либо данных о наличие у подозреваемого заболеваний, препятствующих его нахождению под стражей, не имеется, данные о личности учтены в полном объеме. Считает, что оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Бубнов А.П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы свыше трех, расследование по делу не завершено.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об избрании Бубнову А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Бубнова А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет, проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Из представленных материалов следует, что задержание Бубнова А.П. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения именно Бубнова А.П. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности Бубнова А.П. в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции при избрании Бубнову А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности: его регистрация в городе Москве, семейное положение, отсутствие судимости, род занятий, наличие иждивенцев, состояние здоровья Бубнова А.П. и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства, с учетом приведенных выше оснований, не являются безусловными и достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, отсутствие судимости, наличие регистрации в городе Москве, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствуют о том, что Бубнов А.П. лишен намерения и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Бубнова А.П. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Оснований для изменения Бубнову А.П. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июня 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении

Бубнова А.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дудинова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: