Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2018 г. по делу N 10-11068/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Олихвер Н.И,

судей

Никишиной Н.В,

Алисова И.Б,

при секретаре

Бокарёве А.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Масленниковой З.М,

осужденной

Рябовой О.Г,

защитника - адвоката

Амосова А.Л, предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 372 от 09.07.2018 г,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Иванова А.А, апелляционные жалобы осужденной Рябовой О.Г. и адвоката Батаева А.Д. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года, которым

Рябова О. Г, ****

осуждена за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет,

за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Рябовой О.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденной оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Рябовой О.Г. исчислен с момента её фактического задержания с 10 августа 2016 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления прокурора Масленниковой З.М, поддержавшей апелляционное представление и просившей приговор суда изменить в части исчисления сроков наказания, а в остальном оставить без изменения, осужденной Рябовой О.Г. по доводам жалобы, просившей приговор суда отменить и, не возвращая дело, принять справедливое решение об исключении части обвинения и переквалификации её действий, адвоката Амосова А.Л, поддержавшего доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката Батаева А.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Рябова О.Г. признана виновной в совершении незаконного сбыта психотропных веществ в значительном размере - по двум преступлениям, совершенным 09 августа 2016 г. и 10 августа 2016 г.

Помимо этого, она признана виновной в совершении покушения, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта психотропных веществ, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Рябова О.Г. не признала свою вину в совершении сбыта психотропных веществ, но не отрицала наличие у неё амфетамина для личного употребления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванов А.А, не оспаривая выводов суда о доказанности вины Рябовой О.Г. в совершенном преступлении и квалификации её действий, а также справедливость и размер назначенного наказания, полагает приговор суда подлежащим изменению вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, так как начало срока наказания осужденной судом исчислено со дня её задержания, а не со дня постановления приговора.

Просит приговор суда изменить: уточнить, что срок отбывания наказания Рябовой О.Г. исчисляется с 25.05.2017 г, в срок отбытия наказания засчитывается время её задержания и содержания под стражей с 10.08.2016 г. по 25.05.2017 г, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная Рябова О.Г. указала, что не согласна с приговором суда, считая его незаконным и необоснованными, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и суд не учел обстоятельства, которые существенно влияют на приговор по объему и квалификации инкриминируемых ей преступлений.

Утверждает, что по эпизодам сбыта психотропных веществ все доказательства получены с нарушением УПК РФ, сравнительная экспертиза амфетамина не была проведена. Приводя анализ показаний свидетелей, в том числе Б.А.В, и иных материалов дела, осужденная указывает на их противоречивость. Отмечает, что её личный досмотр в квартире не проводился и наркотики изымались лишь в комнате в шкафу. Настаивает, что объективно обвинение по эпизодам от 09 и 10 августа 2016 г. ничем не подтверждено, обвинение по всем трем преступлениям ей предъявлено с грубыми нарушениями закона.

Полагает, что поскольку свидетели обвинения в ходе судебных заседаний не были допрошены, она не могла оспорить эти показания, а все ходатайства по этому поводу судом были отклонены, чем нарушены её законные права.

Указывает, что суд имел косвенную заинтересованность в исходе дела, а изложенные в протоколах судебных заседаний сведения искажены.

Просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Батаев А.Д. в защиту осужденной Рябовой О.Г. выразил несогласие с приговором суда, считая его необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания и подлежащим изменению в части смягчения наказания Рябовой О.Г. за совершенное преступление.

Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства: наличие у Рябовой О.Г. ряда заболеваний, не позволяющих получить квалифицированную медицинскую помощь в условиях лишения свободы, наличие на иждивении малолетнего сына, 2011 года рождения, а также то, что его подзащитная ранее не судима, является гражданкой РФ, характеризуется исключительно положительно и имеет престарелого отца, страдающего хроническими заболеваниями и нуждающегося в постороннем уходе. Утверждает, что суд оставил без внимания и рассмотрения ходатайство защиты об отсрочке исполнения приговора до достижения ребенком 14 лет.

Просит отменить приговор суда и изменить назначенное Рябовой О.Г. наказание на более мягкое, с отсрочкой исполнения наказания по приговору суда до достижения ребенком возраста 14 лет.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда, но считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Рябовой О.Г. в совершении инкриминируемых ей преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и, вопреки доводам осужденной, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, виновность Рябовой О.Г. в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждается:

- показаниями свидетеля БА.В. об обстоятельствах знакомства с Рябовой О.Г, у которой он приобретал амфетамин для употребления, и обстоятельствах их встречи 09 августа 2016 г, когда БА.В. вместе с подругой по имени Ирина прибыл по предварительной договоренности в дом, где проживала Рябова О.Г, она передала ему за 1.000 рублей психотропное вещество, часть из которого они совместно употребили, после чего БА.В. и Ирина покинули квартиру, но по дороге к метро были задержаны сотрудниками полиции и БА.В. был доставлен в ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, где в ходе личного досмотра у него изъяли сверток с порошкообразным веществом и шприц с лекарственным средством, которое он использует для разбавления амфетамина. При проведении допроса БА.В. сообщил сведения о лице, сбывшем ему психотропное вещество, выразил согласие оказать содействие в изобличении Рябовой О.Г, о чем написал заявление, одновременно согласившись принять участие в качестве закупщика в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка", которое было проведено 10 августа 2016 г, когда Б А.В. связался с Рябовой О.Г. и та предложила ему встретиться по месту её жительства. Передача состоялась у квартиры Рябовой О.Г, когда она отдала Б А.В. сверток с амфетамином, получив от него 1.000 рублей, после чего БА.В. проследовал в отделение полиции, где добровольно выдал приобретенное им у Рябовой О.Г. психотропное вещество;

- показаниями свидетелей БА.Ю, ПВ.Б. и ФА.В, являющихся сотрудниками ОУР ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, о получении от Б А.В. информации о девушке по имени Оксана, впоследствии оказавшейся Рябовой О.Г, распространяющей наркотические средства, и принятии решения о проведении проверочной закупки, в которой Б А.В. согласился участвовать в качестве закупщика. БА.В. созвонился с Рябовой О.Г. и п роверочная закупка состоялась 10 августа 2016 г. в подъезде по месту её жительства, когда Рябова О.Г. вышла из квартиры и передала БА.В. сверток с веществом, получив от него 1.000 рублей. После передачи Б А.В. направился к выходу, а Рябова О.Г. бы ла задержана. Далее был проведен личный досмотр Рябовой О.Г, а прибывшая на место оперативно-следственная группа произвела осмотр места происшествия - квартиры Рябовой О.Г, в ходе которого в расположенном в комнате шкафу были обнаружены устройства для курения, контейнеры и свертки с неизвестными веществами разных цветов, в верхнем ящике тумбы - электронные весы марки "Диджитал Скейл" и 4 прозрачных полиэтиленовых пакета с клапанами типа "салазки", а на прикроватной тумбочке - пластиковая бутылка объемом 0,5 л. с отверстием. По доставлении Б А.В. в ОМВД России по Таганскому району г. Москвы был проведен его личный досмотр, в ходе которого он добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом, пояснив, что приобрел его у Рябовой О.Г. за 1.000 рублей при проведении проверочной закупки. О всех произведенных действиях были составлены соответствующие документы;

- показаниями свидетеля М О.А, являющейся оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, об обстоятельствах проведения в квартире в присутствии двух женщин-понятых личного досмотра Рябовой О.Г, у которой были изъяты свертки с веществами, весы и денежные средства, о чем она составила соответствующий протокол, отразив в нём пояснения досматриваемой;

- показаниями свидетеля Р.О.И, присутствовавшей в качестве понятой при проведении 10 августа 2016 г. личного досмотра Рябовой О.Г, который проходил в квартире жилого дома по **** с участием ещё одной женщины-понятой. После разъяснения прав сотрудница полиции задала Рябовой О.Г. вопрос о наличии запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, и досматриваемая сообщила, что имеет при себе наркотические средства, после чего добровольно выдала пакет с веществом коричневого цвета растительного происхождения, свертки с порошкообразным веществом бежевого цвета, а также денежные средства в размере 6.300 руб, пояснив при этом, что одна купюра достоинством 1.000 рублей была получена ею при продаже амфетамина молодому человеку по имени А... Также из дамской сумки у Рябовой О.Г. были изъяты электронные весы в черном чехле. Относительно изъятых веществ Рябова О.Г. пояснила, что это гашиш и амфетамин, которые она приобрела для дальнейшей продажи. О проведенном досмотре был составлен протокол, который после его прочтения Р.О.И. подписала. Никаких замечаний и дополнений к протоколу не поступило;

- показаниями свидетеля Н И.С, являвшегося следователем СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы и прибывшего 10 августа 2016 года в составе следственно-оперативной группы в квартиру по адресу: ****, где проживала Рябова О.Г, подозреваемая в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. После приглашения понятых и получения согласия на осмотр квартиры Н.И.С. произвел осмотр места происшествия с участием Рябовой О.Г, а также с привлечением кинолога и служебно-розыскной собаки. В шкафу, находящемся в комнате, были обнаружены устройства для курения, контейнеры и свертки с неизвестными веществами разных цветов, в верхнем ящике тумбы - электронные весы марки "Диджитал Скейл" и 4 прозрачных полиэтиленовых пакета с клапанами типа "салазки", а на прикроватной тумбочке - пластиковая бутылка объемом 0,5 л. с отверстием. О проведенном осмотре был составлен протокол, который после прочтения подписали все участвующие лица, замечаний к протоколу не имелось;

- показаниями свидетеля Р.А.Н, присутствовавшего в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, аналогичными по содержанию показаниям Н.И.С.;

- письменными доказательствами: протоколом личного досмотра Б А.В. от 09 августа 2016 г, в сумке у которого обнаружили вещество светлого цвета и шприц, наполненный жидкостью; заявлением Б А.В. о готовности оказать содействие в изобличении девушки по имени О, которая занимается хранением и сбытом наркотических средств; протоколом личного досмотра Б А.В. от 10.08.2016 г..перед проведением ОРМ; протоколом инструктажа от 10.08.2016 г, в котором зафиксировано, что БА.В. был проинструктирован о действиях в ходе проведения проверочной закупки; протоколом осмотра и выдачи денежных средств БА.В. - денежной купюры достоинством 1.000 рублей; протоколом личного досмотра Б А.В. от 10.08.2016 г, который добровольно выдал сверток с веществом светлого цвета и дал пояснения относительно его приобретения у О.; протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2016 г..с фототаблицей к протоколу осмотра, в ходе которого была осмотрена квартира N 164, расположенная по адресу ****, и в находящемся в комнате шкафу обнаружили устройства для курения, контейнеры и свертки с неизвестными веществами разных цветов, в верхнем ящике тумбы - электронные весы марки "Диджитал Скейл" и 4 прозрачных полиэтиленовых пакета с клапанами типа "салазки", а на прикроватной тумбочке - пластиковую бутылку объемом 0,5 л. с отверстием; актом о применении служебной собаки; протоколом личного досмотра Рябовой О.Г, которая добровольно выдала находящиеся при ней пакет с веществом коричневого цвета растительного происхождения и свертки с порошкообразным веществом бежевого цвета, из визитницы - денежные средства в сумме 6.300 рублей, из дамской сумки - электронные весы в черном чехле, при этом пояснив, что наркотические средства она купила с целью дальнейшей продажи, а денежные средства получила за продажу одного грамма амфетамина мужчине по имени А. 10.08.2016 г..; заключениями химических судебных экспертиз об отнесении изъятых у БА.В, Рябовой О.Г. и при осмотре места происшествия веществ к психотропным веществам и

наркотическим средствам и их массе;

- вещественными доказательствами.

Тщательно исследовав показания вышеназванных свидетелей, данные ими в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, сопоставив их между собой, суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, указав, что они последовательны, согласуются друг с другом и с иными доказательствами, исследованными в суде, не имеют существенных противоречий, которые оказали бы влияние на выводы о виновности Рябовой О.Г. в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Утверждения осужденной о невозможности доверять показаниям Б А.В, поскольку он явился в судебное заседание для допроса в состоянии наркотического опьянения, по мнению судебной коллегии, несостоятельны, так как о своем задержании и последующем участии в оперативном мероприятии БА.В. был неоднократно допрошен в ходе предварительного следствия в августе 2016 г. в качестве свидетеля и протоколы его допросов (т. 1 л.д. 63-65, 112-114, 135-138), а также показания, данные им при проведении очных ставок с Рябовой О.Г, были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя. Свои показания свидетель БА.В. подтвердил полностью и дал подробные пояснения на вопросы участников процесса об исследуемых событиях, настаивая, что Рябову О.Г. он не оговаривает, а говорит правду. При этом БА.В. на вопрос, заданный подсудимой Рябовой О.Г. в судебном заседании, пояснил, что на учетах в НД и ПНД он не состоит, но для снятия головных болей употребляет приобретенный в аптеке лекарственный препарат, который не влияет на его показания, так как он адекватно воспринимает происходящее. Каких-либо сомнений у судебной коллегии данное пояснение не вызывает и, как видно из дела, ни сторона защиты, ни сторона обвинения не указывала суду на невозможность доверять показаниям БА.В, допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля.

Все сообщенные в ходе допроса указанного свидетеля сведения судом были проверены и сопоставлены с показаниями иных свидетелей обвинения и письменными доказательствами, что позволило утверждать суду, что отдельные несущественные неточности в показаниях БА.В. не влияют на достоверность его показаний. Поскольку его показания не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, суд обоснованно пришел к выводу о происхождении событий, о которых сообщил БА.В, в действительности.

Проанализировав показания свидетелей БА.В, ПВ.Б, Б А.Ю, ФА.В, Н И.С, МО.А, Р О.И. и РА.Н. суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в них и положил данные показания в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора осужденной со стороны свидетелей обвинения, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции выявлено не было. Причем судебная коллегия обращает внимание, что перед допросом каждого свидетеля в судебном заседании им разъяснялись права, предусмотренные нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. Каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, а на вопрос председательствующего по делу о наличии оснований для оговора Рябовой О.Г. категорично ответил, что причин для оговора не имеет.

Недоверие осужденной к показаниям свидетелей обвинения, а также ссылки стороны защиты на неверную их оценку судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции не установилоснований сомневаться в достоверности показаний перечисленных выше свидетелей, так как они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью иных собранных в ходе предварительного следствия доказательств, проверенных в ходе судебного разбирательства. При этом нельзя не учитывать, что свои показания свидетель БА.В. подтвердил в ходе очных ставок с Рябовой О.Г, категорично настаивая на том, что именно она продала ему психотропные вещества 09 и 10 августа 2016 года. По факту совершения незаконных действий с психотропным веществом, которое было изъято у него 09 августа 2016 г. после задержания сотрудниками полиции, сам БА.В. был привлечен к уголовной ответственности и осужден. Вопреки у тверждениям осужденной в апелляционной жалобе об оказанном на свидетеля Б А.В. давлении со стороны сотрудников полиции, судебная коллегия отмечает, что подобные заявления объективно ничем не подтверждены и расцениваются как попытки Рябовой О.Г. опорочить доказательства любым способом.

Ссылки осужденной на неполноту исследования доказательств, в том числе ввиду отказа суда удовлетворить заявленное ею ходатайство о допросе в судебном заседании сотрудников полиции, задержавших БА.В, судебная коллегия считает надуманными, поскольку статья 252 УПК РФ устанавливает пределы судебного разбирательства, а стремление Рябовой О.Г. выйти за них не согласуется с действующим законодательством.

Как следует из представленных материалов, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ, все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства были исследованы и оценены.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке, в том числе были допрошены свидетели и исследованы соответствующие материалы оперативно-розыскной деятельности.

Допрос свидетелей обвинения был проведен непосредственно в ходе судебного следствия и Рябова О.Г, наряду с иными участниками процесса, имела право задать все интересующие её вопросы, имеющие отношение к предмету судебного разбирательства. Предоставленным ей правом осужденная воспользовалась в полной мере, о чем свидетельствуют протоколы судебного заседания, в связи с чем утверждения Рябовой О.Г. о лишении её права оспорить показания свидетелей обвинения несостоятельны.

Причем, в ходе допроса свидетелей суд первой инстанции тщательно выяснял вопросы, касающиеся составления процессуальных документов, не усмотрев оснований для признания каких-либо протоколов недопустимыми доказательствами, а ходатайство Рябовой О.Г. о назначении почерковедческой экспертизы в связи с возникшими у неё сомнениями в принадлежности ей подписей на процессуальных документах судом оставлено без удовлетворения как необоснованное.

В целях реализации предоставленного стороне защиты права представлять доказательства в опровержение предъявленного обвинения, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство Рябовой О.Г. о вызове для допроса в качестве свидетелей НЕ.К, СР.Р, ЛД.С, ДА.Д. Однако, исчерпав возможности для обеспечения явки названных лиц, судом было принято решение об окончании судебного следствия в их отсутствие, а также в отсутствие свидетелей М. М.А. и К.В.П, указанных в списке свидетелей обвинения, приложенного к обвинительному заключению, на оглашение показаний которых сторона защиты согласие не дала. Свидетель защиты М.А.М, о вызове которого ходатайствовали Рябова О.Г. и её адвокат при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе выполнения ст. 217 УПК РФ, в судебном заседании был допрошен.

При окончании судебного следствия от участников судебного разбирательства ходатайств о его дополнении не поступило, в том числе сторона защиты не делала заявлений о том, что не были выяснены какие-либо обстоятельства совершения преступлений.

Судебная коллегия отмечает, что в своих апелляционных жалобах осужденная Рябова О.Г. не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагая, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения, к которым, по её мнению, суду следовало отнестись критически.

Между тем, совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие. Несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом представленным доказательствам, не является основанием для отмены приговора суда, а п озиция Рябовой О.Г, отрицающей причастность к сбыту психотропных веществ, справедливо расценена как способ защиты от предъявленного обвинения.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности, поскольку какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Поэтому утверждения стороны защиты об отсутствии доказательств вины Рябовой О.Г. являются несостоятельными и опровергаются собранными доказательствами по делу, совокупность которых суд первой инстанции обоснованно счел достаточной для разрешения дела по существу.

Достоверность доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а приведенные в апелляционных жалобах доводы о необоснованности приговора и несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела являются надуманными.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми суд первой инстанции не установил, как не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам осужденной, суд проверил процедуру организации и проведения оперативно-розыскного мероприятия по заявлению БА.В. и не выявил нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, указывающих на недопустимость представленных доказательств, равно как не было установлено оснований для признания недопустимыми заключений экспертиз.

Утверждения осужденной о незаконных действиях сотрудников полиции, проводивших осмотр квартиры без согласия собственника, опровергаются представленными в материалах дела заявлениями СР.Р. и самой Рябовой О.Г, проживавшей в квартире на момент осмотра места происшествия. Ссылки осужденной на то, что её личный досмотр в действительности не проводился, а все наркотические средства были изъяты в шкафу комнаты, где она проживала, противоречат исследованным судом доказательствам, в том числе показаниям свидетелей МО.А, проводившей личный досмотр Рябовой О.Г, и РО.И, присутствовавший при досмотре в качестве понятой.

Искажений существа исследованных в ходе судебного следствия доказательств приговор суда не содержит, а сомнения осужденной Рябовой О.Г. в подлинности документов, составленных в ходе оперативно-розыскного мероприятия, аналогичны доводам, выдвигавшимся стороной защиты в ходе судебного разбирательства, которые проверены и отвергнуты судом.

Н е согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, судебная коллегия оснований не находит, а доводы жалоб о противоречивости доказательств и недоказанности вины осужденной считает не соответствующими действительности.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины Рябовой О.Г, суд дал верную юридическую оценку её действиям, квалифицировав совершенные преступления по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, как верно установлено судом первой инстанции и указано в приговоре, обоснованно позволила сделать вывод о причастности Рябовой О.Г. к незаконному обороту запрещенных веществ и наличии у неё умысла именно на сбыт психотропных веществ.

С омнения осужденной и её защитника в правильности применения уголовного закона судебная коллегия считает надуманными и не усматривает предусмотренных законом оснований для переквалификации действий Рябовой О.Г. или для её оправдания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу судебная коллегия не усматривает, а доводы осужденной Рябовой О.Г. о грубом нарушении её прав считает надуманными.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, сторона обвинения и сторона защиты на основе равноправия участвовали в исследовании доказательств, обладая правом на представление доказательств в обоснование своей позиции.

Исходя из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки утверждениям осужденной Рябовой О.Г, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов ей или её защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ непосредственно после заявления каждого из них. Выводы суда мотивированы в постановлениях суда и отражены в протоколах судебных заседаний, а также в приговоре. Приведенные судом первой инстанции мотивы принятых решений и оценку доводов сторон судебная коллегия находит убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела. При разрешении ходатайств нарушений прав осужденной не допущено, равно как не установлено нарушения права Рябовой О.Г. на защиту при рассмотрении дела судом.

С доводами осужденной о заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела судебная коллегия согласиться не может, так как из представленных материалов видно, что в подготовительной части судебного разбирательства участникам процесса были разъяснены их процессуальные права, включая право заявить отвод судье, прокурору, секретарю судебного заседания, но данных о заявлении отвода судье по каким-либо основаниям материалы дела не содержат.

Замечания, поданные на протоколы судебных заседаний осужденной, председательствующим судьей рассмотрены в установленном порядке и отклонены.

Решая вопрос о назначении наказания Рябовой О.Г, суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. При этом, как следует из приговора, суд справедливо учел все имеющие для назначения наказания обстоятельства, включая состояние здоровья осужденной, её малолетнего ребенка, возраст и состояние здоровья её отца, положительную характеристику Рябовой О.Г, данную ей свидетелем М.А.М, а также принял во внимание то, что Рябова О.Г. ранее не судима, на учетах в ПНД и НД не состоит. Помимо этого, суд сослался на выводы заключений амбулаторных судебно-психиатрической экспертиз, проведенных Рябовой О.Г. в период предварительного следствия. Наличие у осужденной малолетнего ребенка суд в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал обстоятельством, смягчающим наказание. Поэтому доводы адвоката Батаева А.Д. о том, что суд не учел какие-либо сведения о личности его подзащитной при назначении ей наказания не соответствуют действительности.

Вместе с тем, проанализировав совокупность всех данных, характеризующих личность Рябовой О.Г, суд сделал вывод о том, что её исправление возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения к осужденной положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел, но счел возможным не назначать Рябовой О.Г. дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч. 3 и ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Д ля изменения категории преступлений на менее тяжкую оснований установлено не было, равно как суд указал на отсутствие достаточных оснований для применения в отношении Рябовой О.Г. положений ст. 82 УК РФ. При таких обстоятельствах доводы адвоката Батаева А.Д. о том, что суд не разрешилзаявленное им ходатайство об отсрочке исполнения приговора до достижения ребенком его подзащитной 14-летнего возраста, противоречат действительности.

Оценивая изложенные в настоящем судебном заседании требования стороны защиты применить к Рябовой О.Г. ст. 82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание наказания до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста, судебная коллегия учитывает, что исходя из действующего законодательства применение ст. 82 УК РФ к осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, является правом, а не обязанностью суда и при решении вопроса о предоставлении отсрочки должны приниматься во внимание множество факторов, включая характер и степень тяжести совершенного преступления, условия жизни, анализ данных о самом лице и его поведении. По смыслу закона, основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. Однако, Рябова О.Г. признана виновной в совершении незаконных сбытов психотропных веществ в значительном размере и в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере, то есть в преступлениях, совершенных против здоровья наседания и общественной нравственности. Преступления совершены в период времени, когда она уже имела ребенка, что судом на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Поэтому, не придя к убеждению о возможности исправления осужденной без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка, суд первой инстанции сделал вывод о необходимости назначения Рябовой О.Г. наказания, связанного исключительно с изоляцией её от общества. Справедливость данного вывода сомнений у судебной коллегии не вызывает, в связи с чем оснований для удовлетворения требований защиты и апелляционной жалобы адвоката Батаева А.Д. по изложенным в ней доводам о применении к осужденной ст. 82 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденной определен согласно положениям ст. 58 УК РФ, с учетом тяжести совершенных преступлений.

Ссылки адвоката Батаева А.Д. на невозможность содержания его подзащитной в местах лишения свободы ввиду того, что ей не может быть оказана квалифицированная медицинская помощь, по мнению судебной коллегии, надуманны и опровергаются представленными осужденной в дополнение к поданным апелляционным жалобам документами, исследованными в настоящем судебном заседании, согласно которым в период после постановления приговора в связи с имеющимися у неё хроническими заболеваниями она находилась на стационарном лечении, была прооперирована по медицинским показаниям в плановом порядке и выписана из больницы с улучшением. Каких-либо данных о невозможности содержания осужденной под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ей необходимой медицинской помощи впредь, вопреки доводам защиты, представлено не было. При назначении наказания состояние здоровья Рябовой О.Г. судом первой инстанции учтено.

Основные положения назначения наказания судом соблюдены.

С доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного Рябовой О.Г. наказания судебная коллегия согласиться не может, полагая, что суд назначил осужденной наказание, которое соразмерно содеянному, является полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Поскольку все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства и данные о личности осужденной судом учтены, оснований для смягчения Рябовой О.Г. размера наказания судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, так как суд в нарушение требований действующего законодательства неверно определилначало исчисления срока отбывания наказания, назначенного Рябовой О.Г.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ суд, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, должен точно определить начало исчисления срока отбывания наказания. По смыслу закона срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня постановления приговора и при этом производится зачет времени предварительного содержания лица под стражей в порядке меры пресечения или задержания.

Указанные требования закона судом выполнены не в полной мере, на что справедливо обращено внимание автором апелляционного представления, но по скольку выявленное нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, так как не влияет на правильность выводов суда о виновности Рябовой О.Г. и на назначенное ей наказание, судебная коллегия полагает возможным внести в резолютивную часть приговора уточнение, указав о начале исчисления срока отбывания наказания, назначенного осужденной, с учетом данных о постановлении приговора суда в отношении Рябовой О.Г. 25 мая 2017 года, а период её содержания под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства до постановления приговора зачесть в срок отбывания наказания со дня её фактического задержания.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года в отношении

Рябовой О. Г. изменить:

уточнить в резолютивной части приговора о начале исчисления срока отбывания наказания осужденной со дня постановления приговора - с 25 мая 2017 года;

зачесть в срок отбывания наказания Рябовой О.Г. время её содержания под стражей со дня фактического задержания с 10 августа 2016 г. до 25 мая 2017 г.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи