Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 10-11069/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б,

судей

Откина М.К. и

Гривко О.Н,

при секретаре

Волковой О.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Масленниковой З.М,

представителя потерпевшего

Токаревой О.В,

осужденного

Пономаренко И.Г,

защитника-адвоката

Соколова И.А, представившего удостоверение N3817 и ордер N461 от 1 ноября 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Соколова И.А. на приговор Таганского районного суда города Москвы от 25 октября 2017 года, которым

Пономаренко И.Г, ****,

осужден за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, к лишению свободы на срок один год.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Пономаренко И.Г. назначено в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Пономаренко И.Г. наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 2 года, возложены обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и являться в этот орган для регистрации не реже одного раза в месяц.

Мера пресечения в отношении Пономаренко И.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Таганского межрайонного прокурора города Москвы удовлетворен и с Пономаренко И.Г. в доход бюджета города Москвы взыскано 465 тыс. рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б, изложившего существо приговора, доводы апелляционной жалобы, дополнений, выслушав выступления осужденного Пономаренко И.Г. и защитника - адвоката Соколова И.А, поддержавших доводы жалобы, мнения представителя потерпевшего Токаревой О.В. и прокурора Масленниковой З.М, полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Пономаренко признан виновным в четырех преступлениях - растрате, то есть в хищениях чужого имущества, вверенного виновному, каждый раз с использованием служебного положения.

Преступления совершены в городе Москве, в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях защитник - адвокат Соколов И.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, по мнению защитника, судом не принято во внимание отсутствие материального ущерба потерпевшему, поскольку наличие такого ущерба не подтверждается ни данными бухгалтерского учета, ни результатами реорганизации ГУП ДЕЗ Таганского района (далее предприятие, ГУП), ни какими-либо другими материалами проверок финансово-хозяйственной деятельности учреждения, ни показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников учреждения. В ходе предварительного следствия не установлен счет, с которого производилась оплата штрафов, а также за счет каких средств. Подробно приводя и анализируя со своей точки зрения показания осужденного, свидетелей ДЕ.А, ЗА.В... ЗА.А, автор жалобы обращает внимание, что в судебном заседании не был доказан умысел Пономаренко на хищение денежных средств ГУП, поскольку оплата штрафов, налагаемых на должностных лиц предприятия, за счет средств последнего с последующим возмещением выплаченных средств подрядчиками длительное время практиковалась в ГУП и подтверждается как показаниями указанных лиц, так и договорами и актами взаиморасчетов с организациями - подрядчиками. Также, по мнению автора жалобы, был нарушен порядок привлечения должностных лиц ГУП к административной ответственности, в связи с чем вынесенные постановления Мосжилинспекции являлись незаконными и не подлежали оплате. Данные обстоятельства не были известны Пономаренко, он полностью доверял бухгалтеру ГУП. Поэтому, указывается в жалобе, гражданский иск был предъявлен и удовлетворен незаконно и необоснованно, так повлек неосновательное обогащение Департамента финансов города Москвы. Кроме того, анализируя со своей точки зрения предъявленное Пономаренко обвинение, защитник полагает, что уголовное дело подлежало возврату прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении содержатся существенные противоречия в отношении размера и характера причиненного ущерба, в связи с чем, по его мнению, данное заключение не соответствовало требованиям ст. 220 УПК РФ.

С учетом приведенных доводов в жалобе ставится вопрос об отмене приговора и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Вместе с тем, в дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции, повторяя свои доводы об отсутствии ущерба ГУП ДЕЗ Таганского района города Москвы ввиду сложившихся договорных отношений по возмещению штрафных санкций, наложенных на предприятие, организациями - подрядчиками, об отсутствии у Пономаренко умысла и мотива на хищение денежных средств ГУП, защитник делает вывод о том, что действия Пономаренко по оплате наложенных на него самого и других должностных лиц учреждения штрафов были совершены им как должностным лицом из корыстных побуждений, поскольку тем самым данные лица освобождались от имущественных затрат, без признаков хищения, в связи с чем могли быть квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ, поэтому ставит вопрос об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Пономаренко по каждому эпизоду растраты вверенных ему денежных средств ГУП ДЕЗ Таганского района города Москвы каждый раз с использованием служебного положения соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий, которые полно и правильно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Так, должностные полномочия Пономаренко по распоряжению и управлению денежными средствами предприятия, фактические обстоятельства произведенных оплат штрафов, которые не оспариваются стороной защиты, подтверждаются уставными документами ГУП ДЕЗ Таганского района города Москвы, содержащими его служебные полномочия, его должностной инструкцией, приобщенными в качестве вещественных доказательств платежными документами об оплате штрафов, а также показаниями свидетеля Д.Е.А. - главного бухгалтера предприятия, согласно которым она с ведома и разрешения директора предприятия Пономаренко, получая постановления Жилинспекции о наложении штрафов на сотрудников ГУП, а также на него самого, оформляла платежные поручения на оплату данных штрафов и данные денежные средства были перечислены со счета предприятия в адрес инспекции.

При этом, все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также проанализировал в их в совокупности.

Судом приведены убедительные доводы, почему одни доказательства признаны достоверными и положены в основу приговора, а другие, в том числе и позиция стороны защиты, отвергнуты.

Так, доводы стороны защиты о нарушении порядка привлечения П, З. и З. к административной ответственности, незаконности вынесенных в отношении них постановлений должностного лица и невступлении данных решений в законную силу беспредметны, поскольку постановления заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы о назначении каждому из них административного наказания по ст. 9.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях не оспорены установленным порядком и обращены к фактическому исполнению.

Утверждения защитника в жалобе об отсутствии ущерба ГУП в связи с последующим возмещением потраченных на оплату штрафов предприятиями-подрядчиками несостоятельно и не основано на законе, поскольку по смыслу ст. 160 УК РФ растрата, выражающаяся в противоправных действия лица, истратившего в корыстных целях вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам, считается оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

При этом, как следует из исследованных судом уставных документов ГУП, документов, регламентирующих его финансово-хозяйственную деятельность, показаний свидетелей Д. и С.В.В. - и.о. начальника отдела экономического анализа Управления по работе с государственными, унитарными и казенными предприятиями Департамента городского имущества города Москвы, расходы на оплату штрафов, наложенных Государственной жилищной инспекцией города Москвы на сотрудников предприятия, не включаются в план финансово-хозяйственной деятельности ГУП и не могут быть согласованы Департаментом.

Нормами федерального законодательства о государственных и муниципальных предприятиях, в том числе и Федеральным законом от 14.11.2002 г. N161-ФЗ, на который ссылается защитник, не предусмотрено расходование имущества предприятия на цели, не предусмотренные Уставом и не согласованные с собственником, поэтому источник (счет) оплаты указанных штрафов правового значения не имеет.

Кроме того, из исследованных судом договоров на предоставление услуг по эксплуатации и содержанию имущества многоквартирных домов между ГУП и организациями-подрядчиками, в частности, ООО " **** ", актов взаиморасчетов, на которые ссылается защитник, следует, что к зачету принимаются штрафные санкции, наложенные на ГУП ДЕЗ Таганского района, а не на его должностных лиц.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых и договорных оснований для возмещения оплаченных штрафов организациями-подрядчиками.

Более того, каких-либо данных, подтверждающих возмещение затраченных средств ГУП предприятиями-подрядчиками, не имеется.

Выводы суда о корыстной направленности действий Пономаренко являются обоснованными, поскольку, что не оспаривается и стороной защиты, они были направлены на освобождение как его самого, так и других лиц от имущественных затрат по оплате штрафов.

С учетом изложенного, совокупность исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для обоснования виновности Пономаренко в совершении каждого преступления.

Оснований не согласиться с данной оценкой суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

При этом каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела и оговоре Пономаренко, об искусственном создании доказательств его виновности судом первой инстанции не установлено, как не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, квалификация содеянного Пономаренко по ч. 3 ст. 160 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку она соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной юридической оценки содеянного Пономаренко не имеется.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 и 66 УК РФ.

При этом суд принял во внимание, о чем прямо указал в приговоре, что, наряду с характером и степенью тяжести совершенных преступлений, Пономаренко не судим, положительно характеризуется по месту жительства и по работе; учтено состояние здоровья его матери, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Данные обстоятельства суд обоснованно признал смягчающими наказание и позволившими в своей совокупности применить положения ст. 73 УК РФ, в связи с чем назначенное Пономаренко наказание является справедливым.

Гражданский иск Таганского межрайонного прокурора города Москвы о взыскании с Пономаренко в доход бюджета города Москвы 465 тыс. рублей разрешен судом правильно, поскольку размер причиненного бюджету ущерба подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Таганского районного суда города Москвы от 25 октября 2017 года в отношении Пономаренко И.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Соколова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: