Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 10-11072/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио

судей фио, фио

с участием: прокурора фио,

осужденного фио,

защитника адвоката фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного фио и адвоката фио на приговор Симоновского районного суда адрес от дата, по которому

М., паспортные данные адрес Кыргызстан, гражданин Российской Федерации, ранее судимый дата по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 163 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 и ст. 73 УК РФ к дата лишения свободы условно с испытательным сроком дата,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к дата лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от дата, окончательно фио назначено дата 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного фио и адвоката фио, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия

установила:

фио признан виновным в открытом хищении чужого имущества (грабеже), совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и с угрозой применения такого насилия дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный фио ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку фио считает решение суда не справедливым, а наказание назначено чрезмерно суровое и не соответствует тяжести совершенного преступления и личности фио Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоправных доказательств, имеющих существенное значение для суда, суд принял одни доказательства и отверг другие. Приговор содержит противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности фио, либо на определение меры наказания.

В апелляционных жалобах осужденный фио и адвокат фио ставят вопрос об отмене приговора, ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы суда о виновности фио в грабеже не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами рассмотренными в ходе судебного разбирательства, при наличии в деле противоречивых доказательств суд не привел в приговоре убедительных оснований, по которым он принял одни из них и отверг другие, кроме того суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значения для принятия правильного решения по делу. Адвокат приводит в жалобе подробный анализ доказательств и указывает, что положенные судом в основу приговора показания потерпевшего фио требуют критической оценки, поскольку они противоречивы, не подтверждены какими-либо объективными данными и не соответствуют показаниям потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио, а также показаниями самого фио о том, что электронные сигареты фио дал ему добровольно, и он обещал возвратить их фио Обращая внимание на показания фио о том, что никакого вреда в результате действий фио ему не причинено, адвокат указывает, что фио необоснованно признан потерпевшим по настоящему делу, и суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об исключении фио из числа потерпевших, но при этом исключил из обвинения фио применение насилия в отношении фио, о чем просил государственный обвинитель.

Ссылку суда на протокол очной ставки между фио и потерпевшим фио адвокат считает несостоятельной и утверждает, что данное доказательство не отвечает требованиям допустимости, поскольку до ее проведения фио отказывался от дачи показания, ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации, следовательно, противоречий между его показаниями и показаниями потерпевшего не имелось, т.е. правовые основания для проведения очной ставки между фио и потерпевшим отсутствовали, кроме того фио не подтвердил в суде свои показания, данные в ходе очной ставки, и пояснил, что эти показания были даны им под влиянием обмана со стороны сотрудников полиции, убедивших его сказать, что он отнял у фио электронные сигареты. Что касается заключения судебно-медицинского эксперта, то оно, по мнению адвоката, также не является доказательством виновности фио, поскольку эксперт не установилточное время получения фио обнаруженных у него телесных повреждений, а также предмет, которым были причинены эти повреждения, что дает возможность полагать, что имевшийся у фио кровоподтек мог образоваться не в результате действий осужденного, а в иное время и при иных обстоятельствах. Указывая, что при наличии в деле противоречивых доказательств суд обязан в соответствии с принципом презумпции невиновности толковать все сомнения в пользу обвиняемого, фио и его защитник утверждают, что суд неправомерно постановилв отношении фио обвинительный приговор, который они просят отменить и оправдать фио по предъявленному обвинению, либо направить его дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Вместе с тем фио указывает в жалобе, что постановленный в отношении него приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Государственным обвинителем фио на апелляционные жалобы осужденного и адвоката представлены возражения, в которых прокурор просит оставить приговор в отношении фио без изменения, указывая, что вина осужденного подтверждается доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, суд правильно квалифицировал действия фио и назначил ему справедливое наказание, поэтому оснований для отмены, либо изменения приговора не имеется.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор Симоновского районного суда адрес в отношении фио законным и обоснованным.

Вина Махкамова И.И. в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного, который признал, что высказывал в адрес Федотова Д.С. угрозы, применил к нему насилие и взял у него две электронные сигареты с жидкостью для их заправки, после его задержания сотрудниками полиции указанные предметы были у него изъяты; показаниями потерпевшего Федотова Д.С. о том, что он шел с Абитовым И.В. по адрес, когда к ним сзади подбежал Махкамов И.И, который сначала положил руки им на плечи, а затем схватил Федотова Д.С. за шею и, высказывая угрозы физической расправой, потребовал имевшиеся у них электронные сигареты, которые принадлежали Федотову Д.С, опасаясь угроз со стороны Махкамова И.И, Федотов Д.С. отдал ему электронную сигарету, которая ранее была у Абитова И.В, и жидкость для ее заправки, после этого Махкамов И.И. потребовал у Федотова Д.С. вторую электронную сигарету, а после отказа Федотова Д.С. сам выхватил ее из кармана джинсов Федотова Д.С, после того, как Махкамов И.И. ушел, Федотов Д.С. сообщил о произошедшем сотрудникам полиции, и они задержали Махкамова И.И, кроме того Федотов Д.С. обратился поликлинику, где у него был обнаружен кровоподтек, образовавшийся, когда Махккамов И.И. схватил его за шею; показаниями потерпевшего Абитова И.В. о том, что они с Федотовым Д.С. шли по адрес и курили электронные сигареты, принадлежавшие Федотову Д.С, когда к ним подошел Махкамов И.И. и стал просить эти сигареты, ситуация была стрессовая, поэтому Абитов И.А. испугался и передал имевшуюся у него сигарету Федотову Д.С, а тот отдал эту сигарету Махкамову И.И, затем Махкамов И.И. и Федотов Д.С. отошли в сторону, Абитов И.А. не видел, когда Федотов Д.С. отдал Махкамову И.И. вторую сигарету, но после того, как Махкамов И.И. ушел, Федотов Д.С. вызвал полицию; показаниями свидетелей Новичкова П.И, Сапегина П.И. - сотрудников полиции о том, что по сообщению о преступлении они

прибыли на место происшествия, где несовершеннолетний Федотов Д.С. рассказал им о том, что Махкамов И.И. отобрал у него две электронные сигареты, они с Федотовым Д.С. проследовали в сторону, куда ушел Махкамов И.И, задержали его с похищенными сигаретами и вызвали следственно-оперативную группу; показаниями свидетелей Широкожуковой Е.С. и Прокловой В.А. о том, что они шли по улице вместе с Федотовым Д.С. и Абитовым И.В, когда последних окликнул Махкамов И.И, те остановились, а они пошли дальше, но впоследствии Федотов Д.С. рассказал Широкожуковой Е.С, что Махкамов И.И. забрал у них электронные сигареты, в связи с чем Федотов Д.С. вызвал полицию; показаниями свидетелей Старых А.Г, Дорофеева А.Г. о том, что они присутствовали в качестве понятых при личном досмотре Махкамова И.И. и изъятии из имевшейся у Махкамова И.И. женской сумки двух электронных испарителей и жидкости для электронного испарителя, относительно которых Махкамов И.И. сказал, что украл эти предметы у Федотова Д.С.; показаниями свидетеля Кочетковой И.Н. - классного руководителя Федотова Д.С, из которых следует, что Федотов Д.С. не склонен к фантазиям или оговору других лиц; заявлением законного представителя несовершеннолетнего Федотова Д.С. - Федотовой Н.А. о преступлении; протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием Федотова Д.С.; протоколом личного досмотра Махкамова И.И. и изъятия из имевшейся при нем женской сумки двух электронных испарителей и жидкости для электронного испарителя, относительно которых Махкамов И.И. пояснил, что взял эти предметы у своего знакомого; справкой травматологического пункта и заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у Федотова Д.С. в области шеи кровоподтека, которых мог образоваться во время и при обстоятельствах, указанных потерпевшим, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания фио о его невиновности.

Признавая несостоятельной версию, выдвинутую фио в свою защиту, суд обоснованно указал в приговоре, что она опровергается показаниями допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, не содержащих таких взаимоисключающих сведений, которые могли бы расцениваться как противоречия.

Суд тщательно проверил доводы защиты о недопустимости доказательств, представленных обвинением, путем исследования материалов дела и допроса участников следственных действий, протоколы которых защита просила исключить из числа доказательств.

Установив, что допросы обвиняемого, потерпевших, свидетелей, а также очная ставка между фио и потерпевшим фио были проведены в установленном законом порядке, протоколы следственных действий подписаны всеми их участниками без каких-либо замечаний, суд обоснованно указал в приговоре об отсутствии оснований для исключения каких-либо доказательств и правомерно сослался в приговоре на те показания обвиняемого, потерпевшего и свидетелей, которые согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Сопоставив имеющиеся в деле доказательства между собой, суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего фио, которые нашли свое объективное подтверждение как в показаниях других допрошенных по делу лиц, так и в полученных по делу документальных данных.

Соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и выводом суда о виновности фио в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного и его защитника о нарушении судом требований закона, касающихся порядка оценки доказательств, и о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре в отношении фио фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу фио не допущено.

Как следует из материалов дела осужденный и его защитник по окончании следственных действий были ознакомлены со всеми материалами уголовного дела, включая постановление о признании фио потерпевшим, представленными следователем в прошитом и пронумерованном виде, в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ фио и его защитник об исключении фио из числа потерпевших не ходатайствовали.

Что касается ходатайств, заявленных участниками процесса в ходе судебного разбирательства, то все они разрешены судом в порядке ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения мотивированы и оснований для признания их необоснованными не имеется.

Приговор в отношении фио отвечает требованиям ст.ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Симоновского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: