Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 10-11081/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е,

судей Короткова А.Г, Сысоевой И.В,

при секретаре Донец Ю.И,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г,

осужденного Сонина А.А, защитника адвоката Еникеева А.С, представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Еникеева А.С, осужденного Сонина А.А. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года, которым

Сонин А.А, ***,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 28 апреля 2018 года, в срок наказания засчитано время содержания под стражей с 07 октября 2015 года по 18 марта 2016 года и с 18 декабря 2016 года по 28 апреля 2018 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выслушав мнения осужденного Сонина А.А, адвоката Еникеева А.С, прокурора Зайцева И.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сонин А.А. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно приговору, в период времени с *** до *** Сонин А.А. проходил у дома N *** по ул. ***, когда у него в ходе ссоры с ранее неизвестным ему *** Х.Д, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на убийство *** Х.Д. Реализуя задуманное, Сонин А.А, используя нож в качестве оружия, умышленно, с целью причинения смерти *** Х.Д, нанес им не менее четырнадцати ударов по телу, головы и конечностей потерпевшего, кроме того Сонин А.А. неоднократно наносил множественные удары руками и ногами по телу и лицу ** Х.Д. Сонин А.А. причинил *** Х.Д. колото-резаные проникающие ранения: ***. Эти повреждения квалифицируются отдельно каждое, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступление не было доведено до конца Сониным А.А. по независящим от него обстоятельствам, поскольку *** В.Г. выхватила нож у Сонина А.А, а также в связи с прибытием на место преступления сотрудников полиции, и своевременной госпитализацией в больницу, оказания потерпевшему квалифицированной медицинской помощи.

В суде Сонин А.А. вину признал и просил переквалифицировать его действия.

В апелляционных жалобах (дополнениях) адвокат

Еникеев А.С. указывает на незаконность, необоснованность, несправедливость приговора; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; Сонин заявлял об отсутствии у него умысла на убийство; Сонина Е.Н. указала, что нож их рук Сонина забрала уже после драки, когда Сонин Е.А растащил потерпевшего и осужденного; из показаний потерпевшего *** Х.Д. следует, что во время нанесения ударов Сонин никаких угроз не высказывал; Сонин показал, что драку первым начал ***, он нанес несколько ударов ножом, куда наносил удары не помнит; во время драки к нему подбежал брат и оттащил его, *** В. забрала у него нож; свидетели К***в, Я***а, Ж***а не были очевидцами преступления; доводы суда о том, что если бы не была оказана своевременно медицинская помощь, потерпевший бы не выжил, не нашли подтверждения в суде; при назначении наказания суд не учел, что признание вины, явку с повинной, частичное погашение материального ущерба потерпевшему, оказывал содействие следователю, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке; просит изменить приговор, переквалифицировать действия Сонина на ч.2 ст.111 УК РФ и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный

Сонин А.А. указывает на свое несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор является незаконным и необоснованным; обвинительный приговор не может быть основан на предположении; выводы суда не подтверждаются доказательствами; выводы суда основаны на предположении; просит отменить приговор, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.111 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Сонин А.А, адвокат Еникеев А.С. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и просили их удовлетворить, защитник также указал на нарушение судом территориальной подсудности.

Прокурор Зайцев И.Г. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах и подтверждаются:

- оглашенными показаниями потерпевшего *** Х.Д, а также в ходе очной ставки, о том, что он временно проживал в г. ***. *** года около *** часов *** минут он вышел из магазина "Ф***т", пошел в сторону дома. К нему подошел молодой человек, с которым у него конфликта не было, и нанес ему удар чем-то острым в живот, скорее всего ножом. Он упал на землю, молодой человек наносил ему удары руками и ногами. Другой мужчина стал наносить ему удары по лицу и телу ногами и руками. Ножа он не видел. Он стал кричать. К нему подошли сотрудники полиции. Молодые люди, которые наносили ему повреждения, в это время уже убежали. Скорая помощь его увезла в больницу, ему сделали операцию. На его теле было около *** ножевых ранений;

- оглашенными показаниями Сониной Е.Н. н а предварительном следствии о том, что *** года около *** часов она, ее супруг *** Е, его брат Сонин *** и В***я, после распития водки и пива, направились в сторону кафе "С***к". Около магазина "Ф***т" на встречу шел гражданин ***. Она и Е***й шли впереди, а сзади шел А***й и В***я. Когда прошел данный гражданин, она услышала крик В***и, обернулась и увидела, что А***й толкает данного мужчину и бьет его кулаком по лицу. Мужчина стал убегать от А***я, но А***й его догнал, и тот упал. К А***ю на помощь подбежал Е***й, и они вдвоем стали бить мужчину кулаками по лицу. Она стала кричать, чтобы А***й и Е***й перестали бить мужчину. В***я бегала вокруг А***я и Е***я и пыталась оттянуть их от мужчины. Мужчина лежал на асфальте, а Е***й и А***й продолжали избивать его ногами и руками. Кто-то кричал, что вызовут полицию. Она увидела в правой руке у А***я нож, который был весь в крови. В***я выхватила нож у А***я из рук, которые были в крови. Они стали убегать, так как приехала полиция. Нож В***я спрятала в карман и по дороге выкинула в кусты. После этого они побежали домой. Около *** часов *** *** года они с В***й пошли к месту, где В***я выкинула нож, который они отнесли домой. Она помыла нож. Нож она выдала сотрудникам полиции. Нож был размерами около ****сантиметров, складной. Она не видела, как А***й ножом наносил удары, видела, как он наносил удары по телу кулаком, увидев, что в руках у него был нож, предположила, что он наносил удары ножом;

- оглашенными показаниями свидетеля К***а Д.В. о том, что ***года около *** часов он шел мимо парка на ул. ***. Сотрудники полиции что-то искали в парке. Он встретил в парке двух девушек, которые представились ему Е***й и В***й, девушки предложили ему пойти к ним домой, чтобы распить вместе спиртное, он согласился, и они втроем пошли в сторону дома. В ходе распития спиртного девушки рассказали, их молодые люди избили гражданина *** около магазина "Ф***т". В***я сказала, что ее молодой человек бил мужчину ножом по телу, она забрала у своего молодого человека нож и спрятала;

- оглашенными показаниями свидетеля С***а И.Ю. о том, что *** года около *** часов он прогуливался по г. *** на ул. *** со своей девушкой *** М.И. мимо парка, на противоположной стороне дороге от палатки "Я***ь" выбежал ***, за которым выбежали двое мужчин, и который кричал "помогите люди добрые". Молодые люди догнали мужчину около магазина "Ц***ы", сбили его с ног, стали наносить ему удары по телу и голове ногами и руками. Он решилвмешаться, но девушки сказали не лезть, поскольку у них нож. Один молодой человек держал за предплечья мужчину, а другой наносил удары в живот и голову, и в его руке что-то блеснуло, он предположил, что это нож. Мужчина нанес больше пяти ударов. Он побежал в кафе, вызвал полицию и скорую помощь, затем вернулся. Молодые люди уходили в сторону парка. Мужчина был весь в крови. Сотрудники полиции задержали молодого человека, наносившего удары ножом, а его руки и вся одежда была в крови;

- оглашенными показаниями свидетеля ***М.И. о том, что ***года около *** часов она прогуливалась на ул. *** со своим молодым человеком С***м И. Игорь ей сказал, что за мужчиной бегут двое мужчин. Услышали крики: "помогите, спасите, убивают". К ним на встречу шли две девушки, сказали не влезать в драку, так как у него нож. Она видела, что дерутся трое мужчин. Были слышны глухие удары, и И***ь ей сказал, что данный звук похож на удар ножом по телу. И***ь увидел, что в руках у молодого человека что-то блеснуло как нож. Мужчина был весь в крови. Сотрудники полиции показали им задержанного, это был тот молодой человек, который бил гражданина ***;

- оглашенными показаниями свидетеля *** Н.Б. о том, что 0***года около *** часов в кафе зашел молодой человек по имени И***ь, и попросил вызвать полицию в связи с избиением человека. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Около магазина "Ц***ы", облокотившись на клумбу, лежал мужчина, и держался за бок;

- оглашенными показаниями свидетеля *** П.А. о том, что *** года он заступил на маршрут патрулирования. Около 19 часов двигался в сторону магазина "Ф***т", проезжая мимо парка, увидел, как в парке человек увидев автомобиль полиции, лег на землю, мужчина был грязный, либо в крови. Он вышел из автомобиля, пошел к месту, где прятался мужчина. По сообщение около магазина "Ц***ы" была драка. Попросил мужчину встать с земли, его одежда была вся в крови. Мужчина представился Сониным, пояснил, что его избили. Сонина поместил в машину. У магазина "Ц***ы" увидел на тротуарной плитке мужчину, все его лицо и одежда были в крови. Стоящие рядом девушка и парень, пояснили, что мужчину избил молодой человек, одетый в светлый спортивный костюм. Он открыл дверь автомобиля и показал им Сонина А, молодые люди сказали, что именно он избил гражданина ***;

- рапортом оперативного дежурного о поступлении сообщения *** года в *** часов *** минут от *** Н.Б. о драке в г. *** на ул. *** возле магазина "Ф***т";

- протоколом осмотра места происшествия, участка местности у дома N *** по ул. *** г. ***, изъяты 4 ватные палочки, нож;

- протоколом осмотра места происшествия помещения "приемного покоя" г. ***, ул. ***, д. ***, изъяты вещи, принадлежащие мужчине, представившимся именем "М***д";

- справкой ГБУЗ ***, у Сонина А.А. установлен диагноз: ***;

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, участка местности около д. *** по ул. *** в г. ***;

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, в квартире *** д. *** ул. *** в г. ***, изъят нож;

- протоколом явки с повинной от *** года, Сонин А.А. сообщил о совершенном им преступлении: *** года около *** часов во время драки с гражданином *** нанес удары ножом;

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, Сонин А.А. добровольно выдал: ****;

- справками ГБУЗ *** госпитализирован *** года в *** час *** минут с диагнозом: ***;

- протоколом проверки показаний на месте, с фототаблицей, Сонин А.А, находясь у д. *** по ул. *** г. ***, указал место, где у него около *** часов *** произошла драка с гражданином ***, и где он нанес ему телесные повреждения;

- протоколами получения у Сонина А.А. и *** Х.Д. образцов крови на марлевый тампон;

- заключением эксперта, кровь на ватных палочках, произошла от гражданина *** Х.Д.;

- заключением эксперта, кровь, обнаруженная на брюках, кроссовках, произошла от гражданина *** Х.Д.; кровь, обнаруженная на куртке, кофте, брюках, кроссовках, произошла от гражданина Сонина А.А.;

- заключением эксперта, кровь, обнаруженная на рубашке и джинсовых брюках, произошла от гражданина *** X.Д.;

- заключением эксперта, кровь, обнаруженная на куртке и свитере, произошла от гражданина *** X.Д.;

- заключением эксперта, кровь, обнаруженная на паре туфель и паре носков, произошла от гражданина *** Х.Д.;

- заключением эксперта, у *** Х.Д. обнаружены колото-резаные проникающие ранения: ***

- протоколом осмотра *** ватных палочек со следами вещества бурого цвета, фрагментов марли с веществом бурого цвета, мужской куртки, спортивной кофты, брюк спортивных, кроссовок, ножа складного, рубашки, брюк из джинсовой ткани, куртки типа "***", свитера, пары мужских туфель, носка из трикотажа, медицинской карты стационарного больного на *** Х.Д, рентген снимков; и иными доказательствами, приведенными в приговоре и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам жалоб, как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не подтверждены доказательствами, а суд не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, судебная коллегия находит необоснованными.

Исследованных судом доказательств достаточно для признания вины Сонина А.А. в совершении преступления. Доводы стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения.

Суд первой инстанции привел совокупность доказательств вины Сонина А.А, которые согласуются между собой и являются допустимыми и достоверными, а сомнения в виновности осужденного отсутствуют.

Показания осужденного Сонина А.А. были также положены в основу его обвинения в той части, в которой они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Доводы жалоб стороны защиты об отсутствии умысла на убийство у Сонина А.А. опровергаются исследованными судом доказательствами.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Сонина А.А. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Обоснованность осуждения Сонина А.А, квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, оснований для квалификации действий Сонина А.А. по ч.1 ст.111 УК РФ или ч.2 ст.111 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Квалификация действий по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, возможна лишь при установлении у виновного прямого умысла, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

Об умысле подсудимого на убийство потерпевшего Арипова Х.Д. свидетельствуют действия осужденного, использование им орудия преступление ножа, количество и локализация ранений, обстоятельства совершенного преступления, характер и действия Сонина, который, в результате возникшего между ним и потерпевшим *** Х.Д. конфликта, реализуя умысел на убийство, используя нож, нанес потерпевшему удары ножом в места расположения жизненно-важных органов - груди и головы.

Доводы адвоката о том, что во время нанесения ударов Сонин не высказывал никаких угроз, не опровергают выводы суда о виновности Сонина А.А. в совершенном преступлении.

Вопреки доводам стороны защиты, об умысле на убийство потерпевшего свидетельствуют, в том числе, и собственные показания Сонина А.А. о том, что во время нанесения ударов ножом потерпевшему его оттолкнул брат, а Виктория забрала нож.

Сопротивление потерпевшего, оказание потерпевшему помощи со стороны свидетеля, забравшего нож, своевременная госпитализация и оказание квалифицированной медицинской помощи, не позволило Сонину А.А. довести свой преступный умысел до конца. Указанные действия Сонина А.А. были пресечены, а доводы защитника о том, что Сонин А.А. сам прекратил нанесение ударов ножом, имея реальную возможность их продолжения, судебная коллегия находит неубедительными, и они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы адвоката о том, что потерпевший первым начал драку, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, своевременное оказание медицинской помощи потерпевшему, имеющему многочисленные колото-резаные повреждения, в том числе опасные для жизни, также позволило избежать последствий в виде смерти потерпевшего.

Наказание осужденному Сонину А.А. назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, положительных характеристик, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признания вины, раскаяния, наличия несовершеннолетнего ребенка, матери - инвалида, состояния его здоровья, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, частичного добровольного возмещения морального вреда, причиненного преступлением, которые в полной мере учтены судом.

Учтено судом и отсутствие о бстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Сонину А.А, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым.

По мнению судебной коллегии, доводы адвоката Еникеева А.С. о нарушении территориальной подсудности рассмотрения дела являются неубедительными.

Уголовное дело по обвинению Сонина А.А. по ч.4 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ поступило для рассмотрения по существу в Щербинский районный суд г.Москвы и в соответствии с уголовно-процессуальным законом было правильно назначено судом к рассмотрению. Суд приступил к рассмотрению дела в судебном заседании, каких-либо заявлений от участников процесса о выделении уголовного дела и направлении по подсудности в части обвинения Сонина А.А. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, не поступало. Рассмотрев уголовное дело по существу, суд удалился в совещательную комнату для вынесения решения. Рассмотрев уголовное дело, суд вынес приговор в отношении Сонина А.А. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и принял решение о выделении уголовного дела по обвинению Сонина А.А. по ч.4 ст.111 УК РФ в отдельное производство, и возвращении прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. При таких обстоятельствах, оснований у суда для направления рассмотренного по существу уголовного дела в другой суд того же уровня, не имелось.

Приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года в отношении

Сонина А.А.

оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: