Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2018 г. по делу N 10-11228/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А,

судей Гученковой Е.А, Рыжовой А.В,

при секретаре Рахимовой Г.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

защитников - адвокатов: ***ова Р.В,; Агапова Ю.Н,; Граниной С.В, 2; Чеботарева В.В,

осужденных Хагера Д. Умаева М.Я.; Сабирьянова Ф.З.; Дегтяренко Е.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ***ова Р.В, Граниной С.В, Чеботарева В.В, Агапова Ю.Н, осужденных Хагера Д, Умаева М.Я, апелляционное представление государственного обвинителя Зотовой Ю.В. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2018 года, которым

Хагер Джордж,, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Умаев Микаил Яхъяевич, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Сабирьянов Фаниль Загитович,, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дегтяренко Евгений Григорьевич,, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденным оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания каждому исчислен с 9 апреля 2018 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей до судебного разбирательства: Хагеру Д. - с 24 мая 2016 года по 8 апреля 2018 года; Умаеву М.Я. - с 25 мая 2016 года по 8 апреля 2018 года; Сабирьянову Ф.З. - с 25 мая 2016 года по 8 апреля 2018 года; Дегтяренко Е.Г. - с 11 октября 2016 года по 8 апреля 2018 года.

Отказано в удовлетворении исковых требований потерпевшего а А.К. о возмещении морального вреда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Хагер, Умаев, Сабирьянов и Дегтяренко признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление ими совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Хагер виновным себя признал полностью, осужденные Умаев, Сабирьянов и Дегтяренко свою вину не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зотова, не оспаривая обоснованность осуждения Хагера, Умаева, Сабирьянова и Дегтяренко, доказанность их вины и правильность квалификации действий, считает приговор суда незаконным в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства и подлежащим изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части при изложении фактических обстоятельств инкриминируемого преступления судом, в нарушение положений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", указана должность лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, что оно совершено с лицом, занимавшим должность советника руководителя Федерального агентства по рыболовству Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. Указание на данную должность, исходя из обстоятельств и периода совершенного преступления позволяет однозначно сделать вывод о том, что преступление совершено именно с участием Хохлова.

С учетом изложенного просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на должность лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в остальной части - оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Хагер, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначения чрезмерно сурового и несправедливого наказания, поскольку суд недостаточно учел его явку с повинной, оформленную надлежащим образом. Обращает внимание на то, что он давал правдивые показания по делу, которые не менял ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании, свою вину на других не перекладывал, не пытался показать себя в лучшем свете. Его явка с повинной свидетельствует о добровольном желании сотрудничать со следствием; он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Указывает, что суд не в полной мере учел его добровольное желание содействовать следствию, полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном; не принято во внимание отсутствие ущерба от его действий и какого-либо вреда государству. Обращает внимание на длительность содержания его под стражей в условиях следственного изолятора, что приравнивается к особому режиму; за этот период ухудшилось состояние его здоровья. Просит дать ему шанс и смягчить назначенное наказание на один год.

В апелляционной жалобе адвокат Гранина в защиту осужденного Хагера, не оспаривая доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий, выражает свое несогласие с приговором, считая его несправедливым и чрезмерно суровым.

Полагает, что суд не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на определение меры наказания. Признав в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, суд назначил Хагеру меру наказания, которая принципиально не отличается от наказания, назначенного его соучастнику, не признавшему вину и не сотрудничавшему со следствием и судом.

Суд не учел и другие смягчающие обстоятельства, а именно то, что Хагер ходатайствовал о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, которое не было удовлетворено по независящим от него обстоятельствам. Факт сотрудничества со следствием является смягчающим его вину обстоятельством и должен быть учтен при назначении наказания.

Суд не принял во внимание, что Хагер просил рассмотреть его дело в особом порядке, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ давало ему надежду на более гуманный приговор.

В приговоре неправильно указано, что Хагер на момент ареста нигде не работал, поскольку он являлся председателем совета директоров и работал в культурном фонде "Моя Москва", согласно приказа от 15 января 2015 года.

С учетом изложенного просит приговор изменить, снизить Хагеру меру наказания до отбытого им срока либо применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ***ов в защиту осужденного Дегтяренко выражает свое несогласие с приговором, поскольку он постановлен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя показания потерпевшего а и описание признанного судом доказанным преступного деяния, полагает, что суд должным образом не дал оценку непоследовательным и противоречивым показаниям потерпевшего об участии и роли Дегтяренко в исследуемых событиях, которые он давал на предварительном и судебном следствии, не сопоставил их с другими доказательствами, в том числе с аудиофайлами, содержащими проходившие в ходе встреч беседы.

Полагает, что надуманность и противоречивость показаний а обусловлена тем, что его поведение носило провокационный характер; личность потерпевшего не позволяла суду основывать свои выводы о виновности Дегтяренко на его показаниях.

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что показания оперативного сотрудника ***а подтверждают вину Дегтяренко.

Считает, что вывод суда о наличии в действиях Дегтяренко состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, не подтверждается фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном разбирательстве и исследованными доказательствами; версия Дегтяренко о его участии в переговорном процессе с ым для создания партнерства и привлечения инвесторов не опровергнута; по мнению автора жалобы, напротив, нашла свое объективное подтверждение, в том числе содержанием телефонных разговоров Дегтяренко с Хагером 18 апреля и 13 мая 2016 года.

Настаивает на отсутствии сговора между Дегтяренко, Умаевым, Сабирьяновым и Хагером; недоказанности участия Дегтяренко в группе лиц, объединенной для совершения мошеннических действий. Полагает, что действия каждого из привлеченных к уголовной ответственности лиц были разнонаправленными, не объединенными общим корыстным интересом и умыслом.

Суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ***а, которые в ходе предварительного следствия не были проверены путем производства других следственных действий: опознания, очной ставки. Органы следствия не установили источник получения свидетелями ***ым и ***а указанных ими в ходе допросов сведений о том, что Дегтяренко позиционирует себя, как высокопоставленный чиновник и генерал-лейтенант.

Обращая внимание на отсутствие телефонных соединений Умаева и Сабирьянова с Дегтяренко и анализируя показания подсудимых Умаева и Сабирьянова об их взаимоотношениях с Дегтяренко и отсутствии между ними и Дегтяренко каких-либо отношений по вопросу Росрыболовства, полагает, что они ничем не опровергнуты.

Считает, что в основу приговора судом положены результаты оперативно-розыскной деятельности, которые не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, поскольку действия сотрудников ФСБ РФ были направлены на провокацию незаконных действий, что нарушает требования ст. 5 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем результаты ОРМ и производные от них доказательства не могут быть положены в основу приговора. Показания оперативного сотрудника ***а о наличии оперативной информации о преступной деятельности Умаева и других, которые продавали должности в Росрыболовстве, ничем объективно не подтверждены, являются недостаточными для вывода о законности проведения ОРМ "оперативный эксперимент". Сам не имел намерений назначаться на руководящую должность в Росрыболовстве, денежными средствами не располагал, с первой встречи с Умаевым, Хагером и Сабирьяновым действовал под контролем и с ведома сотрудников ФСБ, был проинструктирован о своем поведении, участвовал в переговорах с обвиняемыми, чтобы помочь сотрудникам ФСБ, в связи с чем автор жалобы полагает, что сотрудники ФСБ, осуществляя негласную деятельность, действовали как агенты-провокаторы. Ссылается на то, что эти обстоятельства подтверждаются хронологией обращения а в ФСБ РФ с заявлением о привлечении обвиняемых к ответственности, датированным 15 апреля 2016 года, то есть до даты его первого знакомства с Умаевым, Хагером и Сабирьяновым, состоявшемся 18 апреля 2016 года.

С учетом изложенного просит приговор в отношении Дегтяренко отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Умаев выражает свое несогласие с приговором, считает его необоснованным, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на своих показаниях о невиновности в инкриминируемом преступлении, отсутствии сговора на завладение денежными средствами потерпевшего; обращает внимание на его задержание с применением физической силы при отсутствии к тому оснований, поскольку в кафе он оказался случайно. Полагает, что со стороны а имела место провокация, уголовное дело сфабриковано при отсутствии доказательств.

Обращает внимание на длительность содержания его под стражей в условиях следственного изолятора, за этот период ухудшилось состояние его здоровья, он три раза был госпитализирован, в настоящее время находится в тяжелом состоянии и нуждается в нормальной медицинской помощи. На его иждивении находятся дочери, внук, больные жена и престарелая мать.

С учетом изложенного просит его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Чеботарев в защиту осужденного Умаева выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд проигнорировал требования закона и постановилприговор на недопустимых доказательствах, которые защита ходатайствовала исключить из числа доказательств, тем самым нарушил требования уголовно-процессуального законодательства.

Считает, что выводы суда не соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам.

В основу приговора суд положил текст обвинительного заключения и показания а и ***а, которые по своему трактовали события, участником которых являлся Умаев, несмотря на аудиозаписи встреч и телефонных переговоров.

Полагает, что обвинение не представило суду доказательств, опровергающих показания Умаева о том, что он только познакомил потерпевшего а с Хагером и Сабирьяновым, не вступал ни с кем в сговор, не имел цели личного незаконного обогащения. В деле отсутствует совокупность бесспорных доказательств причастности Умаева к инкриминируемому ему преступлению.

С учетом изложенного просит приговор в отношении Умаева отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Агапов в защиту осужденного Сабирьянова выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, а выводы суда - не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В основу приговора суд положил результаты оперативно-розыскных мероприятий, которые, по мнению защиты, получены с нарушением требований действующего законодательства.

Автор жалобы, анализируя показания а, записи телефонных и иных разговоров осужденных и потерпевшего, выражает несогласие с оценкой, данной судом доводам защиты о провокационных действиях со стороны сотрудников ФСБ РФ и а и фальсификации доказательств по делу.

С учетом изложенного просит приговор в отношении Сабирьянова отменить и прекратить его уголовное преследование.

В судебном заседании прокурор Иванникова просила изменить приговор по доводам апелляционного представления; против удовлетворения доводов апелляционных жалоб возражала.

Осужденные Хагер, Умаев, Сабирьянов, Дегтяренко, их защитники - адвокаты Гранина, Чеботарев, Агапов и ***ов доводы апелляционных представления и жалоб поддержали.

Адвокат Агапов в защиту осужденного Сабирьянова просил освободить осужденного от наказания, применив положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального Закона N 186-ФЗ от 03.07.2018 года.

Адвокат ***ов просил оправдать своего подзащитного Дегтяренко; в случае, если суд не согласится с его доводами, просил смягчить назначенное осужденному Дегтяренко наказание.

Адвокат Гранина в защиту осужденного Хагера просила изменить приговор, применить положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального Закона N 186-ФЗ от 03.07.2018 года и Хагера из-под стражи освободить в связи с отбытием им наказания.

Адвокат Чеботарев в защиту осужденного Умаева указал на то, что в действиях Умаева возможно пособничество в совершении преступлении; ссылаясь на данные о личности осужденного, наличие у него заболеваний, просил смягчить назначенное ему наказание, применить положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального Закона N 186-ФЗ от 03.07.2018 года и в связи с отбытием наказания из-под стражи Умаева освободить в зале суда.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о доказанности события преступления, причастности к нему Хагера, Умаева, Сабирьянова и Дегтяренко и их виновности в совершения преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В частности, вина осужденных подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего а об обстоятельствах его участия в ОРМ, на что он дал свое добровольное согласие, и об обстоятельствах его знакомства с осужденными, из которых следует, что он (), желая занять соответствующую должность в Росрыболовстве, от своего знакомого получил номер телефон Умаева, которому позвонил 12-13 апреля 2016 года и сообщил, что обращается к нему по поводу работы в Росрыболовстве. 14 апреля 2016 года Умаев перезвонил ему и назначил встречу на 18 апреля 2016 года в кафе "Ньокки" на ул. Новый Арбат. Поведение Умаева, его манера речи, факт назначения встречи в кафе, а не в здании государственного органа его (а) насторожили. Он () написал заявление о совершаемом в отношении него преступлении и принял участие в оперативно-розыскных мероприятиях. Получив необходимую аппаратуру 18 апреля 2016 года он встретился в кафе "Ньокки" с ранее незнакомыми Умаевым, Хагером и Сабирьяновым. Хагер предложил ему (у) вариант трудоустройства на руководящую должность в подразделении Росрыболовства в Дальневосточном федеральном округе РФ, создание которого якобы планировалось, отметив, что его (а) рабочее место будет находиться в г..Москве. Сабирьянов также пытался заинтересовать его вакансией, говоря о хороших финансовых перспективах, связанных с заработной платой и возможностью получения иного дохода с использованием служебного положения. Он () сказал, что такая вакансия ему интересна, после чего Хагер отошел для телефонного разговора, со слов присутствующих, с сотрудником Росрыболовства Хохловым. В это время Сабирьянов сообщил, что за назначение на предложенную должность он () должен будет передать денежное вознаграждение 5 миллионов долларов США, а Умаев уточнил, что сумма вознаграждения должна составить 7 миллионов долларов США.

По возвращении Хагера, Сабирьянов и Умаев сообщили ему об озвученной сумме денежного вознаграждения, а Хагер уведомил, что уже начал переговоры по его (а) трудоустройству с нужным человеком из Росрыболовства и поинтересовался о готовности передать анкету, необходимую для трудоустройства. Примерно на следующий день ему (у) позвонил Сабирьянов, поинтересовался о его готовности передать требуемую сумму денег, на что он ответил положительно. После чего Сабирьянов назначил встречу на 21 апреля 2016 года в том же кафе, напомнив о необходимости принести заполненную анкету. 21 апреля 2016 года между ним (ым), Хагером, Сабирьяновым и Умаевым состоялась встреча в том же кафе, на которой Хагер сообщил, что инициировал переговоры по поводу его (а) трудоустройства с влиятельным сотрудником Росрыболовства Хохловым, убедился в его готовности передать 7 миллионов долларов США, указав, что в качестве аванса первоначально необходимо передать 300 тысяч долларов США, а оставшуюся часть - после назначения на должность. При этом Сабирьянов и Умаев уточнили способ передачи денег - путем их размещения в банковской ячейке при участии Сабирьянова, являющегося специалистом в банковском деле. Он () передал Хагеру заполненную анкету. В дальнейшем он встречался 25 апреля 2016 года с Сабирьяновым, 27 апреля 2016 года - с Сабирьяновым и Хагером. В ходе этих встреч они пытались убедиться в его (а) платежеспособности, подтверждали необходимость передать аванс, на что он согласился. Следующая встреча была назначена Хагером на 24 мая 2016 года. По его указанию он прибыл в кафе "Честерфилд" на ул. Новый Арбат, подтвердил наличие при нем денежных средств. После чего Хагер, поговорив с кем-то по телефону, предложил направиться в ресторан "Роберто", расположенный на Рождественском бульваре в г..Москве, для встречи с советником Президента РФ и Хохловым.

По пути следования к месту встречи в автомобиле Хагер настойчиво потребовал передать денежные средства, что он () и сделал; полученные деньги Хагер убрал в свой портфель. Прибыв в ресторан "Роберто" он и Хагер с портфелем проследовали в помещение, где встретились с Дегтяренко, которого Хагер представил "генерал-лейтенантом" и с советником руководителя Росрыболовства Хохловым. На встрече Хохлов активно рассказывал о различных способах получения денежных средств во время работы в Росрыболовстве, о финансовой выгоде работы в данном ведомстве. Дегтяренко пояснил, что в рамках реорганизации Росрыболовства действительно планируется создание подразделения по вопросам Дальневосточного региона, где он () будет выполнять обязанности заместителя руководителя, отметив, что потраченные денежные средства он сможет компенсировать в течение незначительного периода времени. Он () попытался узнать у Хохлова, на какую должность его назначат и в чем будут заключаться его должностные полномочия, но никто из присутствующих ему по существу ничего не пояснил. После чего сотрудниками ФСБ было произведено задержание.

При проверке показаний на месте потерпевший указал места, где происходили его встречи с осужденными, в ходе которых обсуждался вопрос назначения его (а) на должность в Росрыболовство за денежное вознаграждение.

Показания потерпевшего а объективно подтверждаются документами, отражающими проведение ОРМ "оперативный эксперимент" и "наблюдение" с участием а, в ходе которых применялись технические средства.

Протоколами осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров Хагера с Сабирьяновым и Дегтяренко, Сабирьянова с ым, Умаева с ым и Сабирьяновым, компакт-дисков, содержащих записи следующих встреч: 18 и 21 апреля 2016 года между Сабирьяновым, Хагером, Умаевым и ым в кафе "Ньокки"; 25 апреля 2016 года в том же кафе между Сабирьяновым и ым; 27 апреля 2016 года там же между Сабирьяновым, Хагером, ым и Евгением; 24 мая 2016 года в баре "Честерфилд" между Хагером и ым и в этот же день в ресторане "Роберто" между Хагером, Деягтяренко, Хохловым и ым, согласно которым организация первой встречи а с осужденными была произведена Умаевым, который изначально был рекомендован потерпевшему, как человек, занимающийся решением вопросов о трудоустройстве. Размер денежной суммы, которую должен был передать за свое назначение на должность, был назван в ходе встречи 18 апреля 2016 года Умаевым и Сабирьяновым. В ходе последующих встреч и телефонного общения последними демонстрировалась полная осведомленность о действиях а по передаче денег. Об этом осведомлен и Дегтяренко, который 24 мая 2016 года в телефонном разговоре получил от Хагера информацию об уже состоявшейся между ним и ым встрече, после чего Дегтяренко предложил встретиться в ресторане "Роберто", а также предупредил Хагера о нежелательности обсуждения финансовых вопросов при Юрии. В свою очередь Хагер попросил Дегтяренко при встрече задать ему вопрос о наличии у него (Хагера) "документов", а также на предмет проверки их на "чип", с чем Дегтяренко полностью согласился. На встречах, состоявшихся 18 и 21 апреля 2016 года Умаев активно участвует в обсуждении, в том числе размера требуемых от а денежных средств, в дальнейшем Умаев после каждой встречи с ым, на которых он не присутствовал, созванивался с Сабирьяновым, обсуждая их результаты, а 16 и 19 мая 2016 года Умаев звонил Хагеру, интересуясь его общением с ым, получил от Хагера информацию о том, что с ым "все решено, все согласовано на всех уровнях".

Кроме того, как следует из содержания телефонных переговоров осужденных, разговоры о получении денежных средств от а за назначение его на должность велись ими в завуалированной форме, а сами деньги назывались "документами".

Согласно протоколу, были осмотрены две анкеты а с фотографиями, изъятые у Дегтяренко, содержащие сведения о личности потерпевшего, необходимые для рассмотрения его кандидатуры для поступления на должность государственной гражданской службы Российской Федерации.

Показаниями свидетеля ***а - сотрудника ФСБ России об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по разоблачению группы лиц, которая на территории города Москвы занималась хищениями денежных средств граждан под предлогом оказания им содействия в трудоустройстве на руководящие должности в различных государственных органах, в состав которой входили Хагер, называемый Георгием Ивановичем, Умаев, известный под именем Майкл, и Сабирьянов. В ходе прослушивания телефонных переговоров стало известно, что они, совместно с Дегтяренко и Хохловым обсуждают вопрос о назначении на должность заместителя руководителя Росрыболовства а за 7 миллионов долларов США, из которых 300 тысяч долларов США должны быть переданы в качестве аванса. Кроме того, свидетель *** показал об обстоятельствах дачи ым добровольного согласия на участие в оперативно-розыскных мероприятий, об их проведении и задержании осужденных.

Показаниями свидетеля ***а - знакомого Хагера, из которых следует, что в начале 2016 года Хагер представил ему Дегтяренко, как "большого" человека, работающего в Совете Федерации и являющегося двоюродным братом советника Президента РФ. Хагер, в том числе со ссылкой на возможности Дегтяренко, неоднократно предлагал ему (***у) разрешить различные проблемы за денежные средства, предлагаемые для передачи должностным лицам.

Показаниями свидетеля ***а - знакомого Хагера, из которых следует, что в 2015-2016 года Хагер познакомил его с Сабирьяновым, представив последнего банковским служащим, а также с Дегтяренко, заявив, что тот является высокопоставленным чиновником, генералом. В 2016 году он (***а) со слов Хагера узнал, что тот через Дегтяренко познакомился с сотрудником Росруболовства Хохловым. Хагер предложил ему (***а) найти человека для назначения на должность в Росрыболовство за 5 миллионов долларов США, а через некоторое время Хагер рассказал о существовании такого человека, который желает работать в Росрыболовстве, за назначение его на должность он (Хагер) 300 тысяч долларов США в качестве предоплаты должен передать Хохлову.

Показаниями свидетеля ***а, из которых следует, что в 2014 - 2016 годах он общался с Хагером, который познакомил его с Дегтяренко, представив как человека, ранее имевшего отношение к спецслужбам, способного назначать людей на различные должности. Также Хагер рассказывал, что имеет возможность назначить кого-либо на должность в Росрыболовство за денежные средства через сотрудника Росрыболовства Хохлова.

Явкой с повинной Хагера, в которой он сообщил о попытке похитить у а денежные средства в особо крупном размере.

При осмотре мобильного телефона а установлено наличие неоднократных телефонных соединений его с Хагером, Умаевым и Сабирьяновым в период с 14 апреля по 24 мая 2016 года.

Согласно протоколу осмотра мобильного телефона Умаева, в нем имеются сведения о его переписке с Сабирьяновым, с упоминанием фамилии, имени и отчества потерпевшего и номера используемого телефона.

При осмотре мобильного телефона Сабирьянова установлены данные о его переписке и неоднократных телефонных соединениях с Хагером в период с 18 по 24 мая 2016 года, с Умаевым 23 мая 2016 года. Кроме того, осмотрен ежедневник, изъятый в ходе личного обыска у Сабирьянова, в котором имеются рукописные записи о номере мобильного телефона и адресе электронной почты а.

При осмотре Айпада и мобильного телефона, изъятых у Дегтяренко, установлены сведения о его переписке и телефонных соединениях с Хагером в период с 22 июня 2015 года по 24 мая 2016 года.

Виновность осужденных подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб и стороны защиты в суде апелляционной инстанции о том, что выводы суда о виновности осужденных Умаева, Сабирьянова и Дегтяренко в инкриминируемом им преступлении основаны на недопустимых доказательствах и предположениях, а имеющимся в деле и исследованным в судебном заседании доказательствам дана неверная оценка.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Ссылки в жалобе адвоката ***ова на недопустимость в качестве доказательств показаний свидетелей ***а и ***а, являются несостоятельными, поскольку названные свидетели, давая показания об известных им обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, указали источник своей осведомленности, как это предусмотрено положениями УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, вопреки доводам жалоб, по делу отсутствуют. В приговоре приведен анализ исследованных доказательств в той мере, которая необходима для установления фактических обстоятельств дела, возможности сделать вывод о виновности или невиновности обвиняемых и для квалификации содеянного.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, в том числе оспариваемых стороной защиты. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о наличии у лиц, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, следственные и процессуальные действия на досудебной стадии производства по делу, необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Доводы стороны защиты о возможной фальсификации результатов ОРД и провокации со стороны сотрудников ФСБ России и потерпевшего были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Как правильно установлено судом первой инстанции, при проведении ОРМ в отношении осужденных с целью проверки информации о возможном совершении ими мошеннических действий под предлогом назначения а на должность никаких нарушений положений Федерального Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" не допущено, умысел Хагера, Умаева, Сабирьянова и Дегтяренко на хищение денежных средств потерпевшего сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Информация о предполагаемой преступной деятельности Умаева и Хагера, связанной с получением денежных средств за назначение на должности, вопреки доводам жалоб, имелась в распоряжении правоохранительных органов до появления в их поле зрения а и до его первого контакта с Умаевым, о чем свидетельствуют полученные в ходе проведенных ОРМ документы (т. 2 л.д. 12). При этом, как следует из показаний свидетеля ***а - сотрудника ФСБ России, эта информация включала сведения об изыскании ими возможности "продать" должность заместителя министра одного из федеральных агентств, при варьируемой цене вопроса в пределах 7 миллионов долларов США. Именно в таком контексте, то есть с указанием той же должности и суммы денежных средств, составляющих ее стоимость, в дальнейшем происходили переговоры осужденных с ым. Согласно показаниям а, имеющим в планах получение должности в Росрыболовстве, он независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, получил от своего знакомого номер телефона Умаева и позвонил последнему по "своему кадровому вопросику", чем не вызвал у Умаева какого-либо удивления. Напротив, последний уже был готов к немедленной встрече, после чего неоднократно звонил у, назначая ее.

Последующие действия и высказывания подсудимых, продемонстрированные ими на первой встрече с ым 18 апреля 2016 года, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что умысел осужденных, направленный на мошенническое хищение денежных средств, сформировался не в ходе встречи с ым и не под воздействием сотрудников правоохранительных органов и а, как участника ОРМ, с которым судебная коллегия соглашается.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии осужденных в их защиту и правильно их отвергнув, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Хагера, Сабирьянова, Умаева и Дегтяренко виновными в совершении преступления и дав содеянному ими правильную юридическую оценку, а именно по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

О совершении осужденными преступления группой лиц по предварительному сговору, вопреки доводам жалоб, свидетельствует их совместность и согласованность действий, направленных на достижение общего преступного результата - мошенническое хищение денежных средств потерпевшего а, когда каждый из них выполнял свою роль, при этом они дополняли друг друга.

Вопреки доводам стороны защиты, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденных на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих постановлений. Данные о необоснованном удовлетворении ходатайств участников процесса со стороны обвинения и отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, равно как и об обвинительном уклоне со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, в протоколе судебного заседания отсутствуют и судебной коллегией не установлены. Судебное следствие, как следует из протокола судебного заседания, было закончено в пределах исследованных доказательств, при отсутствии каких-либо возражений со стороны защиты.

Вопреки доводам защиты, в приговоре указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том объеме, как они были установлены судом.

Вместе с тем, при описании преступного деяния, в совершении которого осужденные признаны виновными, судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона, допущены формулировки, указывающие на должность, которую занимало лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В связи с чем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на должность советника Федерального агентства по рыболовству Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было, в остальной части приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

При назначении осужденным наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, роль каждого, фактические обстоятельства и данные о личности каждого.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обосновано признаны, что к уголовной ответственности Хагер, Сабирьянов, Умаев и Дегтяренко привлекаются впервые, ранее не судимы, ни в чем предосудительном замечены не были, положительно характеризуются по месту жительства, по месту содержания под стражей, имеют положительные характеристики как участники общественной деятельности, длительное время содержатся в условиях изоляции; Хагер имеет ребенка, на момент совершения преступления являвшегося несовершеннолетним. Кроме того, судом учтены возраст, состояние здоровья осужденных, страдающих рядом заболеваний, условия жизни их семей, наличие родственников, имеющих заболевания.

Обстоятельствам, смягчающим наказание Хагеру, на основании п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, признана явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, не установлено.

Отсутствие оснований для применения к Хагеру, Умаеву, Сабирьянову и Дегтяренко положений ч.6 ст.15; ст. ст. 64; 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид исправительного учреждения правильно назначен осужденным в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья Хагер, Сабирьянов, Умаев и Дегтяренко не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, об ухудшении состояния здоровья Умаева и Хагера за период содержания под стражей, как на то ссылаются осужденные в своих жалобах, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия находит назначенное Хагеру, Сабирьянову, Умаеву и Дегтяренко наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, а Хагеру - и по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ст. ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для смягчения назначенного наказания с учетом положений ст. 72 УК РФ в действующей редакции в отношении Сабирьянова и Умаева, как об этом просили их защитники в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Как следует из приговора суда, Хагеру назначена для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительная колония общего режима, при этом осужденный, в отношении которого не установлено обстоятельств, указанных в ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 72 УК РФ, до вынесения приговора и вступления его в законную силу содержался под стражей. Согласно характеристики, полученной по запросу суда, в штрафной или дисциплинарный изолятор, помещение камерного типа либо в единое помещение камерного типа Хагер не водворялся.

При таких обстоятельствах в срок отбытия Хагером наказания подлежит зачету время его содержания под стражей с 24 мая 2018 года по 25 июля 2018 года, и с учетом того, что на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке осужденный фактически отбыл наказание, Хагер подлежит освобождению из-под стражи.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 9 апреля 2018 года в отношении Хагера Джорджа, Умаева Микаила Яхъяевича, Сабирьянова Фаниля Загитовича и Дегтяренко Евгения Григорьевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части при описании фактических обстоятельств совершенного преступления ссылку на должность советника руководителя Федерального агентства по рыболовству Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, занимаемую лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ), зачесть в срок отбывания Хагером Джорджем наказания время его содержания под стражей с 24 мая 2016 года по 25 июля 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное наказание считать отбытым, Хагера Джорджа из-под стражи освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи