Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 10-11237/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А,

судей Гученковой Е.А, Рыжовой А.В,

при секретаре Шайбаковой Л.К,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

защитников - адвокатов: Гребенкина А.А, Тюрина А.В,

осужденных Пахолкова С.В, Щепкина А.А,

представителей гражданского истца АО "Газпромбанка": Дмитриева С.С, адвокатов Сорокиной Е.М, Тарасова А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гребенкина А.А, осужденных Щепкина А.А, Пахолкова С.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года, которым

Пахолков Сергея Витальевич, осужден по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ (4 преступления), за каждое из четырех преступлений, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Пахолкову С.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Щепкин Андрей Александрович, осужден по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ (4 преступления), за каждое из четырех преступлений, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Щепкину А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу осужденным оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания каждому исчислен с 12 февраля 2018 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 1 ноября 2016 года по 12 февраля 2018 года.

Гражданский иск, заявленный представителем гражданского истца АО "Газпромбанк" Дмитриевым С.С. о взыскании с гражданских ответчиков Пахолкова С.В. и Щепкина А.А. возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 147 484 863 рубля, постановлено передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество, сохранен до принятия решения по заявленному гражданскому иску.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Пахолков и Щепкин признаны виновными в совершении четырех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления ими совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Щепкин виновным себя признал полностью, Пахолков свою вину признал частично.

В апелляционных жалобах, содержание которых аналогично, осужденный Щепкин и адвокат Гребенкин в защиту осужденного Щепкина, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Щепкина, выражают несогласие с приговором в части назначения чрезмерно сурового и несправедливого наказания, поскольку суд учел не все смягчающие обстоятельства, положительно характеризующие личность Щепкина, которые могли существенно повлиять на размер назначенного наказания.

Суд не принял во внимание высказанное Щепкиным на предварительном следствии и подтвержденное им неоднократно в суде желание на проведение судебного разбирательства в особом порядке, как обстоятельство, смягчающее его наказание. Щепкин какой-либо материальной выгоды, денежных средств от хищений, совершенных другим подсудимым не получил. Основным мотивом, по которому Щепкин согласился участвовать в преступлении, была необходимость оказания помощи Пахолкову, являющемуся отцом его лучшего друга, избежать проблем с кредиторами. Данное обстоятельство, по мнению авторов жалоб, существенно смягчает вину Щепкина.

Полагают, что суд необоснованно не признал совокупность указанных в приговоре и в апелляционных жалобах смягчающих обстоятельств исключительными и не применил положений ст. 64 и ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания Щепкину.

С учетом изложенного просят приговор изменить, назначить осужденному менее суровое наказание.

В апелляционных жалобах с дополнениями осужденный Пахолков выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и вынесенным с нарушением норм УК РФ, УПК РФ и ГК РФ; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам, они переписаны из обвинительного заключения; суд не учел ряд фактических обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из них и отверг другие. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о степени виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания.

Указывает на то, что приговор суда постановлен в нарушение положений Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51; от 29 ноября 2016 года N 55; от 29 апреля 1996 года N 1; от 22 декабря 2015 года N 58; в нет отсутствуют требуемые сведения и должная правовая оценка; суд допустил прямое копирование из обвинительного заключения положенные в основу приговора доказательства.

Полагает, что суд не исследовал все доказательства в совокупности и не принял мер к установлению истины по делу, немотивированно отказав ему в удовлетворении более чем 20-ти письменных ходатайств; некоторые посчитал преждевременными и отложил их рассмотрение до конца судебного следствия, так и не рассмотрев их.

Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, суд принял доводы обвинения, не проверив их обоснованность и не сверив с имеющимися в деле доказательствам; без внимания оставлены существенные несоответствия показаний свидетелей обвинения, из которых суд выбрал только то, на что обращала внимание сторона обвинения.

Считает, что судом нарушены нормы ст.ст.15; 85; 17; 87; 88; 74; 288 УПК РФ; ст.61 УК РФ применена формально; при вынесении приговора не соблюдены положения ч.ч.3 и 4 ст.7 УК РФ.

К его (Пахолкова) показаниям суд без достаточных оснований отнесся критически, несмотря на то, что их никто не опроверг; доводы обвинения приняты судом без какой-либо проверки и анализа.

В приговоре перечислены обстоятельства, не нашедшие своего подтверждения ни на предварительном, ни на судебном следствии, послужившие основанием для неправильной квалификации действий обвиняемых и постановления необоснованного приговора.

Автор жалобы приводит анализ исследованных судом доказательств и доводы, аналогичные его показаниям в суде первой инстанции по каждому из вменяемых преступлений.

Указывает на то, что Банком следствию были представлены сфальсифицированные страницы из регистрационного журнала без сквозной нумерации с другой датой посещения депозитария *ым (т. 5 л.д. 59) и копия сфальсифицированной учетной карточки посещений (т. 5 л.д. 35). Оригиналы этого журнала и карточки суду, несмотря на неоднократные ходатайства его (Пахолкова) и его адвоката Тюрина, обвинение не представило.

Анализируя содержание видеофайла 1399 от 7 июня 2016 года, отмечает, что на записи не виден номер вскрываемого им сейфа, он (Пахолков) открывает своим ключом, а не путем взлома, ячейку, соседнюю ячейки N 603, из черного полиэтиленового пакета достает некие предметы, а сам пакет кладет в свой чемодан; полагает, что предметы и ценности были извлечены из сейфа *а до вызова сотрудников следственно-оперативной группы либо данный эпизод не имеет отношения к потерпевшему *у.

Ссылается на то, что акт вскрытия сейфа N 603 в присутствии комиссии составлен неправильно, само вскрытие было постановочным, проведено с процессуальными нарушениями, что подтверждает недоказанность его (Пахолкова) причастности к вменяемому эпизоду.

Банк не представил видеофайлы, подтверждающие закладку и выемку *ым каких-либо ценностей или предметов в арендуемый им сейф. Ходатайство его (Пахолкова) об истребовании таких видеофайлов оставлено без удовлетворения.

Не установлено, какие именно суммы денежных средств * помещал в сейф 9 июня 2016 года и извлекал из него 13 июля 2016 года.

* не представил никаких документов, подтверждающих как происхождение денежных средств, так и факт заявленной им суммы в арендуемый сейф. Не представлено таких доказательств обвинением и суду.

Ходатайство его (Пахолкова) об истребовании документов, подтверждающих источник дохода *а, суд оставил без удовлетворения.

Указывает на то, что потерпевший * давал противоречивые показания относительно суммы похищенного; суд не истребовал по его (Пахолкова) ходатайствам доказательства происхождения денежных средств. * никому из сотрудников Банка не сообщал, что именно и в каком размере он кладет в ячейку.

Обращает внимание, что соглашение с банком о возмещении ущерба было заключено с *ым только после его (Пахолкова) задержания.

Суд отказал в удовлетворении его (Пахолкова) ходатайства о предоставлении банком видеофайлов, подтверждающих, что * закладывал в пеналы или в сейф денежные средства.

Показания *а в части суммы похищенных из сейфа денежных средств противоречивы.

Анализируя видеозапись по данному эпизоду, содержание протокола осмотра места происшествия (т. 4 л.д.8) и акта вскрытия сейфа (т.4 л.д.3), указывает на их противоречивость и приходит к выводу, что акт составлен не правильно, либо вменяемый эпизод не относится к арендованному *ым сейфу. Никаких упаковок денег и мешочка, в которых, по словам *а он хранил денежные средства, на видео не имеется; в протоколе осмотра места происшествия фигурируют две коробки, они же видны и на записи.

Как следует из показаний *а, сотрудники банка не знали о сумме вложения, поэтому Щепкин не мог сообщить ему (Пахолкову) о наличии крупных сумм у *а.

Ходатайство его (Пахолкова) об истребовании из банка видеофайлов, подтверждающих, что * кладет в пеналы или сейфы денежные средства, необоснованно оставлено без удовлетворения.

Обвинением не представлено доказательств того, что после получения денежных средств в валюте в кассе банка * проследовал в помещение депозитария. Полагает, что в случае получения *ым денежных средств в кассе "Газпромбанка", они должны были иметь соответствующую упаковку с отметками ПАО "Газпромбанка". При обыске в его (Пахолкова) жилище не было обнаружено денежных средств в евро в подобных упаковках.

Полагает, что в сейф N 439 физически не могло поместиться 53 банковских упаковки, поскольку он (Пахолков) арендовал сейф аналогичного размера и ему это известно. Судом необоснованно было отказано в его ходатайстве о проведении следственного эксперимента по данным обстоятельствам.

Акты вскрытия комиссией банка сейфов N 438 и N 439, арендуемых *ым, не содержат сведений о конкретных действиях ремонтников и комиссии, указаний о наличии или отсутствии в них каких-либо ценностей или предметов, в том числе пустых пеналов (т.4 л.д.104; 113), соответствующие графы в них не заполнены. В связи с чем полагает, что либо акты составлены неправильно, либо этот эпизод не имеет к нему отношения.

По ходатайству государственного обвинителя и представителя гражданского истца к делу приобщен акт вскрытия сейфа N 438 (т.16 л.д. 232), арендованного *ым, который является неотносимым и недопустимым доказательством, поскольку согласно журналу посещений (т.17 л.д. 9) * все три сейфа посещал 8 декабря 2016 года, то есть после их вскрытия и обращения с заявлением о краже.

Полагает, что вскрытие сейфа N 438 26 января 2018 года оформлено с нарушением процессуального закона. Анализируя приложенные к акту вскрытия сейфа фотографии, указывает на то, что имеется пачка евро с бампером иностранного банка (т.16 л.д.246); в подобном виде ни один из банков деньги не выдает.

Обращает внимание, что он (Пахолков) не отрицает свою причастность к совершению преступления, оформил явку с повинной, что им совершено хищение из 4 сейфов, в которых были документы и денежные средства на общую сумму 304 тысячи долларов США и 298 тысяч евро. Кто являлся арендаторами вскрытых им сейфов, он не знал. Всего им было вскрыто 11 сейфов. Считает, что им совершено одно длящееся преступление, поскольку он полагал, что вскрывал сейфы своего бывшего компаньона *а. При этом он использовал подложные документы и приходил в банк как * и *. Неправильная квалификация его действий, как совершение четырех преступлений, повлекла за собой несправедливость приговора и назначение чрезмерно сурового наказания.

Указывает на то, что ПАО "Газпромбанк" незаконно участвует в уголовном судопроизводстве в качестве гражданского истца; потерпевшим банк был признан также необоснованно и постановление следователя об этом было отменено.

Ссылается на то, что в нарушение ст. 73 УПК РФ судом не исследованы мотивы совершения им преступления.

Отмечает, что он не посвящал в свои преступные планы Щепкина, последний не совершал никаких действий, которые могли быть квалифицированы по ст. 158 УК РФ, и не был его соучастником.

Видеофайлы не содержат достоверных сведений ни в отношении номеров сейфов, ни в отношении вменяемых ему сумм, они подтверждают только факт проникновения его (Пахолкова) в несколько сейфов.

Изъятые у него денежные средства и целлофановые пакеты не содержали отпечатков и потожировых выделений хотя бы одного из потерпевших.

Обращает внимание, что кроме заявлений потерпевших и его (Пахолкова) признательных показаний, других доказательств совершения им преступления по вменяемым эпизодам и размеру ущерба у обвинения не имеется.

Отмечает, что на досудебной стадии производства по делу необоснованно признаны вещественными доказательствами и арестованы автомобили "Мазерати Гибли", "Мини Купер С", квартира и машиноместо в пгт.Красная Поляна. Показания собственников данного имущества без достаточных оснований оставлены судом без внимания.

Обыск, пересчет и изъятие денежных средств в его жилище проводились в его (Пахолкова) отсутствие. Полагает, что было изъято достаточно предметов, чтобы провести дактилоскопическую и биологическую экспертизу для установления, что данные предметы и деньги имеют отношение к потерпевшим; его ходатайство о проведении данных экспертиз оставлено судом необоснованно оставлено без удовлетворения. Изъятые денежные средства в сумме 875 000 евро и 399 100 долларов США не являются похищенными, принадлежат *у Артуру, с которым у него (Пахолкова) был заключен договор поручения на осуществление сделок купли-продажи криптовалют. Суд в нарушение положений ст.81; п.2 ч.1 ст.309; п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ не дал правовую оценку обстоятельствам, по которым изъятые денежные средства получили и сохранили статус вещественных доказательств; не установилих законного владельца. Тверской районный суд г. Москвы, давая разрешение следователю на арест этих денежных средств, не определял их, как похищенные. В список вещественных доказательств они включены следователем без законных оснований. Ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не установлено, что изъятые денежные средства были добыты преступным путем или в результате совершения преступления. Считает, что его (Пахолкова) показания, а также показания свидетелей П.А.С. и *ой об их принадлежности не опровергнуты.

Отмечает, что показания свидетеля Морозова - оперуполномоченного МУРа не подтверждены никакими материалами ОРД.

Свидетели обвинения о подготовке его (Пахолкова) к совершению преступления и непосредственно по его совершению ничего пояснить не смогли. В их показаниях подробно описан порядок действий сотрудников банка при посещении клиентами депозитария. Приобщенные в качестве вещественного доказательства видеофайлы о нахождении его (Пахолкова) в помещении депозитария сняты скрытыми камерами, вмонтированными в датчики движения, используемые при включении сигнализации депозитария в нерабочее время, что является незаконным; при отсутствии прямого указания в законодательстве негласное видеонаблюдение невозможно.

Полагает, что в нарушение ст. 73 УПК РФ суд не исследовал обстоятельства, характеризующие его личность, формально отнесся к обстоятельствам, смягчающим его вину.

Обращает внимание, что он страдает рядом хронических заболеваний, имеет на иждивении малолетних детей 2004, 2010 и 2016 годов рождения, является многодетным отцом. Его супруга является инвалидом по хроническому заболеванию, не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Отец жены имеет инвалидность 2 группы. Кроме того, у него на иждивении находится престарелый отец 1942 года рождения - инвалид 2 группы.

Считает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание и не в полной мере учел эти обстоятельства, а также то, что он искренне раскаивается и готов возместить причиненный его действиями ущерб, привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет положительные характеристики, совершая преступление, действовал при сложившихся крайне негативных обстоятельствах, страдает рядом серьезных хронических заболеваний, в том числе приобретенными после заключения под стражу, имеет на иждивении 6 членов семьи.

С учетом изложенного просит приговор отменить в части не подтвержденных материалами дела выводов суда, повлекших за собой неправильную квалификацию действий подсудимых, вменяемых эпизодов и размера денежных средств; отменить наложенные аресты на имущество; применить к нему более мягкое наказание, предусмотренное ч.4 ст.158 УК РФ с учетом ст. 61 УК РФ. Либо приговор изменить в части квалификации его (Пахолкова) действий и определить наказание, как за одно длящееся преступление, предусмотренное п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, определив размер причиненного ущерба 298 тысяч евро и 304 тысячи долларов США; вынести более мягкий приговор, применив положения ст. 61 УК РФ; изменить приговор в части признания изъятых в его жилище денежных средств вещественными доказательствами; отменить их арест для последующей передачи осужденному или его представителями законному владельцу; отменить постановление следователя о признании ПАО "Газпромбанка" гражданским истцом, либо исключить банк из числа лиц, участвующих в деле в качестве гражданского истца; все неразрешенные вопросы с размером ущерба, с взаимоотношениями ПАО "Газпромбанка" с потерпевшими и расчетами между ними оставить для разрешения судом в гражданском судопроизводстве. Отменить арест автомобилей и квартиры для их передачи законным владельцам, в случае невозможности это сделать в апелляционной инстанции, оставить разрешение этих вопросов в гражданском судопроизводстве, исключив из приговора необоснованные и неподтвержденные предположения суда первой инстанции в отношении арестованного имущества для определения законных владельцев; не направляя дело в прокуратуру и суд первой инстанции, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Представитель гражданского истца АО "Газпромбанка" Дмитриев в возражениях на апелляционную жалобу осужденного Пахолкова указывает на законность участия банка в уголовном процессе в качестве гражданского истца; обоснованность ареста, наложенного на имущество, принадлежащее Пахолкову, стоимость которого соразмерна размеру исковых требований банка. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Щепкин и адвокат Гребенкин поддержали доводы апелляционных жалоб, просили смягчить назначенное Щепкину наказание.

Осужденный Пахолков и адвокат Тюрин доводы апелляционных жалоб поддержали. Осужденный Пахолков просил приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, либо изменить по доводам жалобы и смягчить назначенное ему наказание. Адвокат Тюрин просил приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору.

Представитель гражданского истца Дмитриев оставил разрешение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Представители гражданского истца - адвокаты Сорокина и Тарасов против доводов апелляционных жалоб возражали.

Прокурор Зверева против доводов апелляционных жалоб возражала, просила применить положения ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ), в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы осужденного Пахолкова, выводы суда о доказанности событий преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В частности, вина осужденных подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего *а, из которых следует, что он арендовал в дополнительном офисе АО "Газпромбанка" индивидуальный банковский сейф N 603. В день заключения договора он положил в сейф принадлежащие ему денежные средства в размере 500 000 долларов США, в вакуумных упаковках, купюрами по 100 долларов США. Наличие денежных средств он проверял в мае 2014 года. Во время посещения депозитария личинку замка и дверцу сейфа он не менял и не демонтировал. В ноябре 2016 года ему позвонил сотрудник банка и попросил подъехать в банк, что он и сделал. 28 ноября 2016 года примерно в 12 часов он приехал в дополнительный офис банка, его встретила сотрудник банка, они прошли в депозитарий, где его попросили вставить свой ключ в замок сейфа, что он попытался сделать, но не смог. После чего с его согласия сейф был вскрыт, денежных средств в нем не было, о чем был составлен акт. В тот же день он обратился с заявлением в полицию.

Заявлением *а с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили из арендуемой им банковской ячейки в дополнительном офисе АО "Газпромбанка" принадлежащие ему денежные средства.

Актом вскрытия индивидуального банковского сейфа N 603, арендованного *ым, от 28 ноября 2016 года, согласно которого на момент вскрытия он является пустым.

Протоколом осмотра месте происшествия от 28 ноября 2016 года, из которого следует, что была изъята деформированная личинка замка индивидуального банковского сейфа N 603, которая осмотрена и признана вещественным доказательством.

Вещественным доказательством - видеозаписью от 7 июня 2016 года о хищении имущества из банковской ячейки N 603, добровольно выданной представителем АО "Газпромбанк" Дмитриевым и осмотренной, на которой зафиксировано проникновение в данную ячейку.

Показаниями потерпевшего *а, из которых следует, что он арендовал индивидуальные банковские сейфы в дополнительном офисе АО "Газпромбанка" N 52 и N 209, в которых хранили свои личные сбережения: 3 миллиона рублей и 140 тысяч евро в сейфе N 52, 167 тысяч долларов США и 92 500 евро в сейфе N 209. 13 июля 2016 года в обеих ячейках денежные средства были в наличии, он забрал из сейфа N 52 1 миллион рублей и 3 тысячи евро. 16 августа 2016 года он был в банке и попытался своими ключами поочередно открыть сейфы, но не смог, о чем сообщил сотрудникам банка. Ему было предложено прибыть в банк на следующий день для вскрытия сейфов, но он не смог, в связи с чем вскрытие сейфов назначили на 14 сентября 2016 года. 14 сентября 2016 год с его согласия были вскрыты оба сейфа, которые оказались пустыми. В тот же день по факту тайного хищения он обратился с заявлением в полицию.

Заявлением *а с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 13 июля 2016 года по 14 сентября 2016 года тайно похитили из арендуемых им банковских ячеек N 52 и N 209 в дополнительном офисе АО "Газпромбанка" принадлежащие ему денежные средства.

Протоколом осмотра места происшествия - помещения депозитария дополнительного офиса АО "Газпромбанка" от 14 сентября 2016 года, в ходе которого были изъяты, осмотрены и в дальнейшем признаны вещественными доказательствами личинки замков сейфов N 52 и 209, которые потерпевший * не смог открыть имевшимися у него ключами.

Показаниями потерпевшего *а, из которых следует, что он арендовал в дополнительном офисе АО "Газпромбанка" банковский сейф N 598, в котором хранил принадлежащие ему денежные средства 190 000 долларов США. Наличие денежных средств он проверял 29 февраля 2016 года. 2 ноября 2016 года ему позвонил сотрудник банка и попросил подъехать в банк, что он и сделал. Они прошли в помещение депозитария, где ему предложили вставить свой ключ в личинку замка, но он не смог этого сделать. После чего с его согласия сейф был вскрыт и оказался пустым. По данному факту был составлен акт. В тот же день он обратился в полицию с заявлением о тайном хищении принадлежащих ему денежных средств.

Заявлением *а с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 29 февраля 2016 года по 2 ноября 2016 года похитили из банковского сейфа N 598 в дополнительном офисе АО "Газпромбанка" принадлежащие ему денежные средства.

Актом вскрытия банковского сейфа N 598 от 2 ноября 2016 года, из которого следует, что на момент вскрытия он является пустым.

Показаниями потерпевшего *а, из которых следует, что в дополнительном офисе АО "Газпромбанка" он арендовал индивидуальные банковские сейфы NN 434, 438 и 439, в которые в день заключения договора аренды положил принадлежащие ему денежные средства: в сейф N 438 - 531 000 евро; в сейф N 439 - 530 000 евро, в сейф N 434 - 239 000 евро. Поскольку у него не получалось разложить пеналы с денежными средствами по ячейкам, он обратился за помощью к сопровождавшему его сотруднику банка по имени Андрей, который ему помог это сделать. 8 ноября 2016 года он прибыл в депозитарий и находящимся у него ключом открыл сейф N 434, в котором денежные средства были в наличии. Затем он поочередно попытался открыть сейфы N 438 и N 439, но ключи не поворачивались в замках, о чем он сообщил сотрудникам банка. После чего в тот же день с его согласия было произведено вскрытие этих сейфов, которые оказались пустыми, о чем были составлены акты, а он обратился с заявлением в полицию.

Заявлением *а, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период с 9 июня 2016 года по 8 ноября 2016 года тайно похитили из арендованных им банковских сейфов N 438 и N 439 в дополнительном офисе АО "Газпромбанка" принадлежащие ему денежные средства.

Актом вскрытия индивидуальных банковских сейфов N 438 и N 439 от 8 ноября 2016 года, которые на момент вскрытия пусты.

Приходно кассовым ордером N 1098 от 9 июня 2016 года, из которого следует, что 9 июня 2016 года *, находясь в помещении дополнительного офиса АО "Газпромбанка", обналичил денежные средства в сумме 1 300 000 евро.

Договорами аренды банковских сейфов потерпевшими *ым, *ым, *ым и *ым.

Документами, послужившими основанием для заключения договора аренды индивидуального банковского сейфа N 23 в дополнительном офисе АО "Газпромбанка" от имени *а, согласно которым договор аренды был заключен 4 июля 2016 года, со стороны банка в лице представителя *.

Протоколом опознания, согласно которому свидетель * опознала Пахолкова, как клиента банка, который летом 2016 года приходил в дополнительный офис АО "Газпромбанка".

Показаниями свидетеля * - сотрудника дополнительного офиса АО "Газпромбанка" о порядке оформления аренды банковских ячеек, прохода в депозитарий, подтвердившей факт опознания ею Пахолкова, который как клиент банка приходил в дополнительный офис в июне и июле 2016 года. Из показаний * также следует, что она не проверяла доверенность на имя *а, которую предоставил Пахолков, поскольку из разговора с Щепкиным ей стало известно, что данную проверку осуществил он (Щепкин), но не успел внести сведения в учетную карточку в связи с большой загруженностью по работе и попросил ее это сделать. Она выполнила данную просьбу Щепкина.

Протоколом обыска в жилище Пахолкова, из которого следует, что у него была изъята печать нотариуса г. Москвы *ой, оттиск которой, согласно заключению эксперта, нанесен в доверенности от 18 июля 2016 года, выданной от имени *а на имя *а.

Показаниями свидетеля *ой - нотариуса, из которых следует, что представленная ей доверенность от имени *а на имя *а является поддельной, она ее не удостоверяла.

Вещественным доказательством - диском с видеозаписями о посещениях дополнительного офиса АО "Газпромбанк" 4 и 8 июля 2016 года, 3, 5, 8 и 11 августа 2016 года Пахолковым по документам на имя *а и *а и об обстоятельствах совершения хищений из индивидуальных банковских сейфов, находящихся в помещении депозитария, добровольно выданным сотрудником службы безопасности банка *ым и осмотренным.

Показаниями свидетеля *а, подтвердившего факт предоставления им правоохранительным органам видеозаписей с камер наблюдения, установленных в помещении дополнительного офиса за период его посещения клиентом банка *ым и его доверенным лицом - *ым.

Заключением эксперта, из которого следует, что на видеозаписи с именем файла за 5 августа 2016 года с изображением мужчины в темной рубашке и на фотоизображениях Пахолкова изображено одно лицо.

Договорами аренды банковских сейфов, согласно которым Пахолков арендовал в дополнительном офисе АО "Газпромбанка" сейфы N 563; N 378; N 257, договора со стороны банка заключены его представителем Щепкиным.

Протоколом осмотра места происшествия - автомашины "Мицубиси Лансер", государственный номер Х772ТТ177 рус, под управлением Пахолкова, согласно которому в бардачке изъяты две купюры достоинством 100 евро каждая, которые по серии и первым девяти цифрам серийного номера совпадают с купюрами, обнаруженными и изъятыми в ходе обыска по месту жительства Пахолкова, в котором, согласно протоколу обыска, были изъяты 399 100 долларов США и 875 000 евро.

Показаниями представителя гражданского истца АО "Газпромбанка" Дмитриева, из которых следует, что из индивидуальных банковских сейфов клиентов банка были похищены денежные средства на общую сумму 147 484 863 рубля, которые на основании заключенных соглашений о возмещении имущественного вреда были банком выплачены потерпевшим *у, *у, *у и *у.

Показаниями свидетеля *ой - сотрудницы дополнительного офиса АО "Газпромбанка" об обстоятельствах обращения потерпевших *а, *а, *а и *а с заявлениями о том, что имеющиеся у них ключи не подходят к арендуемым сейфам, о вскрытии данных сейфов и обнаружении отсутствия в них хранившихся денежных средств.

Показаниями свидетеля *ой - уборщицы служебных помещений дополнительного офиса банка, из которых следует, что с весны 2016 года в вечернее время Щепкин стал к ней регулярно обращаться с просьбой убрать в помещении депозитария - произвести влажную уборку полов, протереть пыль на верхней части стоек ячеек.

Виновность осужденных Пахолкова и Щепкина подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе собственными показаниями Пахолкова в качестве подозреваемого об обстоятельствах подготовки и планирования хищений денежных средств из ячеек депозитария в дополнительном офисе АО "Газпромбанк", сотрудником которого являлся Щепкин, о роли в этом последнего, а также о том, что в ходе обыска в его (Пахолкова) жилище были изъяты похищенные денежные средства.

Вопреки доводам осужденного Пахолкова, представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы Пахолкова о том, что выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях основаны на недопустимых доказательствах и предположениях, а имеющимся в деле и исследованным в судебном заседании доказательствам дана неверная оценка.

Положенные судом в основу приговора доказательства, в том числе протокол обыска в жилище Пахолкова, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в необходимых случаях с участием понятых, и обоснованно признаны судом допустимыми. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, в том числе оспариваемых стороной защиты. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Различные предметы и документы, в том числе диски, содержащие видеозаписи совершенных хищений, в соответствии со ст. 81 УПК РФ признаны вещественными доказательствами на оснований постановлений следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, о чем, вопреки утверждениям осужденного Пахолкова, вынесены мотивированные постановления. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что при воспроизведении данных видеозаписей сам Пахолков не отрицал свое присутствие на них, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют. В приговоре приведен анализ исследованных доказательств в той мере, которая необходима для установления фактических обстоятельств дела, возможности сделать вывод о виновности или невиновности обвиняемых и для квалификации содеянного.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о наличии у лиц, проводивших следственные и процессуальные действия на досудебной стадии производства по делу, необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Оснований полагать, что представителем гражданского истца - АО "Газпромбанком", реализовавшим свое право собирать и представлять доказательства, на досудебной стадии производства по делу и в ходе судебного следствия были предоставлены сфальсифицированные копии документов, в том числе, страницы из регистрационного журнала, учетной карточки посещений в материалах уголовного дела не содержится. Оснований для истребования оригиналов данных документов, как об этом ставит вопрос осужденный Пахолков в суде апелляционной инстанции, не имеется, поскольку изложенные сведения о посещениях потерпевшим депозитария, указанные в регистрационном журнале и учетной карточке, подтверждаются материалами уголовного дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии осужденных, в том числе Пахолкова в его защиту о возможной причастности к хищениям из ячеек, арендованных потерпевшими по настоящему делу, иных лиц, и правильно их отвергнув, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденных виновными и дав содеянному им правильную юридическую оценку, а именно как совершение четырех преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч.4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При этом совокупность собранных доказательств является достаточной, бесспорно подтверждает выводы суда о виновности Пахолкова и Щепкина, необходимости постановления обвинительного приговора.

Оснований для квалификации действий Пахолкова как одного длящегося преступления, судебная коллегия, исходя из совокупности доказательств, не усматривает. Как правильно установлено судом, осужденными были совершены преступления в разные дни и время, из различных банковских ячеек и в отношении разных потерпевших.

Как правильно установлено судом, осужденные действовали совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, распределив роли. При этом Щепкин, выполняя свою роль, предоставил Пахолкову полные анкетные данные клиентов, списки арендуемых ими банковских сейфов, передал ему мастер-ключ, а также наблюдал за окружающей обстановкой в то время, как Пахолков, выполняя свою роль, осуществлял непосредственное вскрытие ячеек и хищение из них имущества потерпевших.

В приговоре, вопреки ссылкам осужденного Пахолкова, указаны место и время совершения преступлений, их способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том объеме, как они были установлены в ходе судебного следствия.

Каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу у суда не имелось, в связи с чем доводы адвоката Тюрина о необходимости возвращения уголовного дела прокурору являются несостоятельными.

Представленное адвокатом Тюриным заключение специалиста N 154-2/18 от 15 июня 2018 г, выполненное ООО "ЭКЦ ВЕКТОР", которое обозревалось в суде апелляционной инстанции, о том, что в пенал банковской ячейки не может поместиться сумма в 530 000 евро, носит предположительный характер, дано лицом, вышедшим на пределы прав и полномочий, предусмотренных ст. 58 УПК РФ, которое фактически провело некий эксперимент с листами бумаги, имитирующими банковские упаковки с купюрами по 100 евро. Судебная коллегия отмечает, что оснований не доверять показаниям потерпевшего *а о сумме похищенных у него денежных средств, положенных на хранение в три банковские ячейки, две из которых N 438 и N 439 были вскрыты, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются приходно кассовым ордером от 9 июля 2016 года. При этом, вопреки утверждению Пахолкова, оснований для истребования видеозаписей в подтверждение того, что * полученные денежные средства поместил в ячейки депозитария, а также для проведения судебно-следственного эксперимента по этим обстоятельствам, не имеется.

Заключение специалиста N 154/18 от 15 июня 2018 года, выполненное ООО "ЭКЦ ВЕКТОР", также представленное адвокатом Тюриным, которое обозревалось в суде апелляционной инстанции о проведении математических расчетов и выявления поддельности банкнот евро, обнаруженных в банковской ячейке N 434, арендованной потерпевшим *ым, не влияет на выводы суда о виновности осужденных в краже из ячеек N 438 и N 439, поскольку хищение из ячейки N 434 им не вменялось.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора последовательные показания потерпевших *а, *а, *а и *а о сумме похищенных у каждого денежных средств и их валюте, поскольку оснований не доверять им не имеется, ранее они осужденных не знали, оснований для их оговора не имеют.

Надлежащим образом дана судом первой инстанции оценка показаниям потерпевших, представителя гражданского истца и свидетелей обвинения, с которой судебная коллегия соглашается. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных либо подлежат истолкованию в их пользу судом обоснованно не установлено.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевших *а, *а, *а, свидетелей *, *а, *ой, *ой, *ой и *ой были устранены судом путем оглашения их показаний, ранее данных при производстве предварительного следствия, которые они подтвердили в полном объеме, объяснив причины имеющихся расхождений длительностью прошедшего после событий времени.

Правильно оценены критически и отвергнуты судом доводы осужденного Пахолкова о том, что он был вынужден давать показания в качестве подозреваемого 2 ноября 2016 года относительно участия в совершенных преступлениях Щепкина. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. Кроме того, судом апелляционной инстанции была назначена и проведена процессуальная проверка по заявлению Пахолкова об оказании на него давления и вынужденности оговора им Щепкина, по результатам которой 7 августа 2018 года вынесено мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Несостоятельными являются доводы осужденного Пахолкова о том, что ему было неизвестно, чьи ячейки он вскрывал, поскольку они опровергаются видеозаписями, из которых следует, что Пахолков, находясь в депозитарии, вскрывает ячейки, сверяясь с записями на бумажках, которые достает из кармана, а также показания подсудимого Щепкина о том, что он предоставил Пахолкову список с номерами ячеек и данные об их арендаторах.

Обоснованно судом дана критическая оценка доводам Пахолкова о неосведомленности Щепкина о том, что он (Пахолков) будет похищать денежные средства из банковских ячеек, а проникновение в депозитарий ему необходимо, чтобы сфотографировать документы, хранящиеся в ячейке своего знакомого *а. В судебном заседании было установлено, что ячейки, арендуемые *ым, были вскрыты Щепкиным 22 июня 2016 года по требованию нотариуса в присутствии комиссии и наследников, в связи с чем в июле и августе 2016 года Щепкин был достоверно осведомлен об отсутствии в депозитарии каких-либо документов, якобы необходимых Пахолкову. Оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда о виновности осужденных, основанные на совокупности исследованных в судебном заседании, не опровергает и представленный суду апелляционной инстанции рапорт оперуполномоченного Морозова о результатах просмотра записей камер видеонаблюдения, полученный адвокатом Тюриным из материалов, представленных следователем в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения. Напротив, из его содержания усматривается, что в каждом случае при посещении депозитария Пахолков использует меры конспирации, перед вскрытием ячеек закрывает видеокамеру листом картона, надевает перчатки.

Вопреки доводам осужденного Пахолкова, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденных на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Данных о необоснованном отклонении следователем ходатайств обвиняемого Пахолкова и его защитника в материалах дела не имеется, по результатам их рассмотрения вынесены мотивированные постановления. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих постановлений. Данные о необоснованном удовлетворении ходатайств участников процесса со стороны обвинения и отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, равно как и об обвинительном уклоне со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, в протоколе судебного заседания отсутствуют и судебной коллегией не установлены.

Подсудимый Пахолков и его защитник, вопреки доводам жалобы, не были ограничены в праве на представление доказательств, которое активно реализовывали, заявляя различные ходатайства. Адвокат не был лишен права и возможности самостоятельно обеспечивать явку свидетелей для их допроса судом в порядке ч.4 ст.271 УПК РФ, которым пользовался, а также собирать и представлять суду доказательства, как это предусмотрено ч.3 ст. 86 УПК РФ. При отсутствии сведений о том, что адвокату отказано в предоставлении тех или иных документов, которые имели существенное значение для правильного разрешения уголовного дела по существу, судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о направлении различных запросов, о чем вынесены мотивированные постановления.

Все приобщенные к материалам уголовного дела в ходе судебного следствия новые доказательства были в соответствии с уголовно-процессуальным законом непосредственно исследованы в судебном заседании. Судебное следствие, как следует из протокола судебного заседания, было закончено в пределах исследованных доказательств, при отсутствии каких-либо возражений со стороны защиты.

Отсутствие отпечатков и потожировых выделений потерпевших на денежных средствах, изъятых по месту жительства Пахолкова, заключения экспертиз по данным вопросам не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденных, к которым суд пришел на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Несостоятельными являются ссылки стороны защиты о незаконности признания АО "Газпромбанка" гражданским истцом. Как следует из материалов уголовного дела, после обнаружения краж из банковских ячеек, арендованных потерпевшими, вице-президентом банка с ними были заключены соглашения о возмещении имущественного вреда, по которым *, *, Ветчинин и *ым получили рублевый эквивалент похищенной у каждого суммы в валюте. В связи с чем следователем было принято обоснованное и мотивированное постановление о признании АО "Газпромбанка" гражданским истцом и к участию в деле был привлечен его представитель Дмитриев, полномочия которого были подтверждены надлежащим образом.

Судом обоснованно оценены критически показания свидетелей *ой, *а и самого Пахолкова о том, что квартира в пгт.Красная Поляна, на которую наложен арест, не принадлежит Пахолкову и была куплена не им, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Пинчук об обстоятельствах оформления на ее имя по просьбе Пахолкова договора-купли продажи квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пгт. Красная Поляна, ул. Защитников Кавказа, д.77/2, корп.С, кв.24 и машиноместа, из которых также следует, что 3 декабря 2016 года в данной квартире был проведен обыск и обнаружены различные документа на имя Пахолкова, а также штамп нотариуса г. Москвы *ой и ее гербовая печать.

Из показаний свидетеля Пахолкова А.С. - сына осужденного Пахолкова, следует, что к концу лета его отец приобрел в собственность автомашину "Мазерати" государственный номер О879ТМ777Рус. Летом 2016 года он (Пахолков А.С.) узнал о том, что его отец совместно со своей семьей планирует переехать в г. Сочи п. Красная Поляна.

Поскольку арест на вышеуказанную квартиру, машиноместо и автомашины был наложен по постановлению суда в целях обеспечения гражданского иска, который был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения обеспечительных мер до разрешения исковых требований. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оснований для снятия ареста, как об этом ставит вопрос осужденный Пахолков в жалобе, не усматривает.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах - 399 100 долларов США и 875 000 евро, изъятых по месту жительства Пахолкова, 10 000 долларов США, изъятых из арендованной Пахолковым банковской ячейки N 378, и 200 евро, изъятых из автомашины "Мицубиси" под управлением Пахолкова, судом также обоснованно принято решение об их хранении по месту нахождения до разрешения гражданского иска. В связи с чем оснований для их возврата законным владельцам, как об этом ставит вопрос осужденный Пахолков, у судебной коллегии не имеется.

Утверждение осужденного Пахолкова о том, что денежные средства, изъятые по месту его жительства, были приобретены им по договору с *ым Артуром и принадлежат последнему, является несостоятельным и обоснованно получило критическую оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается. Данное утверждение опровергается описью вложения, обнаруженных при вскрытии ячейки N 438, арендованной потерпевшим *ым, из которой следует, что серии и первые шесть цифр на купюрах, оставшихся у *а, совпадают с аналогичными данными на купюрах, изъятых во время обыска в жилище Пахолкова.

Согласно ответу на запросу из АО "Газпромбанка", исследованному в суде апелляционной инстанции, "Газпромбанк" получает наличную иностранную валюту только у ПАО Сбербанк в упаковке банка-эмитента полными пачками (1000 листов); факт совпадения последовательности серийных номеров купюр означает, что купюры из одной пачки и получены в одном и том же отделении банка.

Судебная коллегия не может принять во внимание опрос Чукмасова, проведенный адвокатом Тюриным, договор от 2 августа 2016 года на приобретение криптовалют, расписку Пахолкова о получении денежных средств на приобретение криптовалют, поскольку они представлены стороной защиты только после постановления обвинительного приговора, в связи с чем вызывают сомнения в достоверности изложенных в них обстоятельствах. На правильность выводов суда об обоснованности признания денежных средств, изъятых по месту жительства Пахолкова вещественными доказательствами по делу и разрешение их судьбы в соответствии со ст. 81 УПК РФ они не влияют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Необоснованными и несоответствующими действительности являются доводы стороны защиты о том, что приговор представляет собой копированный текст обвинительного заключения, поскольку приговор в отношении осужденных постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в нем приведены исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.

При назначении осужденным наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, вопреки доводам жалоб, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Пахолкова и Щепкина, обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пахолкову, признано наличие у него на иждивении троих малолетних детей, неработающей супруги - инвалида, престарелого отца, являющегося инвалидом 2 группы, явка с повинной, положительные характеристики Пахолкова, его состояние здоровья и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Щепкина, признано наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, оказание помощи родителям-пенсионерам, наличие почетных грамот и благодарностей, его возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пахолкова и Щепкина, не установлено.

Отсутствие оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, для применения к Пахолкову и Щепкину положений ч.6 ст.15; ст.ст. 64; 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид исправительного учреждения правильно назначен осужденным в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Несмотря на наличие у Пахолкова ряда хронических заболеваний, данных о том, что по состоянию здоровья Пахолков и Щепкин не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия находит назначенное Пахолкову и Щепкину наказание в виде реального лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного Пахолкову и Щепкину наказания, для применения ч.6 ст. 15; ст.ст. 64; 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что Щепкин заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не является основанием для смягчения осужденному Щепкину наказания, поскольку осужденный Пахолков подобное ходатайство не заявлял, в связи с чем судом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, рассмотрение уголовного дела по существу было назначено и проведено в общем порядке.

Сами по себе представленные в суде апелляционной инстанции благодарность Пахолкову благотворительного фонда помощи тяжелобольным детям "Русфонд", справка отдела социальной защиты населения района Отрадное СВАО г. Москвы о том, что семья Пахолкова является малообеспеченной и получает денежные выплаты на детей, не являются безусловным основанием для снижения наказания Пахолкову, поскольку судом первой инстанции были учтены его положительные характеристики, состав семьи и влияние назначенного наказания на условия ее жизни.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Как следует из приговора суда, Пахолкову и Щепкину назначена для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительная колония общего режима, при этом осужденные до его вступления в законную силу содержатся под стражей, в отношении Пахолкова и Щепкина не установлено обстоятельств, указанных в ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах в срок отбытия Пахолковым и Щепкиным наказания подлежит зачету время их содержания под стражей с 1 ноября 2016 года по 6 сентября 2018 года.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года в отношении Пахолкова Сергея Витальевича и Щепкина Андрея Александровича изменить.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ), зачесть в срок отбывания Пахолковым Сергеем Витальевичем и Щепкиным Андреем Александровичем наказания время содержания каждого под стражей с 1 ноября 2016 года по 6 сентября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи