Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 августа 2018 г. по делу N 10-11238/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего - судьи Неделиной О.А,

судей - Федоровой С.В, Заурбекова Ю.З,

при секретаре - Сыровой А.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

- Зверевой А.В,

осужденного - Любаева О.В,

защитника - адвоката Паринова В.В

представителей потерпевшего ООО "Искусство продвижения кино" - *** В.В. и ***а И.П, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Любаева О.В. и адвоката Паринова В.В, представителя потерпевшего *** В.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 года, которым

Любаев Олег Вячеславович, 19 сентября 1964 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул. Тарханская, д. 1, кв. 7, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Любаеву О.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

На Любаева О.В. возложены обязанности: 1 раз в месяц являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту регистрации, не менять постоянное место регистрации без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Любаева О.В. оставлена без изменения, по вступлении приговора в законную силу ее постановлено отменить.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

За потерпевшим (гражданским истцом) ООО "Искусство продвижение кино" признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Любаев О.В. признан виновным в том, что совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно в том, что он, не позднее 29 марта 2016 года, вступив в преступный сговор с неустановленным соучастником и распределив между собой преступные роли, выбрал в качестве предмета преступного посягательства денежные средства ООО "Искусство продвижения кино" (ООО "ИПК"). После чего Любаев О.В, реализуя совместный преступный умысел, действуя согласно своей преступной роли, используя свое служебное положение в указанном Обществе, в котором он на основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Искусство продвижения кино" N 7 от 19.08.2013 года работал в должности генерального директора, являясь, согласно устава Общества, единоличным исполнительным органом Общества, исполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации, зная о поступлении на расчетный счет Общества, открытого в ДО "Центральный" КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) по адресу: г..Москва, ул.

Садовническая, д. 41, стр. 2, денежных средств в сумме 2 700 000 рублей от Некоммерческой Ассоциации "Поволжский центр культур финно-угорских народов" в качестве оплаты по ранее заключенному договору N26/СЭ-16 от 25 февраля 2016 года, 29 марта 2016 года, находясь в ДО "Центральный" КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО), осуществил перевод денежных средств в сумме 1 900 000 рублей с расчетного счета Общества, открытого в указанном банке, на расчетный счет ООО "СКАЙЛАЙН", в ДО "Сокол" "ВТБ 24" (ПАО), расположенный по адресу: г..Москва, Ленинский проспект, д.77, корп. 2, якобы, в качестве оплаты по заключенному между Обществом и ООО "СКАЙЛАЙН" договору N 27-1/2016 от 18 февраля 2016 года на оказание заказчику услуг по предоставлению оборудования в аренду, будучи осведомленным о том, что между Обществом и ООО "СКАЙЛАЙН" указанный договор не заключался, оборудование Обществу не передавалось, а также о том, что ООО "СКАЙЛАЙН" финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, по юридическому адресу не располагается, то есть создано без цели осуществления предпринимательской деятельности. В продолжение реализации совместного преступного умысла, неустановленный соучастник, действуя согласно своей преступной роли, в неустановленные время и месте, перечислил с расчетного счета ООО "СКАЙЛАЙН" денежные средства в сумме 1 890 000 рублей на расчетный счет ООО "РУБИКОМ", в дальнейшем завладев таким образом, вышеуказанными денежными средствами Общества.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда 1-й инстанции согласно приговора осужденный Любаев О.В. виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе

осужденный Любаев О.В. и адвокат Паринов В.В. считают приговор незаконным, необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела и при ошибочной оценке доказательств. Приводя в жалобе показания, данные Любаевым О.В. по делу, касающиеся причин и обстоятельств, в результате которых в целях монтажа художественного фильма "Лес" было взято в аренду оборудование у ООО "СКАЙНЛАЙН" на основе договора N 27-1/2015 от 18.02.2015 года, авторы жалобы обращают внимание на то, что данный вопрос, также как и лицо, проводившее монтаж фильма, были согласованы с ***ом В.В. Отмечают, что по окончанию работы над фильмом оборудование было возвращено ООО "СКАЙНЛАЙН", однако, оплата в установленный договором срок - до 19.06.2016 года не производилась, в связи с чем в адрес ООО "ИПК" было направлено претензионное письмо от 01.03.2016 года; расчет с ООО "СКАЙНЛАЙН" Любаев О.В. смог произвести только 29.03.2016 года, после поступления на счет ООО "ИПК" денежных средств по другому договору с НА "Поволжский центр культурных финно-угорских народов", что и вменяется ему как хищение путем растраты.

Приводят довод о том, что, п оскольку Любаев О.В. совмещал должности генерального директора и главного бухгалтера ООО "ИПК", то противоправности в его действиях по оплате долга по договору с ООО "СКАЙНЛАЙН" нет. Высказывают мнение о том, что *** В.В. был осведомлен и об оборудовании, и об его происхождении, о его месте нахождения и обо всем процессе работы над фильмом, а также о наличии долга перед ООО "СКАЙНЛАЙН ", он же одобрил платеж в 1 900 000 рублей. Считают, что к показаниям ***а В.В. следует относиться критично, т.к. они являются противоречивыми и ложными, в то время, как позиция Любаева О.В. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, считают оценку судом иных представленных доказательств ошибочной, в том числе, не согласны с критической оценкой показаний Любаева О.В, отмечая, что Любаев О.В. исполнил обязательства по договору и в его действиях отсутствует неправомерность, т.к. по должностным обязанностям он мог и должен был это сделать, при этом не пытался путем подлога или другим способом замаскировать свои действия. Ссылаются на то, что каких-либо доказательств того, что Любаев О.В. эти средства или даже часть обратил в свою пользу, следствием добыто не было, т.е. корыстная цель, умысел на хищение средств, не доказана.

Не согласны с тем, что суд подверг сомнению легальность сделки между ООО "ИПК" и ООО "СКАЙНЛАЙН", указывая на то, что следствием изъяты и приобщены в качестве вещественных доказательств регистрационные документы, сведения о бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "СКАЙНЛАЙН", согласно которым усматривается, что данная компания надлежащим образом зарегистрирована в ЕГРЮЛ, имеет работающий банковский счет, у нее имелась печать и остальные аксессуары. Приводя довод о том, что на предварительном следствии был установлен и допрошен в качестве свидетеля ***А.А, представлявший по доверенности интересы ООО "СКАЙНЛАЙН", который вел всю хозяйственную деятельность этой компании, явку которого в суд обеспечить не удалось. Высказывают предположения о возможных финансовых нарушениях, допущенных со стороны ООО "СКАЙНЛАЙН", что не дает оснований полагать об отсутствии ее, как субъекта гражданско-правовых отношений.

Приводят довод о наличия двух версий фильма "Лес", одна из которых была изготовлена режиссером, а другая, и обе предъявлены Министерству культуры, при этом факт работы над фильмом режиссером ***ым на специальном оборудовании подтвержден, аренда оборудования у ООО "СКАЙНЛАЙН" не вызывает сомнения и перевод средств в размере 1 900 000 рублей соответствует договору аренды.

Считают, что обвинение Любаева О.В. в совершении хищения путем растраты надумано, основано на предположениях и догадках; квалификация обвинения Любаева О.В. по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору также является ошибочной, т.к. соучастники не установлены. Просят приговор отменить и вынести в отношении Любаева О.В. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого деяния.

В апелляционной жалобе

представитель потерпевшего *** В.В. высказывает несогласие с приговором в части применения к Любаеву О.В. ст. 73 УК РФ, а также в части оставления гражданского иска без рассмотрения, считая приговор необоснованно мягким и подлежащим изменению. Полагает, что данные о личности осужденного, приведенные в приговоре, являются недостаточными для применения положений ст. 73 УК РФ, при этом судом не принято в полной мере во внимание, что Любаев О.В. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, причинившего потерпевшему ущерб в особо крупном размере, никаких мер к возмещению ущерба не принял, вину свою в хищении, несмотря на полностью изобличающие его доказательства, не признал, в содеянном не раскаялся; на следствии и в суде Любаев О.В. был уличён в даче ложных и противоречивых показаний, фактически вовлёк в своё оправдание близких к нему людей и бывших подчинённых путём дачи ими ложных показаний. Обращает внимание, что по месту проживания осужденный характеризуется формально, а с места работы его характеристика подписана бывшим подчиненным Любаева О.В, с которым осужденный вместе уволился из ООО "ИПК". Высказывает мнение о том, что отношение осужденного к содеянному далеко от раскаяния и нет оснований считать, что применение к нему ст.73 УК РФ может служить его исправлению, а также целям уголовного наказания, считает данное обоснование в приговоре неубедительным и не основанным на законе.

Кроме того, указывает, что в результате хищение в форме растраты денежных средств ООО "Искусство продвижения кино" был причинен материальный ущерб в размере 1 900 000 рублей, при этом данная сумма не вызывает сомнений, она была положена в основу приговора как квалифицирующий признак ч.4 ст.160 УК РФ при определении особо крупного размера; никаких дополнительных расчётов или перерасчётов для определения суммы взыскания гражданского иска не требуется, саму сумму перечисленных Любаевым О.В. денежных средств со счёта потерпевшего защита не оспаривала и не отрицала. Полагает, что взыскание Арбитражным судом г. Москвы денежных средств в сумме 1 900 000 рублей с ООО "СКАЙЛАЙН" подтверждает тот факт, что эта компания являлась лишь одним из элементов преступной схемы, "инструментом" хищения денежных средств ООО "Искусство продвижения кино"; деньги с фальшивой фирмы-однодневки были взысканы судом формально, никакого возмещения материального ущерба потерпевшему при этом не последовало, принимая во внимание, что ООО "СКАЙЛАЙН" зарегистрировано на подставных лиц, хозяйственной деятельности не вело, имущества и денежных средств не имело, бухгалтерскую отчетность не сдавало, по месту регистрации не обнаружено, исполнительный лист по данному делу был возвращён службой судебных приставов взыскателю за невозможностью взыскания. Считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, не соответствующей тяжести преступления, а также личности и поведению осужденного. Просит изменить приговор, назначить Любаеву О.В. наказание без применения к нему ст. 73 УК РФ, удовлетворить гражданский иск потерпевшего (гражданского истца) и взыскать в качестве возмещения материального ущерба с Любаева О.В. в пользу ООО "Искусство продвижения кино" 1 900 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Любаева О.В. и адвоката Паринова В.В.

представитель потерпевшего *** И.П, не соглашаясь с доводами жалобы, указывает, что обстоятельства хищения установлены в ходе предварительного расследования и полностью подтверждены имеющимися в деле и исследованными в судебных заседаниях доказательствами; будучи генеральный директором ООО "Искусство продвижения кино" (ООО "ИПК"), а также, исполняя обязанности главного бухгалтера данного общества, Любаев О.В. перечислил денежные средства возглавляемой им компании в размере 1 900 000 рублей по подложному договору на расчётный счёт ООО "СКАЙЛАЙН", которое являлось подставной "фирмой-однодневкой", не ведшей никакой хозяйственной деятельности, с номинальными учредителем и генеральным директором, не имевшими к управлению данным обществом никакого отношения, в результате указанные денежные средства были выведены из владения потерпевшего ООО "ИПК" и похищены (растрачены).

Приводит довод о том, что ООО "СКАЙЛАЙН" не могло быть работающей компанией, реально оказавшей услуги ООО "ИПК" по предоставлению в аренду монтажного оборудования, поскольку: компания "СКАЙЛАЙН" физически отсутствует, её не смогли найти ни служба судебных приставов в рамках исполнительного производства, ни органы предварительного расследования по месту регистрации и по якобы фактическому адресу, как и ее имущества; по сообщению ИФНС России N 34 по городу Москве, ООО "СКАЙЛАЙН" состоит на учёте в Инспекции с 26.02.2014 года, однако, бухгалтерская отчётность организацией в Инспекцию не подавалась; номинальные генеральный директор ООО "СКАЙЛАЙН" Киреня Д.С. и учредитель (она же участник ООО "СКАЙЛАЙН" в настоящее время) Ларионова К.Е. на следствии и в судебных заседаниях пояснили, что только однажды приняли участие в учреждении данной компании за одноразовое денежное вознаграждение и больше никаких документов или договоров от имени общества не подписывали, никакого участия в деятельности общества не принимали и о работе компании ничего не знают, ООО "Искусство продвижения кино" им также неизвестно; оборудование, якобы представлявшееся в аренду, нигде не обнаружено; решением арбитражного суда г..Москвы от 09 сентября 2016 года с ООО "СКАЙЛАЙН" в пользу ООО "ИПК" взысканы денежные средства в сумме 1 900 000 рублей, как ошибочно перечисленные,

то есть суд установил, что никакие услуги в действительности оказаны не были. Ссылается на то, что показания же самого Любаева О.В. крайне непоследовательны и противоречивы, поскольку его действия свидетельствуют об умысле на совершение хищения.

Кроме того, считает, что договор ООО "ИПК" с ООО "СКАЙЛАЙН" от 18.02.2015 года является подложным, при этом, сам предмет для него также отсутствовал, поскольку не имелось экономического смысла перечислять столь большую сумму за аренду какого бы то ни было оборудования для производства "чернового" монтажа фильма "Лес", принимая показания свидетеля Жигалова и специалиста ***ой. Полагает, что ссылки в жалобе на показания свидетеля ***а А.А, который не допрашивался в суде, являются несостоятельными, принимая во внимание, что тот не был штатным сотрудником ООО "СКАЙЛАЙН".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

осужденный Любаев О.В.

и

адвокат

Паринов В.В. доводы поданных стороной защиты апелляционных жалоб в части отмены приговора и оправдания Любаева О.В. не поддержали, пояснив, что их позиция в настоящее время изменилась, Любаев полностью признает себя виновным в совершении растраты, раскаивается в содеянном, предпринял меры к частичному возмещению причиненного по делу имущественного ущерба. Просили уменьшить срок наказания.

Представители потерпевшего *** В.В. и *** И.П. поддержали

доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего

***а В.В. только в части, касающейся вопроса гражданского иска, а в остальной части данную жалобу не поддержали, в том числе о необходимости усиления наказания, с учетом признания осужденным вины и раскаяния, просили оставить Любаеву О.В. назначенное судом наказание с применением ст. 73 УК РФ, подтвердив факт частичного возмещения осужденным причиненного материального ущерба, в связи с чем снизили исковые требования на 600 000 рублей.

Прокурор Зверева А.В. в связи с частичным возмещением осужденным причиненного материального ущерба просила приговор изменить, признать данное обстоятельство, смягчающим наказание Любаева О.В, снизить срок назначенного наказания в виде лишения свободы до 3 лет 9 месяцев, а в остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на апелляционную жалобу осужденного и его защитника, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Любаева О. В. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ***а В.В, подтвердившего, что с августа 2013 года по 31 марта 2016 года генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Искусство продвижения кино" являлся Любаев О.В. Между Обществом и Некоммерческой Ассоциацией "Поволжский центр культур Финно-угорских народов" был заключен договор N 26/СЭ-16 от 25.02.2016 года на создание кинофильма о скульпторе "Степан Эрьзя. Очарованный Странник" и в соответствии с договоренностью часть денежных средств на создание фильма в размере 2 700 000 рублей Некоммерческая Ассоциация "Поволжский центр культур Финно-угорских народов" перечислила на расчетный счет Общества в качестве аванса 29 марта 2016 года, а во второй половине того же дня от бухгалтера Е.А. он узнал о том, что часть из этих денежных средств в размере 1 900 000 рублей была переведена на счет неизвестной компании "СКАЙЛАИН", как оплата по договору N 27-1/2016 от 18 февраля 2016 года за услуги по предоставлению оборудования. В ходе общения в дальнейшем с Любаевым О.В. тот факт перевода им указанной суммы не отрицал, но действия свои не комментировал.

Представитель потерпевшего пояснил, что в ходе съемок фильма "Лес" при монтаже перечисленного в документах об аренде оборудования не требовалось, никто его не видел и не использовал, никто из сотрудников Общества про компанию ООО "СКАЙЛАЙН" не слышал; о том, что между Обществом и ООО "СКАЙЛАЙН" были какие-то договорные отношения, ему ничего неизвестно; он разрешения на получение оборудования для монтажа фильма "Лес" и на перевод денежной суммы в размере 1 900 000 рублей Любаеву О.В. не давал. В результате совершенного преступления ООО "Искусство продвижения кино" причинен материальный ущерб на сумму 1 900 000 рублей.

Данные показания представитель потерпевшего *** В.В. подтвердил и в ходе проведения очных ставок с Любаевым О.В.;

- показаниями свидетеля Я.Г, работавшей помощником генерального директора в ООО "ПК Галерия" (учредитель *** В.В.), которое является управляющей компанией и в нее входит ООО "Искусство продвижения кино". Оно подтвердила, что Любаев О.В. являлся генеральным директором ООО "Искусство продвижения кино". Компания "СКАЙЛАЙН" ей не знакома и от данной компании в адрес ООО "Искусство продвижения кино" никакого оборудования не поступало, поскольку всем оформлением при поступлении какого-либо оборудования, имущества занимается она. На поставку оборудования от компании "СКАЙЛАЙН" никаких разрешительных документов она не выписывала и оборудование не поступало;

- показаниями свидетеля Е.А, работавшей бухгалтером в НП "Москва Наций", входивш ее в группу ГК "Галерия", как и ООО "Искусство продвижения кино" ( ООО "ИПК" ), о том, что переводы денежных средств бухгалтерами компаний производились после согласования и одобрения учредителя ГК "Галерия" ***а В.В. В марте 2016 года Любаев О.В, являвшийся генеральным директором и главным бухгалтером ООО "ИПК" ей сообщил о том, что с расчетного счета ООО "Искусство продвижения кино" он перевел денежные средства в сумме 1 900 000 рублей за производство фильма "Лес". К омпани "СКАЙЛАЙН" ей неизвестная и с данной компанией они никогда не работали;

- показаниями свидетеля Баевой О.В, работавшей бухгалтером без права подписи в ООО "Искусство продвижения кино", о том, что финансовая деятельность Общества осуществлялась с согласия его генерального директора Любаева О.В, который имел две электронные подписи в банках. Предоставл яемые ей Любаевым О.В. документы на перевод денежных средств, в которых он ставил свои подписи, согласовывались с ***ом В.В. ;

- показаниями свидетелей А.О. и В.Н, работавших в Министерстве культуры РФ, о том, что в 2013 году между Министерством культуры РФ и ООО "Искусство продвижения кино" в лице генерального директора Любаева О.В. заключено соглашение N 3278-01-41/03-13 о предоставлении и целевом использовании субсидии на производство национального фильма "Лес" в размере 25 000 000 рублей, данная субсидия была выделена из государственного бюджета и перечислена на счет Общества на производство указанного фильма;

- показаниями свидетеля ***а П.И, работавшего в ООО "Искусство продвижения кино" в должности продюсера, под руководством генерального директора Любаева О.В, о том, что заключенного договора между ООО "Искусство продвижения кино" с фирмой "СКАЙНАЙН" на аренду монтажного оборудования для фильма "Лес" в 2015 году он не видел, также как и монтажного оборудования, в офис компании оно не предоставлялось;

- показаниями свидетеля Р.В, работавшего режиссером фильма "Лес" в ООО "Искусство продвижения кино" совместно с генеральным директором Любаевым О.В. и владельцем группы компаний ***ом В.В, о том, что ООО "ИПК" занималось монтажом фильма, был нанят человек, который смонтировал черновую версию, он видел работу А, которая не понравилась ни профессионалам, ни любителям. Свидетель пояснил, монтаж можно было сделать и на домашнем ноутбуке;

- показаниями свидетеля К.Е, значившейся по документам учредителем ООО "СКАЙЛАЙН", о том, что она деятельности в данном Обществе не вела, а только подписывала документы за денежные вознаграждения по просьбе знакомого, также не являлась генеральным директором юридических лиц, которые оформляла на свое имя. Генеральным директором фирмы ООО "СКАЙЛАЙН" Д.С. не назначала, тот функции руководителя Общества не исполнял, место нахождение данного Общества не знает. ООО "Искусство Продвижения Кино" ей также незнакомо, от имени ООО "СКАЙЛАЙН" договора не подписывала;

- показаниями свидетеля Д.С, значившегося по документам генеральным директором фирмы ООО "СКАЙЛАЙН", о том, что данное Общество было создано путем подписания им документов за денежное вознаграждение, однако, фактически никакую должность в этом Обществе он не занимал, хозяйственную деятельность не вел. ООО "Искусство продвижения кино", *** В.В, Любаев О.В. ему не знакомы, договоры с ними он не заключал, претензионные письма не писал;

- показаниями свидетеля С.С, работавшей в должности секретаря института Непрерывного Образования по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 47 (по которому зарегистрирован адрес нахождения ООО "СКАЙЛАЙН" ), о том, что п о данному адресу располагается только высшее учебное заведение, ООО "СКАЙЛАЙН" ей не знакомо и по указанному адресу оно не располагается и никогда не располагалось;

- показаниями свидетеля Е.Г. том, что ей известны рыночные цены необходимого оборудования для монтажа, поскольку она имее т собственн ую монтажн ую, предназначенн ую для монтажа фильмов, клипов и прочей аудиопродукции. Оценивая оборудование (перечисленное, как передаваемое в аренду "Искусство продвижения к ино" ) : дисковый массив 16 ТВ ( SAN ) ПО для SAN apple XSAN ; UPS АРС 1500 VA - 2шт.; компьютер МасРго 8-Соге 3000 Hz /4 Cb / l 900 GT - Зпгг.; ПО Aplle Finel Cat Studio 2 Retail ? 3 шт.; система AGA KONA 3 + BOX -3 пгг.; мониторы Aplle 23 Cinema Display HD - 5 пгг.; мониторы Sony LMD 1420 N 3018797 - 1 шт.; звуковые мониторы ESI nEar 05 (пара) - 3 шт.; аудиопульт Behringer 231571030 - 2 шт.; playback HDV Sony GV - HD 700 E - 1 шт.; didgital Betacam Sony DVW - A 500 P N 13369.; осциллограф Textronic VPM 601 A -1 пгг.; DVD Recorder Sony RDR - HX 910 -1 шт, она просмотрела стоимость каждого наименования оборудования в сети И нтернет в поисковой системе "Яндекс", где была указана его стоимость, в связи с чем выяснилось, что стоимость указанного оборудования при его покупке могла составить примерно 500 000 рублей, соответственно, сумма аренды данного оборудования могла составить не более 100 000 рублей в месяц. На основании чего она может сделать вывод, что сумма аренд ы за оборудовани е 1 900 000 рублей сильно завышена. Кроме того, такое оборудование как: playback HDV Sony GV - HD 700 E - 1 шт, didgital Betacam Sony DVW - A 500 P N 13369, осциллограф Textronic VPM 601 A -1 шт, DVD Recorder Sony RDR - HX 910 -1 шт, считаются устаревшим оборудованием и не используется при монтаже фильма, Playback HDV Sony GV - HD 700 E используется только на съемочной площадке. Свидетель также перечислила оборудование, которого будет достаточно, чтобы смонтировать фильм.

Вышеуказанные показания представител потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- приказом по ООО "Искусство продвижения кино" N7 от 19.08.2013 года, которым Любаев О.В. назначен генеральным директором указанного Общества;

- Уставом ООО "Искусство продвижения кино", утвержденного 09 апреля 2014 года, согласно п.8.1 которого единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, избранный общим собранием участников общества сроком на 5 лет, который без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности, издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, осуществляет иные полномочия, не отнесенные законом к компетенции собрания;

- выпиской по счету ООО "Искусство продвижения кино" о том, что 28.03.2016 года на счет общества поступили денежные средства 30% по договору N 26/СЭ-16 от 25.02.2016 г, счет N3 от 28.03.16 (Фильм "Степан Эрьзя. Очарованный странник") в сумме 2 700 000 рублей и 29.03.2016 года из этой суммы денежные средства в размере 1 900 000 рублей перечислены со счета ООО "Искусство продвижения кино" на счет ООО "СКАЙЛАЙН" на оплату по договору N 27-1/2016 от 18.02.2016 года за услуги по предоставлению оборудования;

- ответом заместителя председателя Правления КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) с приложением выписки по счету, согласно которого право подписи в карточке образцов подписей и оттиска печати представлено в период с 20.11.2013 года по 05.04.2016 года генеральному директору ООО "Искусство продвижение кино" Любаеву О.В, а также подтверждение того, что 28.03.2016 года на счет ООО "ИПК" поступили денежные средства 30% по договору N26/СЭ-16 от 25.02.2016 г, счет N3 от 28.03.16 (Фильм "Степан Эрьзя. Очарованный странник") сумма 2 700 000 рублей, а 29.03.2016 года денежные средства в размере 1 900 000 рублей перечислены со счета ООО "ИПК" на счет ООО "СКАЙЛАЙН" как оплата по договору N 27-1/2016 от 18.02.2016 года за услуги по предоставлению оборудования;

- выпиской по счету клиента ООО " СКАЙЛАЙН " за период с 24.04.2014 года по 14.11.2016 года, в которой отражено поступление с расчетного счета ООО "Искусство продвижения кино", открытого в КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) г. Москва, денежных средств в размере 1 900 000 рублей на счет ООО "СКАЙЛАЙН", как оплата по договору N 27-1/2016 от 18.02.2016 года за услуги по предоставлению оборудования;

- копией решения N 1 ООО "СКАЙЛАЙН" от 20.04.2014 года, согласно которого Ларионова К.Е. приняла решение о создании ООО "СКАЙЛАЙН", в котором она является учредителем, и назначила на должность генерального директора данного общества Киреня Д.С.;

- договором N 27-1/2015 от 18.02.2015 года, с приложением, заключенным между ООО " СКАЙЛАЙН " в лице генерального директора Киреня Д.С. и ООО "Искусство продвижения кино" в лице генерального директора Любаева О.В. о поставке оборудования, а именно: сетевого дискового массива 16 Тб ( SAN ), ПО для SAN apple Xsan, UPS APS 1500 VA - 2шт, Компьютер MacPro 8- Core 3.00 GHz / 4 GB / 1900 GT -3 шт, ПО Apple Final Cut Studio 2 Retail -3 шт, система AJA KONA 3 + BOX - 3 шт, мониторы Apple 23 " Cinema Display HD - 5 шт, монитор Sony LMD 1420 N3018797- 1шт, звуковые мониторы ESI nEar 05 eXperience (пара) -3 шт, аудиопульт Behringer 231571030 - 2 шт, Playback HDV Sony GV - HD 700 E -1 шт, Digital Betacam Sony DVW - A 500 P N13369, осциллограф Textronic VFM 601 A -1 шт, DVW Recorder SONY RDR - HX 910- 1 шт, на период аренды с 19.02.2015 года по 19.02.2016 года;

- претензионным письмом от имени генерального директора ООО " СКАЙЛАЙН " Д.С. генеральному директору ООО "ИПК" Любаеву О.В. от 01.03.2016 года об отсутствии оплаты денежных средств по договору N27-1/2015 года;

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2016 года, согласно которого взысканы с ООО " СКАЙЛАЙН " в пользу ООО "Искусство продвижение кино" денежные средства в размере 1 900 000 рублей,

а также и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Любаева О.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Все изложенные в приговоре доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, суд исследовал полно и объективно, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все приведенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с приведением мотивировки принятых в этой части решений, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Суд обоснованно сослался, признав достоверными доказательствами и положив в основу обвинительного приговора, на вышеприведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

С удом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы осужденного и стороны защиты об отсутствии у Любаева О.В. умысла на хищение денежных средств, с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, установленных судом.

Суд обоснованно критически отнесся к утверждению осужденного о том, что он действовал с согласия ***а В.В, перечислил указанную сумму в размере 1 900 000 рублей во исполнение договора между ООО "ИПК" и ООО "СКАЙЛАЙН" от 18.02.2015 года N 27-1/2015 за оказание услуг по предоставлению в аренду оборудования для монтажа художественного фильма "Лес", поскольку оно опровергается показаниями ***а В.В, отрицающего факт дачи согласия на перевод денежных средств, кроме того, ***у В.В. и другим сотрудникам ООО "ИПК" фирма ООО "СКАЙЛАЙН" известна не была, о переводе денежных средств *** В.В. узнал по факту от бухгалтера, в связи с чем сразу же предпринял меры к возвращению долга, звонил Любаеву О.В, а затем обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлениям, а также в арбитражный суд.

Исследованными по делу доказательствами был достоверно установлен факт того, что ООО "СКАЙЛАЙН" являлась неработающей компанией, поскольку она отсутствовала как по месту официальной регистрации, так и по фактическому адресу, бухгалтерская отчетность в ИФНС России N 34 по г. Москве, согласно полученного ответа, компанией не подавалась, номинальный генеральный директор ООО "СКАЙЛАЙН" Д.С. и номинальный учредитель Ларионова К.Е. пояснили в судебном заседании, что только подписывали ряд документов за денежное вознаграждение, никакой хозяйственной деятельности в Обществе не вели, договоры не подписывали, письма не писали, ООО "Искусство продвижения кино" им неизвестно.

Судом правильно отражено в приговоре, что оборудование, за аренду которого Любаев О.В. перечислил денежные средства, не обнаружено; решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2016 года с ООО "СКАЙЛАЙН" в пользу ООО "Искусство продвижения кино" взысканы денежные средства в сумме 1 900 000 рублей, при этом в решении отражено, что договор N 27-1/2016 от 18.02.2016 года между ООО "Искусство продвижения кино" и ООО " СКАЙЛАЙН " не заключался, оборудование в пользование ООО "Искусство продвижения кино" не предоставлялось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда 1-й инстанции, что утверждение стороны защиты о том, что договор ООО "Искусство продвижения кино" с ООО "СКАЙЛАЙН" от 18.05.2015 года был заключен, оборудование было поставлено, является несостоятельным, в том числе и исходя из показаний допрошенных по делу лиц. Так режиссер В.В. в судебном заседании пояснил, что для монтажа фильма требуется компьютер с соответствующими программами, а наличие несколько компьютеров никак не ускорит процесс монтажа, если при этом работу по монтажу будет осуществлять один человек. Данное обстоятельство подтвердила свидетель Е.Г, сообщившая, что предоставленное по документам оборудование является избыточным для монтажа единичного фильма, кроме того, часть оборудования является устаревшим или не предназначенным для использования в кинопроизводстве, стоимость его аренды сильно завышена; свидетели А.В, Э.Ю, на которых ссылалась сторона защиты, не смогли назвать в судебном заседании конкретное поставленное оборудование для монтажа рабочей версии для сдачи отчета заказчику.

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что Любаев О.В. перечислил денежные средства, поступившие на счет ООО "Искусство продвижения кино" от Некоммерческой Ассоциации "Поволжский центр культур финно-угорских народов" в качестве оплаты по ранее заключенному договору N 26/СЭ-16 от 25 февраля 2016 года по фильму "Степан Эрьзя. Очарованный странник", а не по фильму "Лес".

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Любаева О.В, суд установилзначимые по делу обстоятельства и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.160 УК РФ, поскольку тот совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также дано описание квалифицирующих признаков.

Суд пришел к правильному выводу о том, что преступление совершено Любаевым О.В. в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку осужденный перечислил денежные средства со счета ООО "Искусство продвижения кино" на счет ООО "СКАЙЛАЙН", которые в последствии были переведены его неустановленным соучастником, действовавшем согласно своей преступной роли, с расчетного счета ООО "СКАЙЛАЙН" в сумме 1 890 000 рублей на расчетный счет ООО "РУБИКОМ".

Квалифицирующий признак совершения Любаевым О.В. растраты с использованием служебного положения также нашел свое объективное подтверждение, поскольку Любаев О.В. на момент совершения преступления состоял в должности генерального директора ООО "Искусство продвижения кино", являясь, согласно Устава Общества, единоличным исполнительным органом Общества, исполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации, и обладая, таким образом, необходимыми полномочиями, он, вопреки интересам организации, использовал вытекающие из его служебных полномочий возможности для незаконной растраты денежных средств Общества.

Растрата Любаевым О.В. совершена в особо крупном размере, поскольку сумма причиненного ущерба превышает один миллион рублей.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе и права на защиту, влекущих отмену приговора, по делу также допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих постановлений. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты и осужденным, судебной коллегией не установлено.

При назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Любаева О.В, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны: факт привлечени к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, наличие постоянно го мест а работы, а также состояние здоровья Любаева О.В. и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Любаева О.В, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о назначении Любаеву О.В. наказания в виде лишения свободы, посчитав возможным, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, применить положения ст. 73 УК РФ, при этом, не усмотрев оснований для применения ст. 64 и ч.6 ст. 15 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия также не находит, как не усматривает оснований для усиления назначенного Любаеву О.В. наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В суд апелляционной инстанции было представлено документальное подтверждение тому, что Любаевым О.В. добровольно возмещена часть ущерба, причиненного преступлением, в сумме 600 000 рублей, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Любаева О.В, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в связи с чем, с учетом положения ч.1 ст. 62 УК РФ, смягчить назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы.

Вопрос о гражданском иске разрешен правильно, поскольку для его разрешения по существу требуются дополнительные расчеты, суд остави л без рассмотрения исковые требования, заявленные представителем потерпевшего, признав за представителем потерпевш его право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 года в отношении Любаева Олега Вячеславовича изменить.

В силу п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Любаева О.В, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Смягчить назначенное Любаеву О.В. наказание по ч.4 ст. 160 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части тот же приговор в отношении Любаева О.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи