Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июля 2018 г. по делу N 10-11239/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В,

при секретаре Рахимовой Г.М,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

осужденной Керимовой Н.С.к,

защитника - адвоката Халилова А.Н.о,

представителя потерпевшего И. - адвоката Шарифбекли С.Ш.о,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Керимовой Н.С.к, адвоката Халилова А.Н.о. и представителя потерпевшего - адвоката Шарифбекли С.Ш.о. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года, которым

Керимова Н.С.к, ранее не судимая,

осуждена по ст. 264 ч. 5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания Керимовой Н.С.к. надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 75.1 ч. ч. 1, 2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Срок отбывания наказания Керимовой Н.С.к. исчислен со дня ее прибытия в колонию-поселения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Керимовой Н.С.к. оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы, однако в соответствии со ст. 47 ч. 4 УК РФ данный срок исчислять с даты отбытия осужденной основного наказания.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Арест, наложенный 19 сентября 2017 года на имущество обвиняемой Керимовой Н.С.к. автомобиль "БМВ Х6 XDRIVE 35 I " (БМВ ИКС6 ИКСДРАЙВ 35ФЙ), государственный регистрационный знак У918СК 777, стоимостью 2 100 000 рублей, отменен.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Керимова признана виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление ею совершено 21 января 2017 года в 2 часа 50 минут, когда она, управляя технически исправным автомобилем "Мерседес-Бенц G 500", г..р.з. О 315 ОО 90, следовала с тремя пассажирами М, Б, И. по второй справа полосе движения, асфальтированной проезжей части * в г..Москве в направлении от * набережной в сторону ул. *, при этом в нарушение требований п. 3.1 Правил дорожного движения РФ, необходимым мер предосторожности и требований ПДД РФ не соблюдала. При движении к дорожной обстановке была невнимательна, тем самым поставила себя в такие условия, при которых была не в состоянии обеспечить безопасность движения управляемого ею автомобиля, обязанности не причинять вреда не выполнила, чем нарушила требование п. 1.5 ПДД РФ, управляла транспортным средством со скоростью 100 км/ч, превышающей установленный на данном участке проезжей части скоростной режим и не обеспечивающей ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных условий, в частности темного времени суток и мокрого дорожного покрытия, тем самым нарушила требования п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, в целях совершения обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства, пересекла линии дорожной разметки 1.3 приложения 2 к ПДД РФ, пересекать которые запрещается, выехала на полосу встречного движения, чем нарушила требования п.п. 1.4, 9.2 ПДД РФ и продолжила по ней свое опасное движение.

При возникновении опасности для движения в виде двигавшегося во встречном ей направлении автомобиля, Керимова, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства не предприняла, осуществила небезопасный и неоправданный маневр перестроения вправо во вторую справа полосу движения, чем нарушила п. 8.1 ПДД РФ и снова пересекла линии дорожной разметки 1.3 приложения 2 к ПДД РФ, при этом, в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, не уступив дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю "Киа Рио" г..р.з. *, под управлением водителя Г, в результате чего совершила столкновение с указанным автомобилем, а затем, выехав за пределы проезжей части, совершила наезд на расположенный там бетонный блок, что повлекло причинение смерти по неосторожности пассажиров М. и впоследствии Б

.

В судебном заседании осужденная Керимова признала себя виновной в том, что села за руль транспортного средства, самих обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не помнит из-за полученной травмы.

В апелляционной жалобе осужденная Керимова просит приговор в отношении нее отменить, вынести новый приговор, которым оправдать ее на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, либо снизить ей срок наказания, назначив условное осуждение.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором суда, поскольку он вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Полагает, что судом нарушен принцип равенства сторон, ходатайства адвоката Халилова, заявленные 25.12.2017 года и 28.02.2018г. были проигнорированы судом. Полагает, что суд не принял во внимание, что она является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, ранее не судима, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется, имеет постоянное место работы,

глубоко раскаивается в содеянном, 14 марта дала признательные показания, страдает рядом тяжелых заболеваний. В течение полутора лет находится на амбулаторном лечении, сотрудничала со следствием и активно способствовала раскрытию преступления. Полагает, что уголовное дело в отношении нее сфабриковано, видеозаписи не приобщены, в связи с чем, не представляется возможным установить водителя автомашины. Обращает внимание на то, что она попала под влияние пассажиров, которые не были пристегнуты ремнями безопасности во время движения транспортного средства и отвлекали водителя, включали свет в салоне автомобиля, музыку и снимали происходящее на видеокамеру смартфона. Суд проигнорировал доводы ее защитника о том, что она не помнит фактической картины ДТП, так как получила тяжелые травмы в области головы, в связи чем было заявлено ходатайство о проведении комплексной транспортной трассологической экспертизы для установления фактической картины ДТП и определения виновного. С учетом своего состояния здоровья она заслуживала снисхождения и назначения наказания, не связанного с лишением свободы, тем более, что потерпевшие не имеют к ней претензий и просили прекратить уголовное дело в отношении нее в связи с принесенными извинениями, заглаживанием имущественного вреда и возмещением ритуальных услуг. Полагает, что ее вина не подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, при этом ссылается на показания потерпевшего и свидетелей И, Г, И, М. и письменные материалы дела. Полагает, что ДТП оформлено с нарушением требований закона, его схема не согласована с участниками ДТП, в частности с водителем Г. и не соответствует схеме дорожной разметки, полученной ее адвокатом Халиловым. Не согласна с выводами экспертизы. Полагает, что скорость движения транспортного средства и место ДТП установлены неверно. Указывает на то, что в судебном заседании она частично признала свою вину, сообщив о том, что 21 января 2017 года по указанию М. села за руль автомобиля "Мерседес".

В апелляционной жалобе адвокат Халилов просит приговор в отношении его подзащитной отменить, вынести новый приговор, которым оправдать Керимову по ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ. В случае передачи дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции либо при возвращении его прокурору, просит отменить Керимовой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором суда, поскольку он вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Полагает, что выводы суда о виновности Керимовой не подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре. Защитник ссылается на показания потерпевшего И, свидетелей И, И, Г, М, которые указывают на то, что дело в отношении его подзащитной сфабриковано. Полагает, что по делу не установлены объективные данные и общая картина ДТП с помощью видеозаписи, схема ДТП не согласована с участником ДТП - водителем Г. и не соответствует схеме дислокации дорожной разметки, полученной защитником из ГБУ "Автомобильные дороги". Видеозапись от 21 января 2017 года в деле отсутствует. Тот факт, что в момент столкновения Керимова следовала на автомашине со скоростью до 100 км/ч в суде своего подтверждения не нашел. Не подтвердилось место ДТП и его время. Не было доказано, что Керимова допустила нарушения Правил дорожного движения РФ в попутном направлении в момент ДТП.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего И. - адвокат Шарифбекли просит приговор в отношении Керимовой отменить, назначить последней наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание на то, что Керимова полностью признала вину и раскаялась в содеянном, извинилась перед потерпевшими. Потерпевший И. принял принесенные Керимовой извинения и примирился с ней, в связи с чем ходатайствовал о прекращении уголовного дела. Кроме того, сама Керимова получила тяжелые телесные повреждения в области глаз, лица, головы и тела, добровольно взяла на себя все расходы. Полагает, что судом формально было учтено, что Керимова впервые привлекается к уголовной ответственности, ее возраст, состояние здоровья.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Керимова, адвокат Халилов и представитель потерпевшего - адвокат Шарифбекли доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. Адвокат Шарифбекли также просил назначить Керимовой наказание не связанное с лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ.

Прокурор Иванникова возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Керимовой законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам осужденной и стороны защиты, вывод суда о виновности Керимовой в совершении инкриминируемого ей преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденной Керимовой подтверждается:

-показаниями потерпевшего И. о том, что 21 января 2017 года, примерно в 3 часа 15 минут по телефону от своего брата И. он узнал о том, что его племянник М. попал на автомашине в ДТП. Приехав на место ДТП он увидел перевернутый автомобиль "Мерседес - Бенц G *" г.р.з. *, которым распоряжался М. в перевернутом состоянии, на левом боку на * набережной г. Москвы, в районе дома N*. Рядом с автомобилем находился труп М. На месте ДТП он узнал, что за рулем автомашины была девушка, позже он видел видеозапись, отправленную М, на которой видно, что вышеуказанным автомобилем "Мерседес - Бенц G *" непосредственно перед ДТП управляла Керимова. Кроме того, после ДТП владельцу автомашины И. приходил штраф за превышение скорости 21 января 2017 года, данное административное правонарушение произошло перед ДТП и на фото в постановлении видно, что за рулем находится девушка, внешне похожая на Керимову;

-аналогичными показаниями свидетеля И, дополнительно сообщившего о том, что принадлежавший ему автомобиль "Мерседес - Бенц G *", которым распоряжался и пользовался его племянник М, был застрахован и проходил технический осмотр;

-показаниями свидетеля И. о том, что 21 января 2017 года он со своим братом М, К. и Б. находились в ресторане "Боярский" по адресу: г. Москва, *, дом *. Так как его брат и Б. употребляли алкоголь, а Керимова была трезвой, то ей было предложено сесть за руль автомобиля "Мерседес - Бенц G *", на что она согласилась. Керимова села за руль, М. на переднее пассажирское сидение, а он (И.) сел на заднее пассажирское сидение слева, а Б. справа. Скорость автомобиля была примерно 80-100 км/ч, ехали по крайней левой полосе. Доехав до * набережной, в районе дома N* Керимова начала совершать маневр обгона двух автомобилей, двигающихся в полосе ее следования, для чего пересекла сплошную линию разметки и выехала на полосу встречного движения. В этом момент во встречной полосе двигался снегоуборочный автомобиль, в связи с чем, Керимова стала пытаться вернуться в свою полосу движения, однако дистанция между двумя автомобилями не позволила ей это сделать и она совершила столкновение с задней левой частью автомобиля "Киа Рио". Он помнит удар и, что их автомашина перевернулась. Впоследствии он узнал о том, что Мамалиев скончался;

-вышеприведенные показания свидетель И. подтвердил на очной ставке с Керимовой;

-показаниями потерпевшей Б, согласно которым в ночь с 20 на 21 января 2017 года ей стало известно о том, что ее сестра Б. попала в аварию на автомобиле "Мерседес", за рулем которого была подруга последней Керимова, о чем ей стало известно со слов самой Керимовой, пояснившей, что они ехали по * набережной и попали в аварию. Сестра после ДТП 15 суток находилась в реанимации, а затем скончалась;

-показаниями свидетеля И. о том, что в ночь на 21 января 2017 года, когда произошло ДТП, в котором погиб его племянник М, он общался с последним через мобильное приложение "Инстаграм". В ходе переписки М. сначала сообщил о том, что находится в кафе с двумя девушками и товарищем и употребляет спиртное. В связи с этим, он попросил М. не садиться за руль и предложил его забрать. Однако М. сообщил, что посадил за руль своего автомобиля девушку. После этого 21 января 2017 года в 2 часа 38 минут М. прислал ему видеозапись, из которой видно, что за рулем автомобиля находится девушка, похожая на Керимову. Сам М. ведет запись с переднего пассажирского сидения, в салоне автомобиля громко играем музыка, девушка - водитель жестикулирует во время управления автомобилем. Примерно через час после этого ему позвонили родственники и сообщили о гибели М.;

-показания свидетеля И. протоколом осмотра предметов, а именно мобильного телефона марки "Айфон 7 плюс", который был выдан последним, где обнаружена переписка с М. от 21 января 2017 года видеозапись, происходящего в салоне автомобиля "Мерседес Бенц G *", непосредственно перед ДТП. Указанная видеозапись была скопирована на диск и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства;

-показаниями свидетеля Г, согласно которым 21 января 2017 года, примерно в 2 часа 30 минут, когда он следовал на автомобиле "Киа Рио" г.р.з. * по * набережной г. Москвы в сторону центра, по левой полосе движения со скоростью 50-60 км/ч, в темное время суток, он увидел в левое зеркало заднего вида автомашины резкий яркий свет от следовавшего за ним по встречной полосе движения, с большой скоростью автомобиля, и тут же произошел резкий моментальный удар в его машину, которая перевернулась в другую сторону на 180 градусов. Автомобиль стал неуправляемого двигаться задним ходом в сторону встречного направления, пассажирка автомашины стала кричать. Когда машина остановилась, он выбежал из нее и обнаружил, что на противоположной стороне проезжей части, рядом с бетонным блоком, находится автомобиль "Мерседес" г.р.з. *, белого цвета, лежащий на левой стороне кузова на тротуаре, и находившаяся в указанном автомобиле Керимова, просила о помощи. На расстоянии примерно 10-15 метров от автомобиля "Мерседес" стоял автомобиль такси "Шкода", водитель которого вытаскивал из автомобиля "Мерседес" мужчину. Когда он подошел к автомобилю "Мерседес", то пострадавший мужчина, лежавший рядом с указанной машине, признаков жизни не подавал. Кроме того, в автомобиле "Мерседес" был еще один мужчина, у которого, так же, как и у Керимовой была кровь на лице. На место ДТП приехала скорая помощь, которая забрала Керимову и пострадавшего мужчину. Сотрудники полиции оформляли документы по ДТП. Чтобы достать девушку, находившуюся в салоне автомобиля "Мерседес", сотрудникам МЧС пришлось снять крышу, после этого пострадавшую также увезла скорая помощь.

Кроме того, свидетель сообщил о том, что движение по * набережной в вышеуказанное время было малоинтенсивным, машины почти отсутствовали, проезжая часть освещалась мачтами городского освещения, дорога была очищена от снега, ровная, температура минусовая. Видимость была хорошая. За ним на расстоянии 10-15 метров спокойно ехал желтый автомобиль такси "Шкода", а во встречном направлении двигался снегоуборочный автомобиль;

-аналогичными показаниями свидетеля М. об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, дополнительно сообщившего о том, что автомобиль "Мерседес" белого цвета, которые стал его обгонять по встречной полосе движения, двигался со скоростью более 80 км/ч. После столкновения с автомобилем "Киа Рио", автомобиль "Мерседес" опрокинулся на левую сторону кузова и "проскользил" около 15-2о метров, после чего совершил столкновение левой передней стойкой с бетонным блоком и автомобиль "Мерседес" закинуло за бетонный блок и он остался перевернутым на левую сторону кузова. Он подбежал к автомобилю "Мерседес" и вытащил из него парня, у которого шла кровь, последний был без сознания и не подавал признаков жизни. После этого он достал Керимову, которая была в сознании, у нее была рассечена щека. При осмотре салона автомобиля "Мерседес" он увидел еще одну девушку, которая находилась на левой задней двери (перевернутой), подавала признаки жизни, но достать ее не представилось возможным. После приезда скорой помощи была констатирована смерть первой мужчины, а Керимову госпитализировали. Когда он сообщал по телефону о ДТП, то назвал дом N*, поскольку дома N* и N* находятся рядом и удар автомашины "Мерседес" с "Киа Рио" произошел в конце дома N*;

-протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия и осмотра трупа М. от 21 января 2017 года с фототаблицами, в которых зафиксированы место столкновения вышеуказанных транспортных средств, повреждения автомобилей, а также место трупа на пешеходной зоне напротив дома N* стр. * * набережной г. Москвы;

-актом от 21 января 2017 года в 3 часа 30 минут, согласно которому недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений на месте произошедшего ДТП не обнаружено;

-заключением судебно-медицинской экспертизы трупа М, согласно которому у последнего обнаружены прижизненные телесные повреждения, образовавшиеся незадолго до наступления смерти, от значительных воздействий твердых тупых предметов. В механизме образования повреждений имели место ударное, ударно-скользящее воздействие и связанное с ним сотрясение внутренних органов. Характер, локализация, механизм образования и взаиморасположение выявленных на трупе повреждений позволяют считать, что они образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия, при нахождении потерпевшего в салоне автомашины. Смерть М. последовала от сочетанной травмы тела с повреждением костей скелета и ткани внутренних органов. Между повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь;

-заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Б, из которого следует, что смерть последней наступила от сочетанной травмы, осложнившейся отеком - набуханием головного мозга и двухсторонней пневмонией. Повреждения образовались незадолго до поступления в стационар, от ударного и скользящего воздействия твердых тупых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия, в салоне автотранспортного средства. Повреждения составляют комплекс сочетанной травмы, которая квалифицируется у потерпевшей как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Между сочетанной травмой и наступлением смерти Б. имеется прямая причинная связь;

-заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении И, у которого зафиксированы телесные повреждения, образовавшиеся в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью с направлением травмирующей силу преимущественно спереди назад, влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель (21 дня) (длительное расстройство здоровья) и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Травма образовалась незадолго до поступления 21 января 2017 года в 3:49 в больницу, что не исключает возможность образования телесных повреждений 21 января 2017 года;

-протоколом осмотра автомобиля "Мерседес - Бенц G *" г.р.з. *, в ходе которого на оплетке рулевого колеса, на пластике рулевого колеса, на крае крыши левой передней части автомобиля и подголовнике водительского сиденья обнаружены следы вещества бурого цвета, помещенные на четыре зонд-тампона. Согласно выводам биологической судебной экспертизы на трех фрагментах зонд-тампонов, изъятых при осмотре указанной автомашины, обнаружена кровь, в которой содержится ДНК, произошедшая от лица женского генетического пола, а именно К.;

-заключением автотехнической экспертизы, из которой следует, что по результатам проведенного исследования тормозной системы автомобиля "Мерседес - Бенц G *" неисправностей, которые могли бы на момент ДТП, с технической точки зрения, обусловить снижение выходных параметров относительно нормативных, установленных требованиями ГОСТ Р *, не выявлено. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля "Мерседес Бенц G *", при совершении комплекса действий, связанных с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, должен руководствоваться требованиями п. 9.2 Правил, и в его действиях усматривается несоответствие требованиям данного пункта правил. Кроме того, в данной дорожной обстановке, при выборе скорости движения, водитель автомобиля "Мерседес Бенц G *", должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 1 Правил, и в его действиях, усматривается несоответствие требованиям данного пункта правил.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, а также согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре: рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколом осмотра места происшествия; и другими доказательствами, исследованными судом.

Приведенные показания потерпевших и свидетелей, а также письменные доказательства подтверждают виновность осужденной в инкриминируемом ей преступлении, поэтому с доводами стороны защиты о том, что не представляется возможным установить водителя автомашины "Мерседес Бенц G *", о неверном установлении скорости движения указанного автомобиля и его технической неисправности, о неправильном определении места дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной защиты и стороной обвинения, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что в основу приговора положены противоречивые доказательства, которые надлежащим образом не оценены, являются необоснованными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными. Вопреки доводам жалоб осужденной и ее защитника, суд первой инстанции надлежащим образом в совокупности с другими доказательствами оценил в приговоре показания потерпевших, свидетелей, заключения судебно-медицинских, биологической и автотехнической экспертиз, и обоснованно пришел к выводу о допустимости указанных доказательств.

Доводы апелляционных жалоб о том, что не было установлено, кто находился за рулем автомобиля "Мерседес Бенц G *", опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности показаниями свидетеля И, непосредственно находившегося в салоне указанной автомашины в момент дорожно-транспортного происшествия и сообщившего о том, что именно Керимова управляла автомобилем; показаниями свидетеля И. согласно которым незадолго до ДТП М. сообщил ему о том, что посадил за руль автомобиля "Мерседес Бенц G *" девушку, после чего прислал ему видео, сделанное в салоне автомобиля, на котором запечатлена Керимова, управляющая автомобилем; указанной видеозаписью; показаниями потерпевших И. и Б, при чем последней от самой Керимовой стало известно, что автомобилем, в котором пострадала ее сестра, управляла именно Керимова; показаниями свидетелей И, Г, М.; протоколом осмотра автомобиля "Мерседес Бенц G *", в котором обнаружена кровь, принадлежащая Керимовой на оплетке рулевого колеса, на пластике рулевого колеса, на крае крыши левой передней части автомобиля и подголовнике водительского сиденья, что свидетельствует о том, что именно Керимова управляла автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

Тот факт, что не был установлен водитель снегоуборочной машины, который проезжал на встречу "Мерседес Бенц G *", под управлением Керимовой, а также отсутствие видеозаписей с камер наблюдения, не свидетельствует о неполноте, как предварительного, так и судебного следствия, не влияет на законность и обоснованность приговора, а также квалификацию действий осужденной Керимовой, поскольку собранными по делу доказательствами установлено, что именно Керимова действовала в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.4, 9.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ, в том числе управляла транспортным средством "Мерседес Бенц G *" со скоростью, превышающей установленный на данном участке проезжей части скоростной режим; выехала на полосу встречного движения, по которой продолжила свое вождение; затем осуществила маневр перестроения вправо во вторую справа полосу движения, не уступив дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю "Киа Рио", в результате совершила столкновением с последним, выехав за пределы проезжей части, совершила наезд на расположенный там бетонный блок. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Ибрагимова И.И.о, находившегося в салоне автомашины "Мерседес Бенц G *" и сообщившего о том, что скорость движения автомобиля составляла примерно 80-100 км/ч, а также о маневрах, совершаемых автомобилем под управлением Керимовой, непосредственно перед ДТП; показаниями свидетелей Г. и М.; показаниями свидетелей И, потерпевшего И. о том, что приходило постановление об административном правонарушении, совершенном 21 января 2017 года за несколько минут до ДТП, связанным с превышением скорости; заключением автотехнической экспертизы, которым опровергаются в том числе и доводы стороны защиты о технической неисправности автомобиля "Мерседес Бенц G *".

Отсутствие в схеме дорожно-транспортного происшествия согласования с участниками ДТП, не свидетельствует о недопустимости, как самой схемы, так и протокола осмотра места происшествия, поскольку зафиксированные в указанных документах обстоятельства полностью подтверждаются показаниями участников данных действий.

Вопреки доводам стороны защиты, место совершения дорожно-транспортного происшествия установлено верно, что подтверждается, как вышеприведенными показаниями свидетелей, так и иными письменными материалами уголовного дела.

Все доводы стороны защиты подробно проверялись судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о том, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей, в том числе Г. и М, поскольку показания указанных свидетелей были оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе проверил показания Керимовой и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания, ходатайства сторон, вопреки доводам стороны защиты, разрешены с соблюдением норм УПК РФ, суд в полной мере оценил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, поэтому доводы адвоката Х. и осужденной об отсутствии в приговоре мотивов, по которым отвергнута версия стороны защиты, а также о ненадлежащей оценке исследованных в суде доказательств, в частности, автотехнической экспертизы, необходимости проведения комплексной транспортной трассологической экспертизы для установления фактической картины ДТП и определения виновного, фальсификации уголовного дела в отношении Керимовой, суд апелляционной инстанции принять не может.

Предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем поставлен вопрос адвокатом Халиловым в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины Керимовой, дав верную оценку ее действиям по ст. 264 ч. 5 УК РФ, поскольку она, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. И установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть двух лиц, стало несоблюдение Правил дорожного движения водителем Керимовой, что опровергает доводы жалоб об отсутствии в действиях осужденной состава указанного преступления. В связи с чем, оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах осужденной и ее защитника, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденной Керимовой назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о ее личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни ее семьи, мнения потерпевших, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, обстоятельств дела, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым.

Наказание обоснованно назначено Керимовой с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу с учетом обстоятельств совершенного Керимовой преступления и данных о ее личности, об отсутствии оснований для применения к ней положения ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ, с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается и также не усматривает оснований для их применения.

Вид исправительного учреждения Керимовой определен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, в том числе представителя потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку прекращение уголовного дела по указанному основанию, является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденной Керимовой, также не усматривает оснований, как для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ, также и для применения к осужденной положений ст. 76.2 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года в отношении Керимовой Н.С.к. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Рыжова