Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 10-11346/2018

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А,

при секретаре

Т,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

защитника - адвоката

Дудукчян Г.С, предоставившей удостоверение N 3563 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 3054 от 02 июля 2018 года Коллегии адвокатов "Титул",

обвиняемой

Панасейко Н.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Мириева Б.А.

на

постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 19 июня 2018 года, которым в отношении:

ПАНАСЕЙКО Н.В, ***, ранее не судимой;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 20 июля 2018 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемой и ее защитника об изменении меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Дудукчян Г.С, обвиняемую Панасейко Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, избрать в меру пресечения, не связанную с содержанием под стражу, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

20 апреля 2018 года следователем СО ОМВД по району Коньково г.Москвы возбуждено уголовное дело N*** в отношении Панасейко Н.В, Хомич С.С. и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

20 апреля 2018 года Панасейко Н.В. допрошена в качестве подозреваемого с участием защитника.

20 апреля года Панасейко Н.В. задержана в порядке ст. ст.91,92 УПК РФ.

21 апреля 2018 года Панасейко Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

21 апреля 2018 года в отношении Панасейко Н.В. постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 20 июня 2018 года.

Срок предварительного следствия 07 июня 2018 года продлен в установленном законом порядке, врио заместителем начальника СО ОМВД по району Коньково г.Москвы К.Д.С. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 20 июля 2018 года включительно.

В связи с истечением срока содержания Панасейко Н.В. под стражей, следователь СО ОМВД по району Коньково г.Москвы Б.Е.Г, с согласия врио заместителя начальника СО ОМВД по району Коньково г.Москвы К.Д.С, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Панасейко Н.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 20 июля 2018 года включительно.

Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 19 июня 2018 года срок содержания под стражей обвиняемой Панасейко Н.В. продлен в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 20 июля 2018 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемой и ее защитника об изменении меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мириев Б.А. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Утверждает, что в постановлении суд исходил лишь из тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Панасейко Н.В, при этом. не указал, каким образом она должна была после задержания подтвердить источник своего дохода.

Указывает, что судом не учтено, что Панасейко Н.В. имеет временное место жительства в г.Москве, в Брянской области постоянную регистрацию и место жительства, она ранее не судима, на иждивении у нее двое детей, в содеянном она искренне раскаивается, дала признательные показания, активно способствует расследованию преступления, участвовала в оперативно-розыскном мероприятии, не намерена скрываться от следствия и суда, желает и в дальнейшем оказывать помощь следствию.

Таким образом, по мнению защитника, постановление суда не соответствует требованиям ст.ст.14,97,99,109 УПК РФ.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Панасейко Н.В. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Панасейко Н.В. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: допросить ряд свидетелей, установить местонахождение Ю.Д.В, допросить его по обстоятельствам произошедшего, дать юридическую оценку его действиям, в полном объеме собрать материал, характеризующий личность Панасейко Н.В, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание следствия, с учетом собранных доказательств предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215,217 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору и в суд с соблюдением установленных сроков, для чего потребуется дополнительное время, не менее одного месяца.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Панасейко Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной Панасейко Н.В. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Панасейко Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Панасейко Н.В. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Панасейко Н.В. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в составе преступной группы, не все участники которой установлены и задержаны, не имеет постоянного места жительства, регистрации и легального источника доходов на территории г.Москвы, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Панасейко Н.В. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также учитывает принцип разумной необходимости в ограничении права Панасейко Н.В, на свободу в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов граждан.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Панасейко Н.В. может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Панасейко Н.В. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных действий.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Панасейко Н.В. к вменяемому ей деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, не могут быть признаны состоятельными и не являются предметом разбирательства при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе с участием Панасейко Н.В, а продление ей срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема запланированных следственных и процессуальных действий.

Доводы жалоб о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Панасейко Н.В, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что она может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Панасейко Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Панасейко Н.В, в целях избежания уголовной ответственности и наказания, может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемой Панасейко Н.В, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Панасейко Н.В. и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Панасейко Н.В. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия и прав потерпевших.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Панасейко Н.В. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", которая предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Задержание Панасейко Н.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Из материалов видно, что по данному делу Панасейко Н.В. содержится под стражей на основании судебного решения. Указанное судебное решение не отменялось, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания Панасейко Н.В. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступлений. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленное ходатайство об изменение меры пресечения на любую иную, не связанную с изоляцией от общества, нашли свою оценку в постановлении суда. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемой

ПАНАСЕЙКО Н.В. оставить без

изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Мириева Б.А. - без удовлетворения.

Судья