Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 10-11367/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи

Цвелёвой Е.А,

судей

Хорлиной И.О. и

Никишиной Н.В,

при секретаре

Т,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

защитника - адвоката

Амосова А.Л, предоставившего удостоверение N909 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 391 от 18 июля 2018 года Адвокатского кабинета,

осужденного

Рожина М.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Рожина М.А. и защитника - адвоката Беляловой Т.С.

на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от

10 апреля 2018 года, которым

РОЖИН М.А, ***, ранее не судимый,

осужден:

- по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на

3 (три) года;

- по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на

3 (три) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Рожину М.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 10 апреля 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержание под стражей с 15 августа 2017 года до 10 апреля 2018 года.

Постановлено взыскать с Рожина Максима Александровича в пользу потерпевшей П.Е.А. в счет возмещения материального ущерба 33 040 (тридцать три тысячи сорок) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, возражения прокурора, выслушав выступления осужденного Рожина М.А. и защитника - адвоката Амосова А.Л, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рожин М.А. признан виновным в совершении двух грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены 29 июля 2017 года и 30 июля 2017 года в г. Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Рожин М.А. свою вину в инкриминируемых преступлениях не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Рожин М.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, чрезмерно суровым, постановленным с существенными нарушениями норм м атериального уголовного права и уголовно- процессуального закона.

Полагает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Считает, что при назначении наказания, суд, хотя в приговоре и указал, но не в полной мере учел все сведения о его личности, семейном положении, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Обращает внимание на то, что из текста приговора следует, что суд при назначении наказания не учитывал влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, однако необходимость учета этого обстоятельства важно, поскольку он является единственный кормилец в семье, и его супруге, находящейся в состоянии беременности, будет очень тяжело воспитывать детей.

Указывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд не рассмотрел возможность применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ, тогда как для этого имелись основания.

С учетом изложенного, просит смягчить назначенное ему наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Рожин М.А.

следствие не представило суду ни одного вещественного доказательства его вины, и не отработало больше ни одной версии по данному уголовному делу.

Считает, что все его обвинение построено исключительно только на догадках и предположениях.

Отмечает, что органом предварительного следствия не были: представлены видеозаписи передвижения преступников; установлены, разысканы и допрошены лица, которым, возможно, могло быть известно об обстоятельствах совершения преступлений.

Заявляет о том, что первичные показания дал в результате оказанного на него физического и психического давления.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание его показания, которые были подтверждены показаниями, данными свидетелем Губановым А.

Утверждает, что перед опознанием он был сфотографирован, что дает ему основания предполагать, что само опознание было проведено с нарушением закона.

Анализируя содержание показаний, данных потерпевшими, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, в части описания напавших на них лиц, выражает несогласие с выводом суда о том, что потерпевшие на протяжении всего предварительного следствия и в суде давали последовательные показания.

Заявляет о том, что вопреки выводу суда, он работал и имел высокий стабильный доход, в связи с чем у него не имелось мотивов для совершения инкриминируемых ему преступлений.

Заявляет о том, что является единственным кормильцем в семье, состоящей из двоих детей и супруги находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком.

С учетом изложенного просит оправдать его по данному уголовному делу в полном объеме.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник - адвокат Белялова Т.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его неправильным, необъективным, построенным исключительно на показаниях потерпевших, которые не всегда были последовательны, а потому вызывают сомнения.

Считает, что показания данные Рожиным М.А, в которых он последовательно не признавал своей вины, не нашли справедливой оценки со стороны суда.

Анализируя показания, данные потерпевшими Ч.Н.В. и П.Е.А. в части описания напавших на них лиц, указывает на их непоследовательность и противоречивость, которым не была дана надлежащая оценка со стороны суда.

Считает, что опознание Рожина М.А. потерпевшими было проведено с нарушением закона, поскольку с его слов, до начала проведения указанного следственного действия, последние видели его в коридоре, а в качестве статистов были привлечены лица, существенно отличающиеся по внешности от ее подзащитного.

С учетом изложенного, просит приговор отменить, Рожина М.А. по ч.2 ст.161 УК РФ в отношении Ч.Н.В. и по ч.2 ст.161 УК РФ в отношении П.Е.А. оправдать, уголовное дело прекратить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Баранов Н.В, не соглашается с их доводами, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражении прокурора, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Рожина М.А. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "г" ч.2 ст.161, п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Так допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ч.Н.В. показала, что 29 июля 2017 года, примерно в 23 часа 50 минут, она стояла рядом со стриптиз-клубом "***", расположенным по адресу: ***, и разговаривала по мобильному телефону марки "***", стоимостью 4000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора ПАО "***" на счету которой имелись денежные средства в сумме 300 рублей. На левом плече у нее находилась дамская кожаная сумка, черного цвета с коричневыми вставками, стоимостью 1000 рублей, в которой находились паспорт гражданина РФ на ее имя, кошелек, стоимостью 1000 рублей, внутри которого находились: денежные средства в сумме 4400 рублей, несколько карт банка ПАО "***" и одна карта банка "***", материальной ценности для нее не представляющие, а также косметичка в которой находилась тушь для ресниц марки "***", стоимостью 1200 рублей, пудра марки "***", стоимостью 2500 рублей, помада марки "***", стоимостью 1300 рублей и карандаш для губ марки "***", стоимостью 800 рублей, туалетная вода объемом 30 мл, марку которой она не помнит, стоимостью 2500 рублей. Когда она говорила по телефону к ней подошли двое незнакомых мужчин, одним из которых был Рожин М.А, который задал ей какой-то вопрос, который она не расслышала, но повернулась к нему. Рожин М.А. сразу же ударил ее кулаком в лоб, после чего вырвал у нее из руки телефон, повалил на землю и начал со вторым напавшим бить ее руками и ногами по телу. Второй мужчина сорвал с ее плеча сумку, после чего они оба с похищенным скрылись. После случившегося она зашла в клуб, откуда позвонила в полицию. Через некоторое время, приехал наряд полиции, который доставил ее в дежурную часть для написания заявления, так же ее доставили в травмопункт, где ее осмотрели и сообщили, что переломов у нее нет, а только ушибы на груди и плече, а также ссадина над левом глазом.

Первоначально она описывала нападавших на нее мужчин, как лиц азиатской национальности, поскольку было темно, и она видела четко только лицо Рожина М.А, которого она опознала в ходе следствия, как одного из напавших на нее мужчин, сначала черты его лица ей показались азиатскими, но потом при опознании она узнала его и поняла, что четко выраженные носогубные складки и разрез глаз, которые она приняла за азиатские черты лица, принадлежат ему. До опознания она Рожина М.А, видела только в момент хищения ее имущества, в отделе полиции, она его до опознания не видела и никаких его фотографий ей сотрудники полиции не показывали. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб на сумму 19000 рублей. В ходе следствия ей предъявляли для просмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения, на которых были зафиксированы два мужчины идущих с похищенной у нее сумкой, которую она узнала.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая П.Е.А. показала, что 30 июля 2017 года, около 01 часа 15 минут, она с подругой М.Ю.В. шли из кафе "***". Когда они проходили недалеко от ***, к ним навстречу вышли двое мужчин, одним из которых был ранее незнакомый ей Рожин М.А, а второго она описывала, как лицо кавказской национальности. Подойдя к ней, второй мужчина сорвал у нее с правого плеча дамскую сумку, стоимостью 2800 рублей, в которой находились мобильный телефон марки "***", стоимостью 15000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи "***", в который была вставлена сим-карта сотового оператора ПАО "***" с абонентским номером ***, на счету которого были денежные средства в размере 300 рублей, наушники от телефона марки "***", стоимостью 1890 рублей, пудра марки "***", стоимостью 800 рублей, тени марки "***", стоимостью 450 рублей, денежные средства в размере 11800 рублей, лежавшие в отдельном кармане, паспорт гражданина РФ на ее имя, водительское удостоверение, карта банка "***" и карта банка ПАО "***" на ее имя, и побежал с похищенными вещами во двор ближайшего дома. Она попыталась побежать за ним, но Рожин М.А. придержал ее и пару шагов сделал с ней, чтобы отвлечь ее внимание и не дать ей преследовать второго мужчину, говоря: "что такое, что происходит?". Рожин М.А. преградил ей дорогу, чтобы она не смогла побежать за напавшим на нее кавказцем. Затем Рожин М.А. нанес ей один удар рукой в правое плечо, а затем нанес левой ногой удар в ее правое бедро, после чего сорвал с ее шеи цепочку, не представляющую для нее ценности, и убежал за кавказцем. Она взяла у стоявшей рядом Малышевой Ю.В. телефон и позвонила в полицию. Ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 33040 рублей. 15 августа 2017 года ее вызвали в отдел полиции, где предъявили для опознания трех лиц, среди которых она опознала Рожина М.А, как человека, который совместно с мужчиной кавказской внешности отобрали у нее сумку, при этом Рожин ударил ее.

До опознания она Рожина М.А, видела только в момент хищения ее имущества, в отделе полиции она его до опознания не видела и никаких фотографий подсудимого ей сотрудники полиции не показывали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Ю.В. показала, что 30 июля 2017 года, примерно в 01 час 15 минут, она вместе со своей подругой П.Е.А. возвращались домой из кафе "***", расположенном по адресу:***, и шли в районе ***. В этот момент к ним подбежали двое мужчин, один из которых, сорвал с плеча П.Е.А. дамскую сумку и побежал с похищенным во двор ближайшего дома, а второй прошел пару шагов с П.Е.А, затем, преградив ей дорогу, нанес той один удар в плечо и пнул ее ногой в бедро. После этого, он побежал в таком же направлении, как и первый нападавший. Все это время она стояла рядом и была напугана происходящим. Далее П.Е.А. взяла у нее мой мобильный телефон и позвонила в полицию. Прибывшим сотрудникам полиции они рассказали о произошедшем. Сама она не разглядела нападавших.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.К.В. показал, что в июле 2017 года работал следователем СО ОМВД России по району Ясенево г. Москвы. С 29 июля 2017 года по 30 июля 2017 года он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. 30 июля 2017 года, примерно в 00 часов 15 минут, от оперативного дежурного поступило сообщение о совершенном грабеже в отношении женщины по адресу: ***. Он проследовал по указанному адресу, где находилась потерпевшая Ч.Н.В, которая сообщила ему, что 29 июня 2017 года примерно в 23 часа 30 минут она шла вдоль этого дома и к ней подошли двое мужчин, ударили ее по голове телу, отобрали у нее телефон и сумку. Он с участием потерпевшей и специалиста, который фотографировал место происшествие, произвел осмотр участка местности, расположенного вдоль *** и напротив подъезда *** по ул. ***, где со слов Ч.Н.В. она находилась, когда к ней подошли двое мужчин. По факту осмотра он составил протокол осмотра, в котором расписались все участвующие в нем лица. 30 июля 2017 года, примерно в 03 часа 45 минут, он получил сообщение от оперативного дежурного о совершенном грабеже, произошедшим по адресу: ***, куда он проследовал в составе следственно-оперативной группы. Прибыв по указанному адресу, он участием потерпевшей П.Е.А и специалиста произвел осмотр участка местности, расположенного примерно в 70 метрах от дома 3 по адресу: ***, где со слов П.Е.А. она шла со своей подругой в сторону ***, когда двое неизвестных подошли к ней, и один из них выхватил у нее сумку и убежал, а второй при этом преграждал ей путь, а затем нанес ей несколько ударов, после чего также скрылся. По факту осмотра места происшествия он составил протокол, в котором расписались все участвующие в нем лица.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.Б.А.

подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.147-150) и оглашенные в ходе судебного заседания в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного по ОВД 5 ОРЧ "ИР" ОУР УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве. 30 июля 2017 года поступило заявление от Ч.Н.В. о совершении в отношении нее грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. В рамках проверки по данному факту, им были просмотрены видеозаписи камер видеонаблюдения системы ЕЦХД Департамента информационных технологий г. Москвы, установленных по маршруту отхода нападавших, указанных потерпевшей. В ходе изучения данных видеозаписей было установлено, что лица совершившие 30 июля 2017 года нападение на Ч.Н.В, находясь по адресу: ***, совершили еще одно нападение на П.Е.А. Затем указанные лица скрылись через дворовую зону вышеуказанного дома, прошли в сторону дома по адресу: ***, перешли проезжую часть *** и направились по дворовой зоне дома по адресу: *** в сторону ***. Далее, находясь во дворе *** сели в автомашину такси марки "***" государственный номерной знак ***, на которой проехали по адресу: ***, где вышли из зоны охвата камер видеонаблюдения.

Из-за технических особенностей хранения архива видеозаписей системы ЕЦХД Департамента информационных технологий г. Москвы выгрузить и сохранить видеоматериалы по маршруту движения нападавших не представилось возможным, но им были сделаны сканы с данных записей. Так же им были изучены записи с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: ***, на которых было видно, что 30 июля 2017 года в 02 часа 27 минут эти двое мужчин прошли рядом с территорией указанного дома и сели в грузовой автомобиль марки "***", при этом у одного из них в руках была дамская сумочка. После чего указанные лица на данном грузовом автомобиле, выехав на МКАД направились в сторону ЗАО г. Москвы. С целью установления автомашины, на которой скрылись нападавшие, были изучены записи камер видеонаблюдения с вышеуказанного дома за 29 июля 2017 года. В ходе изучения данных видеозаписей было установлено, что данный автомобиль 29 июля 2017 года в 19 часов 40 минут приехал по адресу: ***. Из данного автомобиля вышли трое человек, которые неоднократно в период времени с 19 часов 40 минут по 21 час 00 минут уходили и подходили к данному автомобилю. 29 июля 2017 года в 21 час 59 минут из указанного автомобиля вышли двое человек, которые направились в сторону станции метро "***", при этом у одного из них в руках был черный пакет. Далее, была получена информация с камер системы "Поток" УГИБДД России по г. Москве, при изучении которой было установлено, что автомашина марки "***", въехавшая и выехавшая из района Ясенево в вышеуказанный период времени имеет государственный регистрационный знак ***, оформлена на имя Б.Е.С.

Из информации об административных правонарушениях, совершенных на данном автомобиле, следовало, что управлял данной автомашиной Рожин М.А, который по приметам был схож с одним из нападавших. Им совместно с оперуполномоченным П.В.С. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий направленных на установление местонахождения вышеуказанного автомобиля "***", был установлен фактический владелец указанной автомашины С.В.В. В беседе с ним по телефону он попросил явиться водителей указанного автомобиля для дачи объяснения по факту ДТП. 15 августа 2017 года в УВД по ЮЗАО ГУ МВД г. Москвы явился Рожин М.А, который был задержан по подозрению в совершении грабежей и доставлен в ОМВД России по району Ясенево г. Москвы для проведения необходимых следственных действий. Никакого морального давления или физической силы к Рожину М.А. применялось. Им был произведен личный досмотр Рожина М.А, в ходе которого у него из рюкзака были изъяты: мобильные телефоны, электрошоковое устройство и нож. По данному факту он составил протокол личного досмотра, который был предъявлен для ознакомления всем участвующим лицам. Впоследствии обе потерпевшие опознали в Рожине М.А, лицо, которое совершило в отношении них преступления.

Кроме того, виновность Рожина М.А. в содеянном подтверждается следующими, приведенными в приговоре письменными и вещественными доказательствами: заявлением Ч.Н.В. в ОМВД по району Ясенево г..Москвы от 29 июля 2017 года, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 29 июля 2017 года примерно в 23 часа 50 минут, находясь возле входа в стриптиз-клуб "***", расположенный по адресу: ***, нанеся ей удар кулаком по голове в область лба открыто похитили мобильный телефон марки "***", с сим-картой N***, дамскую сумку с находившимися в ней вещами и документами, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 10400 рублей (т.1 л.д. 4); карточкой происшествия N*** от 30 июля 2017 года, согласно которой от потерпевшей Ч.Н. поступило сообщение о том, что неизвестные лица ударили ее кулаком по лицу, отобрали сумку с документами и денежными средствами около клуба "***", расположенного по адресу: *** (т.1 л.д.3); рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Ясенево г..Москвы капитана полиции З.А.В. об обнаружении в действиях двух не установленных лиц, которые 29 июля 2017 года, примерно в 23 часа 50 минут возле входа в стриптиз-клуб "***", расположенный по адресу: ***, нанесли Ч.Н.В. удар кулаком по голове в область лба и похитили ее имущество, признаков преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ (т.1 л.д.5); протокол осмотра места происшествия от 30 июля 2017 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вдоль дома 8 корп.1 и напротив примерно в 20 метрах от *** (т.1 л.д.6-12); протоколом осмотра предметов от 24 января 2018 года, согласно которому осмотрен электронно-оптический носитель CD-R на котором содержатся информация о входящих и исходящих соединениях с использованием абонентских номеров и мобильных телефонов, из которой следует, что 29 июля 2017 года, в 23 часа 29 минут Че.Н.В, имея телефон IMEI ***, с абонентским номером ***, находилась в районе Ясенево (т.1 л.д.37-40); рапортом оперуполномоченного

по ОВД 5 ОРЧ "ИР" ОУР УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по г..Москве Т.Б.А. от 15 августа 2017 года, согласно которого по подозрению в совершении грабежей был задержан Рожин М.А. (т.1, л.д.43); рапортом оперуполномоченного по ОВД 5 ОРЧ "ИР" ОУР УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по г..Москве Т.Б.А. от 15 августа 2017 года с приложением отчета по запросам к базе данных "Водитель" (т.1 л.д.44-51); протоколом личного досмотра от 15 августа 2017 года, согласно которому старшим оперуполномоченным по ОВД 5 ОРЧ "ИР" ОУР УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г..Москве Т.Б.А. был произведен личный досмотр Рожина М.А. в ходе которого, в рюкзаке принадлежащим Рожину М.А. обнаружено: мобильный телефон "***" IMEI: ***, мобильный телефон "***" IMEI ***, IMEI *** с сим-картой ПАО *** и ***, 2 сим-картами ПАО ***, ***, крышка от сим-карты неустановленного оператора N***, электрошоковое устройство с изображением букв 704, нож с ручкой коричневого цвета (т.1 л.д.53); протоколом предъявления лица для опознания от 15 августа 2017 года, согласно которому потерпевшая Ч.Н.В. среди предъявленных ей для опознания трех мужчин, опознала Рожина М.А, как мужчину, который 29 июля 2017 года, примерно в 23 часа 50 минут находясь по адресу:***, ударил ее в область лба, отобрал у нее телефон марки "***", а второй мужчина в это время сорвал с ее левого плеча дамскую кожаную сумку, после чего оба мужчины скрылись.

Она опознала мужчину по росту примерно ростом с нее, форме глаз (миндалевидная форма), носогубной складке ярко выраженной когда говорит, форме губ, форме носа (без горбинок, не крупный), высоким скулам, залысинам, а также по телосложению среднему, также по голосу (т.1 л.д. 54-57); карточкой происшествия N32980991 от 30 июля 2017 года, согласно которой поступило сообщение о том, что двое граждан (славянин и кавказец) сорвали с плеча сумку и цепочку Пу.Е.А. по адресу: *** (т.1 л.д.82); заявлением П.Е.А. в ОМВД по району Ясенево г..Москвы от 30 июля 2017 года, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 30 июля 2017 года, находясь возле *** подбежали к ней, один из них сорвал у нее с плеча дамскую сумку, а второй мужчина отвлекал, после чего они с похищенным скрылись, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 29600 рублей (т.1 л.д.83); рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Ясенево г..Москвы капитана полиции З.А.В, об обнаружении в действиях двух не установленных лиц, которые находясь возле дома 3 по ул.

Ясногорской г..Москвы подбежали к П.Е.А. и один из них сорвал у нее с плеча дамскую сумку, а второй мужчина отвлекал ее, признаков состава преступления предусмотренного ст.161 УК РФ (т.1 л.д.84); протоколом осмотра места происшествия от 30 июля 2017 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенного примерно в 70 метрах от *** (т.1 л.д.85-91); протоколом предъявления лица для опознания от 15 августа 2017 года, согласно которому потерпевшая П.Е.А. среди предъявленных ей для опознания трех мужчин, опознала Рожина М.А, как мужчину, который 30 июля 2017 года, примерно в 01 час 45 минут, находясь по адресу: *** подошел к ней вместе с другим мужчиной, и развернул ее за правое плечо своей рукой к своему лицу, затем ударил своей ногой в кроссовке в ее правое бедро, сорвал своей правой рукой с ее шеи цепочку, а второй мужчина сорвал с ее правого плеча дамскую сумку, после чего оба нападавших скрылись. Она опознала Рожина М.А. по цвету волос, линии роста волос, цвету глаз (светлые), цвету волос (светлые волосы), посадке глаз и их разрезу, размеру бровей и их расположению, ярко выраженным скулам, форме лица и телосложению и росту ( 1 л.д.104-107); протоколом осмотра предметов от 15 августа 2017 года, согласно которому осмотрен ДВД-Р диск, имеющий пять видеофайлов с названиями: "Выход из машины (29-07-17 21 24 37)" "Приход 06 (30-07-17 02 27 13)" "Приход 07 (30-07-17 02 27 36)" "Приход в машину 07 (30-07-17 02 27 36 1)" "Уход от машины 11 (29-07-17 21 29 31)". Воспроизведена видеозапись "Выход из машины (29-07-17 21 24 37)", продолжительностью 00 минут 36 секунд, согласно полученному изображению установлено, что на 00 минуте 15 секунде из припаркованной машине-фуре на дороге с пассажирского сиденья выходит молодой человек, одетый в зеленую толстовку, джинсы и кроссовки, в руках у него пакет, как пояснил присутствующий при осмотре диска обвиняемый Рожин М.А. - молодой человек является Д.А.В.

На 00 минуте 32 секунде с водительского сиденья выходит одетый в темную рубашку и джинсы и кроссовки молодой человек, который как пояснил присутствующий при осмотре диска обвиняемый Рожин М.А, является он сам. Далее он подходит к Д.А.В. и они идут вдоль забора. Далее, воспроизведено видео "Приход 06 (30-07-17 02 27 13)", продолжительностью 00 минут 34 секунды, согласно полученному изображению установлено, что на 00 минуте 25 секунде в кадре появляются двое молодых людей с предыдущего видео, один из которых как пояснил присутствующий при осмотре диска Рожин М.А, - он, у него в руках дамская сумка темного цвета. Далее, воспроизведено видео "Приход 07 (30-07-17 02 27 36)", продолжительностью 00 минут 36 секунд, согласно полученному изображению установлено, что на 00 минуте 21 секунде в кадре появляется молодой человек с предыдущих видео, в руках у него (Д.А.В.), как пояснил присутствующий при осмотре диска обвиняемый Рожин М.А, женская сумка дамская темного цвета; на 00 минуте 23 секунде по проезжей части идет как пояснил присутствующий при осмотре обвиняемый Рожин М.А, - он. Далее, воспроизведено видео "Приход в машину 07 (30-07-17 02 27 36 1)" продолжительностью 00 минут 36 секунд, согласно полученному изображению установлено, что на 00 минуте 01 секунде в кадре появляется молодой человек, как пояснил присутствующий при осмотре обвиняемый Рожин М.А, это Д.А.В. с предыдущих видео, в руках у которого сумка темного цвета, он подходит к фуре с первого видео, открывает дверь со стороны пассажирского сиденья.

Далее, воспроизведено видео "Уход от машины 11 (29-07-17 21 29 31)" продолжительностью 00 минут 34 секунды, согласно полученному изображению установлено, что на 00 минуте 03 секунде в кадре появляется, как пояснил присутствующий при осмотре обвиняемый Рожин М.А, закрывает дверь фуры со стороны водительского сиденья; на 00 минуте 21 секунде в кадре, как пояснил присутствующий при осмотре обвиняемый Рожин М.А, он и второй молодой человек - Д.А.В, в руках у которого пакет черный полиэтиленовый (т.1 л.д.128-132); протоколом осмотра предметов от 07 декабря 2017 года, согласно которому осмотрен электронно-оптический носитель СД-Р содержащий файлы с информацией о том, что 29.07.2017 года в 21 час 46 минут с телефонного аппарата IMEI ***, с абонентского номера ***, которым пользовался Рожин М.А, был осуществлен звонок на абонентский номер ***, и в момент начала соединения данный мобильный телефон находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: *** (т.1 л.д.163-166); протоколом осмотра предметов от 07 января 2018 года, согласно которому осмотрен электронно-оптический носитель СД-Р.

Содержаний файлс с информацией о том, что 30.07.2017 года в период времени с 00:02:17 до 01:16:04 с телефонного аппарата IMEI ***, с абонентского номера ***, которым пользовалась потерпевшая П.Е.А, был осуществлен выход в сеть интернет, которой соответствует номер базовой станции, которая, согласно рапорту оперуполномоченного Т.Б.А. находится в районе Ясенево г..Москвы, а именно расположена по адресу: *** (т.1 л.д.251-255); протоколом осмотра предметов от 29 сентября 2017 года, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе личного досмотра Рожина М.А, а именно: мобильный телефон марки "***", IMEI: ***, мобильный телефон марки "***" IMEI ***, IMEI ***, в котором сим карты сотового оператора "***", крышка от сим карты сотового оператора "***" (***); электрошоковое устройство черного цвета, нож с рукояткой из металла белого цвета (т.2 л.д.1-9); протоколом осмотра предметов от 11 октября 2017 года, согласно которому согласно которому с участием потерпевшей Ч.Н.В. осмотрен ДВД-Р диск, имеющий пять видеофайлов с названиями: "Выход из машины (29-07-17 21 24 37)" "Приход 06 (30-07-17 02 27 13)" "Приход 07 (30-07-17 02 27 36)" "Приход в машину 07 (30-07-17 02 27 36 1)" "Уход от машины 11 (29-07-17 21 29 31)", согласно которого осмотрев записи с камер наружного наблюдения на которых зафиксировано передвижение двух мужчин из припаркованной машине-фуре и далее по улицам, Ч.Н.В. пояснила, что одетый в темную кофту и джинсы и кроссовки молодой человек, является одним из двоих лиц, совершивших в отношении нее 29 июля 2017 года преступление, и именно данное лицо она опознала, как Рожина М.А...

Так же указала, что в руках у Рожина М.А. дамская сумка темного цвета, которая принадлежит ей (т.2 л.д. 22-28); заключением судебно-медицинской экспертизы от 24 ноября 2017 года N***, согласно которому у Ч.Н.В, зафиксирован кровоподтек правого плеча, который образовался от ударного либо сдавливающего воздействия на указанную область тупого твердого предмета, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (согласно п.9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом N194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008).(т.2 л.д.65-67); протоколом осмотра предметов от 26 января 2018 года, согласно которому осмотрена пустая коробка от мобильного телефона "***" *** и номер IMEI -***, чек N***, оплата на сумму 27889 рублей, чек о приобретении защитного стекла для "***", стоимостью 899 рублей, коммуникатор "***", стоимостью 26990 рублей (т.2 л.д.165-169); ДВД-Р диском с видеозаписями, на которых рядом с территорией дома по адресу: ***; СД-Р диск с информацией о входящих и исходящих соединениях абонентов и абонентских устройств, полученный в сотовой компании ПАО "***"; СД-Р диск с информацией о входящих и исходящих соединениях абонентов и абонентских устройств, полученный в сотовой компании ПАО "***"; СД-Р диск с информацией о входящих и исходящих соединениях абонентов и абонентских устройств, полученный в сотовой компании ПАО "***"; мобильный телефон *** IMEI:***, мобильный телефон *** IMEI ***, IMEI *** с сим-картой ПАО *** и ***, 2 сим-картами N ***, N ***, крышка от сим-карты неустановленного оператора N***, коробка от "***" с IMEI номером ***, чек N*** на безналичную оплату на сумму 27889 рублей, чек на товары - защитное стекло для "***", "***" (т.1 л.д.133, 167, 256, т.2 л.д.10-11, 170).

В приговоре нашли отражение все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, их содержание приведено с учетом их относимости к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.15, ст.ст.273-291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении, либо исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в апелляционных жалобах не приведено и судебной коллегии не установлено.

В постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что суд, признавая Рожина М.А. виновным, сослался в приговоре на недопустимые доказательства.

Как видно из материалов дела все вышеприведенные доказательства, признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора правильно, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и отвечают требованиям ст.74 УПК РФ.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что приговор основан на противоречивых и непроверенных доказательствах, на предположениях, что доводы, выдвинутые осужденным в свою защиту судом были необоснованно отвергнуты, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.

Так, заявления Рожина М.А. о его непричастности к совершенным преступлениям и наличии у него на 29 июля 2017 года алиби, судом проверялись, и обоснованно с приведением соответствующих мотивов отвергнуты.

В частности, свидетель Г.А.П, на чьи показания ссылается сторона защиты, не подтверждает наличие у Рожина М.А. алиби, поскольку он показал, что видел последнего в указанный день только до 21 часа, в то время как преступление в отношении Ч.Н.В. было совершено в период времени с 23 часов 50 минут по 23 часа 55 минут.

Кроме того, данные утверждения прямо опровергаются показаниями потерпевших Ч.Н.В. и П.Е.А, которые как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства уверенно указали на Рожина М.А, как на одно из лиц, совершивших у них хищения.

Доводы апелляционных жалоб о непоследовательности и противоречивости показаний потерпевших Ч.Н.В. и П.Е.А, в части описания ими примет и одежды лиц, напавших на них, а также опознании ими Рожина М.А. по иным индивидуальным признакам судебная коллегия находит несостоятельными.

Показания допрашиваемых лиц по своей природе всегда являются проявлением их субъективного восприятия и такого же последующего изложения описываемых событий. Поэтому несовпадение первоначально сообщенных потерпевшими примет нападавших, обусловлено их эмоциональным состоянием и субъективным восприятием происходивших неординарных для них событий. В судебном заседании потерпевшие Ч.Н.В. и П.Е.А. подтвердили правильность результатов опознания ими Рожина М.А.

Все иные расхождения в показаниях допрошенных в ходе судебного процесса свидетелей обвинения были судом проверены и оценены в приговоре как незначительные и обусловленные объективными причинами, связанными с субъективным восприятием каждым лицом действительности в зависимости от возраста, образования, рода деятельности и иных обстоятельств, а также давности произошедших событий. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения в исходе дела и об оговоре ими осужденного, судом установлено не было.

Несостоятельными являются и доводы апелляционных жалоб о том, что опознание Рожина М.А. потерпевшими было проведено с нарушением закона. Судом установлено, что опознания с участием Рожина М.А. проведены с соблюдением требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. По результатам опознаний были составлены соответствующие протоколы, которые соответствуют требованиям ст.166 и ч.9 ст.193 УПК РФ, поскольку в них в изложены условия и результаты опознания и объяснения опознающих. Каких-либо замечаний, в том числе относительно внешних данных лиц, участвующих в указанных следственных действиях, ни от Рожина М.А, ни от других участников указанных следственных действий, не поступало.

Кроме того, показания потерпевших Ч.Н.В. и П.Е.А, а также результаты проведенных с их участием опознаний оценивалось судом во взаимосвязи и в совокупности с другими доказательствами, изложенными и оцененными в приговоре.

Таким образом, оснований к оправданию Рожина М.А, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Выводы суда о совершении Рожиным М.А. 29 июля 2017 года и 30 июля 2017 года преступлений, предусмотренных п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как усматривается из представленных материалов, о наличии предварительного сговора между Рожиным М.А. и неустановленным лицом свидетельствует совместный, согласованный характер их действий по изъятию имущества потерпевших Ч.Н.В. и П.Е.А, и обеспечению возможности последующего беспрепятственного распоряжения похищенным. При этом своими согласованными действиями Рожин М.А. с неустановленным соучастником способствовали достижению общего результата, что свидетельствует о правильном установлении судом первой инстанции квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" в действиях Рожина М.А.

Наличие в действиях Рожина М.А. квалифицирующего признака совершение грабежа, с применением насилия неопасного для жизни или здоровья, судом установлено верно, поскольку в ходе хищения имущества, он применял к потерпевшим физическое насилие в виде ударов.

Трактовка событий преступления в том виде, в каком она представлена в апелляционных жалобах, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.

Как следует из приговора, при назначении Рожину М.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, и наличие смягчающих обстоятельств, в том числе положительные характеристики по местам жительства, работы и учебы, состояние здоровья, отца, который является инвалидом третьей группы, наличие малолетнего ребенка и беременность сожительницы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Рожину М.А. наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по уголовному делу судом установлено не было, поэтому законных оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось и судебная коллегия таковых не усматривает.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно назначил Рожину М.А. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым обжалуемый приговор изменить, поскольку признает обоснованными утверждения осужденного и его защитника о необходимости признания в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного Рожина М.А. малолетнего ребенка - ***, *** года рождения.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции копией свидетельства о рождении ***, где отцом ребенка указан Рожин М.А, а матерью Р.О.В, беременность которой была учтена судом первой инстанции при постановлении приговора и назначении осужденному наказания.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении Рожина М.А. подлежит изменению в части размера наказания назначенного на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Оснований для отмены или изменения приговора по иным основаниям и доводам, приведенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года в отношении

Рожина М.А. изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим его наказание, наличие на иждивении малолетнего ребенка 2018 года рождения.

Смягчить Рожину М.А. наказание, назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, до 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Рожина М.А. удовлетворить частично, защитника - адвоката Беляловой Т.С. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: