Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 10-11425/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б,

судей Андреевой С.В, Ткачука Н.Н,

с участием прокурора Найпак О.Л,

осужденных Абдужабборова А.А, Джахангирова В.С.о. и Махмудова С.М,

защитников - адвокатов Федоровой Е.Г, Фомичева С.В. и Халипиной Г.И, представивших, соответственно, удостоверения NN 3939, 3838, 7984 и ордера N 8211 от 23 июля 2018 года, N 27 от 18 мая 2018 года, N 87 от 23 июля 2018 года,

переводчиков Гасановой К.З.к, Надировой Н.Г, Саидова Б.Н. и Фаттаевой З.М,

при секретарях Гонзовой Е.В, Ковалевой В.С. и Кузнецове А.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мироновой Т.И, апелляционные жалобы осужденных Абдужабборова А.А, Джахангирова В.С.о. и Махмудова С.М, а также защитников Долгих Т.В. и Халипиной Г.Н. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года в отношении

Абдужабборова ***, ***,

осужденного:

- по ч. 3 ст. 30, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы.

Н а основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Абдужабборову А.А. окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Джахангирова *, ***,

осужденного:

- по ч. 3 ст. 30, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

Н а основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Джахангирову В.С.о. окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

и

Махмудова *, ***,

осужденного:

- по ч. 3 ст. 30, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы.

Н а основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Махмудову С.М. окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Абдужабборова А.А, Джахангирова В.С.о. и Махмудова С.М. - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, срок отбывания наказания каждому осужденному исчислен с 27 февраля 2018 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей: Абдужабборова А.А. - с 13 марта 2016 года по 26 февраля 2018 года включительно, Джахангирова В.С.о. - с 12 марта 2016 года по 26 февраля 2018 года включительно, а Махмудова С.М. - с 11 марта 2016 года по 26 февраля 2018 года включительно.

Постановлено взыскать с осужденных Абдужабборова А.А. и Джахангирова В.С.о. в солидарном порядке в пользу потерпевшего Дудаева Т.С. 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

За Исмаиловой А.М. признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав объяснения осужденных Абдужабборова А.А, Джахангирова В.С.о. и Махмудова С.М, защитников Федоровой Е.Г, Фомичева С.В. и Халипиной Г.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, а также мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдужабборов А.А, Джахангиров В.С.о. и М ахмудов С.М. признаны виновными в покушении на убийство, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, и в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Эти преступления совершены 25 февраля 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Миронова Т.И. просит приговор отменить в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Дополняя представление, его автор поясняет, что:

- на предварительном слушании защиту обвиняемого Джагангирова осуществляла адвокат Хахалина. Между тем тот же адвокат защищал интересы О, который заключил досудебное соглашение о сотрудничестве. Как видно из материалов уголовного дела, Джахангиров свою вину в инкриминируемых ему деяниях не признал. Следовательно, право Джахангирова на защиту нарушено, поскольку его интересы противоречат интересам О.;

- при назначении осужденным наказания за покушение на убийство в описательно-мотивировочной части приговора не указано на применение ст. 66 УК РФ;

- суд, назначая наказание Джахангирову, в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение ст. 68 УК РФ;

- во вводной части приговора не указан год рождения детей Абдужабборова.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Абдужабборов просит приговор в части его осуждения за покушение на убийство отменить.

Обосновывая жалобу, он поясняет, что:

- он, Джагангиров и Махмудов, как следует из показаний О, не знали о наличии у последнего пистолета;

- применение оружия в процессе хищения денег не планировалось;

- после происшедшего он, Джагангиров и Махмудов выдвинули О. претензии относительно использования последним оружия;

- в действиях О. наличествуют признаки эксцесса исполнителя;

- осужденный Джахангиров - просит приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый изменить, смягчив назначенное ему наказание, а также отменить решение, принятое судом по гражданскому иску.

В ее обоснование он сообщает, что:

- суд не принял во внимание смягчающие его наказание обстоятельства, а именно: положительную характеристику по месту жительства, а также наличие у него малолетнего ребенка;

- суд не дал объективную оценку его действиям, совершенным 25 февраля 2016 года в анализируемой ситуации;

- в течение длительного времени он содержится под стражей, что отрицательно сказалось на состоянии его здоровья.

В дополнениях к жалобе Джахангиров, помимо изложенного выше, поясняет, что:

- на основании совокупности доказательств по делу установлено причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, однако к покушению на убийство Дудаева он непричастен;

- согласно показаниям потерпевшего выстрелы в него произвел Ольшевский;

- потерпевший не конкретизировал его роль в ходе нападения;

- время достижения соучастниками преступления предварительной договоренности в приговоре не указано;

- потерпевший, а также обвиняемый Абдужабборов подтверждают факт совершения разбойного нападения, а покушение на убийство О. совершил самостоятельно;

- применение им оружия не доказано;

- суд в приговоре не раскрыл содержание доказательств;

- обвинительное заключение не соответствует предъявляемым к нему требованиям;

- защитник Долгих - просит приговор в отношении Джагангирова отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку ее подзащитный заявил о своей непричастности к деяниям. Кроме того, Абдужабборов и Махмудов не указали на Джагангирова как соучастника преступлений, а потерпевший Дудаев не мог видеть ее подзащитного во время совершения противоправных деяний. К тому же показания потерпевшего Дудаева носят характер предположений. Иные доказательства, подтверждающие причастность Джагангирова к деяниям, отсутствуют;

- осужденный Махмудов - просит с применением ст. 64 УК РФ смягчить назначенное ему наказание, поскольку в ходе предварительного следствия из уголовного дела исчезли вещественные доказательства и, к тому же, он не знал о наличии у О. пистолета. Кроме того, потерпевший Дудаев заявил об отсутствии к нему каких-либо претензий. Свою вину, уточнил автор жалобы, он признает и раскаивается;

- защитник Халипина - просит приговор в отношении Махмудова как незаконный и необоснованный изменить, переквалифицировав его действия с п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а по ч. 3 ст. 30, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - оправдать.

В ее обоснование адвокат поясняет, что:

- вина Махмудова в покушении на убийство Дудаева не доказана;

- Абдужабборов, Джахангиров и М ахмудов не знали о наличии у О. пистолета и, соответственно, не договаривались о его применении;

- Махмудов признал свою вину в совершении грабежа;

- показания О, который заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, изобилуют противоречиями, поэтому к ним следует относиться критически. К тому же показания О. не подтверждены иными доказательствами;

- в действиях О. усматриваются признаки эксцесса исполнителя;

- Махмудов согласился принять участие в хищении денежных средств в связи со своим тяжелым материальным положением;

- суд в полной мере не учел смягчающие обстоятельства, вследствие чего постановилв отношении Махмудова несправедливый приговор;

- в ходе судебного разбирательства Махмудов неоднократно просил прощение у потерпевшего;

- к уголовной ответственности ее подзащитный привлекается впервые, содержит малолетнюю дочь, свою вину осознал и раскаялся;

- Махмудов содержится под стражей в течение двух лет.

Проверив материалы уголовного дела и выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ о снованием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое, как закреплено в ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение закона при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции допущено.

В соответствии с ч. 6 ст. 49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

Кроме того, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого, что закреплено в п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, защитник Хахалина Н.Г. защищала права и законные интересы О, который заключил досудебное соглашение о сотрудничестве.

24 июля 2017 года Никулинский районный суд города Москвы постановилв отношении О. обвинительный приговор, признав его виновным, в частности, в покушении на убийство, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, и в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно приговору эти преступления О. совершил 25 февраля 2016 года в городе Москве совместно с Абдужабборовым А.А, Джахангировым В.С.о. и М ахмудовым С.М.

25 сентября 2017 года приговор в отношении О. вступил в законную силу, при этом из его описательно-мотивировочной части исключены ссылки на имена Абдужабборова А.А, Джахангирова В.С.о. и М ахмудова С.М.

19 октября 2017 года судья Никулинского районного суда города Москвы провел предварительное слушание по уголовному делу в отношении Абдужабборова А.А, Джахангирова В.С.о. и М ахмудова С.М.

В ходе предварительного слушания права и законные интересы обвиняемого Джахангирова В.С.о. защищала адвокат Хахалина Н.Г.

В ходе досудебного и судебного производства Джахангиров В.С.о. свою вину в инкриминируемых ему деяниях не признал.

Между тем, как видно из протокола судебного заседания, О, будучи допрошенным в качестве свидетеля, дал показания, изобличающие Абдужабборова А.А, Джахангирова В.С.о. и М ахмудова С.М. как соучастников указанных выше противоправных деяний.

Таким образом, надлежит констатировать несоблюдение судом первой инстанции требований ч. 6 ст. 49 и п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Отмеченное выше нарушение, по мнению судебной коллегии, является безусловным основанием для отмены приговора, поскольку нарушено право Джахангирова В.С.о. на защиту.

В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия не вправе предрешать вопросы о доказанности обвинения, о достоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, поэтому суду первой инстанции надлежит тщательно проверить доводы апелляционных представления и жалоб при новом рассмотрение данного уголовного дела по существу.

Кроме того, при новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать собранные по делу доказательства, дать им надлежащую оценку, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Принимая во внимание, что Абдужабборов А.А, Джахангиров В.С.о. и М ахмудов С.М. обвиняются в совершении особо тяжких преступлений и в случае освобождения из-под стражи каждый из них может скрыться от суда и, таким образом, воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, в соответствии со ст. ст. 97, 109, 255 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым установить срок содержания каждого из них под стражей на два месяца.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Никулинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года в отношении Абдужабборова ***, Джахангирова * и Махмудова ** отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд в ином составе суда.

Установить срок содержания под стражей Абдужабборова А.А, Джахангирова В.С.о. и Махмудова С.М. на 2 (два) месяца, то есть до 24 октября 2018 года.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи