Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 июля 2018 г. по делу N 10-11471/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио Ревази Нодариевича,

защитника осужденного - адвоката фио, представившей ордер N 882 от дата и удостоверение N 15165,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката фио на приговор Щербинского районного суда адрес от дата, которым

фио Ревази Нодариевич, паспортные данные, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении двоих детей, с высшим образованием, работающий заместителем генерального директора в наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении фио изменена на заключение под стражу; фио взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания фио исчислен с дата

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката фио и возражений государственного обвинителя на них, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Щербинского районного суда адрес от дата фио признан виновным в совершении умышленных действий непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу, лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления осужденным фио совершено дата в адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный фио вину признал полностью, и по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Не согласившись с состоявшимся судебным решением, адвокат фио подала апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая виновность фио в совершении преступления, а так же квалификацию содеянного, ссылается на суровость назначенного ему наказания. Подробно приводя содержание норм действующего законодательства, указывает, что суд первой инстанции, назначив ее подзащитному наказание, связанное с лишением свободы, должным образом не мотивировал свои выводы, не рассмотрев при этом вопрос о назначении ему более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи по которой фио осужден. Отмечает, что ее подзащитный работает, положительно характеризуется, имеет на иждивении не работающую иждивении супругу, двоих малолетних детей, престарелую мать, страдающую рядом хронических заболеваний, фактически являясь единственным кормильцем в семье, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, написал чистосердечное признание и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал, исправно являясь по всем вызовам на следствие и в суд. Указывает, что ее подзащитный - глубоко верующий человек, помогал в строительстве храма, за что получил благодарность от Московской патриархии. При таких обстоятельствах, просит приговор изменить, назначив фио наказание не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио, сославшись на законность и обоснованность принятого судом решения, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный фио и его защитник - адвокат фио. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили удовлетворить их по существу.

Прокурор фио возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила приговор в отношении фио оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Вина осужденного фио в совершении преступления, за которое он осужден, установлена материалами уголовного дела, его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио судебного решения в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, не допущено.

Нарушений требований уголовного закона, регламентирующих порядок назначения наказания, так же не допущено.

Вывод суда о возможности исправления фио только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к нему ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности в их совокупности, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного фио наказания, судебной коллегии не представлено, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения принесенной по делу апелляционной жалобы защитника, в том числе и с учетом представленных ею в суд апелляционной инстанции документов, поскольку, назначенная фио мера наказания, а так же вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Щербинского районного суда адрес от дата в отношении фио Ревази Нодариевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи