Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 10-11479/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 14388 и ордер N 2347 от дата,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио, апелляционное представление государственного обвинителя фио на приговор Кунцевского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, холостой, со средним образованием, не работающий, проживающий по адресу: адрес, ранее судимый

дата мировым судьей судебного участка N198 адрес по ст. 264.1 УК РФ, к штрафу сумма с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на дата (штраф не оплачен, дополнительное наказание не отбыто сроком на дата 7 месяцев 2 дня),

-

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к дата лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое фио наказание по приговору от дата мирового судьи судебного участка N198 адрес по ст. 264.1 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и штраф в размере сумма, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на дата 7 месяцев 2 дня.

На основании ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - постановлено исполнять самостоятельно.

Засчитано в срок отбывания наказания время нахождения фио под стражей с дата до дата.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения осужденного фио, адвоката фио, прокурора фио, по доводам апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно приговору, фио, в период времени с время по время, дата, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире N 109 дома 21 корпуса 2 по адрес в адрес, в ходе ссоры с фио, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью фио, достал имевшийся при нем нож, которым умышленно нанес один удар в область передней брюшной стенки потерпевшего, причинив фио повреждения в виде: колото-резаной раны передней брюшной стенки слева, проникающей в брюшную полость с повреждением мягких тканей передней брюшной стенки, брыжейки восходящей ободочной кишки, с пересечением правой общей подвздошной артерии, с повреждением правой подвздошной мышцы, которые опасны для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

В судебном заседании фио вину не признал.

В апелляционных жалобах адвокат

фио считает приговор необоснованным и несправедливым; фио признал вину частично; фио пояснил, что умысла на причинение смерти фио у него не было, все произошло случайно; защита просила переквалифицировать действия фио на ч.1 ст.109 УК РФ, причинение смерти по неосторожности; назначенное наказание считает чрезмерно суровым, фио является инвалидом, страдает тяжелым заболеванием; наказание должно быть справедливым; просит приговор отменить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель

фио просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора указать, что не отбыто только дата 7 месяцев 2 дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 2.03.2017 адрес признать смягчающим наказание обстоятельством инвалидность 2 группы и снизить наказание до 6 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления судебная коллегия находит выводы о виновности фио в совершении преступления законными и обоснованными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании, и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает:

- показаниями потерпевшей фио о том, что жила с фио, у них есть общая дочь - фио Грибков О.В. известен заочно. дата днём она приходила в гости к Леониду с дочерью по адресу: адрес, где находился Леонид, его дочь Полина, его мать. Леонид находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Примерно к 17 часам Леониду позвонил фио. От данного разговора, фио занервничал и сказал, что перезвонит ему позже. Вечером узнали, что фио скончался от ножевого ранения;

- оглашенными показаниями потерпевшей фио о том, что у фио был знакомый фио, с которым он распивал алкогольные напитки. дата примерно в 17 часов фио на мобильный телефон позвонил фио, жаловался ему на какие-то проблемы. фио сказал фио, что перезвонит чуть позже. фио стал куда-то собираться, сказал ей и бабушке, что скоро вернется домой, после чего, вышел из квартиры, и направился в подъезд к фио О смерти отца узнала от участкового;

- показаниями свидетеля фио о том, что вечером от оперативного дежурного поступила информация о том, что по адресу: адрес, мужчина причинил ножевое ранение гражданину. Дверь квартиры им открыл фио, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. На правой руке фио они обнаружили кровь. фио пояснил, что на кухонном полу у него лежит гражданин, с которым они распивали спиртные напитки и которому он в ходе ссоры нанёс ножевое ранение. Сообщил, что убивать потерпевшего не хотел, тот сам напоролся на нож. Они зашли на кухню квартиры и обнаружили труп мужчины. фио задержали, вызвали следственно-оперативную группу;

- оглашенными показаниями свидетеля фио, аналогичными по содержанию показаниям фио;

- показаниями свидетеля фио о том, что фио ей рассказывал, что однажды, во время совместного распития спиртного, фио "кинулся" с ножом на фио дата примерно в 17 часов фио позвал сына к себе домой, поскольку у того были какие-то проблемы. Больше сына она не видела. Примерно в 23 часа к ним в квартиру пришел сотрудник полиции и рассказал о гибели сына;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, квартиры N109 дома 21 кор. 2 по адрес в адрес, а также трупа фио В ходе осмотра места происшествия зафиксированы телесные повреждения на теле фио, изъяты смывы вещества бурого цвета у фио с ладони, с левой руки трупа, кухонный нож с рукояткой черного цвета, лезвие которого обпачкано веществом бурого цвета;

- карточкой происшествия от дата, в ОМВД России по адрес, в время, от фио поступила информация о том, что он нанес своему знакомому ножевое ранение, по адресу: адрес;

- рапортом сотрудника полиции фио об обнаружении дата в время по адресу: адрес, трупа мужчины и фио;

- копией Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения NК-2-439 от дата, у фио установлено состояние опьянения;

- протоколом выемки у обвиняемого фио темно-синих вельветовых брюк;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от дата, у обвиняемого фио получен образец буккального эпителия (слюны);

- заключение эксперта N 2425-18 от дата, при судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: Колото-резаная рана передней брюшной стенки слева, проникающая в брюшную полость с повреждением мягких тканей передней брюшной стенки, брыжейки восходящей ободочной кишки, с пересечением правой общей подвздошной артерии, с повреждением правой подвздошной мышцы, образовано при жизни, в срок незадолго до наступления смерти от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, вероятно клинка ножа, имеющего острое лезвие и обух, с шириной клинка на максимальной глубине погружения в ткани в пределах 2,5см, и длиной в пределах 22см, с силой достаточной для его образования. Данное повреждение опасно для жизни, поэтому вред причиненный здоровью расценивается как тяжкий. Данное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть наступила от проникающего колото-резаного ранения живота с пересечением правой общей подвздошной артерии, сопровождавшегося излитием крови в брюшную полость и наружным кровотечением, осложнившееся кровопотерей. Смерть наступила в срок не менее 1-2 часов, но не более 3-4 часов до времени фиксации трупных явлений на месте обнаружения трупа. Также заключением эксперта установлено, что смерть фио констатирована дата в время;

- заключением эксперта N 435 от дата, на бутылках из-под коньяка "Апшерон" и водки "Столичная" обнаружен пот. На ноже обнаружена кровь человека, пот. На смыве вещества бурого цвета с ладони правой руки фио; смыве вещества бурого цвета с лужи вещества бурого цвета, обнаружена кровь человека. Следы крови на ноже, на смыве с ладони правой руки фио, и в препарате, полученном из образца крови трупа фиоA. одинаковы, и могли произойти от фио JI.A, с расчетной вероятностью не менее 99,99%;

- протоколом осмотра образца буккального эпителия (слюны) фио на ватной палочке; брюк темно-синего цвета; бутылок из-под коньяка "Апшерон" и водки "Столичная"; свертков бумаги; ножа с рукояткой черного цвета и клинком белого цвета; одежды от трупа фио; вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре суда первой инстанции.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам жалоб, как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доводы стороны защиты о невиновности осужденного в совершении преступления, отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг другие доказательства, указав причины по которым отверг показания осужденного фио, в которых он отрицал свою вину в совершении преступления.

Исследованными доказательствами установлена вина фио в совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого фио, потерпевших, свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг версию осужденного о его невиновности, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств неопровержимо подтверждает вину фио в совершении преступления, которые образовали достаточную совокупность, позволившую суду прийти к категоричному выводу о виновности осужденного.

Оснований для оговора фио потерпевшими не имеется.

Показания фио, который не оспаривал, что между ним и потерпевшим произошёл конфликт, но при этом отрицал совершение умышленных действий с применением ножа, утверждая о случайном причинении ножевого ранения, суд правильно расценил как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств.

Судом установлено, что фио в ходе ссоры, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес удар ножом в живот, обладающим колюще-режущими свойствами, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от указанного повреждения потерпевший скончался.

Неустранимые сомнения в виновности фио отсутствуют.

Показания потерпевших правильно положены судом в основу обвинения фио наряду с другими доказательствами. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и являются допустимыми доказательствами.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия фио по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, указав в приговоре обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Вопреки доводам жалоб, оснований для квалификации действий фио по ст.109 УК РФ судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что фио умышленно нанёс фио один целенаправленный удар ножом в живот потерпевшего, который согласно заключению эксперта, был достаточной силы, с причинением ранения длиной раневого канала 22 см, что указывает на умышленные действия подсудимого и исключает возможность его причинения по неосторожности.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, является верным.

Обоснованность осуждения фио, квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, наказание фио назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, с соблюдением требований ст.60 УК РФ, учтены смягчающие наказание обстоятельства, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья подсудимого, оказание подсудимым медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, не установлено.

Назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления судебная коллегия считает необходимым удовлетворить частично.

Судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание фио, наличие инвалидности 2 группы.

Учитывая указанное обстоятельство, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, и снизить назначенное фио наказание.

Оснований для уточнения по доводам представления в описательно-мотивировочной части приговора срока не отбытого осужденным наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судебная коллегия не находит, поскольку указанные обстоятельства могут быть уточнены судом в порядке ст.397 УПК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Оснований для снижения категории преступления судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кунцевского районного суда адрес от дата в отношении фио изменить, снизить назначенное ему наказание по ч.4 ст. 111 УК РФ до 6 лет 9 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытое фио наказание, назначенное ему по приговору от дата мирового судьи судебного участка N198 адрес по ст. 264.1 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначить 6 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штраф в размере сумма, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на дата 7 месяцев 2 дня.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: