Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 10-1151/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Додоновой Т.С,

судей Рыжовой А.В, Федоровой С.В,

при секретаре Шайбаковой Л.К,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

адвокатов Королева В.А.; Звягина С.А,

осужденного Прадедова А.Б,

представителя потерпевшего П Б.Д. - П Л.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Прадедова А.Б, адвоката Королева В.А, представителя потерпевшего П Л.Д. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 3 октября 2017 года, которым

Прадедов Артем Борисович

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев; по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Прадедову А.Б. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Мера пресечения Прадедову А.Б. в виде заключения под стражу, оставлена прежней, срок отбывания наказания исчислен с 3 октября 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23 августа 2016 года до 3 октября 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

За потерпевшим Прадедовым Б.Д. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Прадедов А.Б. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение; в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления им совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя в совершении преступлений Прадедов А.Б. признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Прадедов А.Б. просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его необоснованным и несправедливым. Обращает внимание на то, что суд не указал, на основании каких конкретных фактических данных он пришел к выводу о не применении к нему положений ст. ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ, поскольку никакой особой опасности в его действиях не было и отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. В приговоре имеются противоречия в данных о его личности, в частности, указано, что он не имеет постоянного места жительства на территории РФ, и в то же время суд указал, что по месту жительства он характеризуется положительно, при этом признал данное обстоятельство смягчающим наказание. Несмотря на наличие у него несовершеннолетних детей, суд не учел, каким образом назначенное наказание повлияет на обстоятельства жизни его семьи. По делу заявлен гражданский иск и в целях восстановления социальной справедливости он мог бы его возмещать при назначении ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, тем более, что он более года содержится под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Королев В.А. просит приговор в отношении Прадедова А.Б. изменить, снизить назначенное его подзащитному наказание по ст. 159 ч. 4 УК РФ до двух лет лишения свободы, а по ст. 264.1 УК РФ назначенное наказание изменить на минимальный штраф.

Защитник, не оспаривая квалификацию действий своего подзащитного, которую находит правильной, считает приговор суда в части назначенного Прадедову А.Б. наказания необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности его подзащитного, в том числе, что Прадедов А.Б. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, с первого допроса давал признательные показания, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, на учете в НД и ПНД не состоит, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет грамоты и благодарности, неоднократно предпринимал действия, направленные на возмещение вреда, причиненного преступлением. Кроме того, Прадедов А.Б. имеет на иждивении двух малолетних детей, престарелых родителей, его отец болен онкологическим заболеванием последней стадии. Кроме того, суд необоснованно назначил наказание, по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, относящемуся к категории преступлений небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего П Б.Д. - П Л.Д. просит приговор в отношении Прадедова А.Б. изменить и назначить осужденному более строгое наказание в виде лишения свободы.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно признал Прадедову А.Б. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей и попытки возместить ущерб потерпевшему. Обращает внимание на то, что в производстве Пресненского районного суда г. Москвы имеется гражданское дело по иску С Г.А. к Прадедову А.Б. о взыскании суммы займа в размере 460 000 рублей по договору от 15 мая 2017 года, который не мог быть заключен, поскольку Прадедов А.Б. с 23 августа 2016 года находится в следственном изоляторе. Кроме того, Прадедов А.Б, по-прежнему, остается собственником похищенного имущества, в том числе земельного участка с домом, стоимость которого, примерно соответствует размеру указанного договора займа. Представитель потерпевшего считает, что Прадедов А.Б. не мог ни изготовить договор займа и расписку, ни получить деньги в виде займа, следовательно Прадедов А.Б. не раскаялся, а его попытки возместить ущерб совершались лишь для сокрытия подлинных преступных намерений. В ходе предварительного следствия Прадедов А.Б. неоднократно указывал о том, что не имеет детей и других иждивенцев (т. 1 л.д. 137, 159), таким образом, указанная в приговоре информация об этом не соответствует действительности и нуждается в проверке.

В суде апелляционной инстанции осужденный Прадедов А.Б. и его защитники - адвокаты Королев В.А, Звягин С.А. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего, просили приговор изменить и снизить назначенное Прадедову А.Б. наказание.

Представитель потерпевшего П Л.Д. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, в случае, если суд апелляционной инстанции не согласится с доводами ее жалобы, просила приговор в отношении Прадедова А.Б. оставить без изменения, а в удовлетворении жалоб осужденного и его защитника отказать.

Прокурор Иванникова А.Е. доводы апелляционных жалоб не поддержала, полагала, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным. Просила приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Прадедова А.Б. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, вина Прадедова А.Б. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ подтверждается:

-показаниями потерпевшего П Б.Д. из которых следует, что у него имелся сын, рожденный в браке с З Н.М, других детей у него не было. В собственности его бывшей жены З Н.М. и сына имелось две квартиры, расположенные в г. Москве по адресам: * и *. После предъявления фотографии Прадедова Артема Борисовича потерпевший сообщил о том, что данного человека он не знал и никогда не видел;

-аналогичными показаниями свидетеля М Л.П, подтвердившей, что кроме П О.Б. других детей у ее сестры П Н.М. (в девичестве З) и П Б.Д. не было;

-аналогичными показаниями представителя потерпевшего П Л.Д, также сообщившей о том, что ее племянник П О.Б. скончался 27 июня 2015 года, кроме двух квартир у последнего в собственности имелся земельный участок по адресу: *и денежные вклады. В 2016 году ей стали поступать звонки с вопросом: "Жива ли она?", а затем стали спрашивать по телефону Артема. Впоследствии оказалось, что имущество, принадлежащее ее умершему племяннику, было оформлено на Прадедова Артема Борисовича, который в действительности является С А.Э.;

-показаниями свидетеля З А.В. о приобретении 7 мая 2016 года у П А.Б. квартиры, доставшейся последнему по наследству от брата, по адресу: г. * за 5 500 000 рублей, которая впоследствии была продана У А.А.;

-показаниями свидетеля О Ф.Н, из которых следует, что в январе-феврале 2016 года он приобрел у Прадедова А.Б. квартиру, расположенную по адресу: г. *, за 4 500 000 рублей. Впоследствии он продал эту квартиру своей знакомой С А.И.;

-показаниями самого Прадедова А.Б, согласно которым в июне-июле 2014 года он познакомился с П О.Б, в ходе совместного распития спиртного он узнал о том, что у последнего умерли все родственники и у него имеется две квартиры, расположенные в г. Москве по адресам: **. Примерно в августе 2015 года он решилпойти в гости к П О.Б, однако соседи сообщили, что тот умер, в связи с чем у него возник умысел на завладение его имуществом, представляясь братом покойного. С этой целью он поменял в Тушинском ЗАГС свои анкетные данные с С А Э на Прадедова Артема Борисовича, за денежные средства приобрел свидетельство о рождении и оформил прописку в г. Москве, а также после смены фамилии, имени и отчества получил новый паспорт. Затем он познакомился с Г Д, занимавшейся наследственными делами и оформил на последнюю доверенность, чтобы она представляла его интересы у нотариуса для оформления наследства. Через несколько месяцев Г Д. передала ему 5 свидетельств на наследство по закону, то есть на две вышеуказанные квартиры, на земельный участок и 9 счетов Сбербанка России на имя П О.Б. и П Н.М, сумма по которым превышала 1 000 000 рублей. Квартиры он продал О и З, денежные средства от их продажи, а также находившиеся на расчетных счетах он потратил на личные нужды;

-показаниями свидетеля Д Е.В, являющейся помощником нотариуса Т М.А, из которых следует, что в их нотариальную контору обращалась на основании доверенности от имени Прадедова А.Б. на ведение наследственного дела, Г Д.В. При этом последняя представила два свидетельства о рождении Прадедова А.Б. и П О.Б, свидетельство о государственной регистрации на право собственности на квартиру по адресу: г. *, на имя П О.Б.; договор передачи от 2001 года указанной квартиры П О.Б. от ДМЖ и ЖП; договор пожизненного содержания с иждивением (рента) между П Н.М. и П О.Б. на квартиру по адресу: г*; свидетельство о государственной регистрации на право собственности на имя П Н.М. на указанную квартиру, она сняла копии с вышеперечисленных документов и заверила их, а затем подготовила заявление от имени нотариуса о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство на имя Прадедова А.Б. на две квартиры, банковские вклады. Впоследствии было выдано свидетельство о праве на наследство, на земельный участок и садовый дом;

-аналогичными показаниями нотариуса Т М.А. о выдаче им свидетельств о праве на наследство по закону на имя Прадедова А.Б.;

-протоколом выемки в Тушинском отделе ЗАГС документов о перемене фамилии С А.Э. на Прадедова А.Б. и заявления С А.Э. о перемене фамилии;

-записью акта о перемене фамилии С А.Э. на П О.Б.;

-свидетельством о рождении С А.Э.;

-выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество согласно которым: квартира по адресу: г. *, находится в собственности О Ф.Н.; квартира по адресу: г. *, находится в собственности Прадедова А.Б.;

-копией свидетельства о смерти П О.Б.;

-свидетельством о праве на наследство умершего П О.Б, по закону на имя Прадедова А.Б.;

-протоколом осмотра наследственных дел, изъятых у нотариуса Т М.А, которые были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств;

-выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на (имевшееся) имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 29 апреля 2016 года, согласно которой Прадедов А.Б. является собственником земельного участка по адресу: *;

-свидетельствами о государственной регистрации права собственности Прадедова А.Б. на квартиры по адресам: *; иными доказательствами, исследованными удом.

Вина Прадедова А.Б. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

-показаниями свидетеля Д А.Е, согласно которым он, являясь инспектором 2 батальона 2 СП ДСП ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, 26 апреля 2016 года, находясь на маршруте патрулирования 2-44 совместно со своим напарником К В.А, примерно в 19 часов 10 минут, на 4-м км. Ильинского шоссе Красногорского района Московской области остановили автомобиль марки "Киа Церато" регистрационный знак * 777 рус, под управлением Прадедова А.Б, ранее лишенного права управления транспортными средствами, имевшего на момент остановки транспортного средства признаки алкогольного опьянения. Прадедов А.Б. согласился выполнить их требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что Прадедов А.Б, являвшийся ранее С А.Э, ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 18 месяцев и повторно сел за руль транспортного средства с признаками опьянения в отношении него был собран материал, который направили в УМВД России по Красногорскому району для принятия решения о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ;

-аналогичными показаниями свидетеля (сотрудника полиции) К В.А. об обстоятельствах задержания 26 апреля 2016 года Прадедова А.Б.;

-показаниями свидетеля Б А.И. о том, что 26 апреля 2016 года, следуя с супругой Ч Е.В. на своем автомобиле по Ильинскому шоссе Красногорского района Московской области, примерно на 4-м км, его остановили сотрудники ДПС, которые пригласили их поучаствовать в качестве понятых. Он совместно с Ч Е.В. прошли к стоявшему на обочине автомобилю марки "Киа Церато" регистрационный знак * 777 рус, где им было разъяснено, что водитель указанного автомобиля остановлен сотрудниками полиции за управление транспортным средством с признаками состояния опьянения. При этом водитель предъявил сотруднику полиции документы на имя Прадедова А.Б. В ходе заполнения протоколов он обратил внимание, что у Прадедова А.Б. на лице имелись красные пятна, как от аллергии, глаза были "мутные" с покраснением, на вопросы сотрудников ДПС последний отвечал не внятно. Кроме того, изо рта Прадедова А.Б. исходил запах алкоголя и последний, выйдя из своей автомашины, не мог устоять на ногах и держался за автомобиль, чтобы не упасть на землю. Сотрудники ДПС предложили Прадедову А.Б. пройти освидетельствование на алкогольное опьянение по прибору "Алкотектор" PRO -100, на что последний согласился, указав об этом в протоколе. После того, как Прадедов А.Б. прошел освидетельствование, сотрудники полиции показали, что показания на приборе составили 1, 376 мг/л, о чем была сделана запись в протоколе, в котором они расписались. Таким образом, Прадедов А.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудниками полиции также было разъяснено, что ранее Прадедов А.Б. привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ;

-аналогичными показаниями свидетеля - второго понятого Ч Е.В.;

-рапортом об остановке 26 апреля 2016 года автомобиля под управлением Прадедова А.Б, который управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения;

-актом 77 МА 0086384 освидетельствования на состояние опьянения Прадедова А.Б, которым установлено состояние опьянения у последнего;

-свидетельством о поверке алкотектора, действительного до 15 октября 2016 года;

-протоколом 77 МР 1036569 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Прадедова А.Б.;

-протоколом об отстранении Прадедова А.Б. от управления транспортным средством от 26 апреля 2016 года;

-постановлением мирового судьи судебного участка N146 района Строгино г. Москвы от 19 мая 2014 года, согласно которому Саргсян А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев;

-постановлением по делу об административном правонарушении от 8 июня 2016 года, из которого следует, что административное производство по делу прекращено и материал в отношении Прадедова А.Б. передан в орган дознания в связи с наличием в действиях последнего признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

-копией формы N1 на С А.Э.;

-карточкой водителя Прадедова А.Б, копией водительского удостоверения на имя последнего и свидетельства о регистрации вышеуказанного транспортного средства; иными доказательствами, исследованными судом.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Согласно требованиям ст. 307 п. 2 УПК РФ в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Прадедова А.Б. в совершении инкриминированных ему преступлений, и судебная коллегия с ними соглашается.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступлений, и лица, их совершившего.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Не доверять показаниям потерпевшего, его представителя и свидетелей у суда не было оснований и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку они согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре. Доказательств надуманности показаний потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, а также данных об оговоре ими осужденного Прадедова А.Б, фальсификации против него уголовного дела, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что на основании исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности Прадедова А.Б. и доказанности его вины в инкриминированных ему деяниях, верно квалифицировал его действия по ст. 159 ч. 4 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение; по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом, суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного данных составов преступлений и вмененных ему квалифицирующих признаков, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Прадедову А.Б. назначено в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре, в связи с чем, является справедливым.

Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения осужденному наказания, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания Прадедова А.Б, в том числе наличие у последнего положительных характеристик, благодарностей и грамот, малолетних детей, престарелых родителей, больного отца, о чем осужденный и его защитник указали в своих жалобах.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что суд первой инстанции необоснованно признал Прадедову А.Б. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей и попытки возместить ущерб, поскольку указанные доводы опровергаются материалами уголовного дела.

В связи с этим, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб и не усматривает оснований, как для смягчения наказания, так и для его усиления, а по ст. 264.1 УК РФ для назначения наказания в виде штрафа, поскольку Прадедову А.Б. назначено справедливое наказание, которое соответствует тяжести совершенных им преступлений и данным о его личности.

Доводы стороны защиты о том, что суд необоснованно назначил по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, относящемуся к категории преступлений небольшой тяжести, при отсутствие отягчающих обстоятельств, Прадедову А.Б. наказание в виде лишения свободы, являются необоснованными, поскольку за совершение указанного преступления осужденному назначено наказание в виде принудительных работ. В соответствии со ст. 71 ч. 1 п. "а" УК РФ при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений, одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ, в связи с чем, окончательное наказание Прадедову А.Б. судом первой инстанции было правильно назначено на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного Прадедова А.Б. возможно только в условиях его изоляции от общества, который судебная коллегия находит правильным.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенных преступлений, а также данных о личности Прадедова А.Б. отсутствия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к осужденному ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 299 ч. 1 п. 6.1 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, признается судебной коллегией обоснованным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалоб и соответственно оснований для их удовлетворения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 3 октября 2017 года в отношении Прадедова Артема Борисовича - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи