Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 10-1152/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А,

судей Заурбекова Ю.З, Соловьевой Т.П,

при секретаре Шайбаковой Л.К,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

представителя потерпевшего АО "Нефтепромбанк" - Масенкова М.В, действующего по доверенности,

осужденного Петросьянца А.В,

защитника - адвоката Дудкина Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Петросьянца А.В, адвоката Дудкина Е.В. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года, которым

Петросьянц Арсен Валерьевич

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) (по преступлению в отношении АКНИПБ "Нефтепромбанк") к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 N 207-ФЗ) (по преступлению в отношении ОАО КБ "СДМ-Банк") к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 N 207-ФЗ) (по преступлению в отношении ОАО МАБ "Темпбанк" к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 N 207-ФЗ) (по преступлению в отношении ОАО КБ "Флора-Москва") к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Петросьянцу А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Петросьянцу А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Петросьянцу А.В. исчислен с 12 сентября 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Петросьянца А.В. под стражей с 22 июля 2016 года по 12 сентября 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданские иски, заявленные представителями потерпевших: ПАО МАБ "Темпбанк", АО "Нефтепромбанк" оставлены без рассмотрения, за представителями потерпевших оставлено право на их рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав выступления осужденного Петросьянца А.В, адвоката Дудкина Е.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зверевой А.В, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Петросьянц А.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору и в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (три преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Петросьянц А.В. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Петросьянц А.В. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд первой инстанции формально подошел к анализу материалов уголовного дела, не учел и не отразил в приговоре его позицию, доказывающую его невиновность. Обращает внимание, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в приговоре суда не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, и какими доказательствами подтверждается его вина. Отмечает, что лично звонил в банки, где получал пластиковые карты и блокировал их самостоятельно. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих его причастность к инкриминируемым преступлениям, так как нет ни фото, ни видеофиксации его присутствия в кредитных организациях, а допрошенные по делу свидетели его не опознали и не указали на него утвердительно. Считает, что суд не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы о его виновности, а именно то, что он является гражданином иностранного государства и деяния, вменяемые ему, совершены за пределами РФ, в связи с чем суд должен был применить норму ст. 12 УК РФ, в соответствии с которой он не подлежит уголовной ответственности, а уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению. Выражает несогласие с выводами суда в части наличия квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", поскольку выводы суда основаны на предположениях и догадках, поскольку иные лица следствием не установлены. По мнению автора жалобы, при рассмотрении дела судом было также допущено ряд существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и направление дела на новое рассмотрение.

Отмечает, что преступления, за которые он осужден, совершены с использованием пластиковых карт, а в соответствии с Федеральным законом N 207- ФЗ от 29 ноября 2012 года была введена ст. 159.3 УК РФ и его действия с учетом положений ст. 10 УК РФ подлежали квалификации по указанной статье. Обращает внимание, что с момента совершения преступных деяний прошло более 13 лет и согласно положениям ч. 1 ст. 78 УК РФ истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, а так как он не скрывался и розыскные мероприятия в отношении него не проводились, то производство по уголовному делу подлежит прекращению. Просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить либо изменить приговор и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дудкин Е.В. также выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным, необоснованным. Анализируя показания Петросьянца А.В, считает, что умысел осужденного на совершение мошеннических действий ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Ставит под сомнение показания свидетеля Г-ой Е.В, которая спустя 15 лет опознала осужденного, как лицо, обратившееся в банк с заявлением о получении двух пластиковых платежных карт, предъявив паспорт на имя ***, а также показания свидетеля Л-ой Д.В, которая описала внешность его подзащитного и наличие у Петросьянца А.В. армянского акцента, указывая на то, что Петросьянц А.В. является по национальности русским и не имеет армянского акцента, а свидетель Г-а Е.В. является заинтересованным лицом, поскольку она является работником банка. Просит приговор отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

В судебном заседании осужденный Петросьянц А.В. и адвокат Дудкин Е.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, приговор отменить и прекратить производство по делу.

Прокурор Зверева А.В. и представитель потерпевшего АО "Нефтепромбанк" - Масенков М.В. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

по преступлению в отношении АКНИПБ "Нефтепромбанк":

- показаниями представителя потерпевшего - С-а Р.М, подтвердившего причиненный банку ущерб, поскольку клиентом Петросьянцем А.В. производились операции по выданной ему пластиковой карте с превышением лимита;

- показаниями свидетеля Г- А.И, согласно которым с 1999 года он работал в должности первого вице-президента АКНИПБ "Нефтепромбанк". 09.08.2000 к ним в банк обратился Петросьянц А.В. с целью оформления по срочному тарифу двух пластиковых карт, которые используются гражданами в России и за рубежом для расчетов при приобретении товаров в торговых предприятиях, организациях, при оплате различных услуг. Заключением договора занимался старший экономист Л-а Д.В, которая непосредственно общалась с Петросьянцем А.В. и 10 августа 2000 года с осужденным был заключен договор N 56 с "Нефтепромбанком", который был подписан собственноручно Петросьянцем А.В. и им же внесено в кассу банка необходимая денежная сумма для открытия пластиковых карт. Осужденному были выданы пластиковые карты, по которым с 14 августа 2000 года Петросьянц А.В. получал наличные в банкоматах ***оплачивал проживание в гостиницах, брал в аренду автомобили. Получив информацию о превышении расходного лимита по указанному Петросьянцем А.В. в заявлении адресу было направлено соответствующее уведомление с требованием срочно внести деньги на специальный карточный счет для покрытия возникшего овердрафта, однако письмо вернулось с отметкой о том, что по указанному адресу Петросьянц А.В. "не проживает";

- показаниями свидетеля Л-ой Д.В, которая работала в АКНИПБ "Нефтепромбанк" с 1999 года до марта 2001 года в должности ведущего специалиста по пластиковым картам управления международных расчетов, сообщила обстоятельства обращения в банк Петросьянца А.В, предъявившего паспорт на свое имя с целью оформления по срочному тарифу двух пластиковых карт, который в ее присутствии заполнил необходимые документы, заключил договор N 56 с "Нефтепромбанком", внес страховой депозит на карты около 800 долларов США для открытия указанных пластиковых карт. По указанному в заявлении Петросьянца А.В. телефону в этот же день Л-а Д.В. позвонила по месту его работы. Мужчина, представившийся Сергеем, подтвердил, что Петросьянц А.В. там работает и часто бывает в командировках за границей. Получив пластиковые карты, осужденный внес на специальный карточный счет 6 700 долларов CША и с 14 августа 2000 года стал получать наличные в банкоматах ***. Она заметила, что Петросьянц А.В. снимает наличные в банкоматах, что не характерно для клиентов пластиковых карт. В дальнейшем она стала обращать внимание, что заблокированная сумма заметно увеличивается и превышает суммы денежных средств, внесенных клиентом. В связи с этим 28 августа 2000 года она заблокировала карту со статусом "авторизация на банк". С 01 сентября 2000 года Петросьянц А.В. находил торговые точки, которые по подлимитным операциям не делали запросы на банк, и продолжал небольшими суммами расплачиваться по картам, при этом затраты Петросьянца А.В. превысили остатки по лицевому карточному счету. Она звонила по рабочему телефону, указанному в заявлении Петросьянца А.В, где ей отвечал некий Сергей, который обещал передать Петросьянцу А.В. просьбу о срочном пополнении счета.

По указанному в заявлении Петросьянца А.В. адресу было направлено уведомление с требованием срочно внести деньги на специальный карточный счет для покрытия возникшего овердрафта, однако письмо вернулось с отметкой о том, что "по указанному адресу Петросьянц А.В. не проживает";

- заключением почерковедческой судебной экспертизы N 321 от 15 марта 2017 года, согласно выводам которой, подписи от имени Петросьянца А.В. в договоре N 56 от 10 августа 2000 года, заключенном между АКНИПБ ЗАО "Нефтепромбанк" и Петросьянцем А.В, приходных ордерах по счету N 4230 1840 0000 0999 9003/1344901 от 11 августа 2000 года на сумму 6500 долларов США и от 10 августа 2000 года на сумму 700 долларов США, выполнены Петросьянцем А.В.;

- справкой об исследовании документов, согласно которой сумма перерасхода денежных средств по пластиковым картам "Еврокард/Мастеркардголд" N * и "Виза" N * за период с 01 августа 2000 года по 25 марта 2003 года составила 194 941 рублей 72 копейки;

по преступлению в отношении ОАО КБ "СДМ-Банк" :

- показаниями представителя ПАО "СДМ-Банк" - А И.В, согласно которым 12 сентября 2001 года гражданину, представившемуся ***, была выдана карта, на которую клиент положил 150 долларов США. Затем клиент уехал в Европу, где осуществлял различные покупки, выйдя за установленный лимит. Поскольку на тот момент отсутствовала техническая возможность приостановить использование карты за границей после исчерпания лимита, задолженность клиента перед банком составила порядка 6 006 долларов 24 центов;

- показаниями свидетеля Б.М.Ю, согласно которым в 1994 году он потерял свой паспорт, выданный в 1989 году, в связи с чем он обратился по месту жительства в районное отделение милиции с заявлением и примерно через месяц ему был выдан новый паспорт гражданина СССР. Он никогда не обращался за получением заграничного паспорта и ему его не выдавали. Он также никогда не открывал счетов в банках ни на свое имя, ни по чьей-либо просьбе на другое имя. Предъявленные ему документы: договор N 16005 от 12 сентября 2001 года, договор банковского счета физического лица без номера и даты, приходный кассовый ордер N 911 от 13 сентября 2001 года, копия заявления на получение международной пластиковой карточки от 12 сентября 2001 года, расписка о получении пластиковой карты N ***, он (Б М.Ю.) видит впервые. В данных документах он не расписывался и не заполнял их. Петросьянца А.В. он не знает;

- протоколом выемки в КБ "СДМ-Банк" (ООО) по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 73 документов, подтверждающих получение Петросьянцем А.В. по поддельному паспорту на имяБ М.Ю. платежных пластиковых карт в указанном банке:

- протоколом осмотра документов, подтверждающих получение Петросьянцем А.В. по поддельному паспорту на имя Б М.Ю. платежных пластиковых карт в КБ "СДМ-Банк" (ООО);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы N 7859э от 17 февраля 2004 года, согласно выводам которой подписи, расположенные в строке: "КЛИЕНТ" в договоре N 16005 от 12.09.2001, в приходном кассовом ордере N 911 от 13 сентября 2001 года, в разделе "Клиент", над строкой подпись: "(подпись)", в договоре банковского счета физического лица б/н, над строками "Подпись", в расписке о получении пластиковой карты N * выполнены не Б М.Ю, а другим лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи Б М.Ю.;

- заключением почерковедческой судебной экспертизы N 321 от 15.03.2017 года, согласно выводам которой подписи, расположенные в договоре N 16005 от 12 сентября 2001 года, в строках "фамилия, имя, отчество", "Клиент", "дата"; в расписке (карточка N *) в строках "Фамилия имя подпись"; в приходном кассовом ордере N 911 от 13 сентября 2001 года, в строке: "Сдал" - выполнены Петросьянцем А.В.;

- справкой N 17вн. об исследовании документов, согласно которой сумма перерасхода денежных средств по пластиковой карте "Eurocard/Mastercard" * (счет N *) за период с сентября по декабрь 2001 года и с января по февраль 2002 года составила 765 326 рублей 23 копейки

по преступлению в отношении ОАО МАБ "Темпбанк":

- показаниями свидетеля Г-ой Е.В, которая опознала в судебном заседании осужденного как лицо, обратившееся в банк для получения пластиковых карт, а также рассказала обстоятельства обращения в банк Петросьянца А.В, предъявившего паспорт на имя Б М.Ю. с заявлением об открытии двух карт "Виза" и "Мастер карт", а также о внесении осужденным первоначального взноса по картам в размере 300 долларов. Также указала, что в результате использования осужденным карт банк понес ущерб, так как по картам приходили операции не только по списанию внесенных 300 долларов, но и перерасход, где-то более 30 тысяч долларов, в связи с чем действиями осужденного банку был причинен ущерб в крупном размере;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого свидетель Г-а Е.В. опознала Петросьянца А.В. как лицо, представлявшееся Б М.Ю, прибывшее в ОАО МАБ "Темпбанк" с паспортом Б М.Ю. для получения платежных пластиковых карт на имя последнего; LINK Word.Document.8 "G:\\Петросьянц\\Обвинительное заключение Петросьянц.doc" OLE_LINK1 \a \r \* MERGEFORMAT

- протоколом выемки в помещении ОАО МАБ "Темпбанк" документов, подтверждающих получение Петросьянцем А.В. по поддельному паспорту на имя Б М.Ю. платежных пластиковых карт;

- протоколом осмотра документов, подтверждающих получение Петросьянцем А.В. по поддельному паспорту на имя Б М.Ю. платежных пластиковых карт в ОАО МАБ "Темпбанк";

- заключением почерковедческой судебной экспертизы N 7859э от 17 февраля 2004 года, согласно выводам которой подписи от имени Б М.Ю. в разделе: "Держатель", в строке: "Подпись Держателя в Договоре N 134 от 04 февраля 2002 года; в строках: "Клиент" в двух Квитанциях о передаче секретного кода в закрытом конверте от 05 февраля 2002 года, выполнены не Б М.Ю, а другим лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи Б М.Ю.;

- заключением почерковедческой судебной экспертизы N 321 от 15 марта 2017 года, согласно выводам которой подписи от имени Б М.Ю, рукописный текст и буквенно-цифровые записи от имени Б М.Ю. в договоре N 134 от 04 февраля 2002 года, в строке "Подпись Держателя"; в квитанции N 1 ОАО "Темпбанк" в строке: "подпись, дата"; в квитанции N 2 ОАО "Темпбанк" в строке: "подпись, дата" выполнены Петросьянцем А.В.;

- справкой N 17вн. об исследовании документов, согласно которой сумма перерасхода денежных средств по пластиковым картам "Eurocard/Mastercard" * и VISA * (карточный счет N *) за период с февраля по март 2002 года составила 959 772 рубля 75 копеек;

по преступлению в отношении ОАО КБ "Флора-Москва":

- показаниями представителя потерпевшего ОАО КБ "Флора-Москва" О Л.А, которая пояснила, что примерно 03 июня 2002 года в банк обратился гражданин, представившийся Петросьянцем А.В. и предъявивший казахский паспорт на свое имя, с просьбой об открытии ему специального карточного счета и выдаче пластиковых карт "Виза" и "Еврокард". Заполнив необходимые документы, Петросьянц А.В. внес на карточный счет 400 долларов США и 05 июня 2002 года сотрудником банка С С.А. были выданы Петросьянцу А.В. пластиковые карты с пин-конвертами, о чем Петросьянц А.В. подписал расписку. Спустя некоторое время стала поступать информация о расходовании Петросьянцем А.В. денежных средств со счета и осуществлении операций свыше внесенной суммы. С С.А. пытался позвонить по телефону, оставленному Петросьянцем А.В, но номер был выключен;

- показаниями сотрудника ОАО КБ "Флора-Москва" - свидетеля С С.А. подтвердившего, что после поступления информации о расходовании Петросьянцем А.В. денежных средств со счета и осуществлении операций свыше внесенной суммы, он несколько раз пытался позвонить по телефону, оставленному Петросьянцем А.В, однако тот так и не ответил, на просьбы перезвонить в банк не отвечал.

- протоколом выемки в ОАО КБ "Флора-Москва" документов, подтверждающих получение Петросьянцем А.В. платежных пластиковых карт;

- заключением почерковедческой судебной экспертизы N 321 от 15 марта 2017 года, согласно выводам которой подписи от имени Петросьянца А.В. в генеральном соглашении от 03 июня 2002 года, заключенном между ОАО КБ "Флора-Москва" в лице Ч С.В. с одной стороны и Петросьянцем А.В.; в приходном кассовом ордере N 941 АКБ "Флора-Москва" от 04 июня 2002 года; расписке 1 Петросьянца А.В. о получении пластиковой карты VISA *; расписке 2 о получении пластиковой карты "Eurocard/Mastercard" *; правилах пользования пластиковыми карточками "VISA", "EUROPAY", тарифных ставках по обслуживанию пластиковых карт "VISACLASSIC", "EUROPAY" - выполнены Петросьянцем А.В.;

- справкой N 17вн. об исследовании документов, согласно которой сумма перерасхода денежных средств по пластиковым картам "Eurocard/Mastercard" * и VISA * (карточный счет N *) за период с июня по июль 2002 года составила 568 299 рублей 31 копейку, а также иными доказательствами на которые имеются ссылки в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

Сведений о заинтересованности представителей потерпевших и свидетелей, в том числе и свидетеля Г-ой Е.В. при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Петросьянца А.В, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли бы повлиять на квалификацию действий осужденного и решение суда о его виновности, судебной коллегией не установлено.

Об умысле Петросьянца А.В. на совершение мошеннических действий свидетельствует заключение осужденным договоров с банками, не имея намерений в последствии исполнять условия договоров, а кроме того, заключение договоров с ПАО МАБ "Темпбанк" и ПАО "СДМ-Банк", путем представления ложных сведений о своей личности, предъявив паспорт на имя Б М.Ю.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины Петросьянца А.В. в инкриминируемых преступлениях, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы жалобы осужденного о том, что он лично звонил в банки, где получал пластиковые карты, и блокировал их самостоятельно, опровергаются показаниями свидетелей Г- А.И, Л-ой Д.В, Я В.А, С К.А, Г-ой Е.В, Салихова С.А, которые показали, что полученные Петросьянцем А.В. пластиковые карты были заблокированы самими сотрудниками банков ПАО МАБ "Темпбанк", АО "Нефтепромбанк", ОАО КБ "Флора-Москва" и ПАО "СДМ-Банк" в связи с перерасходом денежных средств, а не по звонку или заявлению клиента.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Петросьянца А.В. по преступлению с АКНИПБ "Нефтепромбанк" по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 N 207-ФЗ), как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору; по преступлению в отношении ОАО КБ "СДМ-Банк" по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 N 207-ФЗ), как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по преступлению в отношении ОАО МАБ "Темпбанк" по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 N 207-ФЗ), как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по преступлению в отношении ОАО КБ "Флора-Москва" по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 N 207-ФЗ), как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений.

Вопреки утверждениям Петросьянца А.В. в суде апелляционной инстанции, суд, верно квалифицировав действия осужденного по ч. 2 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ, правильно применил редакцию ФЗ от 29.11.2012 N 207-ФЗ, поскольку уголовный закон в указанной редакции улучшает положение осужденного.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ст. 159.3 УК РФ, как об этом ставил вопрос сам осужденный в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции обоснованно указал, что квалифицирующий признак мошенничества - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, о чем свидетельствуют совместные и согласованные действия осужденного и неустановленных лиц. Кроме того, допрошенный в суде первой инстанции осужденный сообщил, что в связи с получением отказа в нескольких банках на выдачу ему кредитных карт, его знакомые привезли его именно в те банки, где на его имя, а также при предъявлении паспорта на имя Б-а М.Ю. ему были выданы кредитные карты.

Квалифицирующий признак мошенничества - совершение преступления в крупном размере нашел также свое подтверждение, поскольку ущерб, причиненный осужденным в результате преступных действий ОАО КБ "СДМ-Банк", ОАО МАБ "Темпбанк", ОАО КБ "Флора-Москва" в период совершения Петросьянцем А.В. преступлений согласно действующему уголовному закону квалифицировался как крупный размер.

Отсутствие фото и видеофиксации присутствия осужденного Петросьянца А.В. в кредитных организациях не свидетельствует о неполноте проведенного как предварительного, так и судебного следствия, так как материалы уголовного дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволивших суду первой инстанции принять по делу законное и обоснованное решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. Кроме того, обстоятельства обращения в кредитные организации осужденного подтверждается показаниями свидетелей, в том числе показаниями свидетеля Г-ой Е.В, которая как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании прямо указала на Петросьянца А.В. как на лицо, обратившееся в банк для получения пластиковых карт, а также заключениями почерковедческих судебных экспертиз.

Доводы осужденного о том, что он в розыске не находился, так как в отношении него розыскные мероприятия не проводились, поскольку он свободно пересекал границу РФ, опровергается материалами уголовного дела, которые содержат сведения, что в отношении Петросьянца А.В. заочно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Петросьянц А.В. был объявлен в розыск, в том числе международный розыск (т. 1 л.д. 85-86), в отношении него было заведено розыскное дело N 588, в рамках которого давались поручения, по результатам исполнения которых, представлялись ответы компетентных органов, осуществлявших розыск осужденного.

Что касается доводов жалобы Петросьянца А.В. об истечении срока давности привлечения его к уголовной ответственности, поскольку события преступления датируются 2000 - 2002 годами и в соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ производство по уголовному делу подлежит прекращению, судебная коллегия считает их несостоятельными, поскольку Петросьянц А.В. находился в розыске, в период с 16 апреля 2003 по 22 июля 2016, при этом сроки предварительного следствия в связи с розыском осужденного были приостановлены, в связи с чем оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе осужденного на положения ст. 12 УК РФ, согласно которым, по мнению автора жалобы, Петросьянц А.В. не подлежит уголовной ответственности, так как инкриминируемые ему преступления совершены за пределами РФ, судебная коллегия находит неубедительными. Как следует из материалов дела, Петросьянц А.В. получил платежные карты в г. Москве, на основании заключенных им договоров о предоставлении ему платежных карт, используемых в России и за рубежом с банками, зарегистрированными и находящимися в г. Москве, которым в результате преступных действий осужденного был причинен ущерб.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом осужденный и сторона защиты активно пользовались предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено. Все доводы осужденного и его защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает, в связи с чем доводы жалобы осужденного Петросьянца А.В.об обвинительном уклоне суда являются несостоятельными.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных, характеризующих личность осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание признаны положительные характеристики Петросьянца А.В. с места жительства, предыдущей работы, из места содержания под стражей, а также состояние его здоровья, возмещение причиненного ОАО КБ "СДМ-Банк" имущественного ущерба.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание Петросьянца А.В. невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Требования положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по преступлению в отношении ОАО КБ "СДМ-Банк" соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, судебная коллегия считает назначенное Петросьянцу А.В. наказание справедливым, в связи с чем не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Отбывание наказания Петросьянца А.В. режима судом верно назначено в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года в отношении

Петросьянца Арсена Валерьевича оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: