Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2018 г. по делу N 10-11567/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего - судьи Неделиной О.А,

судей - Федоровой С.В, Рыжовой А.В,

при секретаре - Рахимовой Г.М,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Иванниковой А.Е,

осужденного - Гкалтсидиса С,

защитника - адвоката Оганяна Э.В

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гкалтсидиса С. и адвоката Оганяна Э.В. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года, которым

Гкалтсидис

Спартакос, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Гкалтсидису С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Гкалтсидису С. исчислен с 03 апреля 2018 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Гкалтсидиса С. под стражей в период с 07 апреля 2017 года по 02 апреля 2018 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гкалтсидис С. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, а именно в том, что он, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, выбрал в качестве предмета преступного посягательства денежные средства, принадлежащие ранее знакомому ***у А.А, которого, не позднее 12 ноября 2016 г, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений, убедил оформить кредит на свое имя в отделении банка АО "Банк ЖилФинанс", расположенном по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 27/24, заверив, что выплаты по данному кредитному договору он (Гкалтсидис) будет производить самостоятельно, в сроки, указанные в договоре, при этом он достоверно знал, что не имеет реальной возможности исполнять указанные обязательства. Продолжая свои преступные действия, он 12 ноября 2016 г. совместно с ***ым А.А. проследовал в отделение АО "Банк ЖилФинанс", расположенное по вышеуказанному адресу, где *** А.А. заключил на свое имя кредитный договор N 1373- ZKL -0001-16 от 12 ноября 2016 г. и 21 ноября 2016 г. в неустановленное время, находясь в помещении указанного банка, в его (Гкалтсидиса) присутствии *** А.А. получил денежные средства в размере 2 450 000 рублей, передав их Гкалтсидису С. После чего он, с целью скрыть от ***а А.А. свои истинные намерения, создавая себе условия для достижения преступного результата, получив от ***а А.А. денежные средства в указанной сумме, часть денежных средств в размере 71 000 рублей передал ***у А.А. для личных нужд последнего, а оставшимися деньгами в размере 2 379 000 рублей распорядился по своему усмотрению, прекратив связь с последним и не исполнив принятые на себя обязательства. Таким образом, он, злоупотребляя доверием ***а А.А, похитил у последнего денежные средства в размере 2 379 000 рублей, причинив ***у А.А. ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании, согласно приговора, осужденный Гкалтсидис С. свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Гкалтсидис С, высказывая несогласие с приговором, считает его незаконным, и подлежащим отмене. Указывает, что он не брал у потерпевшего 2,5 млн. рублей, обвинение его в этом ничем не подтверждено; он получил от ***а А.А. только 240 000 рублей, как помощь при оформлении кредита, которые потом впоследствии тому возвратил, при этом сверх указанной суммы потерпевший *** получил еще 110 000 рублей. Ссылается на то, что в суде потерпевший представил заявление о том, что не имеет к нему материальных претензий, что ущерб ему возмещен в полном объеме, просил переквалифицировать его действия с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.2 ст. 159 УК РФ и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон. Полагает, что в приговоре изложена искаженная информация о сумме причиненного потерпевшему ущерба, без учета того, что потерпевший уточнил данную сумму, заявив, что она составляет 240 000 рублей. Приводит довод о том, что свидетель *** О.В. не вызывалась в суд для дачи показаний, несмотря на то, что он на этом настаивал и считал ее вызов важным, что было проигнорировано судом. Считает, что суд не разобрался в деталях дела, проигнорировал факты и документы, показания, свидетельствующие о его невиновности, что привело к вынесению незаконного решения. Просит приговор отменить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Оганян Э.В. в защиту осужденного Гкалтсидиса С, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным в части квалификации действий осужденного и назначенного наказания. Полагает, что имеет место несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что не согласен с оценкой доказательств, приведенных в приговоре, касающихся определения размера причиненного потерпевшему ущерба, при этом автор жалобы ссылается на Соглашения от 26.12.2017 года о компенсации ***у материального ущерба в сумме 240 000 рублей и морального вреда в сумме 110 000 рублей. Критически относится к выводу суда о том, что указанные денежные средства не могут быть признаны, как выплаты потерпевшему причиненного ущерба, поскольку *** пояснил в суде, что 350 000 рублей были получены им ранее в качестве кредита в ОАО "Банк Москвы" до рассматриваемых по делу событий. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела документов финансового или иного характера, подтверждающих факт наличия заемных отношений между потерпевшим и ОАО "Банк Москвы", а также подтверждения выводу суда о том, что 350 000 рублей возмещены в счет иного ущерба, не относящемуся к предмету по данному уголовному делу. Кроме того, приводит довод о том, что сумма ущерба, причиненного потерпевшему якобы действиями осужденного, указанная в приговоре, не подтверждена доказательствами. Указывает на то, что выводы суда в части как размера ущерба, так и произведенных выплат осужденным в адрес потерпевшего, основаны на предположениях и догадках, являются противоречивыми, нелогичными и непоследовательными.

Ссылается на то, что судом не дана оценка письменному заявлению ***а о том, что ему был причинен материальный ущерб именно в сумме 240 000 рублей и компенсирован моральный вред в сумме 110 000 рублей, а также утверждению потерпевшего о том, что причинённый ущерб является для него значительным, в связи с чем тот просил переквалифицировать действия Гкалтсидиса С. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч.2 ст. 159 УК РФ, а также заявлению потерпевшего о том, что стороны примирились, ущерб ему компенсирован полностью и какие-либо материальные претензии у него к осужденному отсутствуют.

Полагает, что назначенное Гкалтсидису С. наказание является несправедливым, а вывод суда о том, что к осужденному невозможно применить ст. 73 УК РФ, является неправильным, приводя в обоснование такой позиции довод о том, что материальный ущерб и моральный вред компенсированы, у потерпевшего отсутствовали материальные претензии, осужденный вину частично признал и в течение года находится под арестом, на иждивении Гкалтсидиса С. находятся 2-е несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом. Считает, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы не соответствует принципам справедливости и гуманизма. Высказывает мнение о допущенных нарушениях положений закона при назначении осужденному наказания, которые считает существенными, повлиявшими на исход дела и повлекшими назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор отменить, постановить новый приговор, которым Гкалтсидиса С. оправдать ввиду отсутствия в его действиях состава инкриминируемого преступления.

В суде апелляционной инстанции

осужденный Гкалтсидис С. и адвокат Оганян Э.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить, приговор отменить, при этом, осужденной также просил ограничиться отбытым им сроком наказания, а адвокат - снизить размер назначенного Гкалтсидису С, применить положения ст. 73 УК РФ или назначить наказание в виде штрафа, если суд переквалифицирует действия осужденного на ч.2 ст. 159 УК РФ.

Прокурор Иванникова А.Е, не согласившись с доводами апелляционных жалоб, просила оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Гкалтсидиса С. в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшего ***а А.А. о том, что он работал дворником и у него имелись финансовые затруднения, узнав о которых, Гкалтсидис С, с которым его познакомила *** О.В, предложил ему взять в банке кредит под залог его (***а) квартиры, пояснив, что таким образом у него (***а) появятся свободные денежные средства, а также сообщил, что готов помочь с ремонтом квартиры для ее дальнейшей продажи. Он сообщил Гкалтсидису С, что не имеет денежных средств для погашения кредита, однако, Гкалтсидис С. стал настойчиво его уговаривать, говоря, что платежи по кредиту будет вносить сам. Одновременно, Гкалтсидис С. объяснил, что ему также требуются деньги на лечение детей, но он не имеет своей жилплощади, поэтому кредит получить не может. В дальнейшем он (***) совместно с Гкалтсидисом С. несколько раз съездил в АО "Банк ЖилФинанс", расположенный на ул. Спиридоновка в г. Москве, где, не читая, подписал ряд документов. 12 ноября 2016 года он и Гкалтсидис С. прибыли в АО "Банк ЖилФинанс", где он заполнил документы, а кассе банка ему выдали денежные средства в размере 2 450 000 рублей. Указанную сумму он сразу же в банке передал Гкалтсидису С, который положил деньги в свою сумку. Из данной суммы Гкалтсидис С. отдал ему 25 000 рублей, заплатил за коммунальные услуги 6 000 рублей и положил на счет 30 000 рублей, а затем отдал еще 10 000 рублей. Ремонт в его квартире Гкалтсидис С. так и не начал, периодически ему из банка приходили письма с требованием производить платежи по кредиту, указанные письма он отдавал Гкалтсидису С, в дальнейшем Гкалтсидис С. исчез, перестал выходить на связь.

В феврале 2017 г. к нему пришли сотрудники банка, потребовали объяснений по поводу неуплаты кредита, о чем он в телефонном разговоре рассказал Гкалтсидису С, в дальнейшем Гкалтсидис С. снова перестал отвечать на звонки, после чего он был вынужден обратиться с заявлением в правоохранительные органы. В результате произошедшего он был вынужден продать квартиру и погасить банку денежные средства по кредиту;

- показаниями свидетеля *** О.В. о том, что в 2016 году она проживала совместно с ***ым А.А, с которым познакомила Гкалтсидиса С. В середине октября 2016 года она с ***ым А.А. рассталась, но дружеские отношения продолжала поддерживать. В январе 2017 г. *** А.А. сообщил ей, что Гкалтсидис С. заставил его взять в банке кредит в размере 2 500 000 рублей под залог квартиры, обещая самостоятельно производить платежи по кредиту, а также сделать ремонт в квартире ***а А.А, при этом полученные деньги Гкалтсидис С. забрал себе, а ему (***у) передал несколько тысяч рублей на проживание и оплату коммунальных услуг. Свидетель также пояснила, что Гкалтсидис С. не имел работы и не смог бы оплачивать кредит;

- показаниями свидетеля *** С.И. о том, что в феврале 2017 года она у ***а А.А. приобрела квартиру на Рязанском проспекте в г.Москве, находящуюся в залоге у банка, перед которым у ***а А.А. имелась непогашенная задолженность, из стоимости данной квартиры, составившей 5 000 000 рублей, денежные средства в размере 2 700 000 рублей были переданы банку в счет погашения задолженности;

- показаниями свидетеля - оперуполномоченного ОУР 6 ОРЧ "О" ГУ МВД России по г. Москве Идрисова Н.Р. о том, что после поступления от ***а А.А. заявления о хищении принадлежащих ему денежных средств путем получения кредита, в результате оперативно-розыскных мероприятий был установлен и задержан подозреваемый в совершении данного преступления Гкалтсидис С.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- кредитным договором N 1373- ZKL -0001-16 от 12 ноября 2016 года, заключенным между АО "Банк Жилищного финансирования" и ***ым А.А, по условиям которого Банк обязался предоставить ***у А.А. кредит в размере 2 450 000 рублей;

- договором об ипотеке от 12 ноября 2016 года, согласно которого в обеспечение обязательств по кредитному договору в залог банку ***ым А.А. передана квартира по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 60, кв. 298;

- расходным кассовым ордером от 21 ноября 2016 года, в соответствии с которым ***ым А.А. в АО "Банк ЖилФинанс" получены денежные средства в размере 2 450 000 рублей,

а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Гкалтсидиса С. в совершении преступления.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает, вся совокупность изложенных в приговоре доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем утверждения защитника о том, что приговор постановлен на домыслах и предположениях судебная коллегия считает несостоятельными.

Суд обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Гкалтсидиса С, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы осужденного и стороны защиты о том, что Гкалтсидис С. мошеннических действий в отношении потерпевшего не совершал, в заблуждение того не вводил, денежные средства у ***а А.А. не похищал, с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, установленных судом.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что о б умысле Гкалтсидиса С. на хищение денежных средств потерпевшего ***а А.А. свидетельствует сам характер его действий, при которых Гкалтсидис С, воспользовавшись доверительными отношениями с ***ым А.А, нуждающимся на тот момент в денежных средствах, необходимых ему для содержания *** О.В. и ее ребенка, убедил потерпевшего взять на свое имя кредит в банке, пообещав самостоятельно вносить ежемесячные платежи и в дальнейшем полностью погасить кредит, чем ввел потерпевшего в заблуждение, в действительности не имея как возможности, так и намерения выполнять взятые на себя обязательства, т.е. совершил указанные действия исключительно с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств ***а А.А.

При этом суд правильно отнесся критически к показаниям осужденного о том, что инициатива получения кредита исходила от потерпевшего, поскольку данное утверждение опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе, категорически отвергнуто самим ***ым А.А, пояснившим, что он, хоть и нуждался в денежных средствах, однако, получать их за счет банковского кредита не намеревался, для него, работающего дворником, ежемесячный платеж в размере 60 000 рублей, был неприемлем, о чем он сразу сообщил Гкалтсидису С, вместе с тем, последний заверил его, что выплатит кредит своими силами. Кроме того, изначальное отсутствие у осужденного намерений совершать обещанные потерпевшему действия, связанные с погашением кредита, подтверждается материалами и обстоятельствами дела, в том числе показаниями потерпевшего ***а А.А. и свидетеля *** О.В, из которых следует, что вскоре после получения денежных средств Гкалтсидис С. общение с потерпевшим прекратил, ни один ежемесячный платеж в банк не внес и не имел для этого реальной возможности ввиду отсутствия у него какого-либо дохода.

Суд правомерно признал обоснованным признание ***а А.А. потерпевшим по делу в части хищения у него 2 379 000 рублей, поскольку именно *** А.А, исходя из характера сложившихся между ним и Гкалтсидисом С. отношений, был введен осужденным в заблуждение относительно истинных намерений последнего, при этом денежные средства, полученные потерпевшим в качестве кредита, были переданы им Гкалтсидису С, что привело к наличию долговых обязательств ***а А.А. перед банком на сумму кредита, который в итоге был погашен потерпевшим, который был вынужден продать принадлежащую ему квартиру.

Довод осужденного и его защитника о получении им от ***а А.А. денежных средств в значительно меньшем размере, чем ему было инкриминировано, в качестве оплаты за оказание помощи в подготовке сдачи ***ым А.А. документов в банк для получения кредита и сопровождение потерпевшего в банк, также являлся предметом проверку суда 1-й инстанции и не нашел своего объективного подтверждения.

Проверив обоснованность предъявленного Гкалтсидису С. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, вопреки доводам апелляционных жалоб, дал правильную юридическую оценку его действиям с учетом установленных по делу обстоятельств по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также дано описание квалифицирующего признака.

Вопреки утверждению жалоб, оснований для иной квалификации действий Гкалтсидиса С, в том числе по ч.2 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Квалифицирующий признак совершения осужденным хищения денежных средств потерпевшего ***а А.А. в особо крупном размере, а не в значительном, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, которым установлено, что Гкалтсидис С. получил от потерпевшего ***а А.А. денежные средства именно в размере 2 379 000 рублей, сомневаться в достоверности данного вывода суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Оценивая представленные стороной защиты соглашения, заключенные 26 декабря 2017 года между защитником Гкалтсидиса С. - адвокатом Оганяном Э.В. и потерпевшим ***ым А.А. о компенсации морального вреда в размере 110 000 рублей и о возмещении материального ущерба в размере 240 000 рублей, суд 1-й инстанции обоснованно указал, что не может принять их в качестве доказательств, подтверждающих причинение осужденным потерпевшему ущерба в меньшем, чем установлено в ходе судебного разбирательства, размере, поскольку потерпевший *** А.А, подтвердив факт получения от защитника осужденного указанных денежных средств, тем не менее, последовательно настаивал на том, что данные денежные средства были приняты им в счет возмещения ущерба в размере 350 000 рублей, причиненного действиями Гкалтсидиса С, по инициативе которого им (***ым) ранее был взят кредит на указанную сумму в другом банке еще до рассматриваемых по настоящему уголовному делу событий. При этом судом обращено внимание на отсутствие в представленных Соглашениях указаний на какие-либо конкретные обстоятельства причинения потерпевшему ущерба, на основания производимых компенсаций, позволяющие соотнести факт выплаты потерпевшему денежных средств с размером причиненного ему ущерба в результате действий Гкалтсидиса С, за которые тот признан виновным.

Суд 1-й инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

То обстоятельство, что судом не была допрошена свидетель *** О.В, не свидетельствует о нарушении закона, на правильность установления фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности Гкалтсидиса С. не влияет, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом деянии. Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания, показания данного свидетеля были оглашены судом по ходатайству прокурора в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Суд 1-й инстанции назначил Гкалтсидису С. наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст.ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность - возраста и состояния здоровья осужденного, условий жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - отсутствие у Гкалтсидиса С. судимости, частичное признание вины, нахождение на иждивении 2-х малолетних детей, страдающих заболеваниями, в том числе ребенка, являющего инвалидом, положительные характеристики по месту жительства и по предыдущему месту работы, длительное время содержание осужденного в условиях следственного изолятора.

Кроме того, суд оценил действия Гкалтсидиса С, направленные на принятие мер к возмещению причиненного потерпевшему ущерба путем выплаты последнему 350 000 рублей, и признал их как иное смягчающее наказание обстоятельство на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, при этом, с учетом обстоятельств дела и вышеприведенных пояснений потерпевшего относительно оснований принятия им от осужденного указанных денежных средств, суд не посчитал возможным признать эти действия полным заглаживанием вреда, причиненного потерпевшему в результате рассматриваемого преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание Гкалтсидиса С, по делу отсутствуют.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления Гкалтсидиса С. в условиях изоляции от общества, назначив осужденному наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал и с ними судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что назначенное Гкалтсидису С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения осужденному наказания либо для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, как и положений ч.6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года в отношении Гкалтсидиса Спартакоса оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: