Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 10-11701/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Майзик Н.Н,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

обвиняемого Дзуева М.К,

защитника - адвоката Яковлева Л.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яковлева Л.Н. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года, которым в отношении

Дзуева Мурата Камберовича, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 05 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав выступления

участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

05 апреля 2018 года следователем по особо важным делам первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Ш. и Д.

05 апреля 2018 года производство по данному уголовному делу поручено следственной группе, руководителем которой назначена следователь по особо важным делам первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК РФ по г. Москве Р.

05 апреля 2018 года в 17 часов 40 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Дзуев М.К, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

06 апреля 2018 года Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Дзуева М.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 05 июня 2018 года.

25 мая 2018 года срок предварительного следствия по делу продлен руководителем первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК РФ по г. Москве П. до 03 месяцев 00 суток, то есть до 05 июля 2018 года.

Следователь по особо важным делам первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК РФ по г. Москве Р. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Дзуева М.К. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 05 июля 2018 года.

04 июня 2018 года Пресненский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Дзуева М.К. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 05 июля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев Л.Н. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и основанным на неправильном толковании и применении норм процессуального права, Конституции РФ, норм международного права. Полагает, что судом был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что доводы стороны защиты об отсутствии в ходатайстве следователя реальных доказательств, фактов и доводов, обосновывающих необходимость избрания Дзуеву М.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не исследовались, доказательства обвинения не проверялись. Ссылается на отсутствие доказательств того, что Дзуев М.К. скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, а также на то, что суд в постановлении не привел конкретных фактов, которые могли бы стать основанием для сохранения Дзуеву М.К. меры пресечения в виде заключения под страж, а сослался исключительно лишь на тяжесть предъявленного Дзуеву М.К. обвинения и гипотетическое предположение органов следствия, тем самым в нарушение ч. 4 ст. 15 УПК РФ суд фактически переложил на обвиняемого и его защитника бремя доказывания того, что у Дзуева М.К. отсутствует даже желание скрыться от правосудия, продолжить осуществлять преступные действия или оказывать давление на свидетелей. По мнению автора жалобы, доказательства, подтверждающие необходимость избрания Дзуеву М.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют, Дзуев М.Т. является гражданином РФ, проживает с женой в Московской области, имеет ряд хронических заболеваний, двоих несовершеннолетних детей, у суда имелась реальная возможность изменить ему меру пресечения на более гуманную, однако суд указанные факты при решении вопроса об избрании меры пресечения в полной мере не учел.

Просит постановление изменить, избрать в отношении Дзуева М.К. иную, более мягкую, меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый Дзуев М.К. и адвокат Яковлев Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили избрать в отношении Дзуева М.К. иную, более мягкую, меру пресечения, обвиняемый Дзуев М.К. также просил избрать ему домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, при этом он сослался на свою невиновность в совершении инкриминируемого ему деяния; адвокат Яковлев Л.Н. также указал на наличие у Дзуева М.К. тяжелого заболевания.

Прокурор Зверева А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С уд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционн ой жалоб ы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, являющимся руководителем следственной группы, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу; какие следственные действия выполнены с момента предыдущего продления обвиняемому срока содержания под стражей, а также приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Дзуева М.К. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Дзуева М.К. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Дзуева М.К, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому Дзуеву М.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и тяжесть инкриминируемого Дзуеву М.К. преступления, данные о личности обвиняемого, в том числе то, что он не проживет по месту постоянной регистрации, а также учел, что к преступлению, инкриминируемому Дзуеву М.К, причастны и иные лица, которые до настоящего времени не задержаны, и характер связей которых с Дзуевым М.К. следствием до конца не выяснен, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Дзуева М.К. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности обвиняемого, фактические обстоятельства и тяжесть инкриминируемого ему деяния, то, что основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали, соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Дзуеву М.К. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста и подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем ходатайствовали в суде апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Дзуева М.К. к инкриминируемому ему преступлению, а именно: протокол допроса свидетеля Т, акт о результатах проведения ОРМ "оперативный эксперимент", акт о результатах проведения ОРМ "наблюдение". П ри этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняем ого, кв алификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ.

Сведений о наличии у Дзуева М.К. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Судебное решение о продлении Дзуеву М.К. срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, судебное заседание проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами материалы и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Дзуева Мурата Камберовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: