Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 10-11703/2018

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Майзик Н.Н,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

подозреваемого Марина И.Н,

защитника - адвоката Квиквиния Г.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Захаряна В.Ю. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 6 июня 2018 года, которым в отношении

Марина Игоря Николаевича,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 5 августа 2018 года,

в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А, выслушав подозреваемого Марина И.Н, адвоката Квиквиния Г.Н, прокурора Иванникову А.Е. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Мадаева Д.С. и Б. в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а, в, г, ж, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, выделено 18 декабря 2015 года в отдельное производство из уголовного дела, возбужденного 7 октября 2014 года по признакам преступлений, предусмотренных п. п. "а, в, г, ж, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении Н. и неустановленных лиц. Выделенному делу присвоен N 403235.

С уголовным делом N 403235 в одно производство соединены уголовные дела:

N 815090, выделенное 12 декабря 2014 года из уголовного дела N 815076 по обвинению Ц. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 318 УК РФ, соединенное 27 ноября 2017 года с уголовным делом, возбужденным 2 ноября 2017 года в отношении Ц. и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. п. "а, в, г, ж, з" ч. 2 ст. 126; ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ,

N 11802450046000008, возбужденное 26 февраля 2018 года в отношении Б. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Соединенному уголовному делу присвоен N 403235.

23 апреля 2018 года срок следствия по уголовному делу N 403235 продлен заместителем Председателя СК РФ до 28 месяцев, то есть до 11 августа 2018 года.

5 июня 2018 года, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержан Марин И.Н, который в этот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката.

6 июня 2018 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы в отношении Марина И.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 5 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Захарян В.Ю. считает постановление суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своей жалобы защитник ссылается на то, что срок следствия по делу составляет 3,5 года, однако за указанный период Мариным И.Н. не предпринимались действия, направленные на воспрепятствование органам следствия; Марин И.Н. не пытался скрыться, постоянно проживал по указанному адресу, не уничтожал доказательства, не совершал иных преступлений либо административных правонарушений. При таких обстоятельствах, по мнению адвоката, вывод суда о том, что Марин И.Н, оставаясь на свободе, может воспрепятствовать органам следствия в установлении истины по делу, является надуманным.

Кроме того, судом не установлено, что у Марина И.Н. за рубежом имеются источники дохода, что он имеет гражданство иностранного государства.

Обращает внимание на то, что Марин И.Н. является пенсионером и получает соответствующие выплаты, в связи с чем вывод суда об отсутствии у Марина И.Н. официального источника дохода, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По мнению защитника, единственным основанием для избрания в отношении Марина И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу является тяжесть инкриминируемого обвинения, что противоречит как УПК РФ, так и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суд немотивированно отклонил ходатайство стороны защиты об избрании в отношении Марина И.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Кроме того, судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, лишил сторону защиты возможности представить характеризующие сведения в отношении Марина И.Н.

Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании подозреваемый Марин И.Н. и адвокат Квиквиния Г.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, сославшись на непричастность Марина И.Н. к инкриминируемому деянию, на отсутствие намерений скрываться от органов следствия и суда, просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд, вопреки утверждению защитника, должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что Марин И.Н. подозревается в совершении тяжкого преступления, группой лиц по предварительному сговору, не все участники которой установлены, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, а поэтому, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии со ст. 108 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Марина И.Н. к совершению инкриминируемого ему преступления, в том числе судом были исследованы протокол допроса потерпевшей Н. об обстоятельствах передачи денежных средств Ц. за изменение меры пресечения ее мужу Н, протокол допроса самого Марина И.Н, в котором он изложил обстоятельства общения с Ц, в том числе и по вопросу освобождения Новикова А.Н. из-под стражи.

При этом вопросы о виновности либо невиновности лица, на что ссылается адвокат, не подлежат рассмотрению при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку они впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения Марина И.Н. под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Марину И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, в том числе с соблюдением принципа состязательности сторон, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Оснований для избрания в отношении Марина И.Н, которому 13 июня 2018 года было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, иной, более мягкой, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, в том числе и для изменения меры пресечения на домашний арест, о чем просили подозреваемый и адвокат в суде апелляционной инстанции.

Сведения о семейном положении Марина И.Н, о наличии у него ряда заболеваний не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание тяжесть преступления, в котором обвиняется Марин И.Н, и те обстоятельства деяния, которые изложены в постановлении о привлечении Марина И.Н. в качестве обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Данных о том, что Марин И.Н. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материале не имеется, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 6 июня 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Марина Игоря Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: