Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 10-11704/2018

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Майзик Н.Н,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е,

защитников - адвокатов Ребинина П.В, Фейзрахманова Ш.А, Осиповича В.В, Самохвалова И.В,

обвиняемых Емельяненко П.В, Калимулина В.К, Седых Р.В, Хараева Н.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ребинина П.В, Тащилина А.С, Осиповича В.В, Синелобова Д.О. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года, которым

Емельяненко Павлу Владимировичу, ранее не судимому,

Калимулину Виктору Калюлаевичу, ранее не судимому,

Седых Роману Владимировичу, ранее не судимому,

Хараеву Нарану Николаевичу, ранее не судимому,

обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ,

каждому продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 25 суток, то есть до 07 августа 2018 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому К, в отношении которого судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

В удовлетворении ходатайств защитников об изменении обвиняемым меры пресечения на домашний арест - отказать.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 07 ноября 2016 г. следственным отделом по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий неустановленными сотрудниками УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве.

С настоящим уголовным делом в одном производстве соединены уголовные дела, возбужденные отделом по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК России по г. Москве: N 11702450092000093, возбужденное 08.09.2017 г. по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286, ч. 6 ст. 290 УК РФ, по факту получения взятки, превышения должностных полномочий и тайного хищения имущества, совершенных в отношении Р, С, Ф.; N 11802450092000004, возбужденное 13.02.2018 г. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, по факту получение взятки и открытого хищения имущества у Д.

13 февраля 2018 г. Емельяненко П.В, Хараев Н.Н, Седых Р.В, Калимулин В.К, К, были задержаны в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 161, ч. 6 ст. 290 УК РФ, после чего судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 13 апреля 2018 года, срок содержания под стражей обвиняемых продлен - до 7 мая 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном порядке последовательно продлевался, последний раз продлен до 21 месяца 00 суток, то есть до 07 августа 2018 г.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК РФ по г. Москве, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении в отношении обвиняемых Емельяненко П.В, Хараева Н.Н, Седых Р.В, Калимулина В.К, срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 25 суток, то есть до 07 августа 2018 года.

04 мая 2018 года Пресненский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемых Емельяненко П.В, Хараева Н.Н, Седых Р.В, Калимулина В.К, К. на испрашиваемый следователем срок; в удовлетворении ходатайства защитников об изменении обвиняемым меры пресечения на домашний арест отказал.

В апелляционной жалобе адвокат Ребинин П.В. в защиту интересов Седых Р.В. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований УПК РФ, подлежащим отмене. Указывает на то, что стороной обвинения не приведено объективных доказательств, указывающих на невозможность избрания в отношении Седых иной, более мягкой меры пресечения, возможность Седых скрыться от следствия и суда, либо иным образом противодействовать установлению объективной истины по делу. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены данные о личности Седых. Обращает внимание на то, что следователь затягивает ознакомление с материалами уголовного дела, которое особой сложности в расследовании не представляет, поскольку с обвиняемым Седых за весь срок содержания подл стражей проведено только три следственных действия. Считает, что причастность обвиняемого Седых к совершению инкриминируемых деяний не установлена. Просит постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года отменить, изменить обвиняемому Седых меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Тащилин А.С. в защиту интересов Калимулина В.К. выражает несогласие с постановлением, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Указывает на то, что в материалах, представленных в суд в обосновании ходатайства о продлении срока содержания под стражей отсутствуют доказательства причастности Калимулина к совершению инкриминируемых ему деяний. Полагает, что Калимулин не был осведомлен о преступных действиях сотрудников полиции, поскольку не является сотрудником органов внутренних дел и иным должностным лицом, являлся понятым при производстве следственного действия. Ссылается на то, что следствием не представлено объективных доказательств того, что Калимулин может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности Калимулина, состояние здоровья, а также роль Калимулина в инкриминируемом ему преступном деянии. Нахождение в следственном изоляторе создает опасность для здоровья Калимулина. Просит учесть, что Калимулин впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, является гражданином РФ, проживает вместе с семье в Московском регионе, имеет малолетнего ребенка, работает, не имеет за рубежом активов, родственников и жилья, не намерен препятствовать следствию и суду. Просит постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года отменить, вынести новое постановление об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Осипович В.В. в защиту интересов Емельяненко П.В. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ. Считает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, отклонив ходатайство стороны защиты об изменении Емельяненко меры пресечения на не связанную с лишением свободы. Полагает, что судом не представлено доказательств, подтверждающих, что обвиняемый намеревается скрыться от органов следствия и суда, помешать следствию, повлиять на свидетелей. Судом первой инстанции не обоснована невозможность применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. К материалам, направленным в суд в обосновании ходатайства о продлении срока содержания под стражей не приложены документы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Обращает внимание, что судом не дана надлежащая оценка личности обвиняемого Емельяненко, который ранее не судим, имеет положительные характеристики, имеет постоянное место жительства, добровольно явился в Следственный комитет. Ссылается на то, что следственные действия по делу не проводятся, поскольку судебное следствие окончено, что не нашло отражения в постановлении суда. При этом материалы дела для ознакомления фактически не предоставляются. Суд не установилконкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Тяжесть инкриминируемого деяния и наличие у лица возможности воспрепятствовать производству расследования по уголовному делу может служить основанием избрания меры пресечения, но не продления. Полагает, что судом нарушены требования ст. 110 УПК РФ, поскольку необходимость сохранения меры пресечения в виде заключения под стражей отпала.

Указывает на то, что суд сослался на постановление о продлении срока следствия по уголовному делу, где необходимо провести следственные действия в отношении обвиняемого Овчинникова, которое к обвиняемому Емельяненко не имеет отношения. Просит постановление Пресненского районного суда г..Москвы от 04 мая 2018 года отменить, избрать в отношении Емельяненко иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста по адресу: *.

В апелляционной жалобе адвокат Синелобов Д.О. в защиту интересов Хараева Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что доводы следствия не имеют фактического и достаточного подтверждения, а выводы суда носят предположительный характер. Возражает против признания основанием для продления меры пресечения наличия у Хараева широкого круга связей, в том числе родственных, в правоохранительных органах. Считает, что тяжесть инкриминируемого деяния, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы не может служить основанием для продления меры пресечения. Не имеется подтверждений тому, что в отношении Хараева инициирована проверка на причастность к совершению иных преступлений. Указывает на то, что Хараев является гражданином РФ, женат, имеет на иждивении троих детей, мать-пенсионера, отца - инвалида 1 группы, является единственным кормильцем в семье, не предпринимал попыток скрыться, уничтожить следы преступления, либо оказать давление на свидетелей, потерпевшего, следствие. Никаких данных, подтверждающих причастность Хараева к совершению преступлений, кроме показаний потерпевшего и обвиняемого Овчинникова, не представлено. Кроме того, полагает, что следственные действия с участием Овчинникова и Хараева проведены с нарушением норм УПК РФ. Просит постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года отменить, изменить обвиняемому Хараеву меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании обвиняемые Емельяненко П.В, Калимулин В.К, Седых Р.В, Хараев Н.Н. и их защитники Осипович В.В, Фейзрахманов Ш.А, Самохвалов И.В, Ребинин П.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда изменить по доводам апелляционных жалоб. При этом адвокат Осипович В.В. просил рассмотреть вопрос об избрании в отношении Емельяненко П.В. меры пресечения в виде поручительства, а адвокаты Самохвалов И.В. и Ребенин П.В. просили также рассмотреть вопрос об избрании в отношении Седых Р.В.и Хараева Н.Н. меру пресчения в виде залога.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых Емельяненко, Калимулина, Седых, Хараева под стражей.

Решая вопрос о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, суд справедливо учел объем выполненных следственных действий и собранных доказательств; учел тяжесть преступлений, в совершении которых Емельяненко, Калимулин, Седых, Хараев обвиняются; и с учетом данных о личности обвиняемых, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении Емельяненко, Калимулину, Седых, Хараеву срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Емельяненко, Калимулина, Седых, Хараева невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам жалоб, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Емельяненко, Калимулина, Седых, Хараева суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом, согласно представленным материалам, судом были исследованы данные о личности обвиняемых, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалоб о необоснованности принятого судом решения.

Сведения о личности Емельяненко, Калимулина, Седых, Хараева, на что ссылались защитники в своих выступлениях, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения обвиняемым меры пресечения.

В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Емельяненко, Калимулина, Седых, Хараева к инкриминируемым им преступлениям.

Данных о нарушении уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушающих права Емельяненко, Калимулина, Седых, Хараева на защиту, при их задержании, предъявлении обвинения, а также при возбуждении и расследовании уголовного дела, представленные материалы не содержат.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы следователя о том, что уголовное дело в отношении Емельяненко, Калимулина, Седых, Хараева представляет особую сложность, о чем свидетельствует большой объем проведенных по делу следственных действий; совершение расследуемого преступления в условиях неочевидности.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей, судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит, а также, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемых Емельяненко, Калимулина, Седых, Хараева деяний, что обвиняемые имеют широкий круг связей в правоохранительных органах, Емельяненко, Седых, Хараев длительное время являлись сотрудниками органов внутренних дел, в сферу расследования по настоящему делу вовлечены лица, знакомые обвиняемым в связи с их служебной деятельностью, к совершению инкриминируемых деяний причастны и иные лица, которые не задержаны, характер связей которых с обвиняемыми до конца не выяснен, не находит оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо в виде поручительства, как об этом просили обвиняемые и их защитники в суде апелляционной инстанции.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Емельяненко, Калимулина, Седых, Хараева содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния их здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Емельяненко, Калимулина, Седых, Хараева под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка суда на постановление о продлении срока следствия по уголовному делу в отношении Овчинникова, не повлияло на законность и обоснованность решения суда о продлении срока содержания под стражей Емельяненко, Калимулина, Седых, Хараева, поскольку ни защитниками, ни обвиняемыми не оспаривается факт продления срока предварительного следствия по уголовному делу в отношении Емельяненко, Калимулина, Седых, Хараева на испрашиваемый следователем срок содержания обвиняемых под стражей.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Емельяненко Павла Владимировича, Калимулина Виктора Калюлаевича, Седых Романа Владимировича, Хараева Нарана Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: