Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 августа 2018 г. по делу N 10-11743/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И,

судей

Гривко О.Н. и

Откина М.К,

при секретарях

Волковой О.С. и

Петрунине А.Ю,

с участием:

прокурора - помощника прокурора Юго-Западного административного округа города Москвы

Бирюкова А.С,

осуждённых

Смолина А.А. и

Струкова Р.Ю,

защитников - адвокатов

Костина О.А,

Моисеева А.В. и

Зимоненко В.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Смолина А.А. и Струкова Р.Ю, адвокатов Костина О.А, Моисеева А.В. и Айсина Х.Х. на приговор Черёмушскинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года, которым:

Смолин А.А, ****

Струков Р.Ю, ****

осуждены каждый по ст.162 ч.4 п.п. "б,в" УК РФ, за которое каждому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 ( десять ) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы каждому на 1 ( один ) год, с возложением: ограничений на Смолина А.А. - не выезжать за пределы г. Ставрополя и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа и обязанности ежемесячно являться в данный орган; ограничений на Струкова Р.Ю. - не выезжать за пределы Московской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа и обязанности ежемесячно являться в данный орган. Мера пресечения осуждённым оставлена прежней, в виде заключения под стражей. Срок наказания каждому постановлено исчислять с 16 апреля 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента их задержания: Смолину А.А. с 01 августа 2015 года до 16 апреля 2018 года, Струкову Р.Ю. с 05 октября 2015 года по 16 апреля 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Гражданский иск Х.П.А. оставлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства и признано за ним право на удовлетворение гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Гривко О.Н, изложившего содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённых Смолина А.А. и Струкова Р.Ю, защитников Костина О.А, Моисеева А.В. и Зимоненко В.Б, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бирюкова А.С, возражавшего по доводам жалоб и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Смолин А.А. и Струков Р.Ю. признаны виновными в совершении разбойного нападения на Х.П.А. и Ц.В.Ю, в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление осуждёнными совершено в городе Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокаты Костин О.А. и Моисеев А.В. в защиту осуждённого Струкова Р.Ю. считают приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагают, что в судебном заседании не установлено и не подтверждено, имел ли место сговор их подзащитного со Смолиным и с иными не установленными соучастниками на совершение разбоя. Судом не установлено, каким образом состоялась договоренность Струкова со Смолиным и другими неустановленными лицами, каким образом происходило распределение ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершил Струков. Отмечают, что в судебном заседании ни один из потерпевших, свидетелей и сами подзащитные об этом не говорили, все подтвердили, что действия Струкова были направлены на мошенничество. Считают, что все свидетели были допрошены для массовости, их показания не могли лечь в основу приговора. Считают, что в приговоре не представлено доказательств, что неустановленные следствием лица и производство одним из них выстрелов, имели умысел именно на разбой, а не на запугивание и возможно, неустановленное лицо действовало по своей инициативе и производило выстрелы с целью запугивания, а попало в потерпевшего и его действия не охватывались умыслом других участников. Кроме того защитники отмечают, что согласно исследованных заключений экспертиз отсутствуют доказательства причастности Струкова в совершению разбоя. Показания свидетелей-очевидцев не могут служить доказательствами умысла Струкова на совершение разбоя, в связи с чем, не представлено ни одного доказательства об умысле на совершение им разбоя. Также по делу не доказано соучастия, согласованности на совершение преступления Струковым, он не мог предвидеть наступления общественно опасных последствий. Ссылаясь на нормы УПК и Постановление Пленума ВС РФ, полагают, что действия Струкова Р.Ю. охватываются диспозицией ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Указывают, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, такие как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Просят приговор суда в отношении Струкова Р.Ю. отменить, вынести обвинительный приговор по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.159 УК РФ, назначив Струкову Р.Ю. наказание в виде штрафа с освобождением от отбывания наказания.

В своей апелляционной жалобе осуждённый Струков

Р.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Указывает, что при вынесении приговора суд не учёл ряд обстоятельств: деятельное им содействие органам следствия, установление иного участника преступления, с возбуждением уголовного дела, установление обстоятельств преступления, противоправные действия потерпевших, подпадающих под действия уголовного закона, в связи с чем суд должен был назначить ему наказание ниже низшего предела. Полагает, что его вина в совершении разбоя по п.п. "б,в" ч.4 ст.162 УК РФ не установлена, ни потерпевшие, ни свидетели его не видели на месте преступления, проведённая баллистическая экспертиза к нему отношения не имеет, никаких действий с оружием он не совершал. Указывает, что он имел умысел на обман потерпевших, о готовящемся разбойном нападении на Х. и Ц. он не знал, произошедшее для него было шоком, он хотел пойти в полицию. Отмечает, что при вынесении приговора судом была дана неверная квалификация его действиям, умысла на сговор не имелось, приговор вынесен с обвинительным уклоном, он неоднократно просил провести экспертизу с использованием полиграфа, но ему было отказано. Кроме этого отмечает, что потерпевший Ц. присылал ему реквизиты компаний и суммы, куда необходимо было сделать безналичные платежи, он их пересылал Смолину, для подготовки фиктивных платежных поручений, что свидетельствует о его неосведомленности и невиновности в части разбойного нападения. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Смолин А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда основаны на искаженной оценке исследованных по делу доказательств, без учёта доводов и доказательств, представленных стороной защиты, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, он вину признавал в том, что хотел мошенническим путём завладеть имуществом потерпевших. Считает, что суд оставил без должной проверки, анализа и оценки показаний всех потерпевших и свидетелей, не вызвал и не огласил показания заявленных им свидетелей, отклонил заявленные стороной защиты ходатайства об исключении из доказательств показания потерпевшего Х, так как потерпевший Ц и его представитель, подтвердили, что в результате нападения потерпевший Х получил серьезные травмы и не может давать показания, как сейчас, так и на стадии предварительного следствия, поскольку на данный момент является невменяемым и проходит курс реабилитации. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.4 ст.174 УК РФ, поскольку потерпевшие сознательно шли на нарушение законодательства в части передачи и обналичивании денежных средств. Отмечает, что его доводы об обстоятельствах дела в достаточной мере не проверялись, были признаны критическими, анализ доказательств, перечень которых изложен в приговоре переписан из обвинительного заключения, суд назначил слишком суровое наказание за действия, которых он не совершал, ни одно доказательство не доказывает его вину и причастность к данному преступлению, которое было совершено неустановленными лицами, выводы суда о наличии преступного сговора со Струковым являются немотивированными и противоречивыми.

Кроме этого полагает, что в ходе судебного разбирательства суд не соблюдал принципы уголовного судопроизводства, не проверил все доводы, высказанные сторонами по делу и не решилвопрос о его виновности, исходя из всей совокупности имеющихся по делу доказательств, не оценил их в соответствии с требованиями закона. Просит отменить обвинительный приговор, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ либо направить на новое судебное разбирательство в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Айсин Х.Х. в защиту осуждённого Смолина А.А. считает, что фактические обстоятельства судом установлены не правильно, действия осуждённого квалифицированы не верны. Доводы стороны защиты, высказанные в прениях сторон, в последнем слове оставлены без должного внимания и правовой оценки. Указывает, что предварительный сговор о нападении, распределение ролей не доказаны, носят предположительный характер, отмечает, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены, суд должен был указать, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Полагает, что позиция и доводы защиты истолкованы судом исключительно как стремление избежать уголовного наказания Смолиным. Указывает, что ни одно из приведенных судом доказательств не подтверждает на прямую причастность Смолина к разбойному нападения, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, трактуются в его пользу, чего не было сделано. Таким образом полагает, что следствием не представлено, а судом не добыто ни одного доказательства, подтверждающего прямую причастность Смолина к совершению преступления. Факт нахождения Смолина с потерпевшим у отделения Сбербанка не может являться основанием для привлечения его к уголовной ответственности по тяжкому преступлению. Кроме того защитник отмечает, что судом в приговоре не дана оценка заключениям экспертиз, каким образом появилась третья пуля, если было изъято две, а при производстве выемки изъятие электронного носителя информации производилось без участия специалиста в нарушение ч. 3.1 ст.183 УПК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировав действия Смолина А.А. на ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела,

заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности Смолина А.А. и Струкова Р.Ю. в совершении разбойного нападения, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших Ц. В.Ю. и Х. П.А. о том, что Смолин А.А. и Струков Р.Ю, с которыми они познакомились через интернет объявление, предложили им покупку безналичных денежных средств путём продажи наличных денежных средств с выгодным процентом, на что они согласились. 25 июня 2015 года такая сделка в г..Москве не состоялась, а 30 июля 2015 года, предварительно созвонившись, Струков Р.Ю. прислал смс-сообщение и предложил прийти в отделение Сбербанка на ул. Миклухо-Маклая в г..Москве, куда они приехали из г..Нижний Новгород с деньгами, там встретились со Смолиным А.А, который предложил выйти из отделения банка, где на них напали люди в масках, стреляли в них из оружия и похитили денежные средства в сумме 5.000.000 рублей; показаниями свидетелей ХЕ.А, ФМ.Ю, МЕ.П, Ш Ю.И. и З Н.В. о том, что 30 июля 2015 года они видели, что у отделения банка на ул.

Миклухо-Маклая в г..Москве, на двух мужчин было совершено нападение, а Ш.Ю.И. уточнила, что от отделения банка отбегали трое мужчин одетые во всё черное, один из которых что-то кричал другим на не русском языке; показаниями свидетеля М.Н.И. о том, что она является руководителем отделения банка в г..Москве, у входа в который 30 июля 2015 года на двух мужчин было совершено нападение, в отделении банка можно осуществить быстрый расчётный электронный перевод денежных средств на расчётный счёт юридического лица, но денежные средства поступят на этот счёт в период от суток до трёх; заключением баллистической экспертизы, согласно которому, пули и гильзы, изъятые на месте преступления, являются составными частями патронов к огнестрельному оружию ( т.3 л.д. 24-27 ); заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и степени тяжести вреда здоровью, причинённому потерпевшим Х П.А. и ЦВ.Ю. ( т.3 л.д. 66-68, 75-78, 85-88 ); протоколом осмотра компакт-диска с записями камер видеонаблюдения, установленных в банке, перед банком и в непосредственной близости от банка, о том, что на видеозаписях запечатлено, как Смолин А.А. с потерпевшими вышел из отделения банка, затем отошёл от них, стал разговаривать по телефону, снова подошёл к потерпевшим и в это время появились трое лиц, которые подбегают к Смолину А.А. и потерпевшим, Смолин А.А. убегает, а в потерпевших производятся выстрелы, а когда потерпевшие падают, нападавшие забирают у них сумку ( т.4 л.д.206-219 ); протоколом предъявления для опознания, согласно которому ЦВ.Ю. опознал Смолина А.А, как Александра, который находился с ним и ХП.А. 30 июля 2015 года перед отделением банка, когда было совершено нападение ( т.6 л.д. 23-26 ), а также на основании других доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все представленные ему доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя

мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Все приведённые в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Смолина А.А. и Струкова Р.Ю. виновными в совершении указанного преступления.

Судебная коллегия находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими закону и материалам дела.

Допрошенные в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции потерпевшие и свидетели со стороны обвинения, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и х показания подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осуждённых, оснований для оговора ими Смолина А.А. и Струкова Р.Ю, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённых, в материалах дела не имеется.

Судом дана надлежащая оценка и показаниям осуждённых Смолина А.А. и Струкова Р.Ю. о их непричастности к совершению разбойного нападения на потерпевших, к которым суд первой инстанции отнёсся критически, обоснованно расценив такую позицию как их желание уйти от уголовной ответственности за совершение данного преступления, поскольку установлено, что Смолин А.А. и Струков Р.Ю. с иными соучастниками действовали совместно и согласованно.

Следует отметить, что судом первой инстанции в основу приговора положены показания Струкова Р.Ю, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника о том, что 30 июля 2015 года, когда он увидел у отделения банка машину "скорой помощи" и услышал звук сирен, он понял, что на потерпевших совершено разбойное нападение, организованное Смолиным А.А. и их общим знакомым по имени "Саид", то он сразу же поехал в офис "Саида", где уже находился Смолин А.А, который с "Саидом" сказали ему, что нападение у банка организовали они и в последующем за молчание он получил причитающиеся ему деньги в сумме 300.000 рублей, которые правильно положены в основу приговора и надлежащим образом оценены судом в части приуменьшения Струковым Р.Ю. своей роли в совершённом преступлении. Допрошенная в суде свидетель С.И.Г. дала показания относительно роли Струкова Р.Ю. в совершённом преступлении на основании рассказа последнего о произошедшем и его роли в этом событии, и подтвердила, что через несколько дней после 30 июля 2015 года Струков Р.Ю. принёс домой большую сумму денег и сказал, что их ему дали за молчание, так как он знал тех людей, что совершили нападение.

Доводы жалобы защитника Айсина Х.Х. о том, что из имеющихся доказательств не понятно, откуда в деле взялась третья пуля, тогда как на месте было изъято всего две пули и то, что записи с камер видеонаблюдения изымались без участия специалиста, не свидетельствуют о допущенных нарушениях УПК РФ и не влекут признание имеющихся в деле доказательств недопустимыми поскольку, записи с камер видеонаблюдения получены оперативными сотрудниками в рамках оперативного сопровождения по делу и представлены следователю, а третья пуля была изъята из ноги потерпевшего Ц.В.Ю. в больнице, куда тот был доставлен с места преступления.

В суде первой инстанции со стороны защиты допрашивались свидетели ВА.О, ВК.А. и СО.В. показавшие о том, что со слов Струкова Р.Ю. они знают, что тот в разбойном нападении участвовать не планировал, а только хотел обмануть людей, чему судом, постановившим приговор, дана надлежащая оценка как желание близких людей помочь Струкову Р.Ю. избежать ответственности за содеянное, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкование в пользу осуждённых, по делу не установлены.

Юридическая квалификация действий Смолина А.А. и Струкова Р.Ю. по п.п. "б,в" ч.4 ст.162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с применением оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, вопреки позиции осуждённых и их защитников, является верной и сомневаться в её правильности у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем коллегия считает необходимым отметить следующее. Так Струков Р.Ю, выполняя отведённую ему роль, находясь в непосредственной близости от места преступления, действуя согласованно со Смолиным А.А. и другими соучастниками, предварительно созвонившись с ЦВ.Ю. и ХП.А, прислал тем смс-сообщение и под обманным предлогом предложил прийти в отделение Сбербанка на ул. Миклухо-Маклая в г. Москве, где Смолин А.А, выполняя свою роль, встретившись с потерпевшими в отделении банка, под надуманным предлогом вывел их из помещения на улицу, и удостоверившись о наличии у них денежных средств, подал сигнал неустановленным соучастникам, которые, выполняя свою роль, подбежали к потерпевшим, напали на них, и когда те попытались скрыться в помещении банка, произвели из неустановленного оружия выстрелы в ЦВ.Ю. и ХП.А, забрали у них сумку с деньгами, поделив в последующем эти деньги между всеми участниками преступления.

Доводы осуждённых о том, что они хотели только обмануть потерпевших и завладеть их деньгами, с другими лицами о нападении на потерпевших не договаривались, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Кроме того, судебная коллегия считает, что поведение осуждённых после совершения нападения на потерпевших, то, что они скрылись с места преступления, встретились после этого у "Саида" и поделили между собой похищенные деньги, свидетельствует о их предварительном сговоре на совершение разбойного нападения на ЦВ.Ю. и ХП.А.

Кроме того, виновность Смолина А.А. и Струкова Р.Ю. в совершении разбойного нападения по предварительному сговору с неустановленными соучастниками подтверждается и тем, что хотя возможно первоначально и был у них умысел, направленный на хищение у потерпевших денежных средств путём обмана, однако в последствии, после их встречи 25 июня 2015 года, поняв, что потерпевшие деньги им добровольно не отдадут пока не получат подтверждение о безналичном переводе денег на их счета, Смолин А.А, Струков Р.Ю. и их соучастники договорились завладеть денежными средствами потерпевших путём нападения на ЦВ.Ю. и ХП.А. с применением оружия.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено, потерпевшие жалоб о нарушении судом их прав при рассмотрении дела не подавали, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Наказание, назначенное осуждённым Смолину А.А. и Струкову Р.Ю. в виде реального лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям их исправления, оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности каждого из виновных, которые согласно проведённых психиатрических экспертиз психическими заболеваниями и расстройствами не страдают, с учётом всех имеющихся и правильно установленных по делу судом смягчающих наказание Смолина А.А. и Струкова Р.Ю. обстоятельств, а также отсутствия отягчающих. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается. Оснований для смягчения назначенного Смолину А.А. и Струкову Р.Ю. наказания, по мнению судебной коллегии, не имеется.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил осуждённым отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черёмушкинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года в отношении

Смолина А. А.и

Струкова Р.Ю. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: