Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июля 2018 г. по делу N 10-11745/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И,

при секретаре

Т,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы

Масленниковой З.М,

защитника - адвоката

Калашникова К.И, предоставившего удостоверение N 9134 и ордер N 460 от 05 июля 2018 года;

обвиняемого

Смирнова Е.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Саломатова Е.Л. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года, которым в отношении

Смирнова Е.И, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц, всего до 4 месяцев, т.е. до 22 июля 2018 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Смирнова Е.И. и адвоката Калашникова К.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

22 марта 2018 года следователем по ОВД 3 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по гор. Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Смирнова Е.И. и неустановленных лиц.

22 марта 2018 года Смирнов Е.И. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года в отношении Смирнова Е.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания под стражей в отношении Смирнова Е.И. по данному делу неоднократно были продлены в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия продлен 09 июня 2018 года врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 04 месяцев 00 суток, т.е. по 22 июля 2018 года.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 21 июня 2018 года ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания обвиняемого Смирнова Е.И. под стражей продлен на 1 месяц, всего до 4 месяцев, т.е. до 22 июля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Саломатов Е.Л. выражает своё несогласие с постановлением суда. В своей жалобе защитник приводит выдержки из обжалуемого постановления, из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, и, приводя свой анализ обжалуемого постановления, считает, что суд не проверил и не отразил в постановлении принято ли уголовное дело следователем Кузнецовым В.А. к своему производству, поскольку с ходатайством о продлении сроков стражи обратился другой следователь, возбудивший уголовное дело. Также полагает, что следствием не представлено доказательств, что его подзащитный имеет возможность скрыться, поскольку какого-либо имущества либо иного дохода у его подзащитного за границей не имеется, заграничный паспорт он предоставил следователю для приобщения к делу. По его мнению, его подзащитному возможно избрание меры пресечения в виде домашнего ареста с возложением соответствующих запретов и ограничений. Защитник полагает, что суд не выяснил причины у следователя, почему не выполнены следственные действия, указанные в предыдущем ходатайстве, не выяснил вопрос о наличии у его подзащитного заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, а также не обращено внимания следователя на необходимость разрешения вопроса о передаче престарелой матери его подзащитного на попечение близких родственников либо помещение в специализированное учреждение. Обращает внимание, что его подзащитный имеет на иждивении малолетнего ребенка, престарелую мать, положительно характеризуется, имеет постоянную регистрацию и место жительства в городе Москве, не судим. Просит постановление суда отменить, и избрать его подзащитному меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Как следует из представленных материалов, Смирнов Е.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления в группе лиц, наказание за которые предусмотрено до 10 лет лишения свободы, не все участники группы до настоящего времени установлены и задержаны, по месту регистрации не проживал, источник его дохода не установлен, предварительное следствие в полном объеме по делу не завершено, проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Смирнова Е.И. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании. При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении Смирнова Е.И. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде залога, либо домашнего ареста, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления Смирнову Е.И. сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером предъявленного обвинения, а также проведением необходимых процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного расследования.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Смирнова Е.И, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Смирнов Е.И. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления в группе лиц, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, не все участники группы установлены и задержаны, по месту регистрации не проживал, источник его дохода не установлен, предварительное расследование по делу не завершено, проводятся следственные действия, необходимые для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, а поэтому у органов предварительного расследования имеется обоснованный риск полагать, что в случае изменения Смирнову Е.И. меры пресечения, он может воспрепятствовать производству по делу. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьи, вопреки доводам жалобы, мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Смирнов Е.И. может воспрепятствовать производству по делу.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Допрос свидетелей, проведение судебных экспертиз, истребование характеризующего материала не требуют участия обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Задержание Смирнова Е.И. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено, вопреки доводам защитника, с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления. Дальнейшее продление сроков содержания под стражей проводилось в судебном порядке и в установленные законом сроки, постановление об этом не отменено и вступило в законную силу.

Кроме того, вопреки доводам защитника о том, что постановление суда незаконно в связи с тем, что обвинение его подзащитному не конкретизировано, и в постановлении возбуждении уголовного дела отсутствует дата совершения преступления, указанные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения. Рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения причастности к нему Смирнова Е.И, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Смирнова Е.И, его местожительство в городе Москве, род занятий, семейное положение, наличие малолетнего ребенка, престарелой матери, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что наличие регистрации в городе Москве, семьи, ребенка и престарелой матери, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему сроков содержания под стражей, и не свидетельствуют об отсутствии у Смирнова Е.И. намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит. При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Смирнова Е.И. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, и основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции и защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции Российской Федерации. Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав Смирнова Е.И. на защиту от уголовного преследования. Свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Смирнова Е.И, вопреки доводам жалобы, принято судом в соответствие с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение ходатайства следователя о продлении им сроков содержания под стражей проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Вопрос о виновности либо невиновности Смирнова Е.И. в инкриминируемом ему деянии, подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. А поэтому доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения Смирнову Е.И. на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на домашний арест либо залог, в настоящее время также не находит, поскольку избранная в отношении Смирнова Е.И. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, и иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Смирнова Е.И. в следственные органы и суд.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 21 июня 2018 года о продлении сроков содержания под стражей в отношении Смирнова Е.И, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Саломатова Е.Л. - без удовлетворения.

председательствующий