Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 10-11846/2018

Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В,

при секретаре Майзик Н.Н,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

защитника - адвоката Магай А.П,

осужденного Надоля М.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Надоля М.Е, адвоката Рябова А.В. и потерпевшего Пронина А.Н. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года, которым

Надоля М.Е, ранее не судимый,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Надоля М.Е. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, срок отбывания наказания исчислен с 25 мая 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 31 марта 2018 года по 24 мая 2018 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Надоля М.Е. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в отношении потерпевшего П.

Виновным себя в совершении преступления Надоля М.Е. признал полностью.

Обвинительный приговор в отношении Надоля М.Е. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Надоля М.Е. просит приговор суда в отношении него отменить.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие его вину обстоятельства, в том числе, что потерпевший не имеет к нему претензий и не настаивал на лишении его свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Рябов А.В. просит приговор суда в отношении Надоля М.Е. и постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела отменить и уголовное дело в отношении его подзащитного прекратить.

Автор жалобы указывает о несогласии с вышеуказанными решениями суда, считая их необоснованными. Обращает внимание на то, что на стадии предварительного следствия потерпевший и обвиняемый Надоля М.Е. обращались к следователю с ходатайством о прекращении уголовного дела, аналогичное ходатайство потерпевшим было заявлено в суде 25 мая 2018 года. Указывает на то, что Надоля М.Е. ранее не судим, положительно характеризуется, явился с повинной, вину признал в полном объеме, отягчающие обстоятельства отсутствуют. Кроме того, совершенное Надоля М.Е. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, вред потерпевшему его подзащитный возместил в полном объеме и примирился с П. Потерпевший ходатайствовал о назначении Надоля М.Е. наказания не связанного с лишением свободы. С учетом изложенного, у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ. Материалами дела установлено, что Надоля М.Е. от органов следствия не скрывался, а находился на военной службе по контракту.

В апелляционной жалобе потерпевший Пронин А.Н. просит приговор суда и постановление от 25 мая 2018 года отменить, уголовное дело в отношении Надоля М.Е. прекратить.

Автор жалобы указывает о несогласии с вышеуказанными решениями суда, считая их необоснованными, а назначенное Надоля М.Е. наказание несправедливым. Обращает внимание на то, что на стадии предварительного следствия он и обвиняемый Надоля М.Е. обращались к следователю с ходатайством о прекращении уголовного дела, аналогичное ходатайство им было заявлено в суде 25 мая 2018 года. Указывает на то, что Надоля М.Е. ранее не судим, положительно характеризуется, явился с повинной, вину признал в полном объеме, отягчающие обстоятельства отсутствуют. Кроме того, Надоля М.Е. полностью возместил ему причиненный вред, в связи с чем он примирился с ним. В суде он просил суд назначить Надоля М.Е. наказание, не связанное с лишением свободы, однако суд не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Надоля М.Е. и адвокат Магай А.П. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили жалобы удовлетворить. Осужденный Надоля М.Е. просил смягчить назначенное ему наказание, адвокат Магай А.П. также полагала, что исправление ее подзащитного возможно без отбывания наказания и без признания Надоля М.Е. виновным по приговору.

Прокурор Зверева А.В, доводы апелляционных жалоб не поддержала, просила уточнить в резолютивной части приговора, что на основании ст. 72 ч. 3.1 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 3 июля 2018 года, необходимо зачесть Надоля М.Е. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор и постановление от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор Зюзинского районного суда г. Москвы в отношении Надоля М.Е. отвечающим требованиям ст. 316 УПК РФ, поскольку, принимая решение о постановлении данного приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями закона убедился, что ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке было заявлено Надоля М.Е. добровольно, после консультации с защитником и обвинение по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, с которым Надоля М.Е. согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание Надоля М.Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельства, а именно того, что Надоля М.Е. не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной, положительно характеризуется, возместил ущерб потерпевшему.

Таким образом, суд учел все факторы, влияющие на наказание, в том числе смягчающие обстоятельства, на которые осужденный, потерпевшие и защитник ссылаются в жалобах. Кроме того, было учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Надоля М.Е. наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без применения ст. 73 УК РФ, которое апелляционная инстанция с учетом конкретных обстоятельств совершенного осужденным преступления находит правильным.

Признавая назначенное Надоля М.Е. наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 60, 62 УК РФ, апелляционная инстанции не усматривает оснований для изменения состоявшегося по настоящему делу приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного, его защитника и потерпевшего, указывающих на те обстоятельства, которые получили должную оценку со стороны суда первой инстанции, а также для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением потерпевшего.

Ходатайство потерпевшего П, поддержанное подсудимым и его защитником о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, было рассмотрено судом первой инстанции, однако оснований для этого суд не нашел, и вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего.

В соответствии с действующим законодательством, прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, принятое судом первой инстанции постановление от 25 мая 2018 года является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, о чем просят в своих жалобах потерпевший и защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также с учетом обстоятельств совершенного Надоля М.Е. преступления, данных о личности последнего, не имеется оснований для применения к нему положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 и 76.2 УК РФ.

Вместе с тем, апелляционная инстанция находит приговор в отношении Надоля М.Е. подлежащим изменению в связи с тем, что согласно ст. 72 ч. 3.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ, время содержания Надоля М.Е. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания назначенного осужденному наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года в отношении Надоля М.Е. изменить:

на основании ст. 72 ч. 3.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ, зачесть Надоля М.Е. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий