Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 10-11852/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденных фио, фио,

защитников - адвокатов фио, фио

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных фио, фио, фио, адвокатов фио, фио, фио на приговор Кунцевского районного суда адрес от дата, по которому

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: дата Пресненским районным судом адрес по п.п. а,в,г ч.2 ст.161 УК РФ к дата лишения свободы; дата Бутырским районным судом адрес по ч.3 ст.159 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы

осужден по п.п. а,в,г,з ч.2 ст.126 УК РФ к дата лишения свободы, по п. б ч.3 ст.163 УК РФ к дата лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к дата лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно фио назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, фио оправдан в связи с непричастностью.

Срок отбывания наказания исчислен с дата.

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый

осужден по п.п. а,в,г,з ч.2 ст.126 УК РФ к дата лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с дата.

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый

осужден по п.п. а,в,г,з ч.2 ст.126 УК РФ к дата лишения свободы, по п. б ч.3 ст.163 УК РФ к дата лишения свободы, по ч.2 ст.325 УК РФ к штрафу в сумме сумма. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно фио назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере сумма.

Срок отбывания наказания исчислен с дата.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденных фио, фио, адвокатов фио, фио, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора фио, полагавшего необходимым приговор суда изменить, квалифицировав действия каждого из осужденных по п.п. а,в,з ч.2 ст.126 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата), по которой назначить наказание в виде лишения свободы: фио сроком на 9 лет 9 месяцев, фио сроком на 7 лет 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима и фио сроком на 8 лет 9 месяцев; в части осуждения фио по ч.2 ст.325 УК РФ от назначенного наказания его освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить фио 13 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а фио 11 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в остальном приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда фио, фио, фио признаны виновными в похищении человека группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений. Этим же приговором фио и фио признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере. Кроме того, фио признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, а фио - в похищении у гражданина паспорта.

Преступления совершены осужденными при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат фио в защиту фио выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению защитника, судом не был учтен ряд доказательств, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности её подзащитного, в частности, не установлено время совершения преступления. Считает, что фио был оговорен потерпевшим Драненковым, в связи с чем, по мнению автора жалобы, несостоятельными являются утверждения суда о том, что показания потерпевшего являются достоверными, так как он давал противоречивые показания, злоупотреблял наркотиками. Указывает, что протокол опознания составлен с нарушением норм УПК РФ, судом не дана критическая оценка детализации телефонных переговоров фио, Тризнина, показаниям свидетелей: Мурадян, Чухраева, Агаева, Потемкиной, Доринской, Филипповой, Щеглова, фио и других. По мнению автора жалобы, суд неосновательно отказал в ходатайстве защиты о проведении почерковедческой экспертизы. Также отмечает, что не опровергнуто алиби её подзащитного, которое подтвердили свидетели фио, Чебанюк, Никифоров, Лазарева, Межуева. Кроме того, считает, что наказание её подзащитному назначено несправедливое. Обращает внимание на то, что суд не указал в приговоре, в какой редакции закона он признал виновными осужденных, в должной мере не учел того, что фио ранее не судим, молод, собирался создать семью, положительно характеризуется. С учетом изложенного, просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении её подзащитного прекратить ввиду отсутствия в действиях фио состава преступления.

Аналогичные доводы к отмене приговора указывает в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный фио Автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что в ходе судебного следствия было нарушено его право на защиту, поскольку суд необоснованно отказал ему в допуске общественного защитника фио Указывает, что в нарушение закона судом исследовались показания свидетелей Серафимович, Рогановой, Голубцова, Нистратова, суд не указал, по каким конкретно основаниям он признал одни доказательства и отверг другие, в частности, при исследовании показаний свидетеля фио, по мнению фио, обвинение основано на предположениях следствия, судом не установлено, было ли фактически совершено похищение фио, роль в совершении этого преступления фио, какую материальную выгоду он получил.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат фио в защиту фио считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению защитника, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что приговор основан на ложных и противоречивых показаниях потерпевшего фио, полагает, что в ходе рассмотрения дела были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства и международных законов, судом не дана оценка, что в материалах дела отсутствуют какие-либо подтверждения сообщению потерпевшего о том, что он был похищен, вывозился за пределы адрес. Полагает, что суд в приговоре не дал оценку показаниям Потемкиной, Доринской, Филипповой об обстоятельствах совершения нотариальных действий, проводимых с Драненковым, показаниям свидетелей: Тризнина, Чичина, фио, Мурадяна, Чухраевой, Агаевой, Макаровой, Ромашкина, Муравьева, Францева, Лань, фио об образе жизни потерпевшего, намерении его продать жилье. Считает, что судом не дана критическая оценка детализации телефонных переговоров, в которых участвовал фио, также необоснованно, как на доказательство вины осужденных, суд сослался на показания свидетелей Рогановой, Серафимович, фио, нарушил право фио на защиту, допустив к его защите, вопреки его желанию, в порядке ст.51 УПК РФ адвоката фио, лишил возможности фио дать показания по делу и представить дополнительные доказательства, в том числе путем допроса свидетеля фио, затребовать дополнительные документы у нотариуса фио, получении ответов из наименование организации. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Эти же доводы к отмене приговора приводит в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный фио Считает, что не имеется доказательств того, что фио был похищен, насильственно удерживался в различных местах против его воли, что потерпевшему угрожали и требовали от него подписать договор продажи квартиры и передачи денег. Кроме того, данные обстоятельства своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. По мнению осужденного, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Также считает, что суд не учел доказательства, рассмотренные в судебном заседании, обстоятельства, которые могли существенно повлиять на оценку и квалификацию его действий, при наличии противоречивых доказательств суд не указал, по каким конкретно основаниям он признал одни доказательства и отверг другие, что повлекло, по мнению осужденного, неправильное применение уголовного закона и является основанием для отмены приговора.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный фио просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, с обвинительным уклоном, основанным на противоречивых и недостоверных показаниях ранее судимого и состоящего на учете в наркологическом диспансере фио Указывает, что суд в качестве доказательств вины привел показания ряда свидетелей, содержащих в себе существенные противоречия, не устраненные судом, суд не указал, по каким конкретно основаниям он признал одни доказательства и отверг другие, необоснованно сослался на детализацию телефонных переговоров по мобильным телефонам, принадлежащим, якобы ему, не указывая номеров этих телефонов, необоснованно сослался на нотариальные документы, которые фактически свидетельствуют о законности оформленных сделок с участием фио Считает, что судом не установлены лица, которые были подселены, якобы им в квартиру потерпевшего, лица, которые купили квартиру фио и передали деньги ему и фио По мнению осужденного, нет доказательств того, что фио был похищен, тем более с применением оружия, нет доказательств того, что он вымогал деньги у потерпевшего. Кроме того, обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания неоднократно заменялся государственный обвинитель, однако суд не объяснил причину замены прокурора и не интересовался, знакомился ли он с материалами уголовного дела.

В кассационной жалобе адвокат фио в защиту осужденного фио, оспаривая законность и обоснованность приговора суда, приводит в жалобе свой анализ исследованных по делу доказательств, указывая, что суд сослался в приговоре на противоречивые, несоответствующие обстоятельствам дела показания потерпевшего, свидетелей со стороны обвинения. Считает, что протоколы следственных действий получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. По мнению защитника, в материалах дела и в приговоре нет доказательств, которые прямо указывали бы на совершение фио инкриминированного ему преступления. Также указывает, что выводы суда о том, что потерпевший фио мог быть похищен и насильно удерживался в различных местах, что потерпевшему угрожали и требовали против его воли подписать договор продажи своей квартиры и передачи денег противоречат показаниям свидетелей и письменным материалам дела. Считает, что суд не учел доказательства, которые существенно влияли на оценку и квалификацию действий её подзащитного и при наличии противоречивых доказательств не указал в приговоре, по каким конкретно основаниям он признал одни доказательства достоверными и отверг другие, с нарушением требований ст.281 УПК РФ исследовал показания свидетелей фио, фиоо, фиоо, фио Полагает, что в ходе судебного заседания суд нарушил право фио на защиту, навязав против его воли защитника в порядке ст.51 УПК РФ, лишил ее права ознакомиться с материалами дела, лишил возможности фио дать показания по делу и истребовать дополнительные доказательства, в том числе у нотариуса фио, вызове свидетеля фио, в получении ответов из наименование организации и детализации входящих и исходящих соединений телефонных номеров. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший фио и государственный обвинитель фио указывают о своем несогласии с доводами апелляционных жалоб, просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности фио, фио, фио в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

К числу таких доказательств судом обоснованно отнесены показания потерпевшего фио об обстоятельствах, при которых фио, фио, фио и неустановленные лица, каждый выполняя отведенную ему роль, избивая, демонстрируя предметы, похожие на пистолеты, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, похитили его ( фио) и против его воли удерживали в местах, расположенных в адрес, кроме того, применяя насилие, вымогали у него денежные средства в сумме сумма и квартиру, также дата фио открыто похитил у него мобильный телефон марки "Нокиа", а до этого в дата после того, как в его квартиру приходили фио и Айдын у него пропал паспорт, впоследствии они интересовались наличием у него родственников, поэтому документы на квартиру он отдал Тризнину, у которого впоследствии фио забрал документы, представившись его ( фио) дядей; протокол проверки показаний фио на месте, из которого следует, что он в присутствии понятых подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах совершенных в отношении него преступлений; показания свидетеля фио, из которых усматривается, что в дата фио начал сдавать комнату в своей квартире двоим чеченцам - Ибрагиму и Джабраилу. В конце дата фио передал ему на хранение документы на квартиру, а в конце дата фио пропал, дверь в квартиру последнего никто не открывал и на звонки фио не отвечал.

После дата ему позвонил мужчина, представившийся Дмитрием, и сообщил, что фио находится в больнице и попросил передать ему документы на квартиру фио Встретившись с мужчиной, представившемся Дмитрием, впоследствии опознанным им как фио, он поинтересовался как связаться с фио Задеев Н.А. достал мобильный телефон, набрал номер телефона, и он поинтересовался отдавать ли документы, фио разрешил, после чего он отдал фио документы на квартиру фио Когда он разговаривал по телефону, голос фио показался ему странным, дрожащим. фио представился ему дядей фио, однако, как сказала Малунцева, у фио нет родственников. В конце дата фио позвонил ему и дал адрес по которому находится в адрес. Он приехал в квартиру, где кроме фио находилась девушка по имени Юля. фио сообщил ему о том, что у него отобрали квартиру. Он предложил фио убежать, однако тот отказался, опасаясь за жизнь Юли.

Драненкова А.С. он увидел только дата, тот рассказал, что ночью в его квартиру ворвались трое мужчин, показали удостоверения сотрудников УФСКН, избили и увезли из адрес; показания свидетеля Рогановой Г.А. от дата, согласно которым ей стало известно о схеме преступления, совершенного в отношении потерпевшего, о том, что Драненков А.С. незаконно удерживался на даче у Задеева Н.А, имел, якобы фиктивную задолженность перед Задеевым Н.А. и может быть вывезен в БТИ, ЖЭК, к нотариусу для подписания документов на продажу квартиры; показания свидетеля Кондрашовой Ю.А. на предварительном следствии, из которых следует, что со слов Геворкяна М.В. ей стало известно, что он и Задеев Н.А. похитили Драненкова А.С, инсценировав его задержание сотрудниками УФСКН, после чего предъявили ему требование о выплате им денег за освобождение от уголовной ответственности путем продажи квартиры; показания свидетеля Ромашкина И.Н, к которому обращался Драненков А.С. за помощью, при этом был напуган, сообщил, что у него отобрали квартиру; показания свидетелей Потемкиной В.Д, Филипповой М.Е, Доринской А.А. об обстоятельствах, при которых Драненков А.С. посещал нотариальную контору, при этом свидетель Доринская А.А. сообщила, что Драненков А.С. находился в нотариальной конторе в сопровождении мужчины и показался ей чем-то напуганным; протокол предъявления лица для опознания, согласно которому Драненков А.С. опознал Задеева Н.А. как человека, который представился ему Дмитрием и участвовал в его похищении из квартиры по адресу: адрес, а именно: находился неподалеку от его подъезда в период похищения, а впоследствии встретил его в Монино, дал указание Сергею, что надо делать, а затем потребовал выписать доверенность на его квартиру, угрожая физической расправой, охранял его на даче в Купавне и в квартире в Балашихе, применял к нему физическую силу - бил по лицу и по туловищу; протокол предъявления лица для опознания, согласно которому Драненков А.С. опознал Задеева А.Н, как человека, который дата

примерно в 1 час под видом сотрудника УФСКН России по адрес ворвался вместе с двумя другими мужчинами в его квартиру, повалил на пол, надел наручники и начал избивать, после чего вместе с другим мужчиной посадил его в автомобиль марка автомобиля, на котором его отвезли в адрес протокол предъявления лица для опознания, согласно которому Тризнин Ю.В. опознал Задеева Н.А, как лицо, представившееся Дмитрием - дядей Драненкова А.С, которому он в середине дата передал документы на квартиру Драненкова А.С.; протокол предъявления лица для опознания, согласно которому Драненков А.С. опознал Геворкяна М.В, как лицо, которое совместно с Задеевым Н.А. незаконно удерживало его в адрес в дачном доме и в квартире в адрес где вместе с Задеевым Н.А. и другими лицами осуществлял контроль за его действиями и поведением, неоднократно высказывал в его адрес угрозы, говоря о бесполезности побега, занимался вместе с Задеевым Н.А. продажей его квартиры - собирал документы и требовал предоставить ему документы на квартиру; протокол обыска, в ходе которого в дачном доме по адресу: адрес с.н.т. "Текстильщик" была обнаружена и изъята трудовая книжка на имя фио и другие доказательства, приведенные в приговоре.

Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевшего, свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора их в материалах уголовного дела не содержится и судебной коллегии не представлено.

Доводы жалоб о нарушении судом требований ст.281 УПК РФ при исследовании показаний свидетелей не основаны на материалах дела, поскольку судом были приняты все необходимые меры для вызова указанных в приговоре свидетелей в суд и при наличии обстоятельств, исключающих их явку, суд по ходатайству сторон по делу обоснованно огласил их показания на основании ст.281 УПК РФ.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи, с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

Показания осужденных о своей невиновности, в том числе алиби фио, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, с которыми соглашается судебная коллегия.

Как видно из протокола судебного заседания, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы кассационных жалоб о том, что приговор суда является незаконным, необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют, фактическим обстоятельствам дела, а также доводы об отсутствии доказательств виновности фио, фио, фио в инкриминированных преступлениях, судебная коллегия находит несостоятельными.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона. Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение настоящего уголовного дела осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением гарантированных сторонам прав, осужденным предоставлялась возможность реализовать свои права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе дать объяснения по предъявленному обвинению, однако фио и фио этим правом не воспользовались и их поведение в судебном заседании суд обоснованно расценил как форму отказа от дачи показаний. Ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, судебной коллегией не установлено.

Нарушения прав на защиту осужденных фио, фио и фио в ходе судебного заседания судебная коллегия также не находит, поскольку они были обеспечены профессиональными адвокатами фио, фио, фио, фио, фио, имеющими соответствующие ордеры на право участия в деле в качестве защитников. Не является нарушением норм уголовно-процессуального закона решение суда об обеспечении осужденных защитниками в порядке ст.51 УПК РФ, кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного фио о допуске в качестве защитника фио, поскольку она являлась свидетелем по настоящему уголовному делу и в силу ст.72 УПК РФ это явилось обстоятельством, исключающим ее участие в производстве по делу, также не является нарушением права на защиту осужденных замена в судебном заседании государственного обвинителя.

Доводы кассационных жалоб о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судебная коллегия считает несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия фио по п. б ч.3 ст.163, ч.2 ст.325 УК РФ, фио по п. б ч.3 ст.163, ч.1 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания фио, фио по указанным статьям судом в соответствии с требованиями закона в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства, данные об их личности, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание фио обстоятельство, поэтому наказание является справедливым, оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Правильно квалифицировав действия фио, фио и фио как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, суд ошибочно признал в качестве квалифицирующего признака совершение преступления "с применением предметов, используемых в качестве оружия".

В соответствии с законом под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели. Преступление - похищение человека квалифицируется по признаку применения предметов, используемых в качестве оружия, в том случае, если виновное лицо имело намерение применить их реально. Однако одного субъективного восприятия потерпевшего об орудии преступления без учета его свойств и намерений субъекта преступления недостаточно для квалификации по указанному признаку.

Из установленных судом обстоятельств совершения преступления (похищение человека) следует, что фио и двое неустановленных лиц, координируя свои действия с фио и фио, демонстрировали фио предметы, похожие на пистолеты, высказывая готовность произвести выстрелы, угрожая потерпевшему применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Данных о том, что предметы, похожие на пистолеты, осужденные использовали или намеревались использовать для причинения потерпевшему телесных повреждений в приговоре не приведено, не усматривается это и из материалов уголовного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из осуждения фио, фио и фио квалифицирующего признака похищения человека "с применением предметов, используемых в качестве оружия" - п. г ч.2 ст.126 УК РФ.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, фио, фио и фио осуждены дата по преступлению, предусмотренному п.п. а,в,г,з ч.2 ст.126 УК РФ. В настоящее время действует редакция Федерального закона от дата N420-ФЗ, которым смягчено наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.126 УК РФ, тем самым улучшается положение осужденных.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом требований ст.10 УК РФ и исключения квалифицирующего признака п. г ч.2 ст.126 УК РФ, считает необходимым переквалифицировать действия фио, фио и фио, каждого из них с п.п. а,в,г,з ч.2 ст.126 УК РФ на п.п. а,в,з ч.2 ст.126 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N420-ФЗ).

Изменяя приговор в этой части и назначая фио, фио и фио наказание по п.п. а,в,з ч.2 ст.126 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N420-ФЗ), судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, а также конкретные обстоятельства, установленные судом данные об их личности, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание фио обстоятельство. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных фио, фио и фио деяний, степень их общественной опасности, требования закона, судебная коллегия не находит оснований к изменению категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст.58 УК РФ суд правильно определилосужденным отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции истекли установленные ст.78 УК РФ двухлетний срок привлечения фио к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести и шестилетний срок привлечения фио к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, которое отнесено законом к категории средней тяжести, судебная коллегия считает необходимым на основании ст.78 УК РФ от назначенных наказаний по ч.2 ст.325 УК РФ фио и по ч.1 ст.161 УК РФ фио освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кроме того, как видно из приговора, при разрешении вопросов, связанных с гражданским иском потерпевшего фио о возмещении ему материального ущерба и морального вреда на сумму сумма, суд, не указав закон на основании которого разрешен гражданский иск, признал иск обоснованным, поскольку совместными действия осужденных фио причинен моральный и имущественный вред и, исходя из требований справедливости и разумности, постановилудовлетворить иск частично, взыскав с фио, фио и фио солидарно сумма, тем самым оставив без разрешения гражданский иск в части компенсации морального вреда, при котором определяется долевой порядок взыскания с осужденных.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего фио отменить, признав за ним право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунцевского районного суда адрес от дата в отношении Задеева фио, фио, фио изменить:

на основании ст.78 УК РФ от назначенного наказания по ч.2 ст.325 УК РФ фио освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

на основании ст.78 УК РФ от назначенного наказания по ч.1 ст.161 УК РФ фио освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

переквалифицировать действия фио, фио и фио с п.п. а,в,г,з ч.2 ст.126 УК РФ на п.п. а,в,з ч.2 ст.126 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N420-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы:

фио на срок 8 лет 6 месяцев;

фио на срок 9 лет 6 месяцев;

фио на срок 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Назначенное фио наказание считать отбытым.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. а,в,з ч.2 ст.126 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N420-ФЗ), п. б ч.3 ст.163 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить:

фио 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

фио 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего фио отменить, признав за ним право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, поступившие кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: