Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 10-11952/2018

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Майзик Н.Н,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

обвиняемого Ольховского А.И,

защитника - адвоката Суляйманова А.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Суляйманова А.М. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года, которым в отношении

Ольховского Александра Ивановича,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8-ми месяцев 29 суток, то есть до 26 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А, выслушав объяснения обвиняемого Ольховского А.И, адвоката Суляйманова А.М, мнение прокурора Иванниковой А.Е. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 декабря 2017 года руководителем ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Л. и неустановленных лиц.

27 декабря 2017 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Ольховский А.И. и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 года Ольховскому А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 26 февраля 2018 года.

Срок следствия по делу неоднократно продлевался в установленном порядке, 18 июня 2018 года продлен надлежащим должностным лицом до 9 месяцев, то есть до 26 сентября 2018 года.

Срок содержания Ольховского А.И. под стражей продлевался судом, 22 июня 2018 года продлен до 8 месяцев 29 суток, то есть до 26 сентября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Суляйманов А.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным. Указывает, на то, что уголовное дело было возбуждено 26 декабря 2017 года в отношении Л, однако в этот же день Ольховский А.И. был задержан по месту его жительства. Судом дана неправильная оценка доводам адвоката в части отсутствия протокола задержания Ольховского А.И. 26 декабря 2017 года в качестве подозреваемого; судом не дана оценка доводам адвоката о том, что после 27 декабря 2017 года к Ольховскому А.И, содержащемуся в следственном изоляторе, не пришел ни один из следователей созданной по делу следственной группы; необоснованны утверждения о возможности влияния Ольховского А.И. на следствие. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемый Ольховский А.И. и адвокат Суляйманов А.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, сославшись на то, что у обвиняемого не имеется намерений скрываться, на его состояние здоровья, просили постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленный материал, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Ольховского А.И, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании Ольховскому А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного Ольховскому А.И. обвинения, и в совокупности с данными о его личности, имевшимися в распоряжении суда, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Ольховский А.И, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Ольховского А.И. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Ольховского А.И. к совершению инкриминируемого ему деяния.

При этом вопросы о виновности либо невиновности Ольховского А.И, о доказанности его вины, на что указывал адвокат в суде апелляционной инстанции, не подлежат рассмотрению при продлении срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения Ольховскому А.И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, учитывая, что в суде первой инстанции представлено письменное заявление от адвоката Руднева И.В, действующего в интересах Л, о том, что Ольховский А.И. оказывает давление на его подзащитного, выраженное в требовании взять всю вину на себя (л.д. 116).

Каких-либо документальных данных о наличии у Ольховского А.И. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что особая сложность обусловлена длительностью проведения назначенных по делу судебных экспертизы, в том числе фоноскопической, значительным объемом следственных и процессуальных действий.

При этом, то обстоятельство, что с Ольховским А.И. не проводятся следственные действия, о чем указывает адвокат в жалобе, не свидетельствует о допущенной по делу волоките, поскольку проведение назначенных по делу экспертиз, а также ряд других следственных и процессуальных действий не требует обязательного участия Ольховского А.И.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Данных о том, что Ольховский А.И. по данному делу в качестве подозреваемого был задержан 26 декабря 2017 года, на что указывает защитник в жалобе, представленный материал не содержит. Из протокола задержания подозреваемого усматривается, что Ольховский А.И. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан 27 декабря 2017 года, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, и сообщено, в чем он подозревается (л.д. 52-55).

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности Ольховского А.И. суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство следователя подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем срок содержания Ольховского А.И. под стражей необходимо продлить на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до 26 июля 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Ольховского Александра Ивановича изменить:

указать, что срок содержания Ольховского А.И. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до 26 июля 2018 года,

в остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: