Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2018 г. по делу N 10-11962/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В,

судей - Гученковой Е.А, Рыжовой А.В,

при секретаре - Сыровой А.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Зверевой А.В,

осужденных - Шебанова В.П. и Козлова В.В,

адвокатов

- Зацепина А.А, Аллаярова А.К, Куклина Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Шебанова В.П. и Козлова В.В, адвокатов Зацепина А.А, Аллаярова А.К, Куклина Н.А. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года, которым

Шебанов Виктор Петрович, осужден:

- по п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ (три преступления, в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ), за каждое, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, со штрафом в размере 2 000 000 рублей;

- по п.п. "а,г" ч. 7 ст. 204 УК РФ (два преступления), за каждое, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с лишением права занимать должности в коммерческих организациях, связанные с управленческими функциями, сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Шебанову В.П. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5 000 000 рублей, с лишением права занимать должности в коммерческих организациях, связанные с управленческими функциями, сроком на 3 года;

Козлов Всеволод Витальевич осужден:

- по п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ (три преступления, в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ), за каждое, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере 2 000 000 рублей;

- по п.п. "а,г" ч. 7 ст. 204 УК РФ (два преступления), за каждое, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с лишением права занимать должности в коммерческих организациях, связанные с управленческими функциями, сроком на 3 года;

- по ч. 3 ст. 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 4 680 312 рублей 24 копейки.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Козлову В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 6 000 000 рублей, с лишением права занимать должности в коммерческих организациях, связанные с управленческими функциями, сроком на 3 года.

Мера пресечения Козлову В.В. и Шебанову В.П. до вступления приговора в законную силу изменена, они взяты под стражу в зале суда - 29 марта 2018 года.

Срок отбывания наказания Козлову В.В. и Шебанову В.П. исчислен с 29 марта 2018 года.

В срок отбывания наказания Козлову В.В. и Шебанову В.П. зачтено время нахождения каждого под домашним арестом в период с 06 декабря 2016 года по 28 марта 2018 года включительно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, а также разрешен вопрос об арестах, наложенных на имущество Шебанова В.П. и Козлова В.В.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шебанов В.П. и Козлов В.В. признаны виновными по трем преступлениям в коммерческом подкупе, то есть в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, группой лиц по предварительному сговору.

Также, Козлов В.В. и Шебанов В.П. признаны виновными по двум преступлениям в коммерческом подкупе, то есть в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, при этом указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Кроме того, Козлов В.В. признан виновным в коммерческом подкупе, то есть в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, иного имущества за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Преступления ими совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, согласно приговора суда, подсудимый Шебанов В.П. вину не признал, подсудимый Козлов В.В. сообщил, что вину признает полностью.

В апелляционной жалобе

с дополнениями

осужденный

Козлов В.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене, поскольку имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов, а также его несправедливость.

Кроме того, считает голословными и построенными на предположениях выводы суда о совершении им преступлений по предварительному сговору группой лиц, поскольку суд не исследовал вопросы времени, места и целей формирования и создания преступной группы, роль каждого из участников. В судебном заседании не исследовались и в приговоре не приведено конкретных доказательств того, что он заранее объединился, скоординировался с кем-либо для совершения одного или нескольких преступлений, взаимодействия не было, распределение ролей для иных участников группы отсутствовало, его роль в этом надлежащим образом не подтверждена. Высказывает мнение о том, что выводы суда о вынесении обвинительного приговора противоречат требованиям ст. 73 УПК РФ, содержат существенные противоречия, которые явно повлияли на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания.

Анализируя показания допрошенных по делу лиц, приводит довод о том, что никто из свидетелей, которым доверяет суд, не подтверждает факт совершения им инкриминируемых преступлений. Обращает внимание на то, что во всех случаях согласование технических заданий уже состоялось и от него уже ничего не зависело, поэтому передавать денежные средства ему не было необходимости. Отмечает, что все договоры, подписанные между ЗАО "Меркурий" и АО РКК "Энергия" по тематике отделения N 31 были исполнены строго в сроки календарных планов, документы и материальная части изготовлены в соответствии с действующими государственными стандартами, без замечаний.

Указывает на отсутствие доказательств тому, что он получил в качестве коммерческого подкупа деньги или имущество, отмечая, что автомобиль "Тойота Ленд Круизер" обнаружен и изъят не у него.

Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что он и Шебанов В.П. не являются субъектами преступлений, за которые осуждены, поскольку являлись лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой организации по смыслу примечания 1 к ст. 201 УК РФ; действия, указанные в диспозиции ст. 204 УК РФ, они не совершали, а только выполняли свои прямые должностные обязательства, при этом никакие сроки не сокращали. Подробно раскрывает структуру 31 отделения, отделы, входящие в его состав, указывает руководителей и подчиненность, отмечает, что все эпизоды предъявленного обвинения имеют отношение к юрисдикции отдела N 312, сотрудники данного отдела являлись кураторами договоров с ЗАО "Меркурий", данный отдел подчинялся не ему (Козлову), а Шебанову В.П. Считает, что свои должностные обязанности он выполнял без нарушений закона.

Не согласен с тем, что в основу приговора были положены показания ряда свидетелей, которые те дали в период предварительного расследования, указывая на то, что суд должен был отдать приоритет их показаниям, данным в судебном заседании. Высказывает мнение о том, что суд построил обвинение на предположениях органа следствия, переписав мотивировочную часть приговора с обвинительного заключения. Ссылается на то, что суд не принял во внимание доводы его и защиты о том, что преступных действий он не совершал, необоснованно и немотивированно их отклонив, как и иные заявленные ходатайства, чем был нарушен принцип состязательности сторон.

Полагает, что не может являться доказательством приобщенный к уголовному делу компакт диск " DVD - R " с записью, поскольку он сделан по другому уголовному делу и в отношении другого лица (*), образцы голосов и фоноскопическая экспертизы по нему отсутствует, нет данных, на какой аппаратуре сделана запись, имеет ли эта аппаратура сертификат, не проверено, вносились ли изменения в текст и т.п. Считает, что подлежит исключению из числа доказательств также протокол осмотра фонограммы от 22.08.2017 г, в ходе которого осмотрены и прослушаны фонограммы, имеющиеся на указанном компакт-диске формата " DVD - R, поскольку при проведении указанного следственного действия *, не будучи экспертом, опознает голоса говорящих, дает комментарии разговору, что, по мнению автора жалобы, является нарушением требований уголовно-процессуального закона. Приводит довод о том, что названный компакт-диск, протокол осмотра, а также автомашина "Тойота Ленд Круизер" не соответствуют требованиям ст.81 УПК РФ, т.е. не могут являться вещественными доказательствами.

Полагает также, что с удом не исследован вопрос о возможности наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, с учетом положений закона и того обстоятельства, что он не является субъектом преступления по ст.204 УК РФ. Обращает внимание на то, что в суде свидетели * и * отказались от своих показаний в части того, что он мог или оказал содействие в ускорении подписании Договоров, Соглашений, дополнений к ним и ТЗ и ТР, пояснили, что он не требовал и не просил передать им денег или иное имущество, такая передача имела место с их стороны как благодарность за совместную работу. Указывает на то, что показания Диордицы и *а на очной ставке, при осмотре места происшествия, их участие при осмотре вещественных доказательств, представляют собой повтор первичных показаний свидетелей против него (Козлова) взамен на освобождение от уголовной ответственности и ни грамма нового или хоть какой-либо доказательств не добавляет, в связи с чем ссылаться на них, как на доказательства, нельзя.

Отмечает, что по делу отсутствуют: предмет преступления - деньги и иное имущество, объективная сторона преступлений, он субъектом преступлений не является, в связи с чем имеются процессуальные и правовые основания для отмены приговора и прекращения уголовного дела.

Помимо этого, приводит довод о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, несоответствие тяжести преступления, по которому он осужден, и данных, характеризующих его личность, в частности: он в содеянном глубоко раскаялся, совершил преступление впервые, имеет несовершеннолетнего сына и тяжелобольного отца, требующего постоянного ухода, не состоит на учете в НД и ПНД, положительно характеризуется, имеет ученую степень, за время содержания в следственном изоляторе замечаний не имел, награжден государственной наградой, у него ряд хронических заболеваний, для поддержания здоровья в удовлетворительном состоянии требуется постоянное наблюдение у врачей; суд не принял во внимание отсутствие по делу потерпевшей стороны и нанесенного материального ущерба. Считает, что смягчающими обстоятельствами являются: совершение им преступления в силу зависимости по служебным обстоятельствам от руководителей компании ЗАО "Меркурий" * и *а, противоправное и аморальное поведение свидетелей *а и *, осужденных по делу, связанному с обналичиванием денежных средств и с мошенничеством. Высказывает мнение о том, что имеются основания для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Оспаривает правильность разрешения судом вопроса, связанного с арестованным имуществом.

В первоначальных жалобах просит приговор отменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, переквалифицировав его действия на ст. 159 УК РФ, в дальнейшем просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении него, освободив из-под стражи в зале суда.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Аллаяров А.К. в защиту осуждённого Козлова В.В, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым и основанном на выводах, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что повлекло неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов.

Адвокат приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного Козлова В.В, дополнительно указывая, что, несмотря на то, что в вину Козлова В.В. вменено пятикратное получение коммерческого подкупа в виде денежного вознаграждения и однократное получение в качестве коммерческого подкупа автомобиля "Тойота Ленд Круизер", в ходе следствия и обысков у осужденного не обнаружены ни денежные средства, ни указанный автомобиль, на автомобиле нет отпечатков пальцев Козлова В.В, который с поличным не пойман, нет даже данных, которые бы подтвердили, что в дни получения коммерческого подкупа Козлов В.В. находился рядом с * и *ым; судебным следствием не доказан ни один факт незаконного получения осужденным денег или иного имущества за совершения действий в интересах дающего, при этом суд, в нарушение закона, все сомнения в виновности Козлова В.В. истолковал против него, построив обвинительный приговор на предположениях. Ссылается на то, что суд в качестве доказательств вины Козлова В.В. указал в приговоре документы, не имеющие отношение к инкриминируемым преступлениям, показания свидетелей, данные ими на следствии, несмотря на то, что те их изменили в судебном заседании. Приводит довод о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что 06.07.2016 года Козлов В.В. находился в очередном отпуске и не мог получить коммерческий подкуп. Также отмечает, что по делу отсутствуют: предмет преступления, объективная сторона, достоверные и достаточные доказательства виновности осужденного, который субъектом преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ, быть не может. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении Козлова В.В, освободив его из-под стражи в зале суда.

В апелляционной жалобе адвокат Куклин Н.А. в защиту осуждённого Козлова В.В. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют доказательствам, рассмотренным в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на его выводы; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни доказательства и отверг другие; в ходе предварительного и судебного следствия допущены существенные нарушения норм УПК РФ, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения. Просит применить п.2 либо п.4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ.

В апелляционной жалобе

с дополнениями

осужденный

Шебанов В.П, не соглашаясь с приговором, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, неправильно применен уголовный закон, допущены нарушения УПК РФ, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Ссылается на то, что он преступлений, за которые осужден, не совершал, доказательств его виновности в материалах не имеется, не представлено таких доказательств и в ходе судебного разбирательства. Полагает, что он не является субъектом ст. 204 УК РФ, ссылаясь на неправильное указание в приговоре того обстоятельства, что он был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Кроме того, судом проигнорированы показания ряда свидетелей о том, что он никому не давал указаний по ускорению согласования технических заданий, договоров и дополнений к ним. Высказывает мнение, что показания свидетелей *а и * об обстоятельствах передачи денежных средств опровергаются сведениями, изложенными в приговоре.

Приводит довод о том, что предварительное расследование по делу проводилось с обвинительным уклоном, представленные документы были исследованы следователем без должного внимания, что привело к тому, что в постановлении о привлечении его (Шебанова) в качестве обвиняемого были приведены недостоверные данные, которые впоследствии были государственным обвинением и судом использованы при постановлении приговора. Указывает на поверхностное исследование судом представленных доказательств, полученные при допросах свидетелей сведения не были учтены при вынесении решения. Ссылается на то, что письменные материалы дела стороной обвинения в судебном заседании не исследовались, а только перечислены номера страниц и название документов.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, полагает, что суд не учел его положительные характеристики, его возраст, имеющиеся заболевания, то обстоятельство, что в 2017 году ему была проведена операция в отделении кардиологии и он был выписан под постоянное наблюдение в поликлинике по месту жительства с обязательным соблюдением медикаментозного лечения. Обращает внимание на то, что он был награжден ведомственной наградой "Знак Гагарина". Просит приговор отменить, его оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат

Зацепин А.А

. в защиту осужденного Шебанова В.П, не соглашаясь с приговором, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного. Кроме того, указывает на неправильную квалификацию действиям Шебанова В.П, высказывая мнение о том, что при доказанности его виновности, его действия надлежало квалифицировать не по совокупности преступлений, а как единое продолжаемое преступление. Судом проигнорирован тот факт, что Шебанов В.П. не является субъектом ст. 204 УК РФ, поскольку функции осужденного не являлись управленческими, организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными. Обращает внимание на нарушение порядка возбуждения уголовного дела по ст. 204 УК РФ, отмечая отсутствие в материалах дела заявления либо согласия руководителя организации. Приводит довод о том, что по делу никакой организации вреда причинено не было, как и интересам граждан, общества и государства, данный вопрос в рамках дела не выяснялся, и делает вывод об отсутствии составов преступлений, предусмотренных ч.4 и ч.7 ст. 204 УК РФ.

Считает, что приговор постановлен исключительно на голословных, непоследовательных и противоречивых показаниях свидетелей *а и *, к которым предлагает отнестись критически, поскольку указанные лица находились под следствием и нельзя исключать вероятность оказания на них давления со стороны правоохранительных органов. Обращает внимание на то, что после дачи ложных показаний в отношении Шебанова, уголовное преследование *а и * было прекращено в связи с активным сотрудничеством со следствием, т.е. имеется явная заинтересованность указанных свидетелей в оговоре осужденных с целью самим избежать уголовной ответственности, учитывая, что в отношении данных свидетелей было так же возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Приводит позицию осужденного Шебанова В.П. о том, что полученные им от Козлова В.В. денежные средства в сумме 1 млн. рублей из переданных от ЗАО "Меркурий" 2 млн. рублей, представляли собой благодарность за совместно выполненные работы, при этом это была личная инициатива *а; не было коммерческого подкупа, денежные средства за совершение действий в интересах дающего он не получал, никаких действий в интересах ЗАО "Меркурий" не совершал, доказательств, опровергающих такую позицию Шебанова В.П, в деле не имеется.

Приводит довод о том, что ряд документов, касающиеся показаний Шебанова В.П, данных им на предварительном следствии, в том числе и его явка с повинной, являются недопустимыми доказательствами, поскольку тот был вынужден подписать составленные заранее оперативными сотрудниками документы, в результате оказанного на него психологического давления, связанного со словами этих сотрудников, что иначе в отношении него будет избрана меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, ряд следственных действий был проведен изначально в ночное время. Считает также незаконным, составленным с нарушением норм УПК РФ, постановление о привлечении Шебанова В.П. в качестве обвиняемого, поскольку не установлены и не указаны точные - даты, время, места, где Шебанов В.П. вступал в преступный сговор с Козловым В.В, а также когда Шебанов В.П. выдвигал совместно с Козловым В.В. требования *у о передаче денег, что, по мнению автора жалобы, привело к нарушению права Шебанова В.П. на защиту. Кроме того, обращает внимание на то, что адвокат Окуджава А.З. был назначен защитником для участия при допросе Шебанова В.П. в качестве свидетеля, несмотря на то, что с ним не было заключено соглашение, сам он являлся членом Тульской областной коллегии адвокатов; отсутствуют сведения о том, что был опечатан конверт, в который упаковали изъятый в ходе обыска флеш-накопитель, что не исключает несанкционированный доступ к нему сотрудников полиции. Высказывает предположение о том, что не исключается возможность коррекции файлов, содержащих информацию о произведенных выплатах Козлову В.В. и Шебанову В.П, свидетелями * и *ым, не установлено, с какого компьютера * перенес информацию на этот флеш-накопитель. Высказывает мнение о возможности искусственного создания доказательств виновности осужденных. Считает, что поскольку справка об исследовании документов в отношении АО "Меркурий" и ООО НПП "Альфа Космос" составлена до возбуждения уголовного дела, она не может быть доказательством.

Ссылается на нарушение права на защиту, поскольку при выполнении требований ст. 217 УПК РФ были заявлены свидетели, подлежащие вызову в суд для подтверждения позиции стороны защиты, однако, следователь приложил только список с указанием лиц стороны обвинения, что должно было привести к возвращению дела прокурору, о чем в суде заявлялось ходатайство, которые было необоснованно отклонено, а также оставлено без удовлетворения ходатайства защиты о допросе свидетелей - следователя, оперативных сотрудников, эксперта и понятых.

Приводя и анализируя показания допрошенных по делу свидетелей, автор жалобы отмечает необоснованность предъявленного Шебанову В.П. обвинения, обращая внимание, что в согласовании технических заданий, договоров и дополнений к ним принимало участие большое количество подразделений и лиц, и такое ускорение зависело не только от осужденных; сроки согласования документов устанавливались не осужденными, а руководством Корпорации, при этом Шебанов В.П. мог давать указания только сотрудникам своего подразделения, других сотрудников он не мог заставить сокращать время согласования рассматриваемых документов. Помимо этого, автор жалобы подробно анализирует порядок и сроки согласования документов, которые приводятся в обвинительном заключении по 5-ти преступлениям, за которые Шебанов В.П. осужден, обращая внимание на продолжительный временной характер их согласования.

Считает несостоятельными утверждения свидетеля *а о времени выдвижения требований по всем преступлениям, ссылаясь на не состыковки и противоречия, из чего делает вывод о фальсификации уголовного дела. Приводит довод об отсутствии документального подтверждения фактов передачи осужденным суммы коммерческого подкупа, перечисленных в обвинительном заключении.

Указывает на то, что в ходе прений осужденный Козлов В.В. виновным себя признал, но от дачи показаний отказался, при этом полагает, что даже при наличии фактов передачи денежных средств Козлову В.В, осужденный Шебанов В.П. к этому отношения не имеет, он не был ни о чем противозаконном осведомлен; квалифицирующий признак совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору также не доказан.

Полагает, что Шебанову В.П. назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку его подзащитный ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет длительный трудовой стаж работы, неоднократно награждался грамотами и благодарностями от руководства ПАО "РКК "Энергия" и Роскосмоса, ему присвоено звание "Почетный работник Корпорации", он награжден "Знаком Гагарина", ему вручено памятное свидетельство "Ветеран труда"; осужденный имеет сыновей и внуков, страдает рядом серьезных заболеваний, находился на стационарном лечении в больницах. Считает, что, признав Шебанова В.П. виновным, не имелось оснований изолировать его от общества, принимая во внимание также возраст осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, что возможно было назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор в отношении Шебанова В.П. отменить и его оправдать в связи с отсутствием в действиях Шебанова В.П. состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель прокуратуры СВАО г.Москвы

Малышев Е.А, не согласившись с их доводами, считает приговор законным и обоснованным, полагает, что преступления совершены осужденными при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре; в ходе рассмотрения уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, а действия Шебанова В.П. и Козлова В.В. квалифицированы верно. Полагает, что вина осужденных в совершении преступлений установлена совокупностью исследованных по делу доказательств. Указывает на то, что доводы стороны защиты об отсутствии у Шебанова В.П. и Козлова В.В. управленческих функций, не нашли своего объективного подтверждения. Согласно должностной инструкции каждого из осужденных, Шебанов В.П. и Козлов В.В. относились к категории руководителей и осуществляли работы по организационно-техническому руководству работами по тематике бортовых радиотехнических комплексов, систем бортовых измерений и антенно-фидерных устройств, а также были обязаны обеспечивать, помимо прочего, разработку и заключение договоров с организациями-соисполнителями работ, организовывать, в том числе, контроль выполнения работ организациями-соисполнителями по заключенным договорам, управлять персоналом в подчиненных подразделениях в соответствии с действующими в Корпорации организационно-распорядительными документами. Таким образом, в силу занимаемых должностей осужденные выполняли организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации и каждый их них являлся лицом, выполняющим управленческие функции в указанной коммерческой организации. Считает, что показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора; другие, имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Полагает, что наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, относящихся, к категории тяжких и особо тяжких, данных об их личности. При постановлении приговора судом в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции

осужденный

Козлов В.В, адвокаты Аллаяров А.К. и Куклин Н.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить. Осужденный просил переквалифицировать его действия на ст. 159 УК РФ, по которой он полностью признает свою вину, изменить назначенное наказание на иное, не связанное с лишением свободы, назначить испытательный срок; адвокат Куклин Н.А. просил приговор отменить, вынести в отношении Козлова В.В. оправдательный приговор или передать дело на новое судебное разбирательство, либо приговор изменить, назначить Козлову В.В. условное осуждение, изменить категорию преступлений на менее тяжкую; адвокат Аллаяров А.К. просил приговор отменить, постановить новый приговор, по которому назначить Козлову В.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции

осужденный Шебанов В.П. и адвокат Зацепин А.А. апелляционные жалобы поддержали, просили их удовлетворить, приговор отменить. Осужденный просил переквалифицировать его действия на уклонение от уплаты налогов; адвокат просил оправдать Шебанова В.П. в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления либо возвратить уголовное дело прокурору в связи с допущенными нарушениями, изменив осужденному меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Зверева А.В. не согласилась с доводами апелляционных жалоб, просила оставить их без удовлетворения, вместе с тем просила приговор изменить: признать обстоятельством, смягчающим наказание Шебанова В.П, наличие награды, а так же то, что он является ветераном труда; снизить назначенное Шебанову В.П. наказание - по каждому из преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст. 204 УК РФ, до 4 лет 5 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере, установленном судом; по каждому из преступлений, предусмотренных п.п. "а,г" ч. 7 ст. 204 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 5 лет 5 месяцев; уточнить, что Шебанову В.П. за каждое из преступлений, предусмотренных п.п. "а", "г" ч. 7 ст. 204 УК РФ, назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, сроком на 3 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Шебанову В.П. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком на 6 лет 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере, установленном судом, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, сроком на 3 года. Признать обстоятельством, смягчающим наказание Козлова В.В, наличие ведомственных наград и наличие на иждивении отца-инвалида 2 группы; снизить назначенное Козлову В.В. наказание по каждому из преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ, до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере, установленном судом; по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 204 УК РФ, снизить размер назначенного наказания до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере, установленном судом.

Уточнить, что Козлову В.В. за каждое из преступлений, предусмотренных п.п. "а", "г" ч. 7 ст. 204 УК РФ, назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, сроком на 3 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Козлову В.В. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере, установленном судом, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, сроком на 3 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы осужденных Козлова В.В. и Шебанова В.П. об их непричастности к совершению инкриминируем ых им преступлени й опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденных подтверждается:

- показаниями свидетелей *а А.В. и * А.В, представлявших интересы ЗАО "Меркурий", подробно показавших об обстоятельствах (датах и местах), при которых они передали осужденным в период с января 2014 года по июль 2016 года денежные средства за принятие мер к сокращению сроков согласования ОАО "РКК "Энергия" договорных и технических документов, дополнений к ним, а так же самих договоров и соглашений, их проектов, предоставляемых ЗАО "Меркурий" заказчику на согласование: 23.01.2014 года в сумме 2 млн. рублей, 06.03.2014 года в сумме 300 тыс. рублей, 16.06.2014 года в сумме - 500 тыс. рублей, 25.02.2015 года в сумме 2 млн. рублей и 06.07.2016 года в сумме 2 млн. рублей, и об обстоятельствах приобретения по просьбе Козлова В.В. и передачи последнему автомобиля "Тойота Ленд Круизер 200", купленного в лизинг по цене 3 234 157 рублей, стоимость которого с учетом погашения всех платежей составила 4 460 312 рублей 12 коп. (оформленного на ООО НПП "Альфа-Космос"), также за содействие ЗАО "Меркурий", выраженное в сокращении сроков согласования по всем техническим заданиям, дополнений к ним, а также предоставляемым ЗАО "Меркурий" в ОАО "РКК "Энергия" проектов договоров и соглашений, по которым ЗАО "Меркурий" и ОАО "РКК "Энергия" только предстояло работать.

Свидетель * А.В. показал о том, что знаком с начальником 31-го отделения ОАО "РКК "Энергия" Шебановым В.П. и его заместителем Козловым В.В, чье отделение курировало разработку и поставку радиотехнических систем; сообщил о состоявшемся у него с Шебановым В.П. разговоре о возможности повлиять на сокращение сроков согласования договорных и технических документов, а также самих договоров, предоставляемых ЗАО "Меркурий" заказчику на согласование, используя организационно-распорядительный ресурс руководства 31 отделения, поскольку считал, что Шебанов В.П. также заинтересован в выполнении ими работ в установленные сроки, т.е. это являлось прямой ответственностью Шебанова В.П. Кроме того Шебанов В.П. мог воспользоваться своими организационно-распорядительными функциями и дать соответствующие указания подчиненным сотрудникам возглавляемого подразделения не затягивать сроки рассмотрения, согласования и выдачи в ответ на запрос ЗАО "Меркурий" необходимой договорной и технической документации в ходе уже начатых ЗАО "Меркурий" работ, либо рассмотрения и согласования представленного ЗАО "Меркурий" проекта договора с приложениями и его направления на утверждение заместителю главного конструктора ОАО "РКК "Энергия". При этом он сообщил Шебанову В.П. о том, что готов за оказываемые услуги благодарить Шебанова В.П, который понимал, что под благодарностью имеется в виду незаконное денежное вознаграждение, на что Шебанов В.П. согласился. Кроме того, было понятно, что Козлов В.В, будучи заместителем Шебанова В.П, от их с Шебановым В.П. договоренности не останется в стороне, то есть так же будет получать денежное вознаграждение за те же действия, что и Шебанов В.П.

Затем о состоявшемся разговоре он поставил в известность * А.В. и в последующем сумму "вознаграждения" в каждом отдельном случае * А.В. предлагал он (*), и эта сумма не была "привязана" в процентном соотношении к стоимости того или иного договора (либо дополнительного соглашения к нему), предлагаемая сумма согласовывалась с Диордицей А.В, поскольку тот сообщал ему о наличии и возможности передачи суммы денег, в связи с чем иногда предложенная им (*ым) сумма несколько снижалась. Денежные средства передавались Шебанову В.П. и Козлову В.В. из прибыли ЗАО "Меркурий", из обналиченных * А.В. с расчетного счета ЗАО "Меркурий", поступавших на него, в свою очередь, от заказчика - ОАО "РКК "Энергия", при этом "привязки" между поступлением на расчетный счет ЗАО "Меркурий" денежных средств по конкретному контракту и передачей части из них Шебанову В.П. и Козлову В.В, не было. Передавая деньги, и он, и * А.В. действовали в интересах ЗАО "Меркурий". Также свидетель подтвердил факт неоднократного выдвижения со стороны Шебанова В.П. и Козлова В.В. совместных требований о передаче им денежных средств, с указанием сумм, за оказание ими содействия в согласовании технических заданий и дополнений к ним, проектов договоров.

При проведении очных ставок с Шебановым В.П. и Козловым В.В. свидетель * А.В. подтвердил свои показания, изобличая осужденных в получении денежных средств ЗАО "Меркурий" в качестве коммерческого подкупа.

При проверке показаний на месте свидетель * А.В. подтвердил факты получения от него Козловым В.В. 23.01.2014 года и 16.06.2014 года незаконного вознаграждения в виде денег в размере 2 000 000 рублей и 500 000 рублей, о чем составлен протокол.

Согласно протокола осмотра места происшествия, осмотрен кабинет N 317 генерального директора АО "Меркурий" *а А.В, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Новодмитровская, д. 14, стр. 7, где, со слов последнего, Козлов В.В. получал от него 23.01.2014 года и 16.06.2014 года незаконное вознаграждение в виде денег в размере 2 000 000 рублей и 500 000 рублей, соответственно.

Свидетель * А.В, изложив фактические обстоятельства дела аналогично показаниям свидетеля *а А.В, подтвердил, что по просьбе *а А.В. он обналичивал денежные средства для последующей передачи их *ым А.В. и им самим Козлову В.В. и Шебанову В.П. за оказание последними содействия ЗАО "Меркурий" в согласовании подготовленных договоров, дополнительных соглашений и проектов,

что денежные средства передавались осужденным из обналиченных им с расчетного счета ЗАО "Меркурий", поступавших на него от заказчика - ОАО "РКК "Энергия", при этом, как правило, передача денег Шебанову В.П. и Козлову В.В. за их услуги по конкретному договору либо соглашению, осуществлялась после поступления оплаты по этому конкретному договору либо соглашению на расчетный счет ЗАО "Меркурий". И он, и * А.В, передавая деньги осужденным, действовали в интересах ЗАО "Меркурий".

При проверке показаний на месте свидетель Диордицы А.В. подтвердил факты получения от него Козловым В.В. 06.03.2014 года, 25.02.2015 года, 06.07.2016 года незаконного вознаграждения в виде денег в размере: 300 000 рублей, 2 000 000 рублей, 2 000 000 рублей, соответственно, и получение от него Козловым В.В. 12.12.2014 года незаконного вознаграждения в виде автомобиля "Тойота Ленд Круизер 200", о чем составлены протоколы;

Из протоколов осмотра кабинета N 315 генерального директора ООО НПП "Альфа-Космос" * А.В, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Новодмитровская, д. 14, стр. 7, усматривается, что свидетель * А.В. пояснил, что в данном месте Козлов В.В. получал от него 06.03.2014 года, 25.02.2015 года, 06.07.2016 года незаконное вознаграждение в виде денег в размере 300 000 рублей, 2 000 000 рублей, 2 000 000 рублей, соответственно;

- показаниями свидетеля Татарникова А.В, работавшего в должности главного конструктора ОАО "Меркурий" о том, что с 2000 года * А.В. и * А.В. стали собственниками акций общества в равных долях, в 2012 году * А.В, занимавший до этого должность генерального директора ЗАО "Меркурий", был назначен на должность генерального директора ООО НПП "Альфа-Космос", а * А.В, занимавший до этого должность генерального директора ООО НПП "Альфа-Космос" - на должность генерального директора ЗАО "Меркурий". Свидетель подробно рассказал, как была построена работа по выполнению ЗАО "Меркурий" для ОАО "РКК "Энергия" опытно-конструкторских работ в области систем для космических аппаратов, пояснил, что при выполнении работ по бортовым радиотехническим системам, антенно-фидерным устройствам и телеметрическим системам, где исполнителем работ являлось ЗАО "Меркурий", технические решения готовились отделением 31 ОАО "РКК "Энергия", являющимся отделением-куратором этих работ, что договора, где рассчитывалась цена по статьям затрат, разрабатывался план-график выполнения работ и определялась кооперация соисполнителей, подписывались генеральным директором ЗАО "Меркурий" и направлялись в ОАО "РКК "Энергия" на согласование и подписание, представленная ЗАО "Меркурий" цена в договоре проверялась специалистами ОАО "РКК "Энергия" по статьям затрат и могла корректироваться в процессе согласования. Согласование технических заданий опытно-конструкторских работ и дополнений к ним, а также договоров и дополнительных соглашений к ним, возлагалось на отделение 31 ОАО "РКК "Энергия", возглавляемое Шебановым В.П. и Козловым В.В, так как данное отделение являлось куратором работ, проводимых ЗАО "Меркурий" в области антенно-фидерных устройств и радиотехнических систем.

Свидетель также пояснил, что Шебанов В.П. и Козлов В.В, возглавлявшие отделение N 31, используя свои организационно-распорядительные функции, были полномочны повлиять на согласование технического задания на составную часть опытно-конструкторской работы и дополнений к нему, а также представленного ЗАО "Меркурий" в ОАО "РКК "Энергия" проекта указанного дополнительного соглашения к договору N 26/МК-12/13 от 31.01.2014 года, в том числе, дав соответствующие указания подчиненным сотрудникам не затягивать со сроками исполнения тех или иных заданий, от которых в конечном счете зависели сроки согласования 31-м отделением указанных выше документов.

Кроме того, свидетель рассказал про обстоятельства, при которых в октябре 2016 года в помещении ОАО "РКК "Энергия" Козлов В.В. передал ему для * А.В. сверток и попросил его передать Диордице А.В. просьбу забрать как можно быстрее машину, указав о том, что она находится рядом с магазином в коттеджном поселке, где живет Козлов В.В. В тот же день он передал сверток Диордице А.В, а также просьбу Козлова В.В.

- показаниями свидетеля Ковалевича М.А. - заместителя генерального директора ОО НПП "Альфа-Космос" о том, что в октябре 2016 года он вместе с генеральным директором указанного Общества * А.В. перегнали автомобиль Тойота "Ленд Крузер 200", принадлежащий ООО НПП "Альфа-Космос", от коттеджного поселка "Варежки" в Щелковском районе Московской области, к офису ООО НПП "Альфа-Космос".

В ходе проверки показаний на месте свидетель Ковалевич М.А. подтвердил данные показания;

- показаниями свидетеля Целищевой И.С, работавшей в период 2014 - 2015 гг. ООО НПП "Альфа-Космос" в должности начальника отдела документационного обеспечения, а в период 2015-2016 гг. в ЗАО "Меркурий" в должности экономиста, о том, что Козлов В.В, являясь сотрудником ОАО "РКК "Энергия", неоднократно приезжал в офисы ООО НПП "Альфа-Космос" к * А.В. и к генеральному директору ЗАО "Меркурий" *у А.В.;

- показаниями свидетеля Кураленко В.П, работавшего на различных должностях в ОАО "РКК "Энергия", о том, что в период с 2009 года и примерно по примерно 2017 года начальником отделения N 31 ПАО "РКК Энергия" являлся Шебанов В.П, в подчинении которого находились отделы: N 311 - отдел бортовых радиотехнических комплексов, N 318 - отдел бортовых систем измерений, которые по своей сути являются кураторскими, а также возглавляемый им N 312 - отдел по разработке антенно-фидерных устройств, который является производственным отделом. Шебанов В.П, как начальник отделения N 31, а также его заместитель Козлов В.В. курировали работу всех указанных отделов, кроме того, Козлов В.В. на время отпуска Шебанова В.П. исполнял его обязанности. Кураторство в работе отделов N 311, N 312 и N 318 заключалось в непосредственном руководстве работы всех отделов отделения 31, подписании всей технической и финансовой документации, касающейся данных отделов, а также в даче поручений, заданий и указаний, в первую очередь, начальникам отделов и их заместителям, а при их отсутствии - другим сотрудникам указанных отделов. В 2009 году между "Роскосмосом" и ОАО "РКК "Энергия" был заключен госконтракт, на основании которого отделом N 312 в 2010 году было разработано техническое задание на составную часть опытно-конструкторской работы ТЗ.0078.208, согласно которому ГУП НПЦ "СПУРТ" предполагались разработка рабочей конструкторской документации и изготовление опытных образцов блока усиления и фазирования антенно-фидерного устройства единой командно-телеметрической системы, однако, в связи с тем, что в августе 2013 года ГУП НПЦ "СПУРТ" был признан банкротом, техническим решением ЗАО "Меркурий" был утвержден в качестве головного разработчика для обеспечения работ по завершению работ, предусмотренных вышеуказанным техническим заданием. Техническое сопровождение по реализации указанного технического решения было возложено на возглавляемый им 312 отдел.

Свидетель также сообщил, что с проектом договора N 26/МК-12/13, который был заключен 31.01.2014 года, Шебанову В.П. и Козлову В.В. был представлен пакет необходимых документов, наличие их подписей на представленных ЗАО "Меркурий" документах указывает о согласовании этих документов с ними; так, расчет затрат на материалы, расчет затрат на оплату труда по этапам, были согласованы от 31 отделения Шебановым В.П, а затраты по работам, выполняемым сторонними организациями и предприятиями - Козловым В.В. Кроме того, в рамках указанного договора 05.08.2014 года ОАО "РКК "Энергия" заключило с ЗАО "Меркурий" дополнительное соглашение N 5, а ЗАО "Меркурий" подготовило дополнения N 1, N 2 и N 3 к техническому заданию. В процессе реализации договора N 26/МК-12/13 от 31.01.2014 года, дополнений N 1, N 2 и N 3 к техническому заданию на составную часть опытно-конструкторской работы ТЗ.0078.208, а также дополнительного соглашения N 5 от 05.08.2014года, от начальника отделения 31 Шебанова В.П. и заместителя начальника 31 отделения Козлова В.В. ему, как начальнику 312 отдела, которому Шебановым В.П. было поручено осуществлять техническое сопровождение реализации указанного договора, оформление финансовой документации, закрытие этапов в экономических и финансовых службах ОАО "РКК "Энергия", поступали указания об ускорении рассмотрения и согласования указанных проектов документов.

Свидетель пояснил, что относительно согласования со стороны отдела N 312 проекта договора, проекта дополнительного соглашения к нему N 5, то его нужно понимать в контексте исполнения "курьерских функций", поскольку от ведущего инженера отдела Долгополовой Л.Н, в связи с поступившими указаниями Шебанова В.П. и Козлова В.В, им требовалось незамедлительно физически предоставить указанные проекты договора и дополнительного соглашения к нему в финансовый отдел, экономический отдел, отдел безопасности и другие отделы, где они непосредственно проверялись и согласовывались, после чего Долгополова Л.Н. предоставляла их на подпись заместителю генерального конструктора. Шебанов В.П. и Козлов В.В. могли лично обращаться к ведущему инженеру отдела Долгополовой Л.Н. с указанием об ускорении согласования проектов указанных документов. Относительно проектов дополнений N 1, N 2 и N 3 к техническому заданию к договору N 26/МК-12/13, под ускоренным рассмотрением согласованием указанных документов нужно понимать ускоренное рассмотрение и согласование сотрудником Рязанцевой Е.Р. технических и конструктивных параметров блока усиления и фазирования, то есть согласование технической составляющей, при этом Шебанов В.П. и Козлов В.В. могли лично обращаться к Рязанцевой Е.Р. с указанием о скорейшем согласовании вышеназванных проектов дополнений.

Свидетель показал относительно заключения между ОАО "РКК "Энергия" и ЗАО "Меркурий" договора N 4/МК-6/12 от 24.082012 года, согласование проекта которого и проекта технического задания к нему возлагалось на отделение N 31 ОАО "РКК "Энергия", возглавляемое Шебановым В.П. и Козловым В.В. В дальнейшем по договору N 4/МК-6/12 от 24.08.2012 года появилась необходимость уточнения и расширения работ, в связи с чем 23.04.2013 года отделением N 31 ОАО "РКК "Энергия" было выпущено дополнение N 1 к техническому заданию. В процессе реализации договора N 4/МК-6/12, технического задания к нему и дополнения N 1 от начальника отделения N 31 Шебанова В.П. и заместителя начальника 31 отделения Козлова В.В. ему (Кураленко), как начальнику 312 отдела, которому Шебановым В.П. было поручено осуществлять техническое сопровождение реализации указанного договора, оформление финансовой документации, закрытие этапов в экономических и финансовых службах ОАО "РКК "Энергия", поступали указания об ускорении рассмотрения и согласования проектов указанных документов.

Помимо этого, свидетель показал, что ОАО "РКК "Энергия", выступающее в качестве заказчика, 27.05.2013 года заключило с ЗАО "Меркурий", выступающим в качестве исполнителя, договор N 5/МК-5/13, при этом согласование проекта указанного договора, возлагалось на отделение N 31, возглавляемое Шебановым В.П. и Козловым В.В. В процессе реализации данного договора, от Шебанова В.П. и Козлова В.В. ему, как начальнику 312 отдела, которому Шебановым В.П. было поручено осуществлять техническое сопровождение реализации указанного договора, оформление финансовой документации, закрытие этапов в экономических и финансовых службах ОАО "РКК "Энергия", поступали указания об ускорении рассмотрения и согласования проекта указанного договора.

Судом исследовано техническое решение N 11Ф615А61-159/312-2013, утвержденное ОАО "РКК "Энергия" 30.12.2013 года, по вопросу проведения работ на СЧ ОКР по разработке РКД и изготовлению опытных образцов БУФ и КПА БУФ с приложением, в соответствии с которым ЗАО "Меркурий" утвержден в качестве головного разработчика для обеспечения работ по завершению разработки РКД, проведению экспериментальной отработки БУФ и КПА БУФ, изготовлению КПА БУФ и летных изделий БУФ для кораблей "Прогресс-МС" и "Союз-МС";

- аналогичными показаниями свидетеля Рязанцевой Е.Р, работавшей с декабря 2013 года в должности заместителя начальника отдела N 312 ОАО "РКК "Энергия";

- показаниями свидетеля Друганиной Н.В, работавшей с 2011 года ОАО "РКК "Энергия" в должности инженера в секторе отдела N 312, аналогичными по смыслу и содержанию показаниям свидетеля Кураленко В.П, подтвердившей, что Шебанов В.П. - начальник отделения N 31 и его заместитель Козлов В.В. курировали работу отделов N 311, N 312, N 318, что заключалось в непосредственном руководстве работы всех отделов отделения N 31, в подписании технической и финансовой документации, касающихся данных отделов, а также в даче поручений, заданий и указаний в первую очередь начальникам отделов и их заместителям, а при их отсутствии, при необходимости быстрого и оперативного вмешательства, другим сотрудникам указанных отделов. Свидетель подтвердила факт заключения 27.05.2013 года между ОАО "РКК "Энергия" и ЗАО "Меркурий" договора N 5/МК-5/13, при этом, согласование проекта указанного договора, представленного ЗАО "Меркурий", возлагалось на отделение N 31 ОАО "РКК "Энергия", возглавляемое Шебановым В.П. и Козловым В.В, где данный договор сопровождал отдел 312. Начальником отдела 312 Кураленко В.П. она была назначена куратором договора и от нее требовалось после согласования проекта договора Шебановым В.П. и Козловым В.В, согласовать его со всеми службами ОАО "РКК "Энергия", то есть физически предоставить в другие отделы ОАО "РКК "Энергия" (финансовый отдел, экономический отдел, отдел безопасности и другие отделы), после чего предоставить его на подпись заместителю генерального конструктора и вернуть подписанный второй экземпляр договора в ЗАО "Меркурий";

- показаниями свидетеля Большакова С.Н, занимавшего должность начальника сектора отдела N 312 ОАО "РКК "Энергия", подтвердившего факт назначения куратором договора N 5/МК-5/13 Друганиной Н.В, а также разъяснившего порядок проведения согласования проекта договора указанным лицом в других отделах корпорации;

- показаниями свидетеля Васильева К.В, занимавшего должность заместителя начальника отдела N 312 ОАО "РКК "Энергия", давшего показания, аналогичные показаниям свидетелей Кураленко В.П. и Друганиной Н.В. относительно курирования работы отделов N 311, N 312, N 318 Шебановым В.П. и Козловым В.В, подтвердившего, что согласование проекта договора N 4/МК-6/12 от 24.08.2012 года, а также проекта технического задания к нему возлагалось на отделение 31 ОАО "РКК "Энергия", возглавляемое Шебановым В.П. и Козловым В.В. Свидетель также пояснил необходимость выпуска в дальнейшем дополнений N 1 N 2, N 3 к техническому заданию, указал лиц, на которых было возложено непосредственное техническое сопровождение по исполнению договора, работа по согласованию проекта технического задания. Указывал на то, что при согласовании проекта технического задания к договору N 4/МК-6/12 и дополнения N 1 от 23.04.2013 года с другими различными отделами ОАО "РКК "Энергия" и смежными организациями, Шебанов В.П. и Козлов В.В. интересовались у него о сроках согласования проектов указанных документов и обращались к нему с предложением об ускорении их согласования.

Вышеуказанные показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- копией протокола явки с повинной Диордицы А.В. от 28.09.2016 года, в котором * А.В. указал о получении от него и *а А.В. начальником отделения 31 бортовых радиотехнических комплексов ОАО "РКК "Энергия" Шебановым В.П. и его заместителем Козловым В.В. незаконных вознаграждений в виде денег, а также о получении от него и *а А.В. заместителем начальника отделения 31 бортовых радиотехнических комплексов ОАО "РКК "Энергия" Козловым В.В. незаконного вознаграждения в виде автомобиля "Тойота Ленд Криузер 200" за оказание содействия ЗАО "Меркурий" при сотрудничестве с ОАО "РКК "Энергия";

- распоряжением директора по персоналу ОАО "РКК "Энергия" N 247/л от 01.01.2009 года, в соответствии с которым Шебанов В.П. с 01.01.2009 года назначен на должность начальника отделения 31 (бортовых радиотехнических комплексов) ОАО "РКК "Энергия";

- распоряжением директора по персоналу ОАО "РКК "Энергия" N 248/л от 01.01.2009 года, в соответствии с которым Козлов В.В. с 01.01.2009 года назначен на должность заместителя начальника отделения 31 (бортовых радиотехнических комплексов) ОАО "РКК "Энергия";

- списком сотрудников отделения 31 ПАО "РКК "Энергия", принимавших участие в работе по договору N 4/МК-6/12 от 24.08.2012 года, техническому заданию к нему от 24.07.2012 года, а также дополнению N 1 от 23.04.2013 года к указанному техническому заданию: Шебанов В.П, Козлов В.В, Кураленко В.П, Васильев К.В, Рязанцева Е.Р, Долгополова Л.Н.;

- списком сотрудников отделения 31 ПАО "РКК "Энергия", принимавших участие в работе по договору N 5/МК-5/13 от 27.05.2013 года: Шебанов В.П, Козлов В.В, Кураленко В.П, Большаков С.Н, Друганина Н.В.;

- протоколом выемки документов, изъятых в ПАО "РКК "Энергия", содержащих сведения о взаимоотношениях с ЗАО "Меркурий": договора N 5/МК-5/13 от 27.05.2013 года,

договора N 4/МК-6/12 от 24.08.2012 года, договора N 26/МК-12/13 от 31.01.2014 года с прилагаемыми к ним документами, которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;

- выписками из состава соисполнителей, привлекаемых ОАО "РКК "Энергия" для выполнения работ в рамках государственных контрактов, в соответствии с которыми ЗАО "Меркурий" привлечено к работам в рамках государственных контрактов;

- приказом ЗАО "Меркурий" N 4 от 21.03.2012 года о приеме *а А.В. на должность генерального директора с указанной даты;

- лицензией федерального космического агентства N 1309К от 19.04.2010 года с приложением на осуществление космической деятельности, выданной ЗАО "Меркурий";

- копией протокола обыска, проведенного в ЗАО "Меркурий" и ООО НПП "Альфа-Космос" от 28 сентября 2016 года, в ходе которого * А.В. добровольно выдал принадлежащий ему флэш-накопитель, содержащий личные записи, который в дальнейшем был осмотрен, и, согласно справки N 37 от 31.10.2016 года главного специалиста-ревизора ОЭБиПК 4-го Управления МВД России об исследовании, в ходе которого проведен анализ указанного флэш-накопителя, Шебанов В.П. и Козлов В.В. получали от * А.В. и *а А.В. незаконное вознаграждение: 23.01.2014 года - 2 000 000 рублей, 06.03.2014 года - 300 000 рублей, 16.06.2014 года - 500 000 рублей, 06.07.2016 года - 2 000 000 рублей;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, имеющихся на компакт-диске формата "DVD-R", содержащие сведения, полученные в ходе прослушивания телефонных переговоров по номеру * А.В. на основании постановления Московского городского суда о разрешении на проведение ОРМ. Из протокола усматривается, что он содержит сведения, подтверждающие предъявленное осужденным обвинение, при проведении данного следственного действия в присутствии понятых в нем также принимал участие * А.В, который давал пояснения по фактам услышанного. В частности прослушаны:

Файл, в котором обсуждается вопрос, связанный с установкой дополнительного оборудования на автомобиль "Тойота Ленд Круизер 200" и также оформление и приобретение данного автомобиля через "ВЭБ лизинг", данный автомобиль в последствии был передан Козлову В.В. за содействие ЗАО "Меркурий", касающееся сокращения сроков согласования проектов договоров, дополнительных соглашений, технических заданий и дополнений к ним. * А.В. пояснил, что его собеседником является Козлов В.В.;

Файл, касающийся момента, когда * А.В. будет забирать транспортное средство из салона и оформлять документы по охранной системе;

Файл, в котором свидетелем * А.В. и осужденным Козловым В.В. обсуждаются личные и рабочие вопросы, в том числе и вопрос о том, когда * А.В. передаст Козлову В.В. полис КАСКО на транспортное средство.

Файл, в котором свидетелем * А.В. и осужденным Козловым В.В. обсуждаются личные и рабочие вопросы, и в ходе разговора Козлов В.В. в завуалированной форме интересуется, когда состоится встреча по поводу передачи денег по договору 26/МК-12/13 от 31.01.2014 года, кроме того, Козлов В.В. делится о качествах переданного транспортного средства,

- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой учредителями ООО НПП "Альфа-Космос" являются: * А.В, * А.В, Татариников А.В.;

- приказами ООО НПП "Альфа-Космос" N 1 и N 2 от 21.03.2012 года о приеме * А.В. на должность генерального директора и о вступлении его на данную должность;

- договором лизинга N Р14-35696-ДЛ с приложением от 26.11.2014 года, заключенным между генеральным директором ООО НПП "Альфа-Космос" Диордицей А.В. и ОАО "ВЭБ-лизинг", в соответствии с которым ООО НПП "Альфа-Космос" обязался уплачивать ОАО "ВЭБ-лизинг" за автомобиль марки "Тойота" ("TOYOTA") модели "Ленд Круизер 200" ("LAND CRUISER 200") 2014 года выпуска, лизинговые платежи в размере 4 680 312 рублей 24 копейки в срок по 26.10.2017 года;

- платежными поручениями, в соответствии с которыми с расчетного счета ООО НПП "Альфа-Космос" на расчетный счет ОАО "ВЭБ-лизинг" перечислялись денежные средства в качестве лизинговых платежей по договору лизинга N Р14-35696-ДЛ от 26.11.2014 года;

- протоколом осмотра места происшествия с приложением, в ходе которого осмотрен кабинет N 315 генерального директора ООО НПП "Альфа-Космос" * А.В, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Новодмитровская, д. 14, стр. 7, и стоянка во дворе офисного центра "Новодмитровский" по адресу: г. Москва, ул. Большая Новодмитровская, д. 14, стр. 7, где, со слов * А.А, Козлов В.В. получил от него 12.12.2014 года незаконное вознаграждение в виде автомобиля "Тойота Ленд Круизер 200" 2014 года выпуска;

- протоколом осмотра места происшествия, с приложением, в ходе которого осмотрено место нахождения автомобиля марки "Тойота Ленд Круизер 200", 2014 года выпуска, в коттеджном поселке "Варежки" в Щелковском районе Московской области, где он был оставлен Козловым В.В.;

- заказами-нарядами, в соответствии с которыми автомобиль марки "Тойота" ("TOYOTA") модели "Ленд Круизер 200" три раза проходил техническое обслуживание в "Тойота Центр Лосиный Остров" в период с января по декабрь 2015 года, заказчик и плательщик работ - Козлов В.В.;

а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Козлова В.В. и Шебанова В.П. в совершении преступлений.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Суд обоснованно сослался, признав достоверными и положив в основу обвинительного приговора, на подробно приведенные в нем показания свидетелей *а А.В, * А.В, Татарникова А.В, Бондаренко Н.А, Целищевой И.С, Кураленко В.П, Рязанцевой Е.Р, Долгополовой Л.Н. Лазаревой Е.А, Васильева К.В, Большакова С.Н. и Друганиной Н.В, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, судебной коллегией не установлено.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей в ходе судебного следствия были устранены путем проверки их показаний, данных в период предварительного расследования, которые свидетели, после их оглашения, подтвердили.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденных в совершении инкриминируемых им деяний, в связи с чем с доводами стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях, догадках, при отсутствии доказательств, судебная коллегия не может согласиться.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы адвоката Зацепина А.А. об этом, изложенные в жалобе, признаются судебной коллегией неубедительными.

Тот факт, что свидетели * А.В. и * А.В. дали показания относительно обстоятельств передачи ими денежных средств Козлову В.В. и Шебанову В.П, а также автомобиля Козлову В.В. в качестве коммерческого подкупа изначально в рамках другого уголовного дела, по которому привлекались к уголовной ответственности, не свидетельствует о ложности их показаний, а также о недопустимости использования протоколов их допросов на предварительном следствии в качестве доказательств, поскольку нарушений норм УПК РФ данным обстоятельством не допущено. Указанные свидетели, реализуя свое право, сообщили о совершении противоправных действий, что явилось предметом проверки и в дальнейшем в отношении Козлова В.В. и Шебанова В.П. были возбуждены уголовные дела. Кроме того, показания свидетелей *а А.В. и * А.В. объективно подтверждаются и иными исследованными доказательствами, в том числе записями телефонных разговоров между * А.В. и Козловым В.В.

Помимо этого, показания свидетелей, положенные судом в основу обвинительного приговора, подтверждаются также показаниями Шебанова В.П, данными им при допросе в качестве подозреваемого, а также обвиняемого ( т.15 л.д. 148-156, 173-179) и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что примерно в 2014 году, к нему обратился представитель ЗАО "Меркурий" * А.В, который сообщил, что сроки согласования договорных и технических документов в ОАО "РКК "Энергия" непозволительно затягиваются, и поинтересовался у него возможностью оказания с его стороны содействия ЗАО "Меркурий" в согласовании 31-м отделением технических заданий, что, в свою очередь, приводит к сокращению сроков подписания самих договоров, предоставляемых ЗАО "Меркурий" заказчику на согласование, а также договорных и технических документов и оказание методической помощи при выпуске ЗАО "Меркурий" технической документации. Задав вопрос, * А.В. сообщил ему о том, что готов за оказываемые услуги материально благодарить, при этом он (Шебанов) понимал, что под благодарностью * А.В. имеет в виду незаконное денежное вознаграждение. На предложение *а А.В. он согласился, после чего рассказал в тот же день, находясь в ОАО "РКК "Энергия", он передал Козлову В.В. состоявшийся разговор и спросил, готов ли тот вместе с ним (Шебановым) оказывать ЗАО "Меркурий" услуги, о которых указал выше, на что тот согласился.

Считает, что * А.В. обратился к нему в связи с тем, что он (Шебанов) и его заместитель Козлов В.В. могли воспользоваться своими организационно-распорядительными функциями и дать соответствующие указания подчиненным сотрудникам о согласовании технических заданий, что, в свою очередь, ведет к сокращению сроков подписания договоров, представляемых ЗАО "Меркурий", указывал о том, что каждый проект договора, подготовленный ЗАО "Меркурий" и представленный заказчику, требует согласования с 31 отделением, и без согласия 31 отделения договор, в котором должны быть проставлены подписи начальников отделов этого отделения, не может быть утвержден заместителем главного конструктора ОАО "РКК "Энергия". В последующем сумма вознаграждения в каждом отдельном случае не была привязана в процентном соотношении к стоимости того или иного договора либо дополнительного соглашения к нему.

В рамках заключенного 31.01.2014 года договора N 26/МК-12/13 на создание опытно-конструкторской работы, в период с августа по декабрь 2014 года, они с Козловым В.В. договорились о получении от генерального директора ЗАО "Меркурий" *а А.В. и представителя указанного Общества * А.В. денег в сумме 10 000 000 рублей за совершение действий в интересах ЗАО "Меркурий", а именно, за оказания с его с Козловым В.В. стороны содействия ЗАО "Меркурий" в согласовании возглавляемым ими (им и Козловым) отделением 31 ОАО "РКК "Энергия" технического задания на составную часть опытно-конструкторской работы и дополнений к нему, представленного ЗАО "Меркурий" в ОАО "РКК "Энергия" проекта дополнительного соглашения N 5 к договору N 26/МК-12/13 на участие в комплексных испытаниях, корректировку КД и изготовление десяти комплектов БУФ для кораблей "Прогресс-МС" и "Союз-МС", а также иных дополнений к техническому заданию на составную часть указанной опытно-конструкторской работы и оказание методической помощи при выпуске ЗАО "Меркурий" технической документации (программы-методики испытаний, протоколы сопряжения с другими бортовыми системами, техническое описание, инструкция по эксплуатации и другое) на разрабатываемые изделия, предусматривающие дачу ими (им и Козловым) соответствующих указаний подчиненным работникам отделения 31 ОАО "РКК "Энергия". Примерно 07.07.2016 года Козлов В.В. позвонил ему и предложил встретиться в г..Королеве. При встрече Козлов В.В. пояснил ему, что получил "от Меркурия" 2 000 000 рублей, из которых передал ему 1 000 000 рублей. Деньги в размере 2 000 000 рублей были переданы ему и Козлову В.В. либо *ым А.В, либо * А.В, поскольку с другими лицами на эту тему они не общались.

Деньги были переданы по БУФу-10, то есть за оказания с их с Козловым В.В. стороны содействия ЗАО "Меркурий" в согласовании возглавляемым ими отделением 31 ОАО "РКК "Энергия" технического задания на составную часть опытно-конструкторской работы и дополнений к нему и представленного ЗАО "Меркурий" проекта дополнительного соглашения к договору N 26/МК-12/13, а также за согласование предстоящих в будущем дополнений и оказания методической помощи при выпуске ЗАО "Меркурий" технической документации. В конце 2014 года у Козлова В.В. появился новый автомобиль марки "Тойота Ленд Круизер 200", на котором тот регулярно ездил на работу.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора протокол явки с повинной Шебанова В.П, в котором тот указал о получении им и его заместителем Козловым В.В. от представителей ЗАО "Меркурий" * А.В. и *а А.В. незаконных вознаграждений в виде денег в период 2014 -2016 гг, за оказание содействия ЗАО "Меркурий" при сотрудничестве с ОАО "РКК "Энергия", которые осужденные поделили между собой.

Доводы Шебанова В.П. и его защитника о вынужденном характере дачи признательных показаний и допущенных нарушениях норм УПК РФ при их получении в период предварительного расследования были должным образом оценены судом 1-й инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего объективного подтверждения.

Из материалов дела усматривается, что протокол явки с повинной Шебанова В.П. был составлен в октябре 2016 годя в связи с обращением последнего в следственный орган, в присутствии адвоката, который, наряду с Шебановым В.П. своими подписями удостоверили то, что подобное заявление было сделано Шебановым В.П. по собственной инициативе, без оказания на него какого-либо давления, после получения юридической консультации о возможных юридических последствиях подобного заявления, и также удостоверили существо сообщенной информации. То обстоятельство, что на момент явки с повинной Шебановым В.П. не было заключено соглашение с адвокатом, не свидетельствует о нарушении положений уголовно-процессуального законодательства, поскольку получение от лица сообщения о совершении им противоправных деяний не ставится от этого в зависимость, кроме того, адвокат Окуджава А.З. был допущен к участию в деле в качестве защитника Шебанова В.П. на основании представленного удостоверения и соответствующего ордера.

Ссылки адвоката Зацепина А.В. в жалобе на нарушение права Шебанова А.П. на защиту, поскольку тот был допрошен с адвокатом Окуджава А.З. в качестве свидетеля, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях, учитывая, что протоколы допросов Шебанова В.П. в качестве свидетеля не были положены судом в качестве доказательств виновности осужденного.

Обстоятельства совершения преступлений, изложенные в протоколе явки с повинной, были подтверждены Шебановым В.П. в декабре 2016 года при проведении его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого. Из материалов дела усматривается, что допросы Шебанова В.П, в ходе которых он давал признательные показания, проходили с участием адвоката, с которым на защиту Шебанова В.П. было заключено соглашение, перед допросом ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. Правильность изложения в протоколах допросов своих показаний Шебанов В.П, после ознакомления с ними, удостоверил наряду с адвокатом своими подписями, не имея замечаний либо дополнений.

Поскольку вышеуказанные протоколы допросов Шебанова В.П, которым судом 1-й инстанции была дана надлежащая оценка, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, суд обоснованно признал его показания, данные на следствии, доказательствами по делу, и положил их в основу приговора. Кроме того, указанные показания осужденного подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, приведенных в приговоре, в связи с чем доводы стороны защиты и осужденного об их недопустимости являются несостоятельными.

Помимо этого, Шебанов В.П. и Козлов В.В. в присутствии приглашенных ими защитников подтвердили показания, данные свидетелями *ым А.В. и * А.В. при проведении очных ставок между ними, в ходе которых свидетели сообщали обстоятельства передачи осужденным согласно ранее достигнутой договоренности незаконного денежного вознаграждения за возможность повлиять на сокращение сроков согласования 31-м отделением договорных и технических документов, а также самих договоров, представляемых ЗАО "Меркурий", и о факте приобретения с указанной целью для Козлова В.В. по просьбе последнего транспортного средства.

Судом 1-й инстанции были исследованы документы, подтверждающие должностное положение осужденных, при этом было установлено, что Шебанов В.В. на основании распоряжения директора по персоналу ОАО "РКК "Энергия" N 247/л от 01.01.2009 года исполнял обязанности по должности начальника отделения 31 (бортовых радиотехнических комплексов) ОАО "РКК "Энергия", а Козлов В.В. на основании распоряжения директора по персоналу ОАО "РКК "Энергия" N 248/л от 01.01.2009 года исполнял обязанности по должности заместителя начальника того же отделения. В соответствии с Должностными инструкциями начальника и заместителя начальника отделения 31 бортовых радиотехнических комплексов, Шебанов В.П. и Козлов В.В. относятся к категории руководителей и лиц, осуществляющих работы по организационно-техническому руководству работами по тематике бортовых радиотехнических систем и систем бортовых измерений, и обязаны обеспечивать, помимо прочего, разработку и заключение договоров организациями-соисполнителями работ, организовывать, в том числе, контроль выполнения работ организациями-соисполнителями по заключенным договорам и контроль состояния организаций-соисполнителей по тематике отделения, управлять персоналом в подчиненных подразделениях в соответствии с действующими в Корпорации организационно-распорядительными документами, выполнять в силу занимаемой должности, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, в связи с чем являются лицами, выполняющим управленческие функции в ЗАО "РКК Энергия".

Анализируя показания свидетеля Бондаренко Н.А, суд правильно указал о том, что Шебанов В.П. и его заместитель Козлов В.В. были правомочны подписывать Технические акты и Акты сдачи-приемки по тематике: бортовые радиотехнические комплексы, системы бортовых измерений и антенно-фидерные устройства от имени ОАО "РКК "Энергия". Подпись Технического заказчика на технических актах и актах сдачи-приемки, предоставляемых на утверждение Исполнителю проекта, означает, что Техническим заказчиком договора, как заинтересованным должностным лицом, специалистом дана оценка указанным документам и их содержанию и выражено согласие должностного лица с содержанием документов. Исполнитель, руководитель проекта являются лицами, утверждающими технические акты и акты сдачи-приемки по договорам - то есть придающими данным документам правовой статус в силу наличия у них таких полномочий. У лица, утверждающего технические акты и акты сдачи-приемки работ при таких обстоятельствах нет оснований сомневаться в действительности зафиксированных в указанных документах сведениях, удостоверенных подписью Шебанова В.П. и Козлова В.В. Из имеющихся в распоряжении документов можно сделать вывод о том, что Шебанов В.П. и Козлов В.В. как технические заказчики по договорам с ЗАО "Меркурий" могли и должны были контролировать исполнение этих договоров и техническую приемку работ, при этом осужденные в указанном качестве могли указать свои замечания и инициировать направление принимаемых этапов на доработку и не подписывать технические акты и акты сдачи-приемки работ.

Доводы стороны защиты относительно сроков согласования и принятия мер к сокращению сроков согласования договоров, заключенных между ОАО "РКК Энергия" и ЗАО "Меркурий", согласования и утверждения генеральными конструкторами ОАО "РКК Энергия" технических заданий к договорам, а также дачи соответствующих указаний подчиненному персоналу отдела N 312 отделения 31 ОАО "РКК Энергия" (которым руководили Шебанов В.П. и Козлов В.В, и которым подчинялись отделы N 311, 312, 218), также являлись предметом непосредственной проверки судом 1-й инстанции, который опроверг утверждения стороны защиты о том, что осужденные к разрешению данных вопросов не имели непосредственного отношения, с приведением мотивации своих выводов, с которыми судебная коллегия соглашается.

При этом суд правильно сослался на показания свидетеля Кураленко В.П. о том, что от Шебанова В.П. и Козлова В.В. ему, как начальнику 312 отдела, которому было поручено осуществлять техническое сопровождение реализации договоров, оформление финансовой документации, закрытие этапов в экономических и финансовых службах ОАО "РКК "Энергия", поступали указания об ускорении рассмотрения и согласования проектов указанных документов. Аналогичные показания относительно того, что Шебанов В.П. и Козлов В.В. интересовались о сроках согласования проектов документов и обращались с предложением об ускорении их согласования, сообщил и свидетель Васильев К.В.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы защиты о том, что в момент совершения инкриминируемого Козлову В.В. преступления по факту получения им 06.07.2016 года от свидетеля * А.В. 2 000 000 рублей в качестве коммерческого подкупа Козлов В.В. находился в очередном отпуске (с 04.07.2016 года) и полномочиями выполнить "условия коммерческого подкупа" не мог, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность получения осужденным денежных средств.

При этом судебная коллегия обращает внимание на показания * А.В. о том, что 2 000 000 рублей 06.07.2016 года он передал Козлову В.В, на показания Шебанова В.П. о том, что на следующий день - 07.07.2016 года Козлов В.В. во время встречи с ним сообщил, что получил "от Меркурия" 2 000 000 рублей, часть из которых - в сумме 1 000 000 рублей передал ему (Шебанову), согласно ранее достигнутой договоренности, за оказание с их с Козловым В.В. стороны содействия ЗАО "Меркурий" в согласовании возглавляемым ими 31 отделением документации. Кроме того, осужденный Козлов В.В. в суде апелляционной инстанции сообщил, что полностью признает свою вину по предъявленному ему обвинению, полагая, вместе с тем, что его действия должны быть переквалифицированы на ст. 159 УК РФ.

То обстоятельство, что в октябре 2016 года до возбуждения уголовного дела Козлов В.В. возвратил * А.В. полученный от последнего в декабре 2014 года автомобиль Тойота "Ленд Круизер", не свидетельствует о невиновности осужденного, поскольку данные действия были совершены им вынужденно после того, как начались проводиться оперативно-проверочные мероприятия, связанные с проверкой информации, полученной от *а А.В. и * А.В, о передаче ими коммерческого подкупа; кроме того, коммерческий подкуп считается оконченным с момента принятия взятки либо незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе.

При постановлении приговора суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, представленные стороной защиты, поэтому с доводами жалоб о несогласии с оценкой показаний допрошенных по делу лиц судебная коллегия согласиться не может.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля Мелентьева П.В, из которых усматривается, что тот сообщал сведения, которые не имеют какого-либо отношения к предъявленному Шебанову В.П. и Козлову В.В. обвинению, в связи с чем не опровергают выводы суда о виновности осужденных и не подтверждают доводы стороны защиты о невиновности Шебанова В.П. и Козлова В.В.

Проверив обоснованность предъявленного Шебанову В.П. и Козлову В.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, дал правильную юридическую оценку их действиям с учетом установленных по делу обстоятельств: по трем преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ (в редакции ФЗ от 04 мая 2011 г. N 97 ФЗ), как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, группой лиц по предварительному сговору; по двум преступлениям, предусмотренным п.п. "а,г" ч.7 ст.204 УК РФ, как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, при этом указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; а также квалифицировал действия Козлова В.В. и по ч.3 ст.204 УК РФ (в редакции ФЗ от 04 мая 2011 г. N 97 ФЗ), как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, иного имущества за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Судом приведены основания, подтверждающие наличие в действиях осужденных данных составов преступлений, основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации и о наличии в действиях осужденных каждого вмененного квалифицирующего признака, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судом были тщательно проверены и правильно отвергнуты, как несостоятельные, доводы осужденных и их защитников о том, что Шебанов В.П. и Козлов В.В. не являются субъектами инкриминируемых им деяний, поскольку такая позиция опровергается показаниями свидетелей и Должностными инструкциями начальника отделения 31 бортовых радиотехнических комплексов Шебанова В.П. и заместителя начальника отделения 31 бортовых радиотехнических комплексов Козлова В.В, из которых усматривается, что они выполняли организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, о чем указано в приложении к ст. 201 УК РФ, при этом объективно установленные по делу обстоятельства подтверждают факт незаконного получения ими, как лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой организации, денежных средств, а Козловым В.В. и иного имущества, в качестве коммерческого подкупа за принятие мер к сокращению сроков согласования ОАО "РКК "Энергия" договорных и технических документов, дополнений к ним, а так же самих договоров и соглашений, их проектов, предоставляемых ЗАО "Меркурий" заказчику на согласование.

Суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что о наличии предварительного сговора между Шебановым В.П. и Козловым В.В. свидетельствуют умышленные действия, которые носили совместный, согласованный и взаимообусловленный характер, и с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления были направлены на достижение их общей цели, направленной на получение коммерческого подкупа за возможность повлиять на сокращение сроков согласования возглавляемым ими 31-м отделением договорных и технических документов, а также самих договоров, представляемых ЗАО "Меркурий", в интересах указанного Общества.

Предмет коммерческого подкупа надлежит считать полученным группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более должностных лица или два и более лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия каждым из членов группы части незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий (бездействие) по службе в пользу передавшего незаконное вознаграждение лица или представляемых им лиц. Данные обстоятельства имели место при совершении преступлений, за которые Козлов В.В. и Шебанов В.П. осуждены.

Размер ущерба, причиненного в результате совершения осужденными незаконных действий, предусмотренных п.п. "а,г" ч.7 ст. 204 УК РФ, образует крупный размер.

При таких обстоятельствах оснований для иной квалификации действий Козлова В.В. и Шебанова В.П, в том числе по ст. 159 УК РФ, а также как единое продолжаемое преступление, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, уголовные дела, соединенные в одно производство, возбуждены надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции и полномочий, в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ, при наличии к тому поводов и оснований. Ссылки стороны защиты и осужденных на то, что имело место нарушение положений ст.23 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления руководителя коммерческой организации либо его согласия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку порядок возбуждения уголовного дела определяется ст. 23 УПК РФ только лишь в том случае, когда деяние, предусмотренное главой 23 УК РФ, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества и государства.

Из материалов дела и показаний допрошенных свидетелей Бондаренко Н.А, Кураленко В.П, Рязанцевой Е.Р. следует, что рассматриваемые взаимоотношения между ЗАО "Меркурий" и ОАО "РКК "Энергия", в рамках которых были совершены противоправные действия, имели место в связи с заключенным государственным контрактом между "Роскосмосом" и ОАО "РКК "Энергия", который финансировался из бюджета РФ. Таким образом, в данном случае безусловно затронуты интересы государства. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что отсутствие заявления либо согласия руководителя коммерческой организации не являлось препятствием для возбуждения уголовных дел по ст. 204 УК РФ.

Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия не соглашается с утверждением стороны защиты о недопустимости использования в качестве доказательств протокола обыска в ЗАО "Меркурий" в ходе, которого * А.В. выдал флэш-накопитель, протокола осмотра указанного флэш-накопителя, в связи с высказанным предположением о возможности внесения изменений в сведения, касающиеся сумм переданных осужденным денежных средств в качестве коммерческого подкупа, поскольку сведения о переданных Козлову В.В. и Шебанову А.В. денежных суммах подтверждаются не только фактом наличия на указанном флэш-носителе сумм, которые отражал * А.В. наряду с иными данными, но и показаниями свидетелей * А.В. и *а А.В. об этом, а также показаниями осужденных в период предварительного расследования, которые были положены в основу приговора.

Как усматривается из материалов дела, обыск в помещениях ООО НПП "Альфа-Космос" и АО "Меркурий" проведен надлежащим должностным лицом, на основании вынесенного постановления, в присутствии понятых и иных лиц, в целях изъятия предметов и документов, а также электронных носителей, имеющих значение для дела. Следователем был составлен соответствующий протокол, правильность отражения хода и результатов обыска в котором удостоверены подписями присутствующих лиц, при этом, каких-либо замечаний не поступило. Изъятые при обыске предметы, в том числе и выданный * А.В. флэш-накопитель, был упакован в конверт с пояснительными надписями, а затем сразу помещен в коробку N 5. В дальнейшем, согласно протокола, в присутствии двух понятых и эксперта указанный флэш-накопитель следователем был осмотрен, его результаты отражены в протоколе осмотра, при этом перед началом проведения данного следственного действия в протоколе отражено, что флэш-накопитель был упакован в конверт, целостность которого не нарушена, следы несанкционированного доступа к содержимому конверта, отсутствуют.

Таким образом, требования ст. 182 УПК РФ при проведении обыска были соблюдены, осмотр флэш-накопителя также проведен без нарушений норм действующего законодательства. При таких обстоятельствах оснований для признания протокола обыска и протокола осмотра предметов (документов) недопустимыми доказательствами, подлежащими исключению, судебная коллегия не находит.

Утверждения стороны защиты о том, что компакт-диск "DVD-R" с записью файлов телефонных переговоров и протокол прослушивания самих файлов подлежат исключению из числа доказательств, также тщательно проверялись судом и были мотивированы отвергнуты, как несостоятельные.

То обстоятельство, что при осмотре и прослушивании фонограмм, полученных в ходе проведения в отношении Диордицы А.В. оперативно-розыскных мероприятий: прослушивание телефонных переговоров по телефонному номеру 8-916-338-06-59 (абонент * А.В.) и снятие информации с технических каналов связи по тому же телефонному номеру (на основании постановления Московского городского суда), содержащихся на компакт-диске "DVD-R" (с пояснительной надписью "149 с (1151 с) 761 с", с номером на его внутреннем кольце - "ZE5820-DVR- 14F4" и МАРА1014 054502"), принимал участие сам * А.В, который давал пояснения по тексту прослушанных файлов и указывал на принадлежность его голоса и голоса собеседника - Козлова В.В, что диск с записью телефонных соединений сделан по другому уголовному делу и в отношении другого лица (Диордицы А.В.), и что по делу не проведена фоноскопическая экспертиза, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о нарушениях, допущенных при собирании доказательств по делу в период предварительного расследования и при их исследовании.

Согласно материалам уголовного дела, компакт-диск "DVD-R" (с пояснительной надписью "149 с (1151 с) 761 с", с номером на его внутреннем кольце - "ZE5820-DVR- 14F4" и МАРА1014 054502"), был предоставлен в следственный орган как результат ОРД на основании постановления заместителя начальника 4-го управления МВД России, а в дальнейшем осмотрен и признан по делу вещественным доказательством.

Свидетель * А.В, участвовавший при осмотре и прослушивании фонограмм, содержащихся на указанном диске, давал пояснения по прослушанным с его участием в присутствии понятых файлам телефонных разговоров относительно обстоятельств, которые являлись предметом его общения с Козловым В.В, что не является нарушением норм УПК РФ при производстве следственного действия. Тот факт, что разговоры, зафиксированные на файлах, имеющих отношение к событиям по предъявленному осужденным обвинению, состоялись именно между * А.В. и Козловым В.В, подтверждается содержанием информации на осмотренных с "DVD-R" диска аудиофайлах относительно номеров абонентов, ведущих разговоры 8-916-338-06-59 и 8-903-161-06-85, в то время, как согласно рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД ОЭБиПК Четвертого управления МВД России, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в период с 01.12.2014 года по 30.01.2015 года абонентский номер сотовой связи 8-916-338-06-59 использовался Диордицей А.В, а абонентский номер сотовой связи 8-903-161-06-85 использовался Козловым В.В.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденных на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Доводы об обвинительном уклоне при рассмотрении дела

судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, представляя и исследуя доказательства, а также участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на положение норм уголовно-процессуального законодательства, согласно которым уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд не является органом уголовного преследования, он исследует доказательства, представляемые сторонами. То обстоятельство, что по делу не проведен ряд следственных действий, которые, по мнению стороны защиты, были необходимы, не свидетельствует о нарушении закона, на правильность установления фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности осужденных не влияет, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в инкриминируемых им деяниях.

Вопреки утверждению стороны защиты о неправильном изложении сущности и содержания исследованных доказательств, судебная коллегия отмечает, что приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные стороной защиты, рассмотрены председательствующим по делу в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и обоснованно отклонены.

Также необоснованными и не соответствующими действительности являются доводы о том, что при постановлении приговора суд скопировал большой объем обвинительного заключения, поскольку приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в нем приведены исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, которым дана надлежащая оценка, т.е. приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции назначил Козлову В.В. и Шебанову В.В. наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст.ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семьи осужденных, данных, характеризующих личность каждого, отсутствие судимости, а так же всех смягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре, которыми признаны: у Шебанова В.П. - положительные характеристики, его состояние здоровья, явка с повинной; у Козлова В.В. - положительные характеристики, его состояние здоровья, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, а также наличие медали "70 лет Вооруженных сил России".

Обстоятельств, отягчающих вину Шебанова В.П. и Козлова В.В, не установлено.

При этом, проанализировав обстоятельства деяний, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления Шебанова В.П. и Козлова В.В. в условиях изоляции от общества, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал и с ними судебная коллегия соглашается.

Требования ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Шебанову В.П. судом соблюдены.

Оснований для применения при назначении осужденным наказания положений как ст.ст.64, 73 УК РФ, так и ч.6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Данных о совершении Козловым В.В. преступлений в силу зависимости по служебным обстоятельствам от руководителей компании ЗАО "Меркурий" * А.В. и *а А.В, о противоправном и аморальном поведении свидетелей *а А.В. и * А.В, осужденных по другому уголовному делу, вопреки утверждению об этом осужденного, материалы дела не содержат, не представлено таких сведений как суду 1- инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор в части назначенного осужденным наказания подлежит изменению с учетом представленных в суд апелляционной инстанции стороной защиты документов.

Судебная коллегия считает необходимым в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание Шебанова В.П, наличие у него ведомственной награды "Знак Гагарина", а также то, что он является ветераном труда; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание Козлова В.В, нахождение на его иждивении отца-инвалида 2 группы, страдающего заболеваниями, наличие юбилейной и памятной медалей, грамот и благодарностей.

В связи с указанным изменением приговора подлежит смягчению наказание, назначенное осужденным в виде лишения свободы: Шебанову В.П. по п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ), по каждому из трех преступлений, и по п.п. "а,г" ч. 7 ст. 204 УК РФ; Козлову В.В. по п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ), по каждому из трех преступлений, и по ч. 3 ст. 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ), а также подлежит смягчению окончательное наказание, назначенное каждому из осужденных в соответствии с ч.3 ст. 63 УК РФ.

Поскольку Козлову В.В. по п.п. "а,г" ч. 7 ст. 204 УК РФ, за каждое из двух преступлений, назначено минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией данной статьи, а основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют, судебная коллегия считает, что наказание за данные преступления смягчению не подлежит.

Кроме того, суд 1-й инстанции, придя к обоснованному выводу о необходимости назначения Козлову В.В. и Шебанову В.В. по п.п. "а,г" ч.7 ст. 207 УК РФ, по каждому из двух преступлений, дополнительного наказания, назначил его осужденным в виде лишения права занимать должности в коммерческих организациях, связанные с управленческими функциями, сроком на 3 года каждому.

Вместе с тем, по смыслу закона, лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Поскольку Козлов В.В. и Шебанов В.П. на момент совершения преступлений занимали должности в коммерческой организации, судебная коллегия считает необходимым внести уточнения в приговор, а именно, уточнить, что Козлову В.В. и Шебанову В.П. по п.п. "а,г" ч. 7 ст. 204 УК РФ, за каждое из двух преступлений, назначено дополнительное наказание в виде

лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, сроком на 3 года.

Вопреки доводам жалоб, вопрос об арестах, наложенных в период предварительного расследования на имущество Шебанова В.П. и Козлова В.В, судом разрешен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года в отношении Шебанова Виктора Петровича и Козлова Всеволода Витальевича изменить.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание Шебанова Виктора Петровича, наличие у него ведомственной награды "Знак Гагарина", а также то, что он является ветераном труда.

Снизить назначенное Шебанову В.П. наказание:

- по п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ), по каждому из трех преступлений, до 4 лет 5 месяцев лишения свободы;

- по п.п. "а,г" ч. 7 ст. 204 УК РФ, по каждому из двух преступлений, до 5 лет 5 месяцев лишения свободы.

Уточнить, что Шебанову Виктору Петровичу по п.п. "а,г" ч. 7 ст. 204 УК РФ, за каждое из двух преступлений, назначено дополнительное наказание в виде

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст. 204 УК РФ (три преступления в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ), п.п. "а,г" ч. 7 ст. 204 УК РФ (два преступления), путем частичного сложения наказаний, окончательно Шебанову В.П. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5 000 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, сроком на 3 года.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание Козлова Всеволода Витальевича, нахождение на его иждивении отца-инвалида 2 группы, страдающего заболеваниями, наличие юбилейной и памятной медалей, грамот и благодарностей.

Снизить назначенное Козлову В.В. наказание:

- по п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ), по каждому из трех преступлений, до 3 лет 11 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ) до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

Уточнить, что Козлову Всеволоду Витальевичу по п.п. "а,г" ч. 7 ст. 204 УК РФ, за каждое из двух преступлений, назначено дополнительное наказание в виде

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст. 204 УК РФ (три преступления в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ), п.п. "а,г" ч. 7 ст. 204 УК РФ (два преступления), ч.3 ст. 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ), путем частичного сложения наказаний, окончательно Козлову В.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 6 000 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, сроком на 3 года.

В остальной части тот же приговор в отношении Шебанова Виктора Петровича и Козлова Всеволода Витальевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.