Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2018 г. по делу N 10-12051/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего - судьи Додоновой Т.С,

судей - Федоровой С.В, Гученковой Е.А,

при секретаре - Сыровой А.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Иванниковой А.Е,

осужденного - Исматова А.К,

защитника - адвоката Наконечного А.П

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Наконечного А.П. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года, которым

Исматов

Абдурахмон Комилжонович,

несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Исматову А.К. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Исматову А.К. исчислен с 10 апреля 2018 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Исматова А.К. под стражей с 07 мая 2017 года по 09 апреля 2018 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Исматов А.К. признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что он, совместно и по предварительному сговору с неустановленными соучастниками, 05 мая 2017 года, находясь на ул. 1905 года в г.Москве, совершил разбой, в ходе которого совместно с соучастниками, применив насилие, опасное для жизни или здоровья, открыто похитил принадлежащее потерпевшему ***у Ф.Х. имущество, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 105 000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, согласно приговора, осужденный Исматов А.К. вину свою не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Наконечный А.П, высказывая несогласие с приговором, полагает, что он подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Указывает на нарушения требований ч.2 ст.234 УПК РФ, связанные с проведением предварительного слушания, отмечает, что суд не выяснял у сторон, когда те были извещены о дате судебного заседания, не разъяснял участникам положения ст. ст. 257, 258 УПК РФ, ссылается на ошибки, допущенные при составлении протоколов судебных заседаний, а также автор жалобы высказывает замечания на эти протоколы, которые касаются, в том числе, правильности отражения показаний допрошенных по делу лиц.

Считает, что при рассмотрении судом дела нарушены принципы непосредственности и устности судебного разбирательства, поскольку потерпевший допрошен в суде не был, несмотря на возражения стороны защиты, показания потерпевшего были оглашены, хотя основания, предусмотренные ст. 281 УПК РФ, для этого отсутствовали. Приводит довод о том, что приговор повторяет составленное обвинительное заключение. Полагает необоснованным привлечение Исматова А.К. к уголовной ответственности по ч.2 ст. 162 УК РФ, поскольку расценивает обвинение, как надуманное, а добытые по делу доказательства, несоответствующие требованиям УПК РФ. Ссылается на то, что обстоятельства дела свидетельствуют о невиновности осужденного, поскольку его действия не являются преступными, Исматов А.К. не мог знать о том, что неустановленные лица планировали совершить нападение на потерпевшего с целью хищения имущества последнего, применив при этом насилие. Отмечает, что лица, совершившие разбойное нападение, не установлены, о наличии у них предварительного сговора с осужденным на совершение разбойного нападения, не подтвердили. Указывает на заключение судебно-медицинской экспертизы, которой не выявлены повреждения, опасные для жизни и здоровья потерпевшего. Кроме того, сомневается в том, что потерпевший правильно показал, что в результате нападения на него он терял сознание, считает, что в данном случае мог иметь место неправильный перевод показаний на русский язык, кроме того, потерпевший давал показания без переводчика. Настаивает на том, что Исматов А.К. не знал, что неизвестные люди будут душить потерпевшего, не видел, чтобы тот терял сознание, т.е. его умыслом не охватывалось то обстоятельство, что к потерпевшему будет применено опасное насилие. Высказывает мнение о том, что приговор необоснованно постановлен на предположениях.

Приводит довод о том, что в связи с полным возмещением потерпевшему материального ущерба необходимо было в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционную жалобу

государственный обвинитель Пресненской межрайонной прокуратуры г.Москвы

Гуревич О.Э, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ, основанном на правильном применении закона, постановленным на основе совокупности достоверных и допустимых доказательств, которым дана надлежащая оценка. Полагает правильной квалификацию действия осужденного, а назначенное Исматову А.К. наказание находит справедливым и соразмерным содеянному; не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции

осужденный Исматов А.К. и адвокат Наконечный А.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение.

Прокурор Иванникова А.Е. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Исматова А.К. в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшего ***а Ф.Х, данными им в период предварительного расследования, подробно сообщившего об обстоятельствах, при которых в отношении него Исматовым А.К. совместно с иными лицами было совершено преступление. Потерпевший показал, что, получив деньги за работу в сумме 95 000 рублей, он пошел домой на улицу 1905 года, по дороге увидел мужчину у автомобиля, который преградил ему путь. В этот момент из автомобиля вышел еще один мужчина, подбежал к нему сзади, правой рукой обхватил и сжал его за шею, а левой надавил на правую руку, передавив горло, отчего он потерял сознание. Очнулся он уже на заднем сидении автомобиля, поскольку у него болели лицо и голова, то он понял, что его били. Автомобиль в этот момент двигался по проезжей части. Один мужчина продолжал сдавливать его шею, только давление было немного слабее, второй держал его ноги. В автомобиле также находился третий мужчина, который управлял им (в дальнейшем потерпевший опознал в нем Исматова). При этом водитель общался по телефону, как он понял, с заказчиком и говорил ему по-русски: "Он у нас", после этого, послушав несколько секунд ответ, отключил телефон. Мужчина, держащий его за ноги, бил его, нанес множество ударов, по челюсти, по лицу, ударил примерно 10 или 20 раз по голове. Второй мужчина, продолжал сдавливать ему горло, отчего он два раза едва не потерял сознание. Потерпевший пояснил, что его били по лицу, чтобы он не потерял сознание. Затем один из мужчин перестал его бить и залез в левый карман надетых на нем брюк, откуда достал деньги в сумме 95 000 рублей, потом залез в правый карман и вытащил оттуда телефон "Самсунг Гелакси", стоимостью 10 000 рублей. При этом ему сказали, что если он даст 200 000 рублей, то ему назовут заказчика и его отпустят. На что он ответил, что у него таких денег нет.

После этого у него вытащили паспорт, в котором были две банковские карточки "Сбербанка России" на его имя, от него потребовали назвать пин-код, при этом водитель на узбекском сказал, чтобы у него (***а) выяснили пин-код от карт. Во время движения он пытался урегулировать конфликт, но у него не получалось, его не прекращали бить, а водитель постоянно обзывал его и ругался нецензурной бранью. Потом автомобиль резко остановился, его высадили, вернули рюкзак и паспорт, а деньги, телефон и банковские карты оставили у себя.

При проведении очной ставки между потерпевшим ***ым Ф.Х. и Исматовым А.К, потерпевший полностью подтвердил свои показания, изобличающие осужденного в совершении преступления, подробно рассказав о роли и степени участия каждого из напавших на него лиц, в том числе, и Исматова А.К.

При предъявлении лица для опознания, потерпевший *** Ф.Х. опознал в Исматове А.К. одного из трех мужчин, которые насильно посадили его в автомобиль "Фольксваген Поло", после чего отобрали у него деньги в сумме 95 000 рублей, мобильный телефон "Самсунг Гелакси", стоимостью 10 000 рублей, при этом Исматов А.К. сидел за рулем данного автомобиля и управлял им в процессе происходящего ;

- показаниями свидетеля - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы С.Н. о том, что в дежурную часть ОМВД обратился *** Ф.Х. с заявлением о том, что на улице 1905 года неизвестные лица, применив к нему физическую силу, открыто похитили денежные средства в сумме 95 000 рублей, а также иное принадлежащее ему имущество. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен Исматов А.К, а также установлено, что при совершении данного преступления использовалось транспортное средство - автомашина марки "VOLKSWAGEN POLO", указанный автомобиль под управлением Исматова А.К. был задержан и доставлен в СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы;

- показаниями свидетеля ***а Х.Г. о том, что ему принадлежит автомашина марки "VOLKSWAGEN POLO" (гос.номер ***), которым пользовался Исматов А.К.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- заявлением ***а Ф.Х, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных граждан, которые посадили его в машину, избили и открыто похитили две банковские карты ПАО "Сбербанк" на его имя, денежные средства, телефон "Самсунг Гэлакси", причинив ему ущерб на общую сумму 105 000 рублей;

- заключением судебно-медицинского эксперта о том, что у ***а Ф.Х. выявлены: гематома лица справа и слева, волосистой части головы, (боковые поверхности), которые образовались от ударных травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов). Местами приложения травмирующих воздействий, причинивших повреждения ***у Ф.Х, были: лицо справа и слева, волосистая часть головы, область шеи боковые поверхности,

а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Исматова А.К. в совершении преступления.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

При этом суд первой инстанции в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Суд обоснованно сослался, признав достоверными и положив в основу обвинительного приговора, на показания потерпевшего ***а Ф.Х, данные им на предварительном следствии, на показания свидетелей ***а Х.Г. и С.Н,

поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных лиц у судебной коллегии не имеется.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем считает несостоятельным утверждения защитника о том, что приговор постановлен на предположениях.

Вопреки доводам жалобы, с уд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего ***а Ф.Х, данные им в период предварительного расследования, т.к. они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, после неоднократного разъяснения потерпевшему процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, согласуются с другими доказательствами по делу.

И материалов дела усматривается, что судом предпринимались надлежащие меры к вызову ***а Ф.Х, который является гражданином и жителем другого государства, установить его местонахождение не представилось возможным, по ходатайству стороны обвинения показания потерпевшего были оглашены судом в соответствии с ч.2, ч.2-1 ст. 281 УПК РФ, учитывая, что в период предварительного расследования Исматову А.К. предоставлялась возможность оспорить это доказательство предусмотренным законом способом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката о нарушении судом принципов непосредственности и устности судебного разбирательства.

Кроме того, с удебная коллегия обращает внимание на то, что потерпевший на протяжении всего периода предварительного расследования последовательно и подробно сообщал об обстоятельствах совершенного на него нападения с участием Исматова А.К, подтвердил их при проведении очной ставки с Исматовым А.К. Нарушений норм УПК РФ при проведении допросов потерпевшего не установлено, о том, что он нуждается в услугах переводчика *** Ф.Х. не только никогда не заявлял, но и собственноручно на русском языке написал в протоколе разъяснения прав о том, что он в услугах переводчика не нуждается, читает, пишет и говорит по-русски. Таким образом судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что при даче показаний *** Ф.Х. не понимал того, что говорил, в части потери им сознания во время совершения в отношении него противоправных действий, либо без переводчика был неправильно понят.

Судом были тщательно проверены и правильно отвергнуты, как несостоятельные, доводы Исматова А.К. и его защитника о том, что осужденный не принимал участия в нападении на потерпевшего, не вступал в предварительный сговор на хищение имущества ***а Ф.С, с приведением подробного анализа мотивации принятого решения, с которым судебная коллегия соглашается.

Суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что такая позиция стороны защиты опровергается как показаниями потерпевшего, так и показаниями самого Исматова А.К, которые также были проверены в суде апелляционной инстанции, согласно которым к нему обратился его знакомый и предложил напугать одного человека, которым в последующем оказался *** Ф.Х, Исматов А.К. дал свое согласие на это, прибыл на место происшествия на находящемся в его пользовании автомобиле. Согласно показаниям потерпевшего ***а Ф.Х, в момент, когда ему наносили телесные повреждения, водитель автомобиля, которого в последующем он опознал, и им оказался Исматов А.К, разговаривал с кем-то по телефону, и в ходе разговора сказал фразу: "Он у нас". При этом Исматов А.К. постоянно кричал и выражался в адрес потерпевшего нецензурной бранью. Кроме того, сам Исматов А.К, наблюдая за совершаемыми в его присутствии противоправными действиями в отношении ***а Ф.Х, в том числе во время изъятия из карманов потерпевшего денежных средств и другого имущества, никакой помощи последнему не оказал, автомобиль не остановил, а продолжил движение, указывая при этом соучастникам, чтобы те с применением насилия выясняли у потерпевшего пин-код от похищенных банковских карточек. Затем Исматов А.К. взял принадлежащие ***у Ф.Х. банковские карты, и несколько раз пытался снять с них денежные средства, что ему сделать не удалось, по причине того, что потерпевший назвал неправильный пин-код. После того, как осужденный с соучастниками покинули место совершения преступления, один из них передал Исматову А.К. 20 000 рублей, сказав при этом: "Ничего не было".

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об активной роли осуждённого при совершении в отношении потерпевшего противоправных действий в составе группы лиц, о его осознании совершаемых действий, в связи с чем доводы адвоката о неосведомленности Исматова А.К. судебная коллегия расценивает, как необоснованные

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного Исматову А.К. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям с учетом установленных по делу обстоятельств: по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Судом приведены доказательства, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, каждого вмененного квалифицирующего признака, обоснованность такой квалификации, с которыми судебная коллегия соглашается.

О наличии в действиях Исматова А.К. и его соучастников при совершении разбойного нападения квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" свидетельствует распределение преступных ролей, их согласованные, целенаправленные действия, направленные на достижение единого преступного результата - хищения имущества потерпевшего, который в итоге совместных действий осужденного и его соучастников был достигнут.

Тот факт, что в материалах дела отсутствуют данные о прохождении потерпевшим лечения в условиях стационара, что по заключению проведенной судебно-медицинской экспертизы выявленные гематомы лица, волосистой части головы, шеи боковых поверхностей ***а Ф.Х. как в совокупности, так и каждое в отдельности не были опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий осужденного, поскольку по делу было установлено, что потерпевшему соучастники осужденного наносили неоднократно удары в жизненно-важный орган - голову, при этом применяли удушение ***а Ф.Х, отчего тот терял сознание, тем самым применив насилие, опасное для его жизни и здоровья. Несмотря на то, что примененное во время разбойного нападения насилие, не причинило вреда здоровью потерпевшего, оно в момент его применения создавало реальную угрозу для жизни и здоровья последнего.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

Предварительное слушание по делу проведено судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Ссылка в жалобе адвоката на нарушение судом положений ч.2 ст. 234 УПК РФ, с указанием на то, что стороны должны быть извещены о месте, дате и времени предварительного слушания не менее, чем за 3 суток до его начала, является произвольным толкованием указанной нормы закона, которая предусматривает, что уведомление о вызове сторон в судебное заседание должно быть направлено не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания. Данное требование судом соблюдено. Из материалов дела усматривается, что копия постановления суда от 29.12.2017 года о назначении предварительного слушания на 12.01.2018 года была в день вынесения постановления направлена в следственный изолятор по месту содержания Исматова А.К. для вручения последнему. Тот факт, что Исматову А.К. копия постановления суда была вручена 11.01.2018 года, не препятствовало проведению предварительного слушания, обвинительное заключение им получено 28.12.2017 года, о нарушении права обвиняемого на защиту либо об отложении предварительного слушания ни сам Исматов А.К, ни его защитник, с которым было заключено соглашение, не заявляли.

Доводы стороны защиты о постановлении приговора с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, о несогласии с оценкой доказательств, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Ссылки в жалобе адвоката о неправильности отражения в протоколе судебного заседания показаний допрошенных по делу лиц, о недостоверности содержания протокола, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку показания свидетелей, приведенные в приговоре, соответствуют протоколу судебного заседания. Кроме того, замечания на протокол судебного заседания, поданные адвокатом, были рассмотрены судом в установленном законом порядке и обоснованно отклонены.

То обстоятельство, что не в каждом протоколе указаны время начала и окончания судебного заседания, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения по существу дела.

Также необоснованным и несоответствующим действительности является довод жалобы о том, что приговор представляет собой обвинительное заключение, поскольку приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в нем приведены исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, при этом всем доказательствам была дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Суд первой инстанции назначил Исматову А.К. наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положениями ст.ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность осужденного, а так же всех смягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре: его молодого возраста, привлечения к уголовной ответственности впервые.

Вопреки утверждению адвоката в жалобе, такое смягчающее обстоятельство, предусмотренного п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, как возмещение вреда потерпевшему, было также учтено при назначении осужденному наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Исматова А.К, по делу не установлено.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества и назначил Исматову А.К. наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что назначенное Исматову А.К. наказание с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения осужденному наказания либо для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, как и положений ч.6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Как следует из приговора суда, Исматову А.К. назначена для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительная колония общего режима, при этом осужденный, в отношении которого не установлено обстоятельств, указанных в ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 72 УК РФ, до вынесения приговора и вступления его в законную силу содержался под стражей.

При таких обстоятельствах в срок отбытия Исматовым А.К. наказания подлежит зачету время его содержания под стражей с 07 мая 2017 года по 13 августа 2018 года.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года в отношении Исматова Абдурахмона Комилжоновича изменить.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Исматова А.К. под стражей с 07 мая 2017 года по 13 августа 2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Исматова А.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: