Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2018 г. по делу N 10-12066/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио,

судей фио, фио

с участием: прокурора фио,

защитников адвокатов фио, фио, фио

при секретаре фио

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя фио на приговор Симоновского районного суда адрес от дата, по которому

О И Н Е С К У Василе, паспортные данные адрес Вылчя Румынии, гражданин Румынии, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к дата 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания с дата и зачетом в срок отбывания наказания времени содержания фио под стражей с дата по дата,

Г У Н И Ч Василе, паспортные данные адрес Вылчя Румынии, гражданин Румынии, ранее не судимый,

оправдан по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ за отсутствием состава преступления,

О И Н Е С К У Елена, паспортные данные адрес Вылчя Румынии, гражданка Румынии, ранее не судимая,

оправдана по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ за отсутствием состава преступления,

По делу решена судьба вещественных доказательств - 7 купюр достоинством 5000 каждая, которые постановлено оставить потерпевшему фио по принадлежности.

Заслушав доклад судьи фио, выступление прокурора фио, поддержавшего апелляционное представление, возражения на представление адвокатов фио, фио, фио, просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Органом предварительного следствия фио, фио и фио обвинялись в покушении на открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, а именно в том, что фио, фио и фио в точно неустановленные следствием время и месте, но не позднее время дата, вступили между собой и с неустановленным следствием соучастником в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества и получение прибыли, распределив при этом преступные роли и разработав план совершения вышеуказанного преступления, целью которого являлось открытое хищение чужого имущества, а именно денежных средств или иного имущества.

Согласно разработанного плана фио совместно с фио и фио должны были проехать на принадлежащем фио автомобиле марки марка автомобиля г.р.з. HBSE589 к внутренней стороне третьего транспортного кольца в район жилого дома, расположенного по адресу: адрес, где фио, инсценируя поломку вышеуказанного автомобиля с целью просьбы о помощи, должен был остановить случайный автомобиль и вступить с водителем в разговор, в ходе которого вовлечь его в беседу, после чего путем уговоров, вынудить водителя продемонстрировать ему ( фио) денежные средства или иное имущество, а затем открыто похитить и скрыться на вышеуказанном автомобиле.

На фио, в соответствии с распределением ролей, возлагалась обязанность следить за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастника о приближающихся сотрудниках полиции и иных лицах, которые могли бы помешать реализации задуманного, а также, в случае необходимости, оказывать содействие фио и скрыть похищенное, в то время как фио и неустановленный следствием соучастник в соответствии с распределением ролей, также как и фио, будут следить за окружающей обстановкой, с целью предупреждения фио о приближающихся сотрудниках полиции и иных лицах, которые могли бы помешать реализации задуманного, а также, в случае необходимости, оказать содействие фио и запугать жертву угрозой применения физической силы с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению. После получения денежных средств, соучастники должны были скрыться с места происшествия, а полученные денежные средства разделить между собой и распорядятся ими по своему усмотрению.

Так дата в точно неустановленные следствием время, но не позднее время, во исполнение общего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, фио, совместно с фио, фио и неустановленным следствием лицом на принадлежащем фио автомобиле марки марка автомобиля г.р.з. HBSE589 проследовали к внутренней стороне третьего транспортного кольца в район жилого дома расположенного по адресу: адрес, где фио, инсценируя поломку вышеуказанного автомобиля, с целью просьбы о помощи начал жестами рук останавливать случайные автомобили, осуществлявшие движение по третьему транспортному кольцу адрес, примерно в время дата фио, действуя из корыстных побуждений, остановил автомобиль марки "Форд Фокус" г.р.з. Х 498 УВ 197 под управлением фио и вступил с последним в разговор. В ходе беседы фио ввел фио в заблуждение, касаемо неисправности его ( фио) автомобиля и путем уговоров, попросил последнего передать ему денежные средства, таким образом побудил фио, продемонстрировать ему ( фио), находившиеся при нем денежные средства. После чего фио, воспользовавшись тем, что фио отвлекся, открыто похитил у последнего денежные средства в сумме сумма, выхватив их из руки фио, а затем проследовал в принадлежащий ему ( фио) автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. HBSE589, где передал похищенные денежные средства соучастнице фио, чтобы та спрятала похищенные денежные средства с целью сокрытия предмета хищения, и попытался скрыться с места совершения преступления в сторону дома 10 по адрес адрес.

Однако дата примерно в время, фио, осознавая, что у него открыто похитили денежные средства в сумме сумма, и желая воспрепятствовать совершенному преступлению, не теряя из вида автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. HBSE589 под управлением фио, в котором также находились фио, фио и неустановленный следствием соучастник, принял решение о его преследовании, с целью лишить последних возможности распорядиться похищенными у него денежными средствами по своему усмотрению, при этом осуществив звонок в службу "112" и сообщив о совершенном в отношении него преступлении. фио и его соучастники, осознавая, что им не удастся уйти от погони и скрыться от фио, остановил свой автомобиль в точно неустановленном следствием месте на участке проезжей части от дома 44 по адрес адрес до дома 10 по адрес адрес, после чего примерно в время дата фио вышла из автомобиля и, подойдя к автомобилю фио, бросила похищенные у последнего денежные средства в сумме сумма в открытое окно автомобиля марки "Форд Фокус" г.р.з. Х 498 УВ 197, в котором находился фио, то есть соучастники не смогли распорядиться похищенным по своему усмотрению, а затем вернулась в автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. HBSE589, под управлением фио, на котором фио, фио, фио и неустановленный следствием соучастник, вновь попытались скрыться от фио, желая уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Но фио в период времени с время по время дата, находясь в точно неустановленном следствием месте на участке проезжей части от дома 44 по адрес адрес до дома 10 по адрес адрес, желая оказать содействие сотрудникам полиции в задержании и последующем изобличении преступников, продолжил преследование автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. HBSE589 под управлением фио, в котором также находились фио, фио и неустановленный следствием соучастник. фио и его соучастники видели, что фио продолжает их преследовать, и фио в период времени с время по время дата в районе дома 10 по адрес адрес в очередной раз остановил свой автомобиль, из которого вышли фио и неустановленный следствием соучастник, которые, пользуясь численным преимуществом, с целью подавления у фио воли к сопротивлению направились к его автомобилю, при этом жестикулируя и высказывая угрозы применения к фио насилия в случае, если он откажется выполнить их требование и не прекратит преследовать их автомобиль. Данные угрозы фио воспринял реально и прекратил преследование последних. После чего примерно в время дата фио, фио, фио и неустановленный следствием соучастник, так и не доведя преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, были задержаны сотрудниками полиции. В случае доведения преступления до конца фио, фио, фио и неустановленный следствием соучастник, своими совместными действиями могли причинить фио незначительный материальный ущерб на сумму сумма.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении фио, фио, фио государственный обвинитель фио частично отказался от обвинения и просил исключить из обвинения фио, фио, фио квалифицирующие признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, признать фио виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, признать фио и фио виновными в пособничестве покушению на открытое хищение чужого имущества, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

По результатам рассмотрения уголовного дела в отношении фио, фио и фио Симоновский районный суд адрес постановилприговор, по которому фио признан виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества (грабеж), фио и фио оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ за отсутствием в их действиях состава указанного преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио ставит вопрос об отмене приговора в отношении фио и фио, ссылаясь на то, что изложенные в приговоре выводы суда об отсутствии в действиях фио и фио состава преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, положениям уголовного закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в ПостановленииN 29 от дата "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", поскольку действия фио и фио, которые сообщали фио о том, что их преследует машина потерпевшего, обещание фио скрыть следы преступления, выразившееся в том, что фио протянула руку за деньгами сразу после того, как завладевший ими фио сел в автомобиль, а затем во время преследования их потерпевшим сбросила из окна машины "золотые украшения", а также действия фио по устранению препятствий, выразившиеся в попытке остановить преследование, путем угроз в адрес потерпевшего не могут расцениваться иначе, как содействие совершению фио того преступления, в котором он признан виновным, т.е. как пособничество в открытом хищении фио чужого имущества. Ссылку суда на то, что фио и фио непосредственного участия в хищении чужого имущества не принимали и на отсутствие данных, подтверждающих, что фио, фио и фио заранее договорились о совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, государственный обвинитель считает несостоятельной, указывая, что для квалификации действий соучастников хищения чужого имущества как пособничества в преступлении их непосредственное участие в выполнении объективной стороны данноего преступления не обязательно, а вывод суда об отсутствии между фио, фио и фио сговора на совершение преступления незаконен и не соответствует позиции государственного обвинителя.

По мнению прокурора, суд не дал должной оценки показаниям потерпевшего фио об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления и свидетеля фио - сотрудника полиции, которому об обстоятельствах преступления стало известно от фио, поскольку, вопреки показаниям указанных лиц о действиях фио, выразившихся в угрозе в адрес потерпевшего, суд не признал установленным факт совершения фио этих действий. Кроме того государственный обвинитель в представлении обращает внимание на то, что, разрешив вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд в резолютивной части приговора допустил ошибку, указав, что 7 купюр достоинством по сумма оставляются потерпевшему фио по принадлежности в то время, как, согласно материалам дела, предметом хищения являлись 7 купюр, достоинством по сумма.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор Симоновского районного суда адрес в отношении фио, фио и фио законным и обоснованным.

Вина фио в покушении на открытое хищение чужого имущества установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, проверенными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, поэтому законность и обоснованность приговора в части осуждения фио по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ никем не оспаривается.

Что касается доводов прокурора о необходимости отмены приговора в части оправдания фио и фио по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, то с ними судебная коллегия согласиться не может, поскольку доказательства, представленные обвинением, не позволяют однозначно утверждать о виновности фио и фио в пособничестве совершенному фио покушению на открытое хищение денежных средств фио

Как следует из материалов дела, суд тщательно проверил все доказательства, на которые ссылалось обвинение, проанализировал их в приговоре и обоснованно указал, что показания потерпевшего фио, свидетеля фио, а также имеющиеся в деле документальные данные не опровергают показания фио, фио и фио об отсутствии между ними какой-либо договоренности о совершении фио при содействий фио и фио открытого хищения чужого имущества, о том, что фио и фио не были осведомлены о преступном характере действий фио при завладении денежными средствами фио, т.к. фио пояснил им, что получил от фио денежные средства за проданные ему "золотые" украшения, а также о том, что получение фио переданных ей фио денежных средств и последующий возврат их потерпевшему не были связаны с намерением фио оказать своему мужу ( фио) содействие в открытом хищении чужого имущества и избежать ответственности за содеянное.

При принятии решения по настоящему делу суд строго руководствовался требованиями ст.ст. 14 и 302 УПК РФ, согласно которым подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых подсудимым в свою защиту, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены судом, толкуются в пользу подсудимого, т.к. обвинительный приговор по уголовному делу не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

С доводами государственного обвинителя, полагающего, что субъективное восприятие потерпевшим фио действий фио, фио и фио как совместных и согласованных является достаточным основанием утверждать, что фио, фио и фио имели единый умысел на открытое хищение имущества фио, и их действия были направлены на достижение общей цели - похитить денежные средства и скрыться с похищенным путем выполнения каждым отведенной ему заранее роли: фио - исполнителя преступления, а фио и фио - пособников преступления путем советов, указаний исполнителю, сокрытия следов преступления и устранения препятствий, судебная коллегия согласиться не может, поскольку установленные судом фактические обстоятельства дела дают основания для различных предположений относительно направленности умысла и действий фио и фио, позволяя принять не только версию, предложенную обвинением, но и версию фио и фио, согласно которой никакой договоренности с фио у них не было, они не были осведомлены о преступном характере действий фио в отношении фио и не имели умысла на совершение преступления.

Признавая приговор, постановленный в отношении фио и фио отвечающим требованиям ст.ст. 304-306 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционного представления, автор которого ссылается на доказательства и обстоятельства, получившие должную оценку со стороны суда первой инстанции.

Что касается допущенной судом в резолютивной части приговора явной технической ошибки при указании достоинства денежных купюр, признанных вещественными доказательствами по делу, то ее наличие не является предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения приговора, поскольку данная техническая ошибка, не препятствует правильному толкованию существа решения, принятого Симоновским районным судом адрес по вопросу о вещественных доказательствах по настоящему делу, и при необходимости может быть исправлена тем же судом в порядке исполнения судебного решения.

Вместе с тем судебная коллегия находит состоявшийся по настоящему делу приговор подлежащим изменению в отношении фио в связи с тем, что, согласно ч. 3-1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального Закона Российской Федерации от дата, время содержания фио под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания назначенного осужденному наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а поскольку фио содержится под стражей с дата, на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции назначенное ему наказание в виде дата 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима фактически отбыто.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Симоновского районного суда адрес от дата в отношении фио изменить: на основании ч. 3 1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального Закона Российской Федерации от дата зачесть фио в срок отбывания наказания время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Назначенное фио наказание считать отбытым.

фио, паспортные данные адрес Вылчя Румынии, гражданина Румынии из-под стражи освободить.

В остальном приговор в отношении фио и тот же приговор в отношении фио и фио оставить без изменения, апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: