Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2018 г. по делу N 10-12068/2018

Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио, защитника адвоката фио, предоставившего удостоверение N 1799 и ордер N 290 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Кунцевского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не имеющий постоянного места регистрации, проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания фио исчислен с дата, засчитано в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с дата по дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления осужденного фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признан виновным в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

фио дата в период времени с время до время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома 52, корпус 248, по адрес в адрес, с целью уничтожения чужого имущества, умышленно облил автомобили неустановленным интенсификатором горения: "Додж Гранд Караван", стоимостью сумма, принадлежащий фио, марка автомобиля ДжиЭльКа 220 СиДиАЙ 4 Матик", стоимостью сумма, принадлежащий фио, "Додж Караван", стоимостью сумма, принадлежащий фио, применил неустановленный источник пламени, которым воспламенил разлитую легковоспламеняющуюся жидкость, в связи с чем, вышеуказанные автомобили выгорели до остова, были уничтожены. В результате противоправных действий фио был причинен фио, фио, фио значительный материальный ущерб.

Подсудимый фио вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный

фио выражает свое несогласие с приговором, считает приговор суровым и несправедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный фио, адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, снизить наказание.

Прокурор фио возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приговор привести в соответствии с Федеральным Законом N 186 от дата.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным, а выводы суда о виновности осужденного фио в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании, и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает и подтверждается:

- показаниями потерпевшего фио, фио, оглашенными показаниями потерпевшей фио о сгоревших и принадлежащих им автомашинах;

- показаниями свидетеля фио о том, что была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения на месте происшествия, установлено, что человек, в котором свидетель по силуэту и походке узнал фио, поджог три рядом припаркованных автомобиля;

- показаниями свидетеля фио о том, что присутствующие при просмотре видеозаписи фио и фио опознали в мужчине, который поджег автомобили, фио, который был задержан и по дороге в отделение полиции фио признался в поджоге трех автомобилей;

- показаниями свидетеля фио о том, что дата примерно в 02 часа ночи он, услышав сильные хлопки, выбежав на улицу, увидел, что полностью горят два автомобиля "Додж Караван" и горит капот у автомобиля марка автомобиля, чувствовался сильный запах гари и горюче смазочной жидкостью;

- оглашенными показаниями свидетеля фио о прибытии дата около 12 часов в связи с возгоранием автомобилей по адресу: адрес;

- оглашенными показаниями свидетеля фио - автоэксперта о том, что указанные автомобили восстановлению не подлежат;

- заявлением потерпевших фио, фио, фио;

- протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей, трех автомобилей по адресу: адрес;

- актом был зафиксирован пожар трех автомобилей по адресу: адрес;

- протоколом выемки видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на гаражном помещении по адресу: адрес;

- протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения с гаражного помещения, расположенного по адресу: адрес. д. 52, корп. 248, установлено, что мужчина подходит к припаркованному автомобилю светлого цвета, поднимает руки, в которых находится предмет светлого цвета и производит неопределенные действия, в течение 10 секунд он находится около автомобиля, после чего происходит яркая вспышка, а затем огонь, после чего мужчина быстро уходит от автомобилей и скрывается. фио, присутствующий при просмотре видеозаписи, сообщил, что мужчину, запечатлённого на видеозаписи он узнает по походке, это его знакомый фио;

- справками о стоимости автомобилей, "Додж Гранд Караван" 2003 года выпуска, с учетом износа - сумма; марка автомобиля ДжиЭльКа 220 СиДиАЙ 4 Матик" 2013 года выпуска с учетом износа - сумма; "Додж Караван" 2001 года выпуска с учетом износа - сумма;

- заключением эксперта пожарно-технической судебной экспертизы, при пожаре, произошедшем дата по адресу: адрес автомобилях: Додж Гранд Караван, марка автомобиля ДжиЭльКа 220 и Додж Караван, зона очага пожара расположена в передней части автомобиля Додж Гранд Караван. Распространение огня в процессе пожара, происходило из зоны очага пожара, по горючим материалам автомобиля Додж Гранд Караван, на рядом припаркованные автомобили: марка автомобиля ДжиЭльКа 220 и Додж Караван. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов расположенных в зоне очага пожара автомобиля Додж Гранд Караван от источника открытого пламени (пламя, спички, зажигалки и т.п.). В качестве интенсификатора горения могла быть использована легковоспламеняющаяся или горючая жидкость; вещественными и другими доказательствами, исследованными судом.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Вопреки доводам жалоб исследованных доказательств достаточно для установления виновности фио в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

За основу обвинения судом первой инстанции верно положены, в том числе показания осужденного фио на предварительном следствии, которые признаны допустимыми и достоверными, согласующимися с показаниями свидетелей и видеозаписью камер видеонаблюдения.

Действиям фио судом дана верная юридическая квалификация по ч.2 ст.167 УК РФ, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

Обоснованность осуждения фио сомнений не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Наказание осужденному фио назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения наказания осужденному связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Не находит оснований и суд апелляционной инстанции для применения ст.73 УК РФ, смягчения наказания.

Все данные о личности осужденного, составе его семьи, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания и прямо указаны в приговоре. Судом первой инстанции установлены обстоятельства, смягчающие наказание фио Назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым.

Оснований для изменения категории преступления не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона N 186-ФЗ от дата) в срок лишения свободы необходимо засчитать время содержания фио под стражей с дата по дата, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с отбытием наказания фио подлежит освобождению из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда по другим основаниям, в том числе по доводам жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кунцевского районного суда адрес от дата в отношении

фио

изменить.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона N 186-ФЗ от дата) засчитать в срок лишения свободы время содержания фио под стражей с дата по дата, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с отбытием наказания освободить фио

из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий: