Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 10-12069/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио

с участием:

прокурора фио,

представителя потерпевшей фио - адвоката фио,

осужденного фио,

защитника адвоката фио

при секретаре фио

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя фио на приговор Кунцевского районного суда адрес от дата, по которому

фио, паспортные данные и гражданина адрес, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно и оправдан по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи фио, выступления прокурора фио и представителя потерпевшей фио адвоката фио, поддержавших апелляционное представление, возражения на представление осужденного фио и его защитника адвоката фио, просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

адрес признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживавшего в нем лица дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, фио обвинялся органом следствия в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, и с угрозой применения такого насилия, а именно в том, что он в период времени с время до время дата, находясь в квартире 26 дома 47 корпус 3 по адрес адрес, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, т.е. действуя с прямым умыслом, дождавшись, когда потерпевшая фио вернулась домой по указанному адресу, напал на последнюю, а именно стал высказывать угрозы применения насилия, а также зажал рот потерпевшей и повалил на диван, находящийся в комнате вышеуказанной квартиры, причинив тем самым потерпевшей фио телесные повреждения, согласно заключению эксперта N 1257 от дата, в виде ушиба мягких тканей лица и ушиба IV пальца правой кисти, применив таким образом насилие, не опасное для жизни и здоровья, подавив волю потерпевшей фио к сопротивлению, в результате внезапно возникшего умысла, открыто похитил принадлежащий последней мобильный телефон марки "Эйпл Айфон 6 Эс" 128 Гб, стоимостью сумма, с находящейся внутри сим-картой оператора "МТС", не имеющей материальной ценности, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшей фио значительный ущерб на сумму сумма.

По данному обвинению фио оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио ставит вопрос об отмене приговора в отношении фио и направлении дела на новое судебное рассмотрение, указывая, что изложенные в приговоре выводы суда об отсутствии в действиях фио состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, поскольку представленные обвинением доказательства подтверждают виновность фио в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия. Ссылаясь на показания потерпевшей фио, свидетелей фио, фио, фио и имеющиеся в деле документальные данные, государственный обвинитель утверждает, что указание суда в приговоре об отсутствии у фио корыстного мотива является необоснованным, поскольку сам факт завладения фио принадлежащим потерпевшей мобильным телефоном, а также то, что фио скрылся с похищенным и в дальнейшем мер к возврату телефона законному владельцу не принял, свидетельствует о том, что, выхватывая телефон из рук потерпевшей, применяя к ней насилие и угрожая применением насилия, фио действовал с корыстной целью и желал распорядиться похищенным телефоном по своему усмотрению. По мнению прокурора, суд не дал должной оценки доказательствам, представленным обвинением, и необоснованно принял версию произошедшего, предложенную фио

Осужденный фио на апелляционное представление прокурора подал возражения, в которых он просит оставить постановленный в отношении него приговор без изменения, указывая, что изложенные в представлении доводы основаны на предположениях, поскольку в действительности фио мобильный телефон у фио не похищал, и местонахождение телефона фио ему не известно.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор Кунцевского районного суда адрес в отношении фио законным и обоснованным.

Вина фио в незаконном проникновении в жилище фио установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, проверенными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, поэтому законность и обоснованность приговора в части осуждения фио по ч. 1 ст. 139 УК РФ никем не оспаривается.

Что касается доводов прокурора о необоснованности оправдания фио по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, то с ними судебная коллегия согласиться не может, поскольку доказательства, представленные обвинением, не позволяют однозначно утверждать о наличии у фио корыстного мотива и цели завладения телефоном потерпевшей с последующим обращением его в свою пользу или в пользу других лиц.

Как следует из материалов дела, суд тщательно проверил все доказательства, на которые ссылалось обвинение, проанализировал в приговоре показания потерпевшей фио, свидетелей фио, фио, фио, имеющиеся в деле письменные доказательства и на их основании пришел к выводу, что применение насилия к потерпевшей со стороны фио и завладение им мобильным телефоном потерпевшей были совершены с целью сокрытия следов незаконного проникновения фио в жилище фио и воспрепятствование видео-фотосъемке фио на свой телефон факта нахождения фио в ее квартире.

Указанный вывод суда не противоречит показаниям потерпевшей, из которых усматривается, что фио толкнул ее на диван и зажал ей рукой рот, чтобы она не кричала, когда обнаружила его в своей квартире, никаких требований имущественного характера фио к потерпевшей не предъявлял, а принадлежащий ей мобильный телефон выхватил у нее из руки, когда увидел, что фио пытается заснять его на телефон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованными доводы автора апелляционного представления о том, что в основу приговора судом положена только версия фио, а показания потерпевшей и свидетелей, которым о произошедшем стало известно от фио, оставлены без внимания.

Ссылка государственного обвинителя на то, что фио мог бы удалить сделанную потерпевшей видеозапись, а затем вернуть фио ее телефон, не ставит под сомнение правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции, и выводы суда, изложенные в приговоре, поскольку квалификация действий виновного как открытого хищения чужого имущества возможна лишь при доказанности наличия у него корыстного мотива и цели обращения чужого имущества в свою пользу или в пользу других лиц в момент завладения этим имуществом.

При принятии решения по настоящему делу суд строго руководствовался принципом презумпции невиновности и требованиями ст. 302 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, поэтому судебная коллегия признает приговор, постановленный в отношении фио отвечающим требованиям материального и процессуального законов и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционного представления, автор которого ссылается на доказательства и обстоятельства, получившие должную оценку со стороны суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кунцевского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: