Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 10-12070/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио,

судей фио, фио

с участием: прокурора фио,

осужденных фио, фио,

защитников-адвокатов фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных фио, фио, адвокатов фио, фио на приговор Кунцевского районного суда адрес от дата, по которому

фио, паспортные данные, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания с дата и зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с дата по дата.

Равид фио, паспортные данные, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания с дата и зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с дата по дата.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденных фио, фио, адвокатов фио, фио, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия

установила:

фио и фио признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденные фио, фио, адвокаты фио, фио ставят вопрос об изменении приговора в отношении фио и фио, переквалификации действий осужденных с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ, ссылаясь на то, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности фио и фио в разбое не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами и основаны на неправильном применении судом уголовного закона. Обращая внимание на то, что факт открытого хищения имущества, находившегося на территории строительной адрес наименование организации, осужденные не оспаривали, авторы апелляционных жалоб утверждают, что насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, фио и фио не применяли, не угрожали потерпевшему фио применением такого насилия и каких-либо предметов потерпевшему не демонстрировали, т.е. объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в их действиях отсутствует. Анализируя в жалобах имеющиеся в деле доказательства, осужденные и их защитники указывают, что показания фио и представителя наименование организации фио, требуют критической оценки, поскольку они противоречивы и какими-либо иными доказательствами по делу не подтверждены - судебно-медицинское освидетельствование потерпевшего не проводились, предметы, которые, якобы, использовались при совершении преступления, у осужденных обнаружены не были. Кроме того, показания фио были исследованы судом с нарушением требований ст. 281 УПК РФ, поскольку суд огласил показания фио вопреки возражениям защиты при отсутствии достоверных данных о нахождении потерпевшего за пределами РФ и его отказе явиться в судебное заседание, при этом суд нарушил права обвиняемых задать вопросы свидетельствующему против них лицу.

Обращая внимание на наличие в деле противоречивых доказательств, авторы апелляционных жалоб утверждают, что при постановлении приговора в отношении фио и фио суд нарушил принцип презумпции невиновности, обязывающий толковать все неустранимые сомнения в пользу обвиняемых. Кроме того, фио и фио указывают в жалобах, что суд не исследовал вопрос о психическом состоянии осужденных, поскольку судебно-психиатрическая экспертиза ни фио, ни фио не проводилась. По мнению адвоката фио, допущенные по настоящему делу нарушения закона и неправильная квалификация судом действий осужденных повлекла за собой назначение фио несправедливого, чрезмерно сурового наказания, поэтому адвокат просит назначить фио наказание, не связанное с лишением свободы с учетом частичного признания им вины и раскаялся в содеянном.

Государственным обвинителем фио на апелляционные жалобы осужденных и их защитников представлены возражения, в которых прокурор просит оставить приговор в отношении фио и фио без изменения, указывая, что вина осужденных подтверждается доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, суд правильно квалифицировал действия фио и фио и назначил им справедливое наказание, поэтому оснований для отмены, либо изменения приговора суда первой инстанции не имеется.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор Кунцевского районного суда адрес в отношении фио и фио законным и обоснованным.

Вина фио и фио в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями осужденных фио и фио, которые признали, что в ночь на дата открыто похитили с адрес наименование организации дизельную электростанцию, и не отрицали, что между ними с А С, пытавшемся пресечь их действия, произошел конфликт, в ходе которого фио толкнул А С, а затем осужденные заперли А С. в бытовке; показаниями потерпевшего А С. о том, что с целью хищения дизельной электростанции, принадлежащей наименование организации, фио и фио явились на строительную площадку данного ООО, где он работал сторожем, он пытался пресечь их действия, однако фио расстегнул куртку и вытащил из-за пояса часть предмета, внешне похожего на пистолет, А С. испугался и хотел уйти, однако фио нанес ему кулаком один удар в челюсть, схватил его левой рукой за одежду, а правой достал из кармана нож и стал угрожать А С, что ударит его ножом, А С. воспринимал эти угрозы как реальные, понимая, что фио имеет возможность их выполнить, поэтому он попытался вырваться из рук фио, однако тот нанес А С. удар ногой в область левого бедра, а когда А С. удалось освободиться, и он попытался убежать, фио подсечкой повалил его на землю, после этого фио и фио стали вместе наносить А С. удары ногами по рукам и спине, а затем закрыли его в бытовке, отобрав имевшиеся у него мобильные телефоны; показаниями представителя потерпевшего наименование организации Саакяна А.С, которому от А С. стало известно о совершенном на него вооруженном нападении, в ходе которого нападавшие угрожали ему предметом, похожим на нож, подвергли его избиению, закрыли в бытовке и похитили принадлежащую наименование организации дизельную электростанцию, стоимостью сумма; показаниями свидетеля В А.Ю, которому от фио было известно о похищении им дизельной

электростанции и о том, что фио на время оставил похищенную электростанцию на строительной площадке, которую охранял В А.Ю.; показаниями свидетеля Сейидова З.Ю. о том, что по просьбе фио он проследил за тем, чтобы сотрудники компании по перевозке грузов без повреждений загрузили в автомобиль "Газель" для дальнейшей транспортировки дизельную электростанцию, находившуюся на строительной площадке, которую охранял В А.Ю.; показаниями свидетеля П С.С. - сотрудника полиции о том, что фио и фио были задержаны по подозрению в совершении разбойного нападения на сторожа и хищения со строительной площадки дизельной электростанции в момент, когда они расплачивались с водителем компании по перевозке грузов за транспортировку похищенной электростанции; заявлениями А С. и представителя наименование организации Саакяна А.С. о преступлении; карточкой происшествия, оформленной в связи с полученным ОВД сообщением о том, что двое мужчин кавказской внешности, угрожая гражданину ножом, забрали генератор; протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего А С.; протоколом осмотра участка местности, на котором обнаружен и изъят электрогенератор марки "Вепрь"; справкой наименование организации о принадлежности обнаруженного электрогенератора марки "Вепрь" данной организации; протоколом личного досмотра фио и изъятия у него мобильного телефона и ножа; протоколами опознания потерпевшим А адрес А.З. и фио как лиц, совершивших на него нападение и похитивших электрогенератор; заключением эксперта по результатам исследования изъятого у фио ножа и протоколом осмотра данного ножа с участием потерпевшего А С, который пояснил, что данный нож очень похож на тот, которым ему угрожал фио, заключением эксперта о стоимости похищенного генератора, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания фио и фио о том, что никаких предметов они потерпевшему не демонстрировали и не угрожали фио применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Признавая несостоятельной версию, выдвинутую осужденными фио и фио в свою защиту, суд обоснованно указал в приговоре, что она опровергается показаниями потерпевшего фио и представителя потерпевшего наименование организации фио, достоверность которых сомнения не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденных у указанных лиц не имеется, их показания согласуются между собой и нашли объективное подтверждение в иных доказательствах по делу.

Доказательства, уличающие фио и фио в совершении преступления, получены в установленном законом порядке, взаимодополняют друг друга и не содержат таких взаимоисключающих сведений, которые могли бы расцениваться как противоречия, поэтому судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции и находит правильным вывод суда о виновности фио и фио в совершении вмененных им действий.

Содеянное осужденными получило со стороны суда надлежащую юридическую оценку, поскольку установленные судом фактические обстоятельства дела дают основания однозначно утверждать, что фио и фио напали на фио с целью завладения имуществом наименование организации и, подавляя волю фио к сопротивлению, демонстрировали ему нож и предмет, похожий на пистолет, а также подвергли его избиению, указанные действия фио и фио расценивались фио как создававшие реальную угрозу его жизни и здоровью, что охватывалось умыслом осужденных и обеспечило им возможность завладеть принадлежащим наименование организации электрогенератором.

Признавая обоснованным вывод суда о совершении фио и фио разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, судебная коллегия соглашается с квалификацией действий осужденных по ч. 2 ст. 162 УК РФ и находит несостоятельными доводы авторов апелляционных жалоб о необъективной оценке судом представленных ему доказательств, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и о неправильном применении судом уголовного закона.

Что касается ссылки осужденных на то, что в рамках настоящего дела им не проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, то она не свидетельствует о том, что суд оставил без внимания вопрос о психическом состоянии фио и фио, поскольку из материалов дела усматривается, что суд в полном объеме исследовал характеризующие осужденных документы, которые свидетельствуют об отсутствии оснований сомневаться в психической полноценности фио и фио

Так как фио и фио на учете в НД и ПНД не состоят, обстоятельства совершенного ими преступления и поведение фио и фио в судебном заседании не вызывало сомнений в их адекватности, оснований для проведения осужденным судебно-психиатрической экспертизы у суда не имелось.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права и не нарушил требования ст. 281 УПК РФ, огласив в судебном заседании показания потерпевшего фио, данные в ходе предварительного следствия, поскольку фио и фио имели возможность задать свои вопросы фио на очных ставках с ним, а обеспечить явку фио в судебное заседание не представилось возможным в связи с его выездом за пределы РФ.

Приговор в отношении фио и фио отвечает требованиям ст.ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем, коллегия находит необходимым внести в приговор уточнения в части исчисления осужденным срока отбывания наказания в связи с изменениями, внесенными в ст. 72 УК РФ Федеральным Законом Российской Федерации от дата.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кунцевского районного суда адрес от дата в отношении фио и фио оставить без изменения, уточнив, что на основании п. "в" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального Закона Российской Федерации от дата время содержания фио и фио под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания осужденными наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3 3 ст. 72 УК РФ в редакции указанного закона, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: