Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 10-12128/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи

Цвелёвой Е.А,

судей

Хорлиной И.О. и Откина М.К,

при секретаре

Б.А.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

защитника - адвоката

Солтаханова А.Х, предоставившего удостоверение N 8704 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 000488 от 31 мая 2018 года Коллегии адвокатов "Экс Ледж",

осужденного

Крючкова И,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Фетисова С.Н. и Солтаханова А.Х.

на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года, которым

КРЮЧКОВ И, ***, ранее не судимый;

осужден:

- по

ч.3 ст.30,

п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 февраля 2018 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей со дня фактического задержания с 14 июля 2017 года по 26 февраля 2018 года.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, выступление защитника - адвоката Солтаханова А.Х, осужденного Крючкова И, поддержавших апелляционные жалобы, просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам апелляционных жалоб, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крючков И. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, в особо крупном размере, которые он не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено Крючковым И. 14 июля 2017 года в г. Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Крючков И. свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Фетисов С.Н. считает постановленный приговор незаконным, необоснованным.

Утверждает, что в ходе предварительного следствия не нашла своего подтверждения вина Крючкова И. в совершении преступления, а суд встал на сторону обвинения и вынес приговор на предположениях и ложных показаниях сотрудников 3 роты ОБ ДПС по ЮВАО г.Москвы С. и Ж.

Настаивает, что обвинение опровергается записью с видеокамеры видеорегистратора сотрудников ДПС, кроме того, имеются противоречия относительно изъятых в ходе осмотра места происшествия предметов, которые не устранены.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда изменить и переквалифицировать действия Крючкова И. на ч.4 ст.158 УК РФ и назначить минимальное наказание.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Солтаханов А.Х. не соглашается с приговором суда в связи с незаконностью, недоказанностью вины в совершении преступления в квалификации, содержащейся в резолютивной части приговора, неправильным применением уголовного закона, чрезмерно суровостью назначенного наказания.

Настаивает, что действия Крючкова И. подлежат правильной квалификации по ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

Полагает, что показания свидетелей не влияют на факт понимания Крючковым И. обнаружения его действий, направленных именно на кражу.

Ссылается в своей жалобе на Постановления Пленума Верховного Суда РФ N29 от 27.12.2002 года, N1 от 29.04.1996 года, считает, что их положения судом не учтены.

Считает показания свидетелей - сотрудников ДПС противоречивыми, которые не были устранены.

Утверждает, что учтенные при назначении наказания характеризующие Крючкова И. сведения, должны быть учтены в качестве смягчающих его наказание. Кроме того, не установлены обстоятельства частичного возмещения ущерба потерпевшей.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда изменить и переквалифицировать действия Крючкова И. на ч.4 ст.158 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Иванов А.А. считает постановленный приговор законным, обоснованным, мотивированным, назначенное наказание - справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Крючкова И. в содеянном, при установленных судом обстоятельствах, полностью подтвержденным совокупностью доказательств, добытых в период предварительного следствия, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так допрошенная в судебном заседании потерпевшая З.З.Н. пояснила о том, что у нее в собственности имеется автомобиль марки "Лексус", 2016 года выпуска, который она приобрела за 2 586 000 рублей. 14 июля 2017 года, около 16 часов, она приехала на указанном автомобиле на ул. ***г. Москвы, где припарковала ее рядом офисами банка "***" и страховой компании "***", в которые она затем ушла. В дальнейшем из офиса страховой компании "Ингосстрах", она обнаружила, что ее автомобиля отсутствует на месте его парковки. Сначала она предположила, что ее автомобиль эвакуировали, но позвонив в соответствующие городские службы, поняла, что автомобиль похитили, и позвонила в службу "02". Через некоторое время ей позвонили и сообщили, что ее автомобиль обнаружен на ***. Она приехала по указанному ей адресу, где обнаружила принадлежащий ей автомобиль, на котором были установлены другие регистрационные знаки, а ее регистрационные знаки находились в салоне автомобиля. При этом у автомобиля были царапины на заднем бампере, которых ранее не было. В ее присутствии сотрудники полиции произвели осмотр ее автомобиля, в котором были обнаружены не принадлежащие ей вещи, о чем был составлен протокол. Кроме того, в салоне автомобиля на момент его пропажи находилась шкатулка с драгоценностями, которые указаны в обвинительном заключении.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С.С.Ф. и Ж.В.В. пояснили о том, что являются сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве. 14 июля 2017 года они исполняли свои служебные обязанности на служебном автомобиле, находясь у д.*** по *** г. Москвы. Около 16 часов 50 минут они обратили внимание на автомобиль марки "Лексус", государственный номерной знак ***, водитель которого нарушил Правила дорожного движения. Они реши остановить указанный автомобиль, для чего стали подавать водителю указанного автомобиля звуковые сигналы и требовать от него по громкой связи остановиться. Водитель данного автомобиля проигнорировал их требования и попытался от них скрыться, увеличив скорость. В ходе преследования автомобиля марки "Лексус", ими было установлено, что на нем установлены регистрационные знаки от другой автомобиля. Они следовали за ним, повторяя требования об остановке автомобиля. В процессе преследования, водитель автомобиля марки "Лексус", двигаясь задним ходом, пытался ударить их автомобиль задним бампером, после чего проследовал в сторону д. *** по *** г. Москвы, Там автомобиль марки "Лексус" заехал в тупик, после чего его водитель выбежал из него попытался скрыться, но был ими задержан. Приехавшие на место сотрудники оперативно-следственной группы, осмотрели автомобиль "Лексус" и обнаружили в его салоне другие регистрационные знаки, рацию, а также какие-то устройства. Ключа в замке зажигания автомобиля не было. Их служебный автомобиль был оснащен видеорегистратором, который записал обстоятельства преследования ими автомобиля марки "Лексус". Указанная запись была выдана органу предварительного следствия.

Кроме того, виновность Крючкова И. в содеянном подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре письменными и вещественными доказательствами:

- заявлением потерпевшей З.З.Н. от 14 июля 2017 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 14 июля 2017 года в период времени с 16 часов 08 минут до 16 часов 17 минут, похитило от стр. ***, д. ***по ул. *** г. Москвы, принадлежащий ей автомобиль марки "Лексус", государственный номерной знак А ***, 2016 года выпуска;

- рапортами сотрудников полиции, в которых изложены обстоятельства задержания ими 14 июля 2017 года в 17 часов 50 минут по адресу: ***, Крючкова И, управлявшего до этого автомобилем марки "Лексус" и обнаружении в его действиях, признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.158 УК РФ;

- протоколом осмотра места происшествия от 14 июля 2017 года, согласно которому с участием потерпевшей З.З.Н. был осмотрен автомобиль марки "Лексус", государственный номерной знак ***, припаркованный по адресу: г. Москва, ***; внутри салона указанного автомобиля были обнаружены: устройство с 8 антеннами, устройство с 6 антеннами, блютуз гарнитура и газовый баллончик, которые со слов потерпевшей ей не принадлежат; государственные номерные знаки ***; а также след, который был перекопирован на отрезок дактилоскопической пленки;

- протоколом личного досмотра от 14 июля 2017 года, согласно которому в карманах одежды Крючкова И. были обнаружены: рация, 2 зарядных устройства к прикуривателю, двухсторонняя отвертка, мобильный телефон, перчатка серого цвета и денежные средства;

- протоколами осмотра автомобиля марки "Лексус" государственный номерной знак ***, на заднем бампере которого были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия и по результатам которых из указанного автомобиля были изъяты: шкатулка с находящимися внутри нее ювелирными изделиями и 2 государственных номерных знака ***;

- заключением трасологической экспертизы, согласно выводов которой, след, обнаруженный и изъятый в ходе автомобиля марки "Лексус", мог быть оставлен как перчаткой, изъятой 14 июля 2017 года у Крючкова И. в ходе проведения личного досмотра, так и иной перчаткой, имеющей округлые и овальные элементы;

- протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра автомобиля марки "Лексус" и в ходе личного досмотра Крючкова И.;

- протоколом осмотра изъятых у потерпевшей З.З.Н. документов на автомобиль марки "Лексус": договор купли-продажи транспортного средства от 19 декабря 2016 года, согласно которому автомобиль был приобретен за 2 586 000 рублей; паспорт транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля является З.З.Н.

- протоколом осмотра диска с видеозаписями с камеры видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников полиции, добровольно выданного свидетелем Жихоревым В.В, на которых запечатлено как автомобиль сотрудников ДПС с работающими звуковыми сигналами, преследует автомобиль марки "Лексус", который, не реагируя на требования сотрудников полиции остановиться, объявленные по громкой связи, ускоряется и уходит в поток; по пути следования, автомобиль марки "Лексус" останавливается и после того, как к нему попытался подбежать сотрудник ГИБДД, резко набирает скорость и продолжает движение;

- компакт-диском с видеозаписями с камеры видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников полиции, которые были просмотрены в ходе судебного следствия.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.15, ст.ст.273-291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении, либо исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в апелляционных жалобах не приведено и судебной коллегии не установлено.

В приговоре нашли отражение все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, их содержание приведено с учетом их относимости к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

В постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления.

Утверждения адвокатов

Фетисова С.Н. и Солтаханова А.Х. о том, что приговор основан на противоречивых, непроверенных и недопустимых доказательствах; что доводы, выдвинутые осужденным в свою защиту судом были необоснованно отвергнуты, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.

Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведены в приговоре.

Так, проверив показания потерпевшей З.З.Н, суд признал их достоверными, правдивыми, и непротиворечивыми, поскольку их содержание подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, поскольку причины для оговора Крючкова И. отсутствуют, так как ранее они были незнакомы, неприязненных отношений между ними не было.

Что касается положенных в основу приговора показаний свидетелей С.С.Ф. и Ж.В.В, то оснований сомневаться в объективности этих показаний, вопреки доводам апелляционных жалоб, также не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы по существу, согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств, в связи с чем у суда не имелось оснований не доверять им. При этом в ходе их допросов, сторонам обвинения и защиты была предоставлена равная возможность выяснить у допрашиваемых лиц все обстоятельства, имеющие, по их мнению, значение для правильного установления судом всех обстоятельств дела. Существенных противоречий в показаниях названных лиц, которые могли бы поставить под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, и быть истолкованы в силу ст.14 УПК РФ в пользу Крючкова И, не имеется. Обстоятельств, указывающих на возможность оговора осужденного Крючкова И. указанными свидетелями и на наличие у них заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, судом первой инстанции не установлено, не приведены такие обстоятельства и в апелляционных жалобах. Тот факт, что данная судом оценка доказательствам не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, предвзятости или необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Кроме того, судом первой инстанции подробно исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона показания Крючкова И, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, где он уже не отрицал, что собирался похитить автомобиль марки "Лексус".

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст.276 и ст.285 УПК РФ.

Иные следственные действия, как установлено судом первой инстанции были проведены по делу в соответствии с требованиями ст.ст.164, 170, 176 и 177 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст.166 и ст.180 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений, являющихся основанием для признания положенных судом в основу приговора протоколов следственных действий, недопустимыми доказательствами, в ходе судебного следствия не установлено, не приведены такие основания и в апелляционных жалобах защитников. Все они были оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами они не имели.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционных жалоб о том, что в собранных и положенных в основу приговора доказательствах содержатся существенные противоречия, которые лишили суд возможности правильно установить фактические обстоятельства преступления и дать правильную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку эти утверждения не соответствуют материалам дела.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Совокупность приведенных доказательств, исследованных судом, обоснованно признана судом достаточной для вывода о доказанности вины Крючкова И. в содеянном и постановления по делу обвинительного приговора.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов Фетисова С.Н. и Солтаханова А.Х. о том, что Крючков И. должен нести ответственность не за совершение грабежа, а за совершение кражи, являются неубедительными, поскольку из описания преступного деяния, приведенного в приговоре, и материалов уголовного дела следует, что изначально начатое как кража завладение имуществом, оно затем переросло в грабеж, поскольку осужденный, застигнутый сотрудниками полиции, с целью удержания похищенного имущества и в дальнейшем распоряжения им по своему усмотрению, опасаясь уголовной ответственности за содеянное, попытался скрыться с места совершения преступления, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

Исходя из требований закона, тайное хищение перерастает в открытое только в случае, когда в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание.

Из показаний свидетелей С.С.Ф. и Ж.В.В. усматривается, что они в процессе преследования автомобиля марки "Лексус", под управлением Крючкова И, установили, что на том установлены государственные регистрационные знаки от другого автомобиля, а последний не реагируя на требования сотрудников полиции остановиться, с целью удержания похищенного имущества и в дальнейшем распоряжения им по своему усмотрению, попытался скрыться от них.

При этом доводы адвоката Фетисова С.Н. о том, что исследованные в ходе судебного следствия записи с камеры видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников полиции опровергает предъявленное Крючкову И, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку указанные видеозаписи, напротив подтверждают показания свидетелей С.С.Ф. и Ж.В.В, об обстоятельствах преследования ими на служебном автомобиле автомобиля "Лексус", под управлением Крючкова И.

В соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ стоимость имущества, превышающая один миллион рублей, является крупным размером хищения.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 19 декабря 2016 года, похищенный Крючковым И. автомобиль марки "Лексус" был приобретен потерпевшей Зиновьевой З.Н. за 2 586 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Крючкова И. по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Между тем, данный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Однако указанные требования закона не были учтены в полной мере судом при постановлении приговора, что повлияло на выводы суда о назначении наказания.

Вывод суда о возможности исправления Крючкова И. только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения к нему ст.ст.64, 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного, данными о личности осужденного, подробно приведенными в приговоре. Также судом мотивировано отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, суд обоснованно не усмотрел и оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Так, из материалов уголовного дела следует, и судом первой инстанции было установлено, что Крючков И. ранее не судим, со слов работал, страдает рядом заболеваний, имеет на иждивении престарелую мать - пенсионерку, также страдающую рядом заболеваний, предпринял попытки возмещения причиненного потерпевшей преступлением вреда, путем перечисления ей денежных средств.

Кроме того на иждивении осужденного имеется двое детей от сожительницы, однако данные обстоятельства также не были учтены судом при назначении наказания.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также исходя из принципом справедливости и гуманности, судебная коллегия считает необходимым признать - совершение преступления впервые, состояние его здоровья, наличие на иждивении матери - пенсионерки и ее состояние здоровья, двоих детей от сожительницы, а также принятие мер к компенсации морального вреда потерпевшей, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и смягчить назначенное Крючкову И. наказание.

В остальной части выводы суда о назначении Крючкову И. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, по мнению судебной коллегии, являются законными и обоснованными.

Вид исправительного учреждения осужденному суд определилв соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья Крючков И. не может отбывать наказание в исправительной колонии, в материалах дела не имеется, и судебной коллегии не представлено.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционных жалоб защитников, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года в отношении

КРЮЧКОВА И. изменить.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание Крючкова И, совершение преступления впервые, его состояние здоровья, наличие на иждивении двоих детей и матери-пенсионерки и ее состояние здоровья, принятие мер к компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей.

Смягчить назначенное Крючкову И. наказание по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ до 6 (шести) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Крючкова И. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы защитников-адвокатов Фетисова С.Н. и Солтаханова А.Х. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: