Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 10-12166/2018

Московский городской суд

в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б,

при секретаре Кузнецове А.Д,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л,

адвоката Хохлова А.В. по ордеру ***,

представителя потерпевшего А*** А.С. по доверенности,

без участия осужденной Смольяниновой Е.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО "**" А** А.С. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года, которым в порядке ст.ст. 398-399 УПК РФ рассмотрено заявление Смольяниновой Е.В. о рассрочке гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, мнение прокурора Найпак О.Л, и адвоката Хохлова А.В, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, мнение представителя потерпевшего ООО "**" А*** А.С, поддержавшей доводы жалобы и просившей постановление суда отменить,

руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года, которым в порядке ст.ст. 398-399 УПК РФ отказано Смольяниновой Е.В. в рассрочке гражданского иска, отменить.

Материалы передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО "**" А*** А.С. удовлетворить.

Судья Е.Б.Жигалева

Судья Дубков К.Ю. дело N10-12166-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 июля 2018 года

Московский городской суд

в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б,

при секретаре Кузнецове А.Д,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л,

адвоката Хохлова А.В. по ордеру ***

представителя потерпевшего А***А.С. по доверенности,

без участия осужденной Смольяниновой Е.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО "***" А**** А.С. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года, которым в порядке ст.ст. 398-399 УПК РФ рассмотрено заявление Смольяниновой Е.В. о рассрочке гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, мнение прокурора Найпак О.Л, и адвоката Хохлова А.В, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, мнение представителя потерпевшего ООО "****" А**** А.С, поддержавшей доводы жалобы и просившей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 29.09.2016 г. Смольянинова Е.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, условно с испытательным сроком 4 года, возложены определенные обязанности, удовлетворен гражданский иск на сумму *** рубль. Приговор вступил в законную силу 18.01.2017 г.

Осужденная Смольянинова Е.В. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с ходатайством о рассрочке гражданского иска до 18.01.2020 г.

24.05.18 г. постановлением Никулинского районного суда г. Москвы в порядке ст.ст. 398-399 УПК РФ в удовлетворении ходатайства Смольяниновой Е.В. о рассрочке гражданского иска было отказано с указанием на то, что приговором фактически такая рассрочка предоставлена, а именно приговором на Смольянинову Е.В. возложена обязанность возместить ООО "СЭРК" причиненный ущерб в течение трех лет после вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО "***" А*** А.С. считает постановление суда незаконным, указывая, что суд пришел к ошибочному выводу о предоставлении приговором рассрочки гражданского иска. В приговоре возложена дополнительная обязанность на осужденную Смольянинову Е.В. возместить ООО "***" в порядке ст. 73 ч.5 УК РФ причиненный ущерб в течение трех лет после вступления приговора в законную силу. Дополнительная обязанность не является условием рассрочки гражданского иска. Неисполнение дополнительной обязанности может повлечь для Смольяниновой Е.В. отмену условного осуждения. Ошибочный вывод суда нарушает права потерпевшей стороны и вносит неопределенность в вопрос исполнения приговора в части гражданского иска.

Кроме того, заявление Смольяниновой Е.В. рассмотрено незаконным составом суда, поскольку данное заявление не подсудно Никулинскому районному суду г.Москвы, а должно быть рассмотрено судом, постановившим приговор и выдавшим исполнительный лист, т.е. Дзержинским районным судом г. Новосибирска.

Автор жалобы полагает, что суд грубо нарушил уголовный и уголовно-процессуальный закон, вынес постановление, не соответствующее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление суда от 24.05.2018 г. отменить, как незаконное, отказать Смольяниновой Е.В. в предоставлении рассрочки гражданского иска, либо передать заявление по подсудности в Дзержинский районный суд г.Новосибирска.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда незаконным, подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 399 УПК РФ к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, относится в том числе вопрос исполнения приговора в части гражданского иска.

Кроме того, вопросы о рассрочке гражданского иска разрешаются с соблюдением норм ГПК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", и Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", из которых следует, что заявления осужденного по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В случае удовлетворения заявления в определении суда, помимо сведений, перечисленных в статье 225 ГПК РФ, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.).

Районным судом, при рассмотрении ходатайства Смольяниновой Е.В, не были учтены вышеприведенные требования закона и в полном объеме не рассмотрены доводы Смольяниновой Е.В. о необходимости рассрочки гражданского иска.

Заслуживают внимания доводы потерпевшей стороны о том, что районный суд неверно истолковал дополнительную обязанность возместить причиненный вред в течение трех лет, как фактическую рассрочку гражданского иска.

Принимая решение по ходатайству Смольяниновой Е.В, суд не проверил подсудно ли дело данному суду.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего ООО "СЭРК" Агарковой А.С. заслуживающими внимания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года, которым в порядке ст.ст. 398-399 УПК РФ отказано Смольяниновой Е.В. в рассрочке гражданского иска, отменить.

Материалы передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО "****" Агарковой А.С. удовлетворить.

Судья Е.Б.Жигалева

Судья Дубков К.Ю. дело N10-12166-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 июля 2018 года

Московский городской суд

в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б,

при секретаре Кузнецове А.Д,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л,

адвоката Хохлова А.В. по ордеру ***,

представителя потерпевшего Агарковой А.С. по доверенности,

без участия осужденной Смольяниновой Е.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО "****" А**** А.С. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года, которым в порядке ст.ст. 398-399 УПК РФ рассмотрено заявление Смольяниновой Е.В. о рассрочке гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, мнение прокурора Найпак О.Л, и адвоката Хохлова А.В, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, мнение представителя потерпевшего ООО "*****" А*****А.С, поддержавшей доводы жалобы и просившей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 29.09.2016 г. Смольянинова Е.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, условно с испытательным сроком 4 года, возложены определенные обязанности, удовлетворен гражданский иск на сумму **** рубль. Приговор вступил в законную силу 18.01.2017 г.

Осужденная Смольянинова Е.В. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с ходатайством о рассрочке гражданского иска до 18.01.2020 г.

24.05.18 г. постановлением Никулинского районного суда г. Москвы в порядке ст.ст. 398-399 УПК РФ в удовлетворении ходатайства Смольяниновой Е.В. о рассрочке гражданского иска было отказано с указанием на то, что приговором фактически такая рассрочка предоставлена, а именно приговором на Смольянинову Е.В. возложена обязанность возместить ООО "****" причиненный ущерб в течение трех лет после вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО "****" А**** А.С. считает постановление суда незаконным, указывая, что суд пришел к ошибочному выводу о предоставлении приговором рассрочки гражданского иска. В приговоре возложена дополнительная обязанность на осужденную Смольянинову Е.В. возместить ООО "***" в порядке ст. 73 ч.5 УК РФ причиненный ущерб в течение трех лет после вступления приговора в законную силу. Дополнительная обязанность не является условием рассрочки гражданского иска. Неисполнение дополнительной обязанности может повлечь для Смольяниновой Е.В. отмену условного осуждения. Ошибочный вывод суда нарушает права потерпевшей стороны и вносит неопределенность в вопрос исполнения приговора в части гражданского иска.

Кроме того, заявление Смольяниновой Е.В. рассмотрено незаконным составом суда, поскольку данное заявление не подсудно Никулинскому районному суду г.Москвы, а должно быть рассмотрено судом, постановившим приговор и выдавшим исполнительный лист, т.е. Дзержинским районным судом г. Новосибирска.

Автор жалобы полагает, что суд грубо нарушил уголовный и уголовно-процессуальный закон, вынес постановление, не соответствующее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление суда от 24.05.2018 г. отменить, как незаконное, отказать Смольяниновой Е.В. в предоставлении рассрочки гражданского иска, либо передать заявление по подсудности в Дзержинский районный суд г.Новосибирска.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда незаконным, подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 399 УПК РФ к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, относится в том числе вопрос исполнения приговора в части гражданского иска.

Кроме того, вопросы о рассрочке гражданского иска разрешаются с соблюдением норм ГПК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", и Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", из которых следует, что заявления осужденного по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В случае удовлетворения заявления в определении суда, помимо сведений, перечисленных в статье 225 ГПК РФ, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.).

Районным судом, при рассмотрении ходатайства Смольяниновой Е.В, не были учтены вышеприведенные требования закона и в полном объеме не рассмотрены доводы Смольяниновой Е.В. о необходимости рассрочки гражданского иска.

Заслуживают внимания доводы потерпевшей стороны о том, что районный суд неверно истолковал дополнительную обязанность возместить причиненный вред в течение трех лет, как фактическую рассрочку гражданского иска.

Принимая решение по ходатайству Смольяниновой Е.В, суд не проверил подсудно ли дело данному суду.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего ООО "СЭРК" Агарковой А.С. заслуживающими внимания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года, которым в порядке ст.ст. 398-399 УПК РФ отказано Смольяниновой Е.В. в рассрочке гражданского иска, отменить.

Материалы передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО "****" А*** А.С. удовлетворить.

Судья Е.Б.Жигалева