Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 10-12209/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А,

осужденного Пустовалова В.В,

адвоката Бузиной О.В, представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Илясове Н.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Пустовалова В.В, адвокатов Романовой О.В. и Шехматова Л.М.

на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года в отношении

Пустовалова В В, ! ранее судимого 25 апреля 2016 года приговором мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково-Матвеевское г. Москвы по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к ограничению свободы сроком на 01 год,

осужденного по п.п."а,в" ч. 1 ст. 213 УК РФ к наказани ю в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мер а пресечения Пустовалову В.В. в виде заключени под стражу, до вступления приговора в законную силу, остав лена без изменения.

Срок отбывания Пустоваловым В.В. наказания исчисл ен с 17 мая 2018 года.

В срок отбывания наказания Пустовалову В.В. зачтено время содержания под стражей с 17 апреля 2018 года по 16 мая 2018 года включительно.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения осужденного Пустовалова В.В, адвоката Бузиной О.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пустовалов В.В. признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, на железнодорожном транспорте общего пользования, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Согласно приговору, Пустовалов В.В. 28 июля 2017 года, примерно в 19 часов 13 минут, находясь в электропоезде ! сообщением !! в вагоне N 5 ! являющийся пассажирским транспортом общего пользования, при подъезде к станции !, будучи в состоянии алкогольного опьянения (акт медицинского освидетельствования !, в ходе которого у ! было установлено состояние алкогольного опьянения), из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, в присутствии посторонних граждан (пассажиров), с применением предмета, используемого в качестве оружия, произвел выстрел (хлопок) из устройства, которое согласно заключению эксперта ! года является пусковым устройством для подачи звуковых и световых сигналов, изготовленного заводским способом, не относится к категории огнестрельного оружия и не является его составной частью, пригодное для стрельбы с использованием звуковых и сигнальных патронов. В этот же день Пустовалов В.В. на платформе !, в 21 час 40 минут был задержан сотрудниками полиции и в 23 часа 10 минут доставлен в дежурную часть ЛО МВД России на станции Москва-Киевская по адресу!, где в период времени с 23 часов 40 минут до 23 часов 55 минут в присутствии двух понятых у него в левом кармане брюк было обнаружено и изъято пусковое устройство.

В судебном заседании осужденный Пустовалов В.В, согласившись с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд, получив согласие других участников процесса, постановилуказанный приговор.

В апелляционной жалобе

осужденный Пустовалов В.В. считает приговор суровым, указывает на отсутствие у него умысла на совершение указанных в приговоре действий, поскольку выстрел произошел по неосторожности, звуковое устройство сработало случайно, ущерб и вред никому причинен не был. Указывает, что имеет больную мать, а потому просит смягчить наказание.

В апелляционной жалобе

адвокат Шехматов Л.М, ссылаясь на решения Европейского суда, разъяснения Верховного суда РФ, нормы Конституции РФ, обращает внимание на то обстоятельство, что допускается возможность ограничения права на свободу лишь в той мере, в какой оно необходимо в определённых законом целях и в установленном законом порядке. Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Однако данный приговор чрезмерно суров, так как закон предусматривает альтернативные наказания за данное деяние. Суд не принял во внимание ходатайство осужденного, что он не судим, о тяжёлом состоянии здоровья его матери, не приняты во внимание признание вины и чистосердечное раскаяние. Просит приговор Никулинского районного суда изменить, освободив осужденного из-под стражи, максимально смягчив ему наказание.

Адвокат Романова О.В, также, п олагаясь на принципы разумности и справедливости, считает приговор суда несправедливым, необоснованно суровым, жестоким, постановленным без учета смягчающих обстоятельств. Пустовалов В.В. положительно характеризуется с места жительства, свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил фактические обстоятельства дела, в содеянном раскаялся, искренне сожалеет о случившемся. При назначении Пустовалову В.В. наказания, суд не в полной мере учел обстоятельства, которые должны повлиять на наказание. С удом не в полной мере учтены семейные обстоятельства, а именно: тяжелое заболевание его матери, которая нуждается в постоянном уходе. Адвокат полагает, что исключительными могут быть признаны, как отдельные смягчающие обстоятельства, которые указаны в приговоре, так и совокупность таких обстоятельств (п. 2 ст. 64 УК РФ). Однако, смягчающие обстоятельства судом не были учтены в должной степени, а лишь перечислены в приговоре, в приговоре не указано, почему судом не может быть применена ст. 73 УК РФ. Просит приговор Никулинского районного суда ЗАО г. Москвы от 17 мая 2018 года в отношении Пустовалова В.В. изменить в части наказания. Назначить Пустовалову В.В. наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Пустовалова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией его действий, что не оспаривается стороной защиты.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Доводы жалобы осужденного о том, что у него отсутствовал умысел на хулиганские действия, нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку обстоятельства дела судом не исследовались.

Наказание, назначенное Пустовалову В.В. с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в полной мере соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения, данным о личности виновного, и является справедливым. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 УК РФ, к смягчающим наказание, в апелляционных жалобах и в материалах дела не содержится.

Так, суд первой инстанции указал в приговоре, что Пустовалов В.В, будучи ранее судимым, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет малолетнего ребенка, престарелую мать, страдающую хроническими заболеваниями, положительно характеризуется, учитывает состояние здоровья Пустовалова В.В. и членов его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, престарелой матери, страдающей хроническими заболеваниями, положительную характеристику, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции, тем не менее, обоснованно пришел к выводу, что исправление Пустовалова В.В. возможно только в местах лишения свободы, и не нашел оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности, суд правильно не нашел оснований и для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 388.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года в отношении Пустовалова ВВ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий