Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 10-12215/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Соболева Д.В,

адвоката Федоровой Е.Г, представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Илясове Н.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Мещанского межрайонного прокурора и апелляционную жалобу осужденной Рябковой Е.Г.

на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года в отношении

Рябковой */*, ****, судимой:

02.03.2015г. Мещанский районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ст. 106 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, апелляционным постановлением Московского городского суда от 21.05.2015г. приговор изменен, Рябкова Е.Г. освобождена от наказания на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов";

осуждена по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию за каждое из преступлений в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Рябковой Е.Г

назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 0 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Рябковой Е.Г,

в виде заключения под стражу, до вступления приговора в силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Рябковой Е.Г. исчислен с 30 мая 2018 года.

В срок отбывания наказания Рябковой Е..зачтено время содержания под стражей с 18 марта 2018 года до 30 мая 2018 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения адвоката Федоровой Е.Г, по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение прокурора Соболева Д.В, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рябкова Е.Г. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно приговору, Рябкова Е.Г. 27 февраля 2018 года, в вечернее время суток, не позднее 28 февраля 2018 года 09 часов 00 минут, имея корыстный мотив и с целью личного преступного обогащения, находясь на третьем этаже в помещении СК "Олимпийский", расположенном по адресу: г. Москва, Олимпийский проспект, дом 16, строение 1, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно путем повреждения роль-ставней незаконно проникла в помещение "Хобби-клуба нумизматов Мещанского района ЦАО г. Москвы", расположенное на данном этаже в помещении комнаты N 19, после чего, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, из стеклянного шкафа, расположенного в вышеуказанном помещении, похитила 200 юбилейных российских монет, выполненных из "биметалла", каждая номиналом 10 рублей, на сумму 2 000 рублей, 100 юбилейных российских монет, выполненных из металла "гальвани", номиналом 10 рублей каждая, на сумму 1 000 рублей, и сумку черного цвета не представляющую материальной ценности, принадлежащие Гречушникову А.А, после чего с места преступления с похищенным имуществом на общую сумму 3 000 рублей скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Она же признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Так, Рябкова Е.Г, 05 марта 2018 года, в вечернее время суток не позднее 06 марта 2018 года 09 часов 00 минут, имея корыстный мотив и с целью личного преступного обогащения, находясь на третьем этаже в помещении СК "Олимпийский", расположенном по адресу: г. Москва, Олимпийский проспект, дом 16, строение 1, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно путем повреждения роль-ставней незаконно проникла в помещение "Хобби-клуба нумизматов Мещанского района ЦАО г. Москвы", расположенное на данном этаже в помещении комнаты N 19, после чего, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, из стеклянного шкафа, расположенного в вышеуказанном помещении похитила 150 юбилейных российский монет, выполненных из "биметалла", каждая номиналом 10 рублей, на сумму 1 500 рублей, 150 юбилейных российских монет, выполненных из металла "гальвани", номиналом 10 рублей каждая, на сумму 1 500 рублей, а также 150 юбилейных российских монет, выполненных из металла серого цвета, каждая номиналом 5 рублей, на сумму 750 рублей, на общую сумму 3 750 рублей, принадлежащие Гречушникову А.А, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядишись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании осужденная Рябкова Е.Г, согласившись с предъявленным ей обвинением, ходатайствовала о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд, получив согласие других участников процесса, постановилуказанный приговор.

В апелляционном представлении

прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства дела, правильность квалификации действий осужденной, вида и размера наказания, находит приговор незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. При этом указал, что в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке, приводя позицию Рябковой Е.Г. о согласии с предъявленным обвинением в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, судом неверно дана ссылка на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Тогда как, в установочной, описательно-мотивировочной части при определении квалификации, а также в резолютивной части приговора, судом верно указана квалификация по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. В этой связи автор представления просит приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года в отношении Рябковой Е.Г. изменить, указав в описательно-мотивировочной части п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе

осужденная

Рябкова Е.Г. указывает, что судом в нарушение закона, неверно исчислены сроки наказания, превышены те, которые надлежало назначить. Просит применить ст. 25 УПК РФ, приговор отменить, постановить новое решение, применив закон о менее тяжком преступлении и назначении наказания, не связанного с лишением свободы. В дополнениях к жалобе осужденная указывает, что суд не учел ее явку с повинной, мнение потерпевшего о том, что ущерб для него не значительный; полагает, что судимость по приговору от 30.05.2018 года недействительна, поскольку применялась амнистия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы

апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Рябковой Е.Г. в совершении преступлений, за которые она осуждена, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности её вины и согласился с юридической квалификацией её действий.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной, суд удостоверился, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы N621-3 от 10.04.2018г, Рябкова Е.Г. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, не страдала и не страдает в настоящее время, в период инкриминируемых деяний у Рябковой Е.Г. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Рябкова Е.Г. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих нрав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Клинических признаков алкоголизма и наркомании у Рябковой Е.Г. в настоящее время не выявлено. В применении каких-либо мер медицинского характера, в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации в прядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, Рябкова Е.Г. не нуждается.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ранее судимой Рябковой Е.Г, конкретные обстоятельства дела, данные о её личности, которая на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве также положительно, имеет дочь, 14.09.1998г.р, являющуюся студенткой колледжа, престарелую тетю. Суд учел и сведения о состоянии здоровья осужденной и членов ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, а в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной Рябковой Е.Г, в связи с чем утверждение осужденной в жалобе о том, что суд не учел её явку с повинной, является несостоятельным.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия у Рябковой Е.Г, как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, суд не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а учитывая изложенные в приговоре обстоятельства, данные о личности виновной, степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, принимая во внимание тяжесть содеянного, необходимость исправления осужденной и восстановления социальной справедливости, необходимость предупреждения совершения ею новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции её от общества, и правильно пришел к выводу о необходимости назначения Рябковой Е.Г. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом наказание назначено с учетом положений ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Что касается довода апелляционной жалобы осужденной, просившей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, то с ним согласиться нельзя, поскольку заявление потерпевшим, ущерб которому не возмещен, на прекращение уголовного дела не подавалось. К тому же данные о личности осужденной, обстоятельства совершенных преступлений не позволяют принять подобное решение.

Нельзя согласиться и с заявлением в жалобе о том, что судом неверно указано о наличии судимости, поскольку она была освобождена по акту об амнистии.

Согласно материалам уголовного дела, осужденная действительно апелляционным постановлением Московского городского суда от 21.05.2015г. освобождена от наказания на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". Однако согласно п. 12 данного Постановления освобождение от наказания на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" судимость не снимает.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции также назначен верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о необходимости внесения в описательно-мотивировочной части, при указании отношения осужденной к предъявленному обвинению, уточнения о том, что Рябкова Е.Г. согласилась с обвинением по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а не по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как явно ошибочно указано судом. Согласно материалам дела, самого текста приговора, осужденная признана виновной в совершении двух преступлений, квалифицированных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за что и осуждена, в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Именно с этим обвинением осужденная согласилась, заявив ходатайство о рассмотрении, как отмечено выше, уголовного дела в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 388.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года в отношении Рябковой *** изменить.

В описательно-мотивировочной части, при указании отношения осужденной к предъявленному обвинению, уточнить, что Рябкова Е.Г. согласилась с обвинением по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий