Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июля 2018 г. по делу N 10-12253/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е,

при секретаре

Абрашове С.Н,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Погодиной С.О,

обвиняемой

Золотаревой Е.И,

адвоката

Соколова И.А, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ахмедова М.В. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 9 июня 2018 года, которым

Золотаревой Е.И, **, ранее несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 10 суток, то есть до 11 июля 2018 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Колмыкову П.П, в отношении которого постановление не обжаловано.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Соколова И.А, обвиняемой Золотаревой Е.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

11 августа 2017 года следователем СО ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы возбуждено уголовное дело N** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, в одно производство с которым в дальнейшем соединены ряд уголовных дел, возбужденных по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

1 октября 2017 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, задержана Золотарева Е.И.

2 октября 2017 года Тушинским районным судом г. Москвы продлен срок задержания Золотаревой Е.И. на 72 часа, то есть до 5 октября 2017 года.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2017 года в отношении Золотаревой Е.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 10 суток, то есть по 10 ноября 2017 года.

9 октября 2017 года Золотаревой Е.И. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

20 октября 2017 года уголовное дело на основании постановления врио начальника СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве изъято из производства СО ОМВД России по району Митино г. Москвы и передано для дальнейшего расследования в 3 отдел СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

16 марта 2018 года Золотаревой Е.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания обвиняемой Золотаревой Е.И. под стражей неоднократно продлевался в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в том числе 10 мая 2018 года срок содержания Золотаревой Е.И. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 10 суток, то есть до 11 июня 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 7 июня 2018 года начальником ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 11 июля 2018 года.

Следователь с согласия начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой Золотаревой Е.И. под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 11 суток, то есть до 11 июля 2018 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 июня 2018 года срок содержания обвиняемой Золотаревой Е.И. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 10 суток, то есть до 11 июля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ахмедов М.В, выражая несогласие с судебным решением, указывает, что срок содержания под стражей может продлеваться лишь при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. При этом основания содержания лица под стражей должны быть конкретными, реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Приведенные в постановлении суда обстоятельства не являются основаниями для дальнейшего содержания Золотаревой Е.И. под стражей, поскольку обвинение лица в совершении тяжкого преступления само по себе не является основанием содержания под стражей и не может подтверждать намерение его скрыться от органов предварительного следствия и суда. Вывод суда о том, что Золотарева Е.И. может воспрепятствовать производству по делу, является голословным и не содержит ссылок на конкретные доказательства. Вывод суда о том, что Золотарева Е.И. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или другим путем воспрепятствовать производству по делу является неконкретным и голословным, основанным на предположениях. Судом были проигнорированы положения уголовно-процессуального закона, устанавливающие обязанность суда проверять причины невыполнения следственных действий, о необходимости проведения которых следователь сообщил в предыдущем ходатайстве о продлении срока содержания Золотаревой Е.И. под стражей. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Золотарева Е.И. может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Решение суда не основано на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Золотаревой Е.И. Суд первой инстанции также не учел обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения другой, более мягкой, меры пресечения.

Оставлены без внимания молодой возраст Золотаревой Е.И, личность которой установлена, наличие постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о том, что Золотарева Е.И. скрывалась от следствия или суда, не имеется. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Золотарева Е.И, адвокат Соколов И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Погодина С.О, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой Золотаревой Е.И. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Золотаревой Е.И. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. С удом также оценены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела, что обусловлено многочисленным составом участников уголовного судопроизводства, в том числе потерпевших, многоэпизодностью уголовного дела и совершением деяний в составе организованной группы, истребованием большого объема письменных доказательств. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия либо волоките, по делу не установлено.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к совершенному преступлению Золотаревой Е.И, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, и обоснованно принял решение о продлении ей срока содержания под стражей. Принимая данное решение, суд мотивировал свои выводы, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Золотарева Е.И. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, не связанного с предпринимательской деятельностью, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также конкретные обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности Золотаревой Е.И. В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Золотарева Е.И. с учетом тяжести предъявленного ей обвинения, обстоятельств расследуемых преступлений, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу. Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Золотаревой Е.И. под стражей, а поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что продление срока содержания обвиняемой под стражей произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности обвиняемой Золотаревой Е.И, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемой срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Золотаревой Е.И. иной, более мягкой, меры пресечения. Документов, свидетельствующих о наличии у Золотаревой Е.И. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, Золотарева Е.И. с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ была законно и обоснованно задержана по подозрению в совершении преступления, мера пресечения ей была избрана в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, обвинение Золотаревой Е.И. было предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, а представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности Золотаревой Е.И. к совершенным преступлениям. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Золотаревой Е.И. под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Золотарева Е.И, тяжесть обвинения и данные о ее личности, не находит оснований для изменения в отношении Золотаревой Е.И. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 9 июня 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой

Золотаревой Е.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: