Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2018 г. по делу N 10-12262/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Кузнецовой Н.А. и Локтионовой Е.Л., при секретаре Богомоловой Н.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л., защитника адвоката Кондратьева М.П., осужденного Хитрова П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Хитрова П.А. и адвоката Петровой Л.А. (основную и дополнения к ней), на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года, которым

Хитров П.А, *****, не судимый,

осуждён:

- ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Хитрову П.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен с момента провозглашения приговора, с 10 апреля 2018 года, с зачётом периода его предварительного содержания под стражей с 12 августа 2017 года до 10 апреля 2018 года, а также время фактического задержания с 3 августа 2017 года по 4 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выслушав осуждённого Хитрова П.А. и адвоката Кондратьева М.П, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хитров П.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 3 августа 2017 года в г. Москве, в отношении потерпевшего С, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хитров П.А. вину в совершении преступления признал частично, указывая, что толкнул потерпевшего в целях самообороны при внезапно возникшем конфликте в ответ на действия последнего, но ударов ему не наносил.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) адвокат Петрова Л.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которые, по ее мнению, опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, положенными в основу приговора, в частности, показаниями Хитрова П.А, свидетеля К о противоправном поведении потерпевшего и действиях осужденного, который оттолкнул С, фактически обороняясь от него, равно как и показания свидетелей У и Г, которые также свидетельствуют об агрессивном поведении потерпевшего. При этом, как следует из показаний потерпевшего, он в момент совершения преступления был в состоянии опьянения и мог спровоцировать Хитрова, многое мог не помнить, при этом, показания С противоречивы и им должна быть дана критическая оценка. По мнению защитника, экспертное заключение не исключает образование повреждений при ударе о предмет мебели при падении, и такой вопрос эксперту не задавался, а факт удара установлен судом со слов потерпевшего, находившегося в сильном опьянении, что исключает его достоверность как доказательства. Указывает на обвинительный уклон суда, когда все сомнения по делу, вопреки требованиям ч. 3 и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, истолкованы против Хитрова П.А, хотя у последнего умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего отсутствовал, в связи с чем, его действия должны быть переквалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Кроме того, не учтены данные о личности осужденного, который вину по ч. 1 ст. 118 УК РФ признает и раскаивается, имеет положительные характеристики, он имеет проблемы со здоровьем, мать инвалид **, на иждивении Хитрова П.А. пятеро малолетних детей, не работающая супруга, до задержания Хитров работал, длительное время содержится в условиях СИЗО.

Не учтено, что Хитров активно способствовал раскрытию преступления, подробно показав об обстоятельствах совершения преступления. Просит приговор изменить, переквалифицировав действия Хитрова П.А. с ч. 1 ст. 111 на ч. 1 ст. 118 УК РФ, назначив минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осуждённый Хитров П.А. считает приговор незаконным, необоснованным, в том числе, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Судом не учтено, что на его иждивении пятеро детей, его супруга испытывает материальные затруднения, мать инвалид **, он единственный кормилец в семье. Он, в связи с обнаруженным инфекционным заболеванием, должен пройти срочное лечение, состояние его здоровья ухудшилось, поэтому просит приговор суда изменить, применив положения ст. 64УК РФ, назначив более мягкое наказание.

В судебном заседании осужденный Хитров П.А. и адвокат Кондратьев М.П. поддержали доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного и просили об изменении приговора.

Прокурор Старостина Е.Л, не поддержав доводы апелляционных жалоб, полагала необходимым оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, судебная коллегия полагает приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Хитрова П.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Вина осужденного Хитрова П.А. установлена:

- показаниями потерпевшего С в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, об обстоятельствах конфликта с Хитровым П.А, который с конца мая 2017 года проживал в его квартире с К. и малолетним ребенком, а также пояснил, что вечером 3 августа 2018 года распивал спиртное с Е, в ходе возникшей ссоры с Хитровым П.А. тот толкнул его, С, в грудь, а после того, как он упал, ударил его в живот рукой, стащил его на пол, при этом, он, С, защищался, на что Хитров ударил его ногой в живот, но как и в какой последовательности бил, не помнит, однако, во время конфликта ножом никому не угрожал, затем о вызвал полицию, а по доставлении в отдел полиции ему стало плохо и он был госпитализирован, ему сделана операция по удалению селезенки. Показал, что в квартире при указанных событиях присутствовали К и Е, при этом, отрицал наличие личных неприязненных отношений с осужденным. Указанные показания С подтвердил в ходе очной ставки Хитровым П.А.;

- показаниями свидетеля Е, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в суде об обстоятельствах конфликта 3 августа 2017 года Хитрова П.А. со С, который вернулся вечером с рыбалки нетрезвым, ругался, выгонял из квартиры жильца Хитрова с женой и ребенком, также ругался с ней, Е, толкнул ее, отчего она упала на пол и ударилась ногой, после чего С продолжил ругаться, прошел в комнату Хитрова, который в ходе ссоры толкнул его руками в грудь, после чего С вновь накинулся на Хитрова, тот повторно оттолкнул его, отчего С снова упал на пол, она же с К и ее ребенком ушли на кухню, самой драки не видели, следов побоев на С не было, видела только, как Хитров толкнул С в грудь, от толчка С упал в соседнюю комнату, пролетел два метра, снова упал и сев на корточки, стал кричать;

- показаниями свидетеля К, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в суде, об обстоятельствах ее проживания с Хитровым П.А. и ребенком в квартире С, где они арендовали комнату, показав, что вечером 3 августа 2017 года С приехал с рыбалки пьяным, стал выгонять их из квартиры, сам вызвал полицию, мотивируя, что в квартире чужие люди, затем подошел к с ножом к Е, которая до этого ушла спать к ним в комнату, стал ей угрожать, стащил в кровати, потом задел ее ребенка, отчего у того было покраснение на животе, тот стал кричать, в связи с чем, она, К, убежала с ребенком на кухню, но видела, как С толкнул Хитрова в спину, иных ударов не видела. Показала, что Хитров С не бил, только брал за "грудки", толкал руками в область груди и плеч, от толчка С упал на пол. Хитрова характеризует положительно;

- показаниями свидетеля У и Г, сотрудников полиции, допрошенных в судебном заседании как об обстоятельствах поступления 3 августа 2017 года по адресу: г.Москва, ул. **, д. ** кв. ** сообщения о мелком хулиганстве и дальнейшего выезда наряда полиции на указанный адрес, где были получены объяснения от С, который находился в состоянии опьянения и говорил, что его избили, и Хитрова, который был трезв, отрицал нанесения обоев потерпевшему, рассказав свою версию конфликта со С, при этом, по доставлении указанных лиц в ОМВД по району ** г.Москвы С также сообщил об избиении его Хитровым, после чего были взяты объяснения как с Хитрова, так и со С, после чего С стал жаловаться на боль в животе и был госпитализирован в больницу.

Также, вина Хитрова П.А. подтверждается письменными материалами дела, в том числе, заявлением С о привлечении Хитрова П.А, ударившего его кулаком в живот, к уголовной ответственности; протоколом осмотра места происшествия - квартиры по месту жительства С.; справкой из ГКБ ** о нахождении С на лечении с диагнозом закрытая травма живота, разрыв селезенки, гемоперитонеум, оперирован 4 августа 2017 года; заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которого усматривается, что у потерпевшего С обнаружена закрытая тупая травма живота в виде травматического разрыва селезенки и кровоизлиянием в брюшную полость (1000 мл), что явилось абсолютным показанием для ее удаления при этом, морфологические особенности повреждений и ее клиническое течение указывают, что у С имел место двухэтапный ( двухфазный) разрыв селезенки, подкапсульное повреждение паренхимы вследствие ударного воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого в поврежденной области не описаны, после которого образовалась обширная подкапсульная гематома с последующим разрывом капсулы в месте наибольшего повреждения в срок не более 6-12 часов от момента первичного удара, что причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом, имеющийся у С разрыв селезенки расценен как травматический и не связан с ее заболеванием.

В судебном заседании также была допрошена свидетель К, которая отрицала факт нанесения ударов Хитровым С при вышеуказанных обстоятельствах 3 августа 2017 года, при этом показала, что Хитров в ходе конфликта только оттолкнул С, который от толчка упал и ударился о мебель при падении, она же, К, постоянно находилась в комнате, на кухню не выходила, и видела, как потерпевший угрожал ножом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал достоверными доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы осужденного Хитрова П.А. в судебном заседании о его непричастности к совершению преступления.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Хитрова П.А, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми

Суд обоснованно признал показания потерпевшего С, свидетелей У, Г, данные в судебном заседании, а также показания свидетелей Е и К на стадии предварительного следствия, в той части, которая согласуется со всей совокупностью исследованных судом доказательств, достоверными, оснований для оговора ими осужденного, не установил. Кроме того, они согласуются между собой, в совокупности свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах, нашли объективное подтверждение всей совокупностью исследованных доказательств, при этом, суд дал должную критическую оценку показаниям свидетеля К в судебном заседании, обоснованно признав их данными с целью помочь осужденному избежать уголовной ответственности или смягчить его участь, поскольку она является его сожительницей, при этом, указал, что показания свидетеля на стадии предварительного следствия получены с соблюдением норм УПК РФ, более подробны, и в целом, не противоречат установленным судом обстоятельствам по делу, при этом, показания К о том, что С два раза толкнул потерпевшего и не наносил удары ему в живот опровергаются как показаниями самого С, так и иными доказательствами по делу.

Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетелей, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы осужденного Хитрова П.А. о своей невиновности, о том, что он не наносил ударов в живот С, а только оттолкнул его от себя в целях самообороны, были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Обоснование мотивов, по которым судом были признаны неубедительными и отвергнуты показания осужденного Хитрова П.А. о своей невиновности в судебном заседании, приведено в приговоре, и с данной оценкой показаний Хитрова П.А. соглашается и суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы адвоката о том, что из показаний свидетелей Г и У можно сделать вывод об агрессивном поведении С, и их показания, наряду с показаниями свидетеля К в ходе предварительного следствия, служат доказательством невиновности Хитрова П.А, высказаны вопреки материалам дела и основаны на собственной трактовке защитником показаний указанных лиц, при этом, судебная коллегия отмечает, что из вышеназванных свидетельских показаний К усматривается, что она не наблюдала постоянно за действиям Хитрова и С, также не могла видеть момента нанесения ударов в живот потерпевшему, и из них не следует, что Хитров не наносил С удара в живот. Показания К в судебном заседании о действиях Хитрова П.А. в результате самообороны от С, угрожавшего ножом, также были предметом оценки суда первой инстанции, с критической оценкой которых судебная коллегия соглашается по доводам, указанным ранее. Таким образом, содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц, а также содержание других доказательств в приговоре раскрыто полно и судом не искажено, поэтому доводы жалобы адвоката в этой части нельзя признать состоятельными.

Доводы жалобы адвоката об односторонней оценке представленных стороной защиты доказательств судом, а также об обвинительном уклоне суда, судебная коллегия также находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденного Хитрова П.А, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду первой инстанции принять обоснованное и объективное решение по делу.

С доводами жалоб об отсутствии у Хитрова П.А. умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему согласиться нельзя. Решая вопрос о содержании умысла Хитрова П.А. суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учел, в частности, способ преступления, количество и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего. Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом, на почве внезапно возникших неприязненных отношений Хитров П.А, действуя активно и целенаправленно, нанес потерпевшему С удар руками в жизненно важную область тела - в живот, при этом, действовал умышленно, желая причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, особенности характера и локализации повреждений у потерпевшего С, повлекший тяжкий вред здоровью, свидетельствуют о том, закрытая тупая травма живота в виде травматического разрыва селезенки и кровоизлиянием в брюшную полость явилась вследствие ударного воздействия тупого твердого предмета, расценена как травматическая и не связана с ее заболеванием.

Таким образом, исходя из анализа фактических обстоятельств, правильно установленных судом, характер действий Хитрова П.А. свидетельствует о том, что умысел его был направлен на нанесение тяжких телесных повреждений потерпевшему, что нашло свое отражение и оценку в приговоре суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Утверждение в жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверно, так как оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и дан анализ всем доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств, признав их достоверными, и отверг другие, и эти выводы мотивированы.

При этом, суд, оценив перечисленные показания в совокупности с другими доказательствами, в том числе, с заключением судебно-медицинской экспертизы, о том, что потерпевшему причинены телесные повреждения в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, причинившие тяжкий вред его здоровью, суд правильно пришел к выводу, что именно от умышленных действий осужденного, наступили указанные последствия для здоровья потерпевшего.

Оснований не доверять названному заключению судебно-медицинской экспертизы не имеется. Кроме того, доводы жалобы адвоката о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер и не указывают на точную причину образования травмы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку указанное экспертное заключение оценено судом в совокупности с иными доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, свидетельскими показаниями, и обосновано признаны допустимыми.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного Хитрову П.А. наказания, а также о том, что судом не принято во внимание аморальное поведение потерпевшего, поскольку при назначении наказания, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств. По своему виду и размеру назначенное ему является справедливым.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, наличие у частичное признание Хитровым П.А. своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у него малолетних детей, матери пенсионерки -инвалида, состояние ее здоровья и состояние здоровья самого осужденного, равно как и аморальность поведения потерпевшего, на которые осужденный и его защитник ссылаются в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

При этом, доводы жалобы защитника о том, что Хитров П.А. активно сотрудничал со следствием, ничем не подтверждены, в связи с чем, оснований для учета указанного обстоятельства при назначении наказания осужденному не усматривается.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Хитрова П.А. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64, 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.

Назначенное осужденному Хитрову П.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения судебной коллегией, в том числе, применения положений ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Причин для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обоснованно не установлено, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для изменения режима исправительной колонии судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года в отношении Хитрова П.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Хитрова П.А. и адвоката Петровой Л.А. (основную и дополнения к ней), без удовлетворения.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ осужденному Хитрову П.А. зачесть в срок лишения свободы время отбытия им наказания в период содержания под стражей с 3 по 4 августа 2017 года, а также время его содержания под стражей с 12 августа 2017 года по день вступления приговора суда в законную силу - 15 августа 2018 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3.ч. 72 УК РФ.

Председательствующий:

Судьи: