Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 10-12270/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи:

Федина А.Н,

судей:

Иванова С.А, Локтионовой Е.Л,

при секретаре

Бубновой С.Н,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О,

адвокатов:

Ползиковой В.И, предоставившей удостоверение N ** и ордер N ** 2018 года в защиту осужденного Мусалатова А.В,

Соколова И.А, предоставившего удостоверение N ** и ордер N ** 2018 года в защиту осужденного Можаева С.С,

осужденных

Можаева С.С, Мусалатова А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы

Морозовой А.Н, апелляционные жалобы осужденных

Можаева С.С, Мусалатова А.В. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2018 года, которым

Можаев С.С, ****, ранее судимый 18 июня 2015 года Щербинским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный 20 января 2017 года по отбытии срока наказания,

осужден

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мусалатов А.В, ****, ранее судимый: 1) 03 марта 2005 года Грозненским районным судом Чеченской Республики по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 2) 19 апреля 2005 года Надтеречинским районным судом Чеченской Республики по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Грозненского районного суда Чеченской Республики от 03 марта 2005 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 3) 09 августа 2005 года Железнодорожным районным судом г. Ростова - на - Дону по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Надтереченского районного суда Чеченской Республики и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 31 декабря 2014 года по отбытии срока наказания ; 4) 01 августа 2016 года Грозненским районным судом Чеченской Республики по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 30 декабря 2016 года по отбытии срока наказания,

осужден

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденным Можаеву С.С. и Мусалатову А.В, в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Можаеву С.С. и Мусалатову А.В, каждому исчислен с 5 апреля 2018 года и зачтено в срок отбывания наказания содержание каждого осужденного под стражей с 8 июля 2017 года по дату постановления приговора суда.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А, выступление прокурора Погодиной С.О, полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, осужденных Можаева С.С, Мусалатова А.В. и адвокатов Ползиковой В.И, Соколова И.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб и не подержавших доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Можаев С.С. и Мусалатов А.В, признаны виновными и осуждены за совершение разбоя, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:

Так они, (Можаев С.С. и Мусалатов А.В.) 08 июля 2017 года в период времени, предшествующий 00 часам 40 минутам, по предварительному сговору группой лиц, совместно с неустановленным следствием лицом, прибыли к дому ** по улице ** города Москвы, где на пешеходной дорожке между вторым и третьим подъездами указанного дома, подошли к ранее незнакомому О, после чего он (Мусалатов А.В.), держа в руке нож хозяйственно-бытового назначения и используя его в качестве оружия, приставил данный нож к животу О, угрожая тем самым применением насилия, опасного для здоровья, оказывая своими действиями на потерпевшего психологическое воздействие и подавляя его волю к сопротивлению. Затем высказал в адрес последнего требование о передаче им ценного имущества, а также высказал в его адрес словесные угрозы применения насилия, опасного для здоровья. Данные угрозы были восприняты О реально. В это время он (Можаев С.С.), удерживал О на месте, держа его за руки и за одетую на нем куртку, устраняя возможность покинуть им место совершения преступления, а также, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, высказал в его адрес угрозы применения насилия, опасного для здоровья, которые были восприняты О реально. Одновременно третий соучастник - неустановленное следствием лицо, осмотрев карманы одежды О, открыто похитило из них мобильный телефон марки "**" model ** стоимостью 10000 рублей с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи "**", не представляющей для потерпевшего материальной ценности, а также денежные средства в размере 1500 рублей, а всего на общую сумму 11500 рублей, а также нанес О удар рукой по голове, причинив ему физическую боль. После этого они (Можаев С.С. и Мусалатов А.В.) совместно с неустановленным следствием лицом, скрылись с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании суда первой инстанции Мусалатов А.В, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ признал частично, отрицая применения ножа и насилия в отношении потерпевшего. Можаев С.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Морозова А.Н, н е оспаривая правильности квалификации и доказанности вины осужденных, считает состоявшийся приговор подлежащим изменению по следующему основанию. Суд правильно в описательно-мотивировочной части приговора установил, что Мусалатову А.В. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а Можаеву С.С. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, однако в резолютивной части суд допустил явно техническую ошибку - определив Можаеву С.С. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Как полагает прокурор, поскольку мера наказания Можаеву С.С. и Мусалатову А.В. определена с учетом данных о личности, степени и характера общественной опасности совершенного преступления, она смягчению не подлежит. По результатам рассмотрения представления прокурор просит приговор суда в отношении Можаева С.С. и Мусалатова А.В. изменить, назначить Можаеву С.С. местом отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной его части оставить приговор без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Можаев С.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Свои доводы осужденный обосновывает тем, что приговор является чрезмерно суровым. В настоящий момент осужденный считает необходимым полностью признать свою вину и раскаивается в содеянном. В ходе предварительного расследования ему не было разъяснено право на особый порядок рассмотрения уголовного дела, в связи с чем, он и не признал свою вину. По мнению осужденного, суд не оценил его тяжелого материального положения, отсутствие документов и, как следствие невозможности устроиться на работу. По результатам рассмотрения жалобы осужденный просит пересмотреть приговор суда, смягчить назначенное наказание.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Мусалатов А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, а также ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. По мнению осужденного, в суд были представлены сфальсифицированные материалы уголовного дела, действия были неправильно квалифицированы. Потерпевший в суд не вызывался. Показания свидетелей являются противоречивыми. Осужденный в жалобе отрицает применение ножа, хотя не отрицает, что он у него и был в кармане, а также отрицает применение насилия к потерпевшему. При указанных обстоятельствах, следствие с целью улучшения показателей по более тяжким преступлениям, квалифицировало его действия по более тяжкой статье, что не соответствует действительности. Кроме этого осужденный не согласен с назначением ему особого режима, который был неправильно установлен судом. По результатам рассмотрения жалобы, осужденный просит приговор суда в отношении него изменить, переквалифицировать его действия на ст. 161 УК РФ, правильно оценить ситуацию и вынести справедливый приговор.

Обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Можаева С.С. и Мусалатова А.В. в полном объеме выполнено не было.

Как следует из материалов уголовного дела, суд обоснованно положил в основу доказанности вины Можаева С.С. и Мусалатова А.В, в инкриминированном им деянии по ч. 2 ст. 162 УК РФ следующие доказательства:

- показаниями осужденного Мусалатова А.В. данными в суде и на следствии о том, что в указанное в приговоре время и месте действительно он забрал у потерпевшего имущество указанное в приговоре. Однако насилия и нож к потерпевшему не применялись;

- показаниями осужденного Можаева С.С, который полностью подтвердил показания осужденного Мусалатова А.В, сам к потерпевшему не подходил;

- показаниями потерпевшего О. данными на предварительном следствии о совершении в отношении него разбойного нападения при обстоятельствах указанных в приговоре. Свои показания он подтвердил на очных ставках с осужденными;

- показаниями свидетеля, сотрудника полиции М данными на предварительном следствии об обстоятельствах задержания осужденных Можаева С.С. и Мусалатова А.В, которых в отделении полиции опознал потерпевший О, как лиц совершивших на него разбойное нападение. После задержания у Мусалатова А.В. был изъят нож и мобильный телефон "**". Изъятые предметы потерпевший опознал - нож, как орудие преступления примененного в отношении него, мобильный телефон, как принадлежащий лично ему;

- показаниями свидетеля, сотрудника полиции С о том, что он проводил расследование по уголовному делу в отношении Можаева С.С. и Мусалатова А.В.. Все следственные действия были проведены в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона. При проведении следственных действий ни на кого давление не оказывалось.

Кроме показаний осужденных, потерпевшего и свидетелей обвинения, в подтверждение вины Можаева С.С. и Мусалатова А.В. по данному преступлению, также обоснованно положены и другие доказательства по уголовному делу, исследованные в судебном заседании:

- заявление потерпевшего О от 8 июля 201 года, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые угрожая ножом и применением насилия, похитили его мобильный телефон и деньги;

- рапорт сотрудника полиции М об обнаружении признаков преступления, согласно которому по подозрению в совершении преступления были задержаны Можаев С.С. и Мусалатов А.В, у которых изъяты ножи, а у Мусалатова А.В. мобильный телефон "**";

- протоколы личного досмотра и изъятия вещей, находящихся при физическом лице от 8 июля 2017 года, согласно которым у Можаева С.С. и Мусалатова А.В, были обнаружены и изъяты ножи, а у Мусалатова А.В. мобильный телефон "**";

- протоколы предъявления лица для опознания от 8 июля 2017 года, согласно которым потерпевший О среди предъявленных на опознание лиц, указал на Можаева С.С. и Мусалатова А.В, как на лиц совершивших в отношении него преступление;

- протоколы очных ставок между потерпевшим О и задержанными Можаевым С.С. и Мусалатовым А.В. от 08 июля 2017 года, в ходе которых потерпевший своими показаниями полностью изобличил осужденных в инкриминированном им деянии;

- протоколом осмотра предметов изъятых у задержанных ножей и мобильного телефона от 11 ноября 2017 года с участием эксперта и потерпевшего О, в ходе осмотра потерпевший указал на мобильный телефон, как на принадлежащий лично ему и один из ножей, которым ему угрожали при нападении Можаев С.С. и Мусалатов А.В, а также вещественные и иные доказательства исследованные в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка.

При этом все доказательства были получены на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними, судебная коллегия оснований не находит.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Каких - либо нарушений при сборе доказательств, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии и недоказанности преступных действий осужденных по ч. 2 ст. 162 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами по уголовному делу и в частности, показаниями потерпевшего О, свидетелей обвинения, а также другими доказательствами в их совокупности, оснований не доверять которым, не имеется.

При этом, показания потерпевшего, как самостоятельные, так и в ходе очных ставок, являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с другими доказательствами по делу и хронологией рассматриваемого события, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности и с данной оценкой судебная коллегия, оснований не согласиться не находит.

Доказательств о надуманности при даче показаний потерпевшим, а также об оговоре им осужденных в материалах уголовного дела, не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, данная версия тщательно проверялась, как в ходе расследования по делу, так и судом в ходе судебного следствия и обоснованно была отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения. Доводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда.

Суд обоснованно мотивировал, почему он отверг одни доказательства, признав их несостоятельными, направленными на освобождение осужденных от уголовной ответственности за содеянное и принял за основу другие доказательства, собранные по делу и привел в приговоре убедительное обоснование данным выводам.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционных жалоб, об отсутствии оснований для квалификации действий осужденных по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку факт совершения именно разбойного нападения подтверждается применением ножа, который был впоследствии изъят у Мусалатова А.В. после его задержания и опознан потерпевшим, которому не доверять у суда не имелось. Суд также обосновано принял во внимание предварительный сговор соучастников, которые действовали согласованно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит нарушений норм уголовно - процессуального закона органами следствия при производстве, предварительного расследования, в том числе при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, поскольку дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указано в апелляционных жалобах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

С учетом исследованных доказательств и фактических обстоятельств по уголовному делу действия осужденных судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденных, как об этом просит осужденный Мусалатов А.В. в жалобах, судебная коллегия оснований не находит.

Из материалов уголовного дела также следует, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением общей части уголовного закона, которое выразилось в неправильном установлении в действиях осужденного Мусалатова А.В. особо опасного рецидива преступлений и назначение осужденному местом отбывания наказания исправительной колонии особого режима.

Как следует из материалов уголовного дела, Мусалатов А.В. осужден 3 марта 2005 года, в том числе за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, 19 апреля 2005 года за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, 9 августа 2005 года за преступление средней тяжести к реальному лишению свободы. Преступления по приговорам от 19 апреля 2005 года и 9 августа 2005 года совершены 6 мая 2004 года и 15 июня 2000 года, то есть до постановления приговора от 3 марта 2005 года, в связи с чем, все судимости образуют совокупность преступлений, по которым окончательное наказание должно назначаться по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, действия Мусалатова А.В. согласно ч. 3 ст. 18 УК РФ образуют не особо опасный рецидив преступлений, а опасный рецидив преступлений, а значит место отбывания наказания - исправительная колония особого режима ему определено не правильно, поскольку в силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ его следует направить для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

При указанных обстоятельствах, приговор суда в отношении Мусалатова А.В. в данной части подлежит изменению. В действиях осужденного необходимо признать опасный рецидив преступлений и местом отбывания наказания в соответствии с положением п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить исправительную колонию строгого режима.

Кроме того, судебная коллегия, рассматривая доводы апелляционного представления прокурора, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положением п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, местом отбывания наказания назначается исправительная колония строгого режима, как правильно указал суд первой инстанции в отношении Можаева С.С. в описательно - мотивировочной части приговора. О днако в резолютивной части приговора суд необоснованно назначил Можаеву С.С. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с внесенными изменениями в отношении осужденного Мусалатова А.В, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда в части назначенного наказания также изменить, смягчив назначенное ему наказание с учетом установленных судом первой инстанции совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Можаеву С.С. за совершенное преступление назначено наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой они осуждены с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ. При этом, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и личности осужденных, а также наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу. Обстоятельств, для смягчения наказания осужденному Можаеву С.С. судебной коллегией не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, за которое осуждены Можаев С.С. и Мусалатов А.В. в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Можаева С.С. и Мусалатова А.В. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2018 года

в отношении

Можаева С.С. и Мусалатова А.В.

- изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание суда на наличие в действиях Мусалатова А.В. особо опасного рецидива преступлений.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на отбывание Мусалатовым А.В. наказания в исправительной колонии особого режима.

Признать в действиях Мусалатова А.В. наличие опасного рецидива преступлений.

Назначенное

Мусалатову А.В.

по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание смягчить

до 4 лет 3 месяцев лишения свободы и местом отбывания наказания назначить

исправительную колонию строгого режима.

Местом отбывания наказания осужденному Можаеву С.С. назначить

исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мусалатова А.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу Можаева С.С. оставить без удовлетворения. Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: