Апелляционное определение Московского городского суда от 13 августа 2018 г. по делу N 10-12281/2018

Судебная коллегия Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Кузнецовой Н.А., Скуридиной И.А., при секретаре судебного заседания Абрашове С.Н., с участием прокурора Харитоненко А.К.., адвоката Соколова И.А. в защиту интересов осужденной Исаковой Н., представившего удостоверение N** и ордер N ** 2018 года, адвоката Ползиковой В.И. в защиту интересов осужденного Сулаймана У.Э., представившей удостоверение N ** и ордер N ** 2018 года, осужденных Сулаймана У.Э., Исаковой Н., переводчика К,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Сулайман У.Э. и Исаковой Е. (основные и дополнительные) на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года, которым

Сулайман У.Э, *****, ранее не судимый,

-

осужден по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 162 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Сулайману У.Э. наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исакова Н, *****, ранее не судимая,

- осуждена: по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 162 УК РФ, за каждое из которых ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Исаковой Н. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Сулайману У.Э. и Исковой Н. исчислен с момента провозглашения приговора, то есть с 13 марта 2018 года.

Зачтено Сулайману У.Э. и Исаковой Н. в срок отбывания наказания время их предварительного содержания под стражей до постановления приговора в порядке ст.91, 108, 109 УПК РФ в период времени с 25 марта 2016 года по 12 марта 2018 года.

Гражданский иск потерпевшей С о взыскании с подсудимого Сулаймана У.Э. денежных средств в счет возмещения вреда здоровью и возмещения морального вреда оставлен без рассмотрения, сохранено за потерпевшей С право на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выступления осужденных Сулаймана У.Э. и Исаковой Н, защитников Соколова И.А. и Ползиковой В.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Харитоненко А.К, полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных оставить без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сулайман У.Э. и Исакова Н. признаны виновными в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, то есть, в нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, совершенных в г.Москве 8 марта 2016 года, 12 марта 2016 года, 13 марта 2016 года, 17 марта 2016 года и 24 марта 2016 года.

В судебном заседании Сулайман У.Э. вину признал частично, не отрицал, что 8 марта 2016 года находился в квартире потерпевшей К, но был один, оружия при себе у него не было, хотел спугнуть К, чтобы последняя закрыла гостиницу, поскольку религия не позволяет этого делать. Причастность к преступлению от 12 марта 2016 года в отношении О Сулайман У.Э. отрицал. Нападение от 13 марта 2016 года в отношении С не отрицал, указал, что в тот день был с Исаковой Н, но та не знала о его преступных намерениях, из квартиры Сулайман У.Э. забрал только телефон. По обстоятельствам совершения преступления от 17 марта 2016 года в отношении М пояснил, что он был один, ножа у него не было, был в маске, но только для того, чтобы напугать потерпевшую и заставить закрыть "бордель", имущества из жилища М не похищал. Также не оспаривал, что 24 марта 2016 года забрал у Т только телефон, при этом, был один, предупредил потерпевшую, чтобы та закрыла гостиницу, но ножом ей не угрожал. Показал, что преступления совершал не для хищения у потерпевших их имущества, а для того, чтобы потерпевшие закрыли гостиницы, поскольку по ** религии открывать "бордели" запрещено, а также пояснил, что через интернет-сайт подыскивал объявления, где граждане ** Республики сдают комнаты квартиры в аренду, не отрицал, что 8 марта 2016 года, 12 марта 2016 года, 13 марта 2016 года, 17 марта 2016 года и 24 марта 2016 года он приезжал к потерпевшим, одевал маску, чтобы напугать последних, но оружия с собой не брал, у потерпевших он забирал только мобильные телефоны, чтобы последние потеряли номера телефонов своих клиентов, а мобильные телефоны он сдавал в ломбард, но не тратил полученные деньги, чтобы впоследствии выкупить телефоны и отдать потерпевшим. Также Сулайман У.Э. пояснил, что Исакова Н. не знала о его преступных намерениях и только один раз находилась совместно с ним - 13 марта 2016 года в квартире у потерпевшей С, но к преступлению не причастна.

В судебном заседании осужденная Исакова Н. виновной себя не признала, указав, что к преступлениям, совершенным 8 марта 2016 года, 12 марта 2016 года, 17 марта 2016 года и 24 марта 2016 года, она непричастна, в эти дни с Сулайманом У.Э. не находилась, а 13 марта 2016 года Сулайман У.Э. и Исакова Н. должны были поехать на турнир по волейболу, однако, время турнира перенесли, и Сулайман У.Э. предложил ей переждать это время у его тети, на что Исакова Н. согласилась. После чего, Сулайман У.Э. позвонил С, с которой договорился о том, что они к ней приедут, однако, разговора Исакова Н. не слышала. Далее, Сулайман и Исакова приехали по адресу, где проживала С, около двух часов находились в комнате, затем Сулайману У.Э. позвонили, сказали, что игра по волейболу началась, после чего Сулайман У.Э. передал свой рюкзак Исаковой Н. и велел ожидать его в подъезде, она же вышла из квартиры примерно через минуту за ней вышел Сулайман У.Э.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сулайман У.Э. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, также указывая на несправедливость приговора суда. Цитируя положения ст. 73 УПК РФ и 281 УПК РФ, считает, что в основу приговора незаконно положены показания неявившихся потерпевших и свидетелей, которые были оглашены в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, в нарушение требований Пленума ВС РФ N 23 от 24.05.2016 г..Указывает, что квалификация его действий не верна, поскольку в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не представлено доказательств нападения на потерпевших с применением предмета, используемого в качестве оружия, а сами потерпевшие в судебное заседание не явились. Судом всесторонне не исследованы такие доказательства, как протокол осмотра места происшествия по эпизоду в отношении М, в ходе которого обнаружен нож, вместе с тем, данное доказательство необоснованно положено в основу обвинения и его вину не подтверждает, поскольку противоречит показаниям потерпевшей об обстоятельствах нападения, а на ноже не обнаружено его отпечатков, что не получило должной оценки в приговоре суда. В обосновании его, Сулаймана, вины в совершении нападения на О не обосновано положено ее заявление о совершенном в отношении нее преступлении, которое не является доказательством по делу, равно как и рапорт об обнаружении признаков преступления, а фотография в телефоне Исаковой, где он, Сулайман, изображен в маске, необъективно признана судом в качестве доказательства его вины.

Кроме того, предъявленные потерпевшей травматический пистолет, изъятый при обыске из его жилища, потерпевшей не опознан, при обыске в его жилище и при его личном досмотре не обнаружен и не изъят нож, описанный потерпевшей С, в отношении которой также не было проведено судебно-медицинской экспертизы на предмет установления следов побоев в волочения, справки о травмах ей также не представлены, а ссылка С на угрозы с его, Сулайман, стороны с применением ножа, следуют только из показаний потерпевшей, ничем объективно не подтвержденных, кроме того, из показаний потерпевшей следует, что в тот день она плохо себя чувствовала, у нее была высокая температура, таким образом, она могла бредить и не понять всей сути происходящего. Таким образом, у потерпевшей С он только отобрал телефон, предупредив, чтобы она закрыла "бордель" и, пообещав в дальнейшем вернуть телефон, в связи с чем, квалификация его действий по ст. 162 ч. 2 УК РФ неверна. Также указывает, что материалами дела не установлено, что Исакова имела умысел на совершение разбойного нападения, ее причастность к преступления ничем не доказана, как и не доказано наличие у них сговора на совершение разбойного нападения, так как она не присутствовала на месте преступлений, за исключением случая с С, при этом, о намерении совершить преступления не была осведомлена. Кроме того, суд не полно исследовал его личность, в том числе, необоснованно отказал в запросе сведений о начислении ему заработной платы как подтверждение осуществления им фактической трудовой деятельности, что можно было установить из сведений по смс-сообщениям, что свидетельствует о явном обвинительном уклоне суда и несправедливости обвинения.

Считает, что его вина не доказана и просит переквалифицировать его деяния на ч. 2 ст. 330 УК РФ, так как насилия и угроз применения насилия в отношении потерпевших не было, имущество изымалось не из корыстных побуждений, а с целью временного использования с последующим возвращением собственнику, что также подтверждает тот факт, что телефон потерпевшей С находился у него более суток, однако, ее фото и иную информацию из телефона он не удалял. Доказательства, отягчающие наказания, отсутствуют. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Исаковой Н. прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления, его действия переквалифицировать с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, по которой назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

В апелляционных жалобах, основной и дополнениях к ней от 29 апреля 2018 года, 4 мая 2018 года, 23 мая 2018 года, 28 мая 2018 года, а также в доводах, изложенных в ходатайствах, приобщенных к жалобам и поданным самостоятельно, осужденная Исакова Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального и уголовного закона, несправедливого и подлежащего отмене. Ссылается на нарушение положений ч. 2 ст.233 УПК РФ и ч. 2 ст. 234 УПК РФ, поскольку копия обвинительного заключения ей была вручена 1 декабря 2017 года, а предварительное слушание проведено 6 декабря 2017 года, что не обеспечило ей возможность изучить обвинительное заключение и полноценно подготовиться к предварительном слушанию. Показания неявившихся потерпевших К, О, М, Т и свидетелей Ж и З были незаконно оглашены соответствии с. 1 ст. 281 УПК РФ, без объективных на то причин, при отсутствии согласия защитников и осужденных на их оглашение, указанные показания суд незаконно привел в приговоре как доказательства по делу. Анализируя и приводя цитаты из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей С, дает им свою трактовку, исключающую ее причастность к указанному преступлению, поскольку прямого указания на ее якобы преступные действия в показаниях отсутствуют.

Цитирует нормы международного права, в том числе, анализирует положения Конвенции по правам человека, практику ЕСПЧ, ссылаясь на конституционные нормы и нормы уголовно-процессуального закона, приходит к выводу, что приговор суда вынесен в нарушение ст. 302 УПК РФ, указывая, что ее, Исаковой и Сулаймана доводы о неосведомленности о преступных намерениях Сулаймана ничем не опровергнуты, а ее непричастность к совершенным преступлениям подтверждается протоколом обыска по их месту жительства, в ходе которого изъята маска, на которой заключением экспертизы установлена слюна и пот Сулаймана, а пистолет оформлен на имя Сулаймана, залоговый билет из ломбарда на ее имя, из которого следует, что она брала займ на сумму 834 руб, отдав в залог золотое кольцо, не имеет отношение к преступлению, поскольку потерпевшей не заявлено о хищении золотого кольца с камнем, залоговый билет оформлен за год до событий, и не относится к вещественным доказательствам и не служит доказательством ее причастности к совершенному преступлению. Телефон, в котором были обнаружены фотографии Сулайман, где он изображен в маске и с пистолетом в руках, был изъят при личном досмотре Сулаймана и принадлежит С, и ей, Исаковой, не принадлежал. В материалах дела имеется протокол ее личного досмотра, согласно которому у нее ничего не изымалось, таким образом, фактические обстоятельства дела не соответствуют выводам суда. Кроме того, наличие предварительного сговора между ней и Сулайман судом не установлено, показания Сулаймана в суде о его истинных намерениях и ее непричастности к совершенным преступлениям необоснованно не приняты судом во внимание. Отмечает, что, несмотря на наличие дружеских отношений, общего бюджета с Сулайманом у нее не было и совместное хозяйство они не вели. Цитируя Постановление Пленума ВС РФ от 29.04.1196 г.."О судебном приговоре", считает, что постановленный судом приговор противоречит изложенным требованием.

Указывает, что в судебном заседании от 5 февраля 2016 года протоколы следственных действий не оглашены. Обращает внимание на то, что протокол обыска их квартиры от 25 марта 2018 года является недопустимым доказательством, который подлежит исключению, поскольку обыск проводился в ночное время, оперативные сотрудники не предъявили судебное решение, а понятыми были сотрудники полиции Т и Б, которых она видела при ее задержании, что является нарушением требований ст. 60 УК РФ. Кроме того, просит признать недопустимыми доказательствами протоколы ее допросов на предварительном следствии и протоколы ее опознания, в том числе, от 25 марта 2016 года, ссылаясь на нарушение требований ст. 193 УПК РФ, поскольку для ее опознания были привлечены статисты, которые являются гражданами ** имеются резкие отличия в их внешности, а она, Исакова, как и потерпевшая, лица ** национальности. Указывает на то, что на первых допросах не установлена ее степень владения русским языком, чем незаконно были ограничены ее права, она поставила свою подпись под диктовку на записи в бланке о владение ей русским языком, где имелось указание на то, что в услугах переводчика она не нуждается. Кроме того, не обеспечено ее право иметь свидание наедине с защитником до первого допроса, а первоначальные следственные действия были проведены без защитника, когда она подвергалась пыткам и жестокому насилию со стороны сотрудников полиции. Первый допрос был проведен в ночное время сразу после ее задержания, в связи с чем, указанные в протоколе допроса сведения не соответствуют действительности, так как она не осознавала происходящего в силу шока, при каждом допросе присутствовал сотрудник МУРа, оказывавший на нее моральное давление, демонстрируя уверенность в ее виновности, путем давления отметая ее доводы.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ряда ее ходатайств, в том числе, об истребовании видеозаписей из социальных сетей **, **, ** от 16, 30 марта 2016 года, а также необоснованно отказано в ее ходатайстве об исключении из числа доказательств протокола обыска, протокола ее допроса от 25 марта 2016 года и протоколов ее опознания. Ссылается на обвинительный уклон суда. Считает, что следователь и дознаватели недопустимо сблизились с сотрудниками посольства ** в РФ, что подорвало условия объективности расследования, что также следует из показаний свидетеля Л и потерпевшей К, которым она дает свою оценку и приходит к выводу о том, что из их содержания можно сделать вывод о том, что вследствие сотрудничества с оперативными сотрудниками МВД **, в нарушении тайны следствия, были установлены эпизоды в отношении каждой из потерпевших, при отсутствии официального постановления на сотрудничество с оперативными сотрудниками посольства ** в РФ, при этом, отметки об их участии при производстве следственных действий не имеется. Анализирует диск с двумя видеозаписями от 13 марта 2016 года, сведения из которого, по мнению осужденной, не свидетельствует о совершении ей разбойного нападения, поскольку фиксирует только их с Сулайманом вход в подъезд д. ** к. ** по ** проезду Москвы и их выход из подъезда, при этом, ее ходатайства об истребовании видеозаписей с камер наружного наблюдения с иных адресов по месту совершенных преступлений также необоснованно были судом отклонены. Выражает несогласие с действиями следователя о разглашении данных предварительного расследования, поскольку свидетель Ж указала, что познала женщину по видеозаписи и фотографии, которые демонстрировались в Интернет, а до этого сотрудниками полиции. Кроме того, до этого в Интернет А были выложены видеосъемки их с Сулайманом задержания, таким образом, они были признаны виновными до суда, в нарушение положений ст. 49 Конституции РФ.

Таким образом, распространение данных предварительного расследования в средствах массовой информации способствовало фальсификации доказательств. Судом было необосновано отказано в ее ходатайстве об истребовании опубликованных в социальных сетях видеозаписей и фотографиях, при том, что указанные записи до сих пор присутствуют на данных интернет-ресурсах, при отсутствии разрешения следователя о разглашении данных следствия. Указала на то, что судом необоснованно были возвращены ее ходатайства об исключении доказательств по уголовному делу, как поданные после вынесения приговора, хотя она их подавала до провозглашения приговора суда, что также свидетельствует об обвинительном уклоне суда. Просит приговор суда отменить, производство по делу в отношении нее прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Сулайман У.Э. и Исаковой Н. в совершении инкриминируемых им преступлений, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Доводы осужденных Сулмайман У.Э. и Исаковой Н. о том, что Исакова Н. не совершала инкриминированных ей преступлений, а Сулайман У.Э. совершал преступления один и только с целью напугать потерпевших и вынудить их закрыть гостиницы, были проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденных в совершении вышеуказанных преступлений, на показания Сулаймана У.Э. и Исаковой Н, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым те при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых свою вину в инкриминируемых преступных деяниях признали полностью.

Так, из показаний Сулаймана А.С. от 25 марта 2016 года, данных им в присутствии защитника и переводчика в ходе проведения предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что Сулайман У.Э. сообщил о совершенных им четырех разбойных нападений, во время которых с ним была неосведомленная о его преступном умысле сожительница Исакова Н, при этом, Сулайман У.Э. совершал нападения на присутствовавших в квартирах женщин, у которых похищал принадлежащее им имущество после того, как Исакова Н. покинет квартиру, нападение совершал с использованием пневматического пистолета, ножа и иного оружия, однако, иных предметов, похожих на оружие, он не использовал. В показаниях от 29 марта 2016 года, данных Сулайманом У.Э. в ходе проведения предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника и переводчика, оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что тот сообщил об обстоятельствах хищения из квартиры N ** расположенной по адресу: г. Москва, ул. ** проезд, д. **, корп. **, 13 марта 2016 года, куда он пришел с Исаковой Н, а после того, как открывшая им дверь С уснула, велел Исаковой Н. забрать ценное имущество из квартиры, а сам, надев на голову маску с прорезью для глаз, достал нож, держа его в руке, разбудил С и несколько раз ударил ее, отчего последняя упала, затем взял ее за волосы, держал, чтобы та не смогла помешать совершить преступление, при этом стучал в стену Исаковой Н, чтобы она, забрав ценные вещи из квартиры, вышла из нее незаметно, также забрал у С из кармана телефон, а Исакова передала ему похищенные вещи - телефон марки "**" и ноутбук марки "**", которые он продал, полученные денежные средства потратил.

Из показаний Сулаймана У.Э. от 31 марта 2016 года, данных в ходе проведения предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника и переводчика и оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, также следует, что виновным себя признает полностью, сообщает об обстоятельствах возникновения преступного сговора с Исаковой Н, в рамках которого они с Исаковой Н. посредством размещения на специализированном сайте для граждан ** Республики объявлений об аренде жилья искали аренду на короткий срок, а под предлогом аренды комнаты в подобранных квартирах совершали хищение имущества и денежных средств, при этом, Исакова Н. играла роль его спутницу, а затем искала ценное имущество и выносила его из квартиры, он же, Сулайман У.Э, подыскивал жилые помещения, общался с арендаторами по телефону и отвлекал их внимание, а во время нападения должен был одевать маску и угрожать пистолетом, чтобы арендодатели быстрей все отдавали, при этом, нападения совершали на земляков, надеясь на то, что те не будут обращаться в полицию.

Сообщил об обстоятельствах преступления от 12 марта 2016 года, когда он с Исаковой Н. по адресу: г..Москва, ул. **, д. **, кв. ** совершили нападение на квартиру О, в ходе которого он отвлекал ее внимание, а Исакова Н. обыскивала квартиру, после чего одел маску и, достав пистолет, направил на О, требуя передать золото, денежные средства и телефон, если хочет жить, после чего та передала ему денежные средства, а также мобильный телефон марки "**". В показаниях от 04 апреля 2016 года, данных в ходе проведения предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника и переводчика и оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, Сулайман К.Э. также сообщил об обстоятельствах нападения 24 марта 2016 года на Т, в квартиру которой по адресу: г..Москва, ул. **, д. **, кв. **, он приехал 24 марта 2016 года с Исаковой Н, что делала Исакова Н. не знает, а он, Сулайман У.Э. одев маску, угрожая ножом, велел Т отдать деньги, после чего обыскал шкафчики в коридоре, и взял ее мобильный телефон марки **, а также 8400 рублей, который позже с деньгами был изъят сотрудники полиции.

В своих показаниях от 25.03.2016 года, оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных в ходе проведения предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, Исакова Н. в присутствии защитника показала об обстоятельствах своего знакомства с Сулайманом У.Э, с которым они сожительствовали, у них была острая нехватка денежных средств, в связи с чем, в начале марта 2015 года Сулайман У.Э. предложил ей заняться преступной деятельностью, которая заключалась в подыскании через объявления на сайте для лиц ** национальности в сети интернет лиц ** национальности, арендующих жилые помещения у собственников с последующим предоставлением комнат в субаренду на короткий срок (посуточно), под предлогом аренды комнаты, а после получения одобрения на аренду они должны были совершать хищение имущества и денежных средств, находившихся в данном жилом помещении, при этом, она, Исакова Н. играла роль спутницы Сулаймана У.Э, приискивала ценности и выносила их из квартиры, а Сулайман У.Э. искал квартиру, общался с арендодателями, отвлекая их, пока она искала в квартире деньги и ценности, удерживая потерпевших, которые, по их мнению, не должны были обращаться в полицию, после чего дала показания об обстоятельствах ее участия в разбойном нападении на квартиру по адресу: г..Москва, ул. **, дом **, кв. **, в начале марта 2016 года, в ходе которого они, во исполнении преступного плана, передали хозяйке 500 рублей, переночевали в квартире, а на утро она, Исакова Н, прошла в ванную комнату, а Сулайман У.Э, надел маску, увел потерпевшую в комнату, где стал расспрашивать о месте хранения денег, она же, Исакова Н, прошла на кухню, где стала искать деньги и обнаружила кошелек, в котором было 4 000 рублей и которые она забрала из кошелька, и вышла на улицу, ожидая Сулаймана У.Э.

Также сообщила о том, что аналогичным способом вместе с Сулайманом У.Э. они совершили преступление по адресу: г..Москва, ул. **, дом **, кв. **, где переночевав утром Сулайман У.Э. надел черную маску и удерживал хозяйку в комнате, в то время как она, Исакова, искала денежные средства и иные ценные вещи, но не обнаружив ничего ценного, вышла на улицу, вслед вышел Сулайман У.Э, который показал похищенный у данной женщины телефон. Кроме того, сообщила о преступлении, совершенным совместно с Сулайман У.Э. аналогичным способом по адресу: Москва, **, дом **, кв. **, где в квартире Сулайман У.Э. надел маску и отправился на кухню, она, Исакова Н. оставалась в комнате, слышала крики, но в кухню не пошла, так как маски у нее не было, после чего вышла из квартиры без какого-либо ценного имущества, Сулайман У.Э. вышел вслед и сказал, что похитить ничего не удалось. По обстоятельствам совершения преступления в районе станции ** Московского метрополитена, адреса не помнит, показала, что оно происходило по аналогии с третьим по счету преступлением, когда вместе с Сулайман У.Э. они отправились по адресу, указанному в объявлении, по которому ранее звонили, передали 500 рублей за 3 часа аренды хозяйке, где в квартире Сулайман У.Э. сразу же надел маску, она, Исакова, оставалась в комнате, после чего пошла на кухню, где в сумке обнаружила деньги в сумме 10 000 руб, которые сложила в сумку Сулаймана У.Э. и вышла из квартиры, где позже к ней. вышел Сулайман У.Э. Кроме того, пояснила, что при совершении преступления по адресу: г..Москва, ул. **, дом ** кв. ** она с Сулайманом У.Э. похитили лишь телефон, о хищении второго мобильного телефона, денежных средств в сумме 8 800 рублей, драгоценностей, а так же ключей от входной двери данной квартиры Исаковой Н. неизвестно.

В своих показаниях от 29.03.2016 года, оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных в ходе проведения предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, в присутствии защитника и переводчика, Исакова Н. показала об обстоятельствах совершенного 13 марта 2016 года преступления, в ходе которого они с Сулайманом У.Э. пришли в квартиру по адресу: г. Москва, ул. ** проезд, д. **, корп. **, кв. **, для того, чтобы похитить денежные средства и ценное имущество, однако, при нападении она не увидела как Сулайман У.Э. угрожал С и избивал ее, так как находилась в соседней комнате, где забрала мобильный телефон и ноутбук потерпевшей, которые затем передала Сулайману У.Э.

Из показаний Исаковой Н. от 31.03.2016 года, оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных в ходе проведения предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, в присутствии защитника и переводчика, Исакова Н. сообщила об обстоятельствах нападения на квартиру ** д. ** корп. ** по ул. ** г. Москвы, куда 12 марта 2016 года пришла с Сулайманом У.Э, пока тот отвлекал О, осмотрела квартиру, но ценного ничего не нашла, при этом, Сулайман У.Э. надел маску и пошел на кухню, она же вышла из квартиры, где дождалась Сулаймана У.Э, который сообщил, что похитил у О денежные средства и телефон. Денежные средства они потратили на личные нужды.

Из показаний Исаковой Н. от 04.04.2016 года, оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных в ходе проведения предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, в присутствии защитника и переводчика, по факту хищения имущества у Т 24 марта 2016 года, также следует, что она с Сулайманом У.Э. по адресу: г. Москва, ул. **, д. **, кв. **, пришли в квартиру Т, где Сулайман У.Э. одев маску, которая у него была с собой, обувшись, отправился на кухню, для того что бы напасть на Т, она же, Исакова Н, и вышла из квартиры

Из показаний Исаковой Н. от 20.05.2016 года, оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных в ходе проведения предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, в присутствии защитника, также следует, что она признает вину в инкриминируемом ей деянии, показав как об обстоятельствах знакомства с Сулайманом У.Э, так и об их договоренности о совершении разбойных нападений, сообщила о нападении на квартиру ** в д. ** корп.** по ул. ** г. Москвы, где похитили имущество К, в квартиру которой они пришли под предлогом аренды комнату, при этом, Сулайман У.Э. ушел к хозяйке, она же, Исакова Н. на кухню увидела планшетный компьютер **, в чехле черного цвета и мобильный телефон марки **, которые положила в рюкзак Сулаймана У.Э, и вышла на лестничную клетку, а спустя 3-4 минуты Сулайман У.Э. вышел из квартиры.

Более того, в ходе проведения очной ставки между Сулайманом У.Э. и Исаковой Н, Исакова Н. подробно описывает совершенные ими преступления, указывая, что преступления совершала под угрозой Сулаймана У.Э, однако, Сулайман У.Э. частично подтверждает показания Исаковой Н, указывая, что преступления совершал после ухода Исаковой Н. из квартиры, признавая полностью вину.

Данные показания осужденных Сулайман У.Э. и Исаковой Н. об обстоятельствах совершенных преступлений суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями потерпевших свидетелей, признанными судом достоверными, и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы жалоб осужденной Исаковой Н. об исключении из числа доказательств ее показаний на предварительном следствии, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку в них она оговорила себя ввиду оказанного на нее давления со стороны сотрудников полиции, при этом, первоначальные показания она давала, находясь в состоянии шока, не в полной мере владела русским языком и под давлением подписала бланк с указанием о том, что в услугах переводчика не нуждается, были тщательным образом проверены судом и обоснованно отвергнуты, при этом, с указанными выводами судебная коллегия также соглашается по следующим основаниям. Так, из материалов уголовного дела следует, что следственные действия с осужденной Исаковой, в том числе, при допросе ее в качестве подозреваемой и обвиняемой от 25 марта 2016 года, а также ее дальнейшие допросы проводились в установленном законом порядке, с участием адвоката, осужденная была согласна на его участие, заявлений об отказе от данного защитника, в том числе, в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, не подавала, протоколы следственных действий были подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний осужденной, которая добровольно, в присутствии защитника, при отсутствии от Исаковой Н. и ее защитника заявлений о том, что она находился в болезненном либо ином состоянии, препятствующим проведению с ней следственных действий, указала, что русским языком она владеет, в услугах переводчика не нуждается. При этом, осужденной разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с ее процессуальным положением, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, при ее последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самой себя.

Кроме того, в ходе последующих допросов осужденная Исакова Н. в присутствии и защитника и переводчика также давала признательные показания, не оспаривая, в том числе, достоверность показаний, сообщенных в ходе ее первоначального допроса от 25 марта 2016 года. Кроме того, по результатам проведенной проверки по заявлению Исаковой Н. об оказании на нее давления со стороны сотрудников полиции, следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Л и С.

Виновность Сулайман У.Э и Исаковой Н. в совершении инкриминируемых преступлений, помимо приведенных выше показаний осужденных, подтверждается, а доводы об их невиновности также опровергаются следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей К, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах ее проживания в квартире ** по адресу: г. Москва, ул. **, д. **, корп. **, в которой она решиласдать одну комнату, после чего 8 марта 2016 года ей поступил звонок, в ходе которого она на ** языке договорилась с неизвестным мужчиной посмотреть комнату для дальнейшей аренды, а также сообщила об обстоятельствах нападения на нее двух ранее незнакомых ей людей, которыми впоследствии оказались Исакова Н. и Сулайман У.Э, в ходе которого Сулайман У.Э, надев маску черного цвета и держа в руке нож, стал ей угрожать, что если она будет кричать, то он ее зарежет, а Исакова Н. вышла из комнаты и прошла на кухню, Сулайман У.Э, спросил, где находятся золотые ювелирные украшения, после чего, вышел из комнаты, а затем из квартиры, после чего обнаружила, что кухне из кошелька, находившегося в ее сумке, пропали деньги в сумме 15000 рублей, а также исчез планшетный компьютер марки "**", стоимостью 15000 рублей, и мобильный телефона марки "**", стоимостью 8 000 рублей. В полицию обращаться сразу не стала, опасаясь того, что нападавшие вернуться, а примерно в 20 числах марта 2016 года обратилась в посольство Республики **, где сообщила о случившемся, после чего 28 марта 2016 года обратилась с письменным заявлением в Отдел полиции по ** району г. Москвы. После совершенного на нее разбойного нападения она ни в какие медицинские учреждения не обращалась. В результате совершенного на нее разбойного нападения ей причинен материальный ущерб на общую сумму 38 000 рублей, что для нее является значительным ущербом, так как ее ежемесячный доход составляет 26 000 рублей. Указанные показания потерпевшая К подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемыми Сулайманом У.Э. и Исаковой Н. ;

- показаниями потерпевшей О, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах нападения на нее в квартире по месту ее проживания по адресу: г. Москва, ул. **, д. **, корп. **, кв. **, когда 12 марта 2016 года под предлогом арендовать в квартире комнату к ней пришли ранее незнакомые Сулайман У.Э. и Исакова Н, которые стали осматривать квартиру, после чего, Сулайман У.Э. одел на лицо маску черного цвета, в правой руке держал предмет, похожий на пистолет и стал. требовать передачи денег, золота и мобильного телефона под угрозой физической расправы, испугавшись, она отдала ему мобильный телефон марки "**", серебристого цвета, а также принадлежащие ей денежные средства в размере 2 100 рублей. Отдав вышеуказанные вещи, она сказала Сулайману У.Э, что у нее больше ничего не нет, после чего тот вышел из квартиры, а когда она закрывала дверь, то увидела, что мужчина заходит в лифт, однако женщины с ним рядом не было. Указанные показания потерпевшая О подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемыми Сулайманом У.Э. и Исаковой Н.;

- показаниями потерпевшей С, данными в суде и в ходе проведения предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что 13 марта 2016 года на нее было совершено нападение по месту ее проживания по адресу: г..Москва, ** проезд, д. **, корп. **, кв. **, куда, предварительно созвонившись пришел незнакомый молодой человек, которым впоследствии оказался Сулайманом У.Э, с которым была незнакомая девушка, которой впоследствии оказалась Исакова Н, которые, отдав задаток, остались в квартире, после чего она уснула, а проснувшись, увидела Сулаймана У.Э, на котором была черная маска, но одет он был в ту же самую одежду в которой вошел, в той же обуви, при этом, она хорошо запомнила его глаза и телосложение, у Сулаймана У.Э. был нож в правой руке, левой он зажал ей рот, и стал требовать деньги, после того, как она вырвалась и выбежала в коридор, ее догнал ее, схватил за волосы, ударил о стену, после чего, держа ее за волосы левой рукой, постучал в дверь, где, как она поняла должна была находиться Исакова Н, затем, он ее за волосы перетащил в ее комнату. Когда они находились в комнате, ей стало плохо, о чем она сообщила Сулайману У.Э, сказав, чтобы он забирал из квартиры все, что найдет и уходил, оставив ее в покое, на что он ударил ее ногой по голове и она на некоторое время потеряла сознание, а придя в себя, почувствовала, что Сулайман держит ее за волосы, а Исакова Н. обыскивает квартиру, при этом, общалась с Сулайманом У.Э. мимикой, взглядом, движением головы, но они не говорили. В какой-то момент Сулайман зажал ее рукой за шею, а Исакова Н. продолжала обыскивать квартиру еще около 15-20 минут, после чего она, С, стала кричать, а Сулайман ударил ее рукояткой ножа в область живота. Первой из квартиры вышла Исакова Н, следом Сулайман У.Э, который забрал с собой ее мобильный телефон марки "**" и велел ей не обращаться в полицию, угрожая расправой.

Осмотрев квартиру, С также обнаружила пропажу ноутбука марки ** стоимостью 50 000 рублей, мобильного телефона марки "**" стоимостью 16.000 рублей с вставленной в него СИМ картой сотового оператора "**", абонентский номер 8*** на счету которой находились денежные средства в сумме 500 рублей; денежные средства в размере 5 000 рублей, а всего ей причинен ущерб в размере 72 800 рублей. По результатам нападения ей причинена физическая боль и морально-психологические муки, так как после этих событий она в течении трех месяцев очень плохо себя чувствовала, но в медицинские учреждения не обращалась, сама лечилась и приобретала необходимые лекарства. Также пояснила, что у Сулаймана У.Э. был длинный нож, с рукояткой примерно 30-35 см, с широким лезвием и необычной рукояткой, лезвие было заточено с двух сторон, на рукоятке была стеклянная вставка на наконечник, на ноже была гарда для защиты руки. Указанные показания потерпевшая С подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемыми Сулайманом У.Э. и Исаковой Н.;

- показаниями потерпевшего Б, данными в суде и в ходе проведения предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что проживал по адресу: г. Москва, ** проезд, д. **, корп. **, кв. ** совместно с супругой С, очевидцем нападения на квартиру 13 марта 2016 г. не был, узнал от супруги, что к ней пришли посмотреть квартиру ранее незнакомые молодой человек и девушка, которые впоследствии напали на нее, и угрожая ножом, похитили из квартиры 2 мобильных телефона и ноутбук, а также денежные средства в размере 5 000 рублей;

- показаниями потерпевшей М, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что она проживала в квартире ** по адресу г..Москва, ул. **, совместно с Ж и З, при этом, основным арендатором была Ж, которая намеревалась сдать комнату в квартире, а также показала, что 18 марта 2016 года, когда она была одна, в комнате увидела ранее ей незнакомого молодого человека, которым впоследствии оказался Сулайман У.Э, у которого на лице была одета маска чёрного цвета, прикрывающая всё лицо кроме глаз и рта, который взял со стола кухонный нож и направил его в сторону М, приставив нож на расстоянии примерно 30 сантиметров от ее груди, на ** языке требовал передать деньги, затем снять все украшения и отдать телефон, она, выполняя его требования, сняла пару своих золотых серёжек круглой формы, а с шеи сняла свою золотую цепочку с широким плетением длиной, на которой был одет золотой плоский кулон в виде буквы " ** ", после чего отдала их Сулайману У.Э, затем он обыскал ее карманы, откуда похитил сотовый телефон фирмы "** и сотовый телефон фирмы "**", вынул из телефона сим- карту и вернул ей, затем положил сотовые телефоны в карманы джинсов, надетых на нём. При этом, в комнате она увидела ранее неизвестную ей девушку, которой впоследствии оказалась Исакова Н, которая быстрым шагом передвигалась по квартире, переходя из одной комнаты в другую, в спешке проверяя содержимое комнат, пока Сулайман У.Э. удерживал ее в одной из комнат, направив на нее нож и требуя денег. Между собой они не переговаривались, однако действовали уверенно, быстро. После этого Исакова Н. вышла из комнаты, и они вдвоём выбежали из квартиры. Исакову Н. она уверенно узнала, так как хорошо разглядела ее ночью, когда пришла с работы, когда та в свою очередь направлялась в санузел, в коридоре ярко горел свет и она смогла разглядеть ее. Кроме того, они встретились с ней взглядом и некоторое время смотрели друг на друга.

Затем М зашла в свою комнату, из которой выбежала Исакова Н, для того, чтобы проверить свое имущество, находившееся в данной сумке, и обнаружила, что из неё пропали денежные средства в сумме 8 800 рублей, ключ от входной двери, и банковская карта "**", на счету которой денежных средств не находилось. После этого она поехала на работу, откуда позвонила Ж и сообщила о произошедшем. 18 марта 2016 года она позвонила в правоохранительные органы. Причинённый ей материальный ущерб составил 50 800 рублей, что является для нее значительным, так как сумма ее ежемесячного дохода составляет 30 000 рублей. Указанные показания потерпевшая М подтвердила в ходе очных ставок с обвиняемыми Сулайманом У.Э. и Исаковой Н.;

- показаниями свидетеля Ж, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 17 марта 2016 года она договорилась с ранее ей незнакомым молодым человеком, которым впоследствии оказался Сулайман У.Э. об аренде комнаты в квартире по месту ее жительства, которому она сказала адрес, но в ту ночь, 17 марта 2016 года, домой ночевать не приехала, и 18 марта 2016 года от позвонившей ей М узнала, что Сулайман У.Э. и Исакова Н, которые собирались снимать у них комнату, угрожая ножом, похитили у М денежные средства, золотые украшения и мобильные телефоны;

- показаниями свидетеля З, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, которая пояснила, что жила в комнате квартиры по адресу г. Москва ул. ** д. ** кв. **, 17 марта 2016 года ей позвонила Ж, сказав, что к ним подойдут посмотреть комнату семья **, которые после осмотра квартиры попросили разрешения переночевать в комнате, пояснив, что с предыдущей квартиры их выгнала хозяйка. Утром 18 марта 2016 года около 06 часов 15 минут она. З, ушла на работу, в квартире осталась М, от Ж по телефону она узнала о нападении, позже М и Ж сообщили, что Сулайман У.Э. угрожая М ножом, удерживал ее, а Исакова Н. в это время похищала вещи из квартиры. Указанные показания свидетель подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемыми Исаковой Н. и Сулайманом У.Э.;

- показаниями потерпевшей Т, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Т показала об обстоятельствах разбойного нападения 24 марта 2016 года, когда в квартире по ее месту жительства по адресу: г. Москва, ул. **, д. **, кв. ** по объявлению об аренде комнаты в квартиру пришли ранее ей незнакомый Сулайман У.Э. и ранее неизвестная Исакова Н, после чего Сулайман У.Э. надел на лицо маску, в правой руке держал нож, схватив ее за плечо, правой рукой толкнул к стене, она ударилась спиной о стиральную машинку, после чего схватил ее левой рукой за плечо, снова толкнул, стал требовать деньги, схватил ее левой рукой за нижнюю часть лица, и подставив правой рукой к горлу нож, кричал и требовал деньги, но так как она ничего на это не ответила, Сулайман У.Э, разозлившись, толкнул ее на пол. Далее он стал обыскивать шкафчики, расположенные на кухне, она оставалась сидеть на полу, в это время Сулайман У.Э. схватил принадлежащий ей мобильный телефон марки **, который лежал на кухонном столе, в какой-то момент в дверном проёме кухни появилась Исакова Н, которая велела Сулайману У.Э обыскать принадлежащую ей сумку, стоящую на кухонном стуле, в которой Сулайман нашел кошелек, из которого вытащил 8 400 рублей, при этом, угрожал ей расправой, говоря, что вернется, и физически с ней расправится, если она кому-то что либо расскажет. После чего Сулайман У.Э. вышел из кухни, а она закрыла дверь на замок, после чего осмотрела квартиру, в которой вещи лежали не на своих местах, поскольку Исакова Н. обыскивала квартиру, пока Сулайман У.Э. находился на кухне, но кроме принадлежащих ей денежных средств и мобильного телефона, ничего не пропало. Ей, Т, причинен значительный материальный ущерб, который составил 24 400 рублей. Указанные показания потерпевшая Т подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемыми Сулайманом У.Э. и Исаковой Н.;

- показаниями свидетеля Л, старшего оперуполномоченного ** отделения ** ОРЧ "**" ** России по г. Москве, данными им в ходе проведения предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, об отработке информации о совершенных преступлениях в отношении граждан **, сдающих в субаренду жилье, и появившейся информации о причастности к преступлениям двух лиц ** национальности, мужчины и женщины, оказавшимися Сулайманом У.Э. и Исаковой Н, которые совершали разбойные нападения, под видом арендаторов, при этом, мужчина нападал на оставшуюся в квартире женщину, удерживая ее в одном из помещений под угрозой оружия - ножа или пистолета, а соучастница обыскивала квартиру на предмет ценного имуществ. В ходе проверки указанной информации в ходе ОРМ была установлена причастность данных лиц к совершению преступлений в отношении С и М, установлен адрес проживания данных лиц, где в ходе проведенного обыска были обнаружены черная маска с прорезями для глаз, пневматический пистолет, мобильные телефоны и залоговые билеты ломбардов, после чего в ходе проведенных ОРМ были установлены дополнительные эпизоды преступной деятельности Сулаймана У.Э. и Исаковой Н, в том числе, нападения на Т, К, и О.

Кроме этого, вина осужденных Сулайман У.Э. и Исаковой Н. подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств, а именно:

- протоколом предъявления лица для опознания потерпевшей К от 05.05.2016 года, в ходе которого последняя опознала Исакову Н. как лицо, совершившее в отношении нее преступление,

- протоколом предъявления лица для опознания потерпевшей К 25.05.2016 года, в ходе которого последней опознан Сулайман У.Э. как лицо, совершившее в отношении нее преступление,

- протоколом обыска от 05.05.2016 года, в ходе которого потерпевшей К добровольно выдана коробка от похищенного мобильного телефона марки "**";

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05.05.2016 года, в ходе которого осмотрена коробка от мобильного телефона марки "**";

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18.05.2016 года, в ходе которого осмотрены: предмет, похожий на пневматический пистолет с магазином и баночной упаковью с металлической дробью; ткань черного цвета с прорезями и узлом, предположительно, использовавшуюся в качестве самодельной маски; перчатки тряпичные черного цвета; телефон сотовой связи ** с задним чехлом в выключенном состоянии; залоговый билет N ** ломбарда ООО "**";

- заявлением К о привлечении к ответственности неустановленных лиц по факту разбойного нападения и хищения ее имущества;

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, д. **, корп. ** ;

- протоколом предъявления лица для опознания потерпевшей О от 31.03.2016 года, в ходе которого последней опознана Исакова Н. как лицо, совершившее в отношении нее преступление;

- протоколом предъявления для опознания потерпевшей О от 31.03.2016 года, в ходе которого последней опознан Сулайман У.Э, как лицо, совершившее в отношении нее преступление;

- заявлением О от 29.03.2016 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных по факту неустановленных лиц по факту разбойного нападения и хищения ее имущества;

- протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2016 года, в ходе которого зафиксирована обстановка и осмотрена квартира N **, расположенная по адресу: г. Москва, ул. **, д. **, корп. ** ;

- протоколом предъявления лица для опознания потерпевшей С от 29.03.2016 года, в ходе которого последней опознан Сулайман У.Э. как лицо, совершившее в отношении нее преступление ;

- протоколом предъявления лица для опознания потерпевшей С 29.03.2016 года, в ходе которого последней опознана Исакова Н. как лицо, совершившее в отношении нее преступление;

- протоколом личного досмотра Сулаймана У.Э. от 25.03.2016 года, в ходе которого у него обнаружен и изъят мобильный телефон фирмы "**" **, IMEI: ** и **; инструкция по эксплуатации пневматического пистолета; мобильный телефон IMEI : ** и **; мобильный телефон "**" IMEI : ** и протоколом осмотра предметов (документов) от 21.11.2016 года, в ходе которого изъяты осмотренные у Сулаймана У.Э. предметы;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13.04.2016 года, в ходе которого осмотрен диск DVD-R **, с участием потерпевшей С, на котором имеются две видеозаписи, на которых зафиксировано как в 14 часов 51 минуту Исакова Н. и Сулайман У.Э. заходят в подъезд д. ** корп. ** по ** проезду г. Москвы, предварительно сделав звонок по мобильному телефону, затем они по очереди выбегают из подъезда в 20 часов 15 минут ;

- заявлением С от 13.03.2016 года, котором она просит принять меры к розыску неизвестных ей мужчины и женщины, которые открыто похитили у нее имущество на общую сумму 72 800 рублей ;

- протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2016 года, в ходе которого осмотрена квартира N **, расположенная по адресу: г. Москва, ** проезд, д. **, корп. **, кв. ** ;

- протоколом предъявления лица для опознания потерпевшей М от 25.03.2016 года, в ходе которого последней опознана Исакова Н, как лицо, совершившее в отношении нее преступление

- протоколом предъявления лица для опознания потерпевшей М от 25.03.2016 года, в ходе которого последней опознан Сулайман У.Э. как лицо, совершившее в отношении нее преступление

- протоколом предъявления лица для опознания свидетелю Ж от 25.03.2016 года, в ходе которого последней опознан Сулайман У.Э. как лицо, совершившее в отношении М преступление,

- протоколом предъявления лица для опознания свидетелю Ж от 25.03.2016 года, в ходе которого последней опознана Исакова Н. как лицо, совершившее в отношении М преступление,

- протоколом предъявления лица для опознания свидетелю З от 25.03.2016 года, в ходе которого последней опознана Исакова Н. как лицо совершившее, в отношении М преступление,

- протоколом предъявления лица для опознания свидетелю З от 25.03.2016 года, в ходе которого последней опознан Сулайман У.Э. как лицо, совершившее в отношении М преступление, а

- заявлением М от 18.03.2016 года, в котором она просит принять меры к розыску неизвестных ей мужчину и женщину, которые 18 марта 2016 года примерно в 9 часов открыто похитили ее имущество на общую сумму 50800 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2016 года, в ходе которого осмотрена квартира N **, расположенная по адресу: г. Москва, ул. **, д. **, при осмотре обнаружен и изъят кухонный нож с план-схемой и фототаблицей

- протоколом предъявления лица для опознания от 04.04.2016 года потерпевшей Т, в ходе которого последней опознана Исакова Н. как лицо, совершившее в отношении нее преступление;

- протоколом выемки от 04.06.2016 года, в ходе которого Т добровольно выдала коробку от похищенного у нее мобильного телефона фирмы "**" модель **, IMEI: ** /т.3 л.д. 207-210 и протоколом его осмотра;

- заявлением Т от 01.04.2016 года, в котором она просит принять меры к розыску неизвестных ей лиц, по факту хищения ее имущества 24 марта 2016 года по адресу: г. Москва, ул. **, д. ** кв. **,

- протоколом обыска от 25.03.2016 года, в ходе которого проведен обыск в квартире N **, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, д. **, в ходе которого обнаружены и изъяты: черная маска с прорезями для глаз, залоговый билет N **, медицинские маски, пистолет "**" (** мм.), залоговый билет N **, залоговый билет N **, залоговый билет N **, черные вязаные перчатки, перстень из белого металла с черным камнем, металлические шарики желтого цвета, телефон **, IMEI :**, с сим-картой оператора "**" N **, копия залогового билета N**, квитанция к приходному кассовому ордеру N****;

- заключением эксперта N ** от 08.06.2016 года, согласно выводам которого на фрагменте изделия (маска черного цвета), представленного на экспертизу, обнаружены слюна и пот, произошедшие от Сулаймана У.Э.; иными материалами, а также вещественным доказательствами.

При этом, судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в том числе, в показаниях потерпевших и свидетелей, не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, потерпевшие и свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденными преступлений, дополняют и уточняют друг друга и не противоречат обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Экспертиза по настоящему уголовному делу проведена компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения эксперта оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Доводы жалоб осужденной Исаковой Н. о неверной оценке ее показаний, данных в ходе предварительного следствия при ее первоначальных допросах, а также о наличии обвинительного уклона при их оценке судом, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора первоначальные показания Исаковой Н, данные ей при допросе ее в качестве подозреваемой, обвиняемой, в присутствии профессионального защитника, а в последствии, с участием переводчика, после разъяснения Исаковой Н. ее прав и обязанностей, и полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в суде апелляционной инстанции Исакова Н. свободно изъяснялась на русском языке, в том числе, ссылалась на специальные юридические термины, понимая их смысл и значение, многочисленные ходатайства осужденной, а также дополнения к апелляционным жалобам, также поступали в адрес суда на русском языке.

Доводы об односторонней оценке представленных стороной защиты доказательств судом, о нарушении права осужденных на справедливое судебное разбирательства, судебная коллегия также находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб осужденных, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, обоснованно указав в приговоре, что они опровергается вышеперечисленными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнения не вызывает и отверг доводы осужденной Исаковой Н. о ее непричастности к совершению инкриминированных ей преступлений, поскольку данная версия осужденной является неубедительной, не соответствующей установленным в суде обстоятельствам и представляющей собой избранный ей способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное, при этом, д оводы Исаковой Н. о том, что она не присутствовала при совершении Сулайманом У.Э. преступлений, за исключением 13 марта 2016 года, также были оценены судом критически, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевших, так и свидетелей, которые указывали, что каждый раз Сулайман У.Э. был с Исаковой Н. и которых потерпевшие и свидетели опознали в ходе предъявления лица для опознания, как лиц, совершивших в отношении них преступлений, при этом, в ходе предварительного расследования Исакова Н. давала показания, подробно излагая схему совершенных ими преступлений, признавая вину в полном объеме.

Доводы жалоб осужденного Сулаймана У.Э. об отсутствии на найденном на месте преступления в квартире М ноже его отпечатков, а также не опознание потерпевшей предъявленного пистолета и отсутствие ножа при обыске по месту его жительства, равно как и не обращение С за медицинской помощью и не проведении в отношении нее судебно-медицинской экспертизы, не свидетельствует о непричастности Сулаймана У.Э. к совершению инкриминируемых ему преступлений.

При этом, д оводы жалоб Исаковой Н. о недоказанности ее вины в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 1 62 УК РФ, а также доводы жалоб Сулаймана У.Э. о том, что преступления он совершал один, и не с целью преступного обогащения, оружием потерпевшим при этом не угрожал, равно как и доводы Исаковой Н. о том, что она не знала о преступных намерениях Сулаймана У.Э, были подробно исследованы судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, при этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые признаны судом относимыми и допустимыми.

Так, из показаний потерпевших и об обстоятельствах совершенных преступлений следует, что они прямо указывают, что в момент того, когда Сулайман У.Э. их удерживал, угрожая оружием, Исакова Н. ходила по квартире и искала ценное имущество, также Сулайман У.Э. и Исакова Н. похищали ценное имущество потерпевших, в том числе, денежные средства, ноутбук, мобильные телефоны, а впоследствии, закладывали похищенное имущество в ломбард, что подтверждается изъятыми в ходе обыска по месту их жительства залоговыми билетами, подписанные как Сулайманом У.Э, так и Исаковой Н, а также обнаруженными по месту жительства осужденных черной маской с прорезями для глаз, на которой согласно заключению эксперта обнаружены слюна и пот, произошедшие от Сулаймана У.Э пистолетомом "**" (** мм.), черными вязаными перчатками, перстнем из белого металла с черным камнем, металлическими шариками желтого цвета, телефоном **, при этом, в ходе осмотра мобильного телефона марки "**", принадлежащего Исаковой Н, были обнаружены фотографии Сулаймана У.Э, где он изображен в маске черного цвета с пистолетом в руках, о чем указывает потерпевшая О, которой Сулайман У.Э. угрожал предметом, похожим на пистолет.

Оценивая доводы апелляционных жалоб осужденных об отсутствии у них предварительного сговора на совершение разбойного нападения в отношении потерпевших, судебная коллегия отмечает, что указанные доводы тщательно проверялись судом, обоснованно отвергнуты и признаны способом осужденных избежать ответственности за совершенные преступления, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре на основе анализа представленных доказательств в их совокупности, при этом, суд пришел к мотивированному выводу о том, что осужденные, исполняя отведенные каждому из них роли, имея предварительную договоренность на совершение нападения на каждую из потерпевших, совершали совместные действия, направленные на достижение преступного результата, при этом, суд учел, что каждый раз Сулайман У.Э. и Исакова Н. приходили вдвоем в квартиры к потерпевшим под предлогом съема комнаты, при этом, действуя согласно распределенным ролям, Сулайман У.Э. угрожал потерпевшим оружием, а в этот момент Исакова Н. обыскивала квартиры на предмет нахождения в них ценного имущества, после чего с похищенным они совместно с места происшествия, похищенное имущество впоследствии разделив между собой, что подтверждается как показаниями осужденных, данными ими на предварительном следствии и в суде, об обстоятельствах совершения разбойных нападений на потерпевших о и роли каждого из нападавших, обоснованно признанных судом правдивыми в той части, в которой они согласуются между собой и показаниями потерпевших о и свидетелей, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, приведенными выше, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось.

Также судебная коллегия отмечает, что, в целом доводы, на которые ссылается осужденная Исакова Н. в своих жалобах о ее невиновности, а также доводы осужденного Сулаймана У.Э. о необходимости переквалификации его действий на часть 2 статьи 330 УК РФ, были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно оставлены без удовлетворения с приведением убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. При этом, судебная коллегия отмечает, что доводы жалоб сводятся лишь к переоценке доказательств в пользу осужденных, что не соответствует обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

Таким образом, суд первой инстанции, обосновано придя к выводу о недостоверности данных доводов, сослался на то обстоятельство, что все они объективно опровергаются не только показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, которые будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, давали логичные и последовательные показания, но и письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда, сомневаться в достоверности которых у судебной коллегии оснований не имеется. При этом, отвергая данные доводы осужденных, судебная коллегия отмечает, что, фактически они направлены на переоценку исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда доказательств, к чему оснований не имеется.

Вопреки доводам осужденной Исаковой Н, судебная коллегия соглашается с оценкой имеющегося протокола осмотра видеозаписи и данными, установленными в процессе ее изучения, которые обоснованно отнесены судом к допустимым доказательствам, на которых зафиксировано как в 14 часов 51 минуту Исакова Н. и Сулайман У.Э. заходят в подъезд д ** корп. ** по ** проезду г. Москвы, при этом, доводы жалобы осужденной не ставят под сомнение указанный протокол осмотра, поскольку порядок производства этих следственных действий, предусмотренный нормами, действовавшими на момент их оформления, органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части последовательности и места проведения оспариваемых следственных действий, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имелось.

Одновременно, доводы жалоб осужденной Исаковой Н. о признании недопустимыми ряда доказательств, в том числе, ссылка на наличие неустранимых противоречий в протоколе обыска от 25 марта 2016 года, который проводился без судебного решения, в ночное время, в отсутствии понятых, функции которых исполняли сотрудники полиции, а также ее доводы о незаконности протоколов ее опознания от указанного выше числа с участием статистов из числа лиц ** национальности, имеющих с ней существенные внешние различия, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из исследованных судом материалов дела, в том числе, из протокола обыска от 25 марта 2016 года, в нем были описаны все действия при проведении указанного следственного действия, с перечислением изъятых предметов, правильность составления протокола зафиксированы подписями участвовавших при осмотре лиц. При этом, вопреки доводам осужденной, обыск был проведен на основании поручения следователя о производстве отдельных следственных действий и постановления следователя СО ** России по ** району г.Москвы Б от 25 марта 2016 года о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств (л.д. 55 том 1); обыск проводился с участием понятых Т и Б (л.д 64-65 том 1), при этом, доводы осужденной о том, что указанные лица являются сотрудниками полиции, которые были заинтересованы в результатах обыска, являются голословными и не подтвержденными какими-либо объективными данными. Кроме того, при проведении обыска участники данных следственных действий не высказывали каких-либо заявлений и жалоб, в том числе, о законности проведения обысков, и сторона защиты не обжаловала в апелляционном порядке решения судов о проверке законности проведения обыска. При этом, вопреки доводам жалобы об отсутствии судебного решения, постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы от 25 марта 2016 года проведение обыска в жилище осужденных в случае, не терпящим отлагательств, был признан судом законным. ( л.д. 71-72 том 1), таким образом, положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающие судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, соблюдены.

Ссылка осужденной на то обстоятельство, что предъявление ее для опознания потерпевшей М от 25 марта 2016 года проведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в с связи с чем, протокол предъявления для опознания является недопустимым доказательством, поскольку при опознании присутствовали статисты ** национальности, с которыми у нее имеются резкие различия во внешности, поскольку она, как и потерпевшая, ** национальности, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям. Как следует из протокола предъявления лица для опознания (л.д.109-111 том 1), при опознании Исаковой Н. потерпевшей М присутствовали статисты, а из информации, зафиксированной в протоколе указанного следственного действия, усматривается, что ни Исакова Н, ни понятые, присутствовавшие при опознании, не заявляли о различиях внешних данных Исаковой Н. и статистов (л.д. 109-112 том 1), кроме того, из показаний потерпевшей М в ходе ее допроса следует, что в момент нападения на нее ярко горел свет и она хорошо рассмотрела и запомнила Исакову Н... Кроме того, из протокола предъявления лица для опознания свидетелю Ж от 25 марта 2016 года также следует, что последней опознана Исакова Н. как лицо, совершившее в отношении М преступление, при этом, именно Исакову Н. она видела на видеозаписи и фотографии с камеры видеонаблюдения подъезда показанной ей сотрудниками полиции (л.д. 128-131 том 1). Кроме того, из протокола предъявления лица для опознания свидетелю З. от 25 марта 2016 года также следует, что ей опознана Исакова Н. как лицо, впоследствии совершившее в отношении М преступление, опознает ее по чертам лица и по глазам ( л.д. 134-137 том 1). Таким образом, судебная коллегия считает, что при проведении опознания Исаковой Н. потерпевшей М, равно как и свидетелями З и Ж, положения ч. 4 ст. 193 УПК РФ были соблюдены.

Вопреки доводам жалобы осужденных, из представленных материалов усматривается, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой, объективно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы осужденной Исаковой Н. о разглашение сведений, составляющих тайну следствия, а также о недопустимом сближении следователя с сотрудниками посольства ** в РФ, что подорвало условия объективности расследования и явилось нарушением ст. 49 Конституции РФ, а также повлекло фальсификацию доказательств по уголовному делу, объективно материалами уголовного дела не подтверждены и основаны на трактовке осужденной показаний свидетелей Л и потерпевшей М, при этом, вопреки доводам жалобы, из протокола предъявления лица для опознания свидетелю Ж от 25 марта 2016 года следует, что последней опознана Исакова Н. как лицо, совершившее в отношении М преступление, которую она видела на видеозаписи и фотографии с камеры видеонаблюдения подъезда, показанной ей сотрудниками полиции, а не из иных источников, в том числе, Интернет-ресурсов, на что осужденная указывает в жалобе

Нарушений судом требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний не явившихся в суд потерпевших и свидетелей обвинения, как на то ссылаются осужденные в апелляционных жалобах, допущено также не было. Согласно приговору, решение об оглашении показаний названных лиц было принято судом на основании ст. 281 ч. 2 п. 5 УПК РФ, то есть, по той причине, что в результате принятых мер установить их место нахождения не представилось возможным, кроме того, у стороны защиты, в том числе, у осужденных была возможность оспорить показания потерпевших и свидетелей в ходе проведенных с ними очных ставок.

Доводы осужденной Исаковой Н. в суде апелляционной инстанции о том, что постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой противоречит данным, изложенным в обвинительном заключении касаемо указания пункта статей, по которым были квалифицированы ее действия на предварительном следствии, также нельзя признать состоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что постановлением о привлечении Исаковой Н. в качестве обвиняемой от 13 сентября 2017 года она привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу и ей предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (л.д. 76-77 том 9), что также следует из обвинительного заключения, направленного в суд и врученного обвиняемой 1 декабря 2017 года ( л.д. 1-89 том 10).

Доводы осужденной Исаковой Н. о том, что судебное заседание начато ранее семи суток со дня вручения ей копии обвинительного заключения, нельзя признать состоятельными, поскольку, согласно материалам уголовного дела, копия обвинительного заключения вручена Исаковой Н. 1 декабря 2017 года, и постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2017 года, судебное заседание по уголовному делу назначено на 20 декабря 2017 года, то есть, с соблюдением предусмотренного ч. 2 ст. 233 УПК РФ срока.

Таким образом, каких-либо нарушений прав осужденных во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании, либо рассмотрении дела по существу, судебная коллегия, вопреки доводам жалоб осужденных, не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе, из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, по делу допущено не было.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства подлежащие доказыванию, вопреки доводам жалоб, были подробнейшим образом органом предварительного расследования и в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Вопреки доводам жалоб, все заявленные сторонами ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, основаны на исследованных в полном объеме материалах дела, тщательно проверены судом апелляционной инстанции и не подлежат сомнению, каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, в материалах уголовного дела не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о нарушении судом принципа состязательности и обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела несостоятельны. При этом, доводы осужденной Исаковой Н. о незаконном возвращении судом без рассмотрения ее ходатайств об исключении доказательств, что по ее мнению, свидетельствует об обвинительном уклоне суда, высказаны вопреки материалам дела, из которого следует, что указанные ходатайства от осужденной поступили в адрес суда после провозглашения приговора суда и обоснованно возвращены осужденной без рассмотрения.

Доводы осужденной Исаковой Н. о том, что в судебном заседания 5 февраля 2018 года протоколы следственных действий не оглашены, содержат, по сути, замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены судом и отклонены постановлением о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденной.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, все вышеприведенные судом доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой, при этом, процессуальное закрепление имеющихся в деле доказательств, принятых судом, не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости, как об этом утверждается в апелляционных жалобах.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, вопреки доводам осужденных, судебная коллегия не усматривает в приговоре суда наличие каких-либо противоречий и несоответствий материалам уголовного дела, и считает, что он составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сулаймана У.Э. и Исаковой Н. и дал их действиям надлежащую юридическую оценку.

В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств судом установлены фактические обстоятельства преступных деяний, совершенных осужденными, место, время и способ их совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, их последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях осужденных отсутствуют признаки совершения преступлений организованной группы и объективных и достоверных доказательств этому в материалах дела не имеется, в связи с чем, из квалификации их действий, данной органом предварительного расследования, суд обоснованно исключил признак совершения преступления организованной группой и их действия обосновано квалифицировал как совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, равно как и с выводом суда о том, что вменение в вину Сулайману У.Э. и Исаковой Н. угрозы применение в отношении потерпевших насилия, опасного для здоровья, является необоснованным, и данный элемент состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, подлежит исключению из обвинения, как излишне вмененный.

Об умысле каждого из осужденных на совершение разбойных нападений свидетельствуют обстоятельства дела, установленные судом, поскольку каждый раз Сулайман У.Э. и Исакова Н, приходя в квартиры к потерпевшим под предлогом съема комнаты, совершали на них нападения с целью хищения имущества потерпевших, при этом, Сулайман У.Э. угрожал потерпевшим оружием, а в этот момент Исакова Н. обыскивала квартиры на предмет нахождения в них ценного имущества, после чего с похищенным они скрывались, то есть, их действия были непосредственно направлены на завладение имуществом потерпевших, сопровождавшееся угрозой применения насилия, опасного для жизни, угрожая применением предметов, используемых в качестве оружия, при этом, осужденные дожидались, пока потерпевшие останутся одни в квартире, кроме того, наличие маски на лице Сулаймана У.Э. и высказывание в адрес потерпевших угроз воспринималось потерпевшими как реальная угроза для своей жизни. Кроме того, при нападении использовались предметы в качестве оружия - пистолет, оружием не являющийся и нож, что свидетельствует о том, что умыслом осужденных охватывалась угроза применения насилия, опасного для жизни потерпевших, с использованием предметов в качестве оружия, которые открыто демонстрировались потерпевшим.

Таким образом, все вышеприведенные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, проверены в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, им дана объективная оценка в приговоре, в результате чего суд пришел к убеждению, что все они добыты в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона РФ и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено. С данной оценкой доказательств соглашается судебная коллегия и находит выводы суда в этой части обоснованными и объективными.

Все противоречия между показаниями осужденных, потерпевших и свидетелей по делу, в соответствии с требованиями закона, судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

С доводами жалоб осужденных, в которых, фактически, имеется ссылка о том, что судом не в полной мере учтены данные об их личности, судебная коллегия не может согласиться, полагая, что по настоящему делу наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, соразмерно содеянному, при этом, суд обоснованно принял во внимание и учел как характер и степени общественной опасности совершенных осужденными преступлений, так и данные об их личности, а также учел влияние назначенного наказания не только на исправление осужденных, но и на условия жизни их семей. С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Оснований для применения к осужденным Исаковой Н. и Сулайману У.Э. положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УПК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное осужденным Исаковой Н. и Сулайману У.Э. наказание справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела и личности каждого из осужденных и не усматривает предвзятости суда при определении вида и размера наказания.

Оснований для изменения вида и размера наказания не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденным судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Гражданского кодекса РФ, решение суда в данной части надлежащим образом мотивировано.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 13 марта 2018 года в отношении Сулаймана У.Э. и Исаковой Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Сулаймана У.Э. и Исаковой Н. оставить без удовлетворения.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Сулайману К.Э. и Исаковой Н. время их содержания под стражей с 25 марта 2016 года по день вступления приговора суда в законную силу 13 августа 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Председательствующий:

Судьи: