Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 10-1228/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Чирковой Т.А.,

судей Бобровой Ю.В, Тарджуманян И.Б,

при секретаре Голофаевой С.Н,

с участием: прокурора Богдашкиной А.А,

представителя потерпевшего Ж... - адвоката Базаровой В.В, представившей удостоверение N * и ордер N * от 11 декабря 2017 года,

осужденного Елисеева Д.О,

его защитника - адвоката Грибановой Ж.М, представившей ордер N * от 11 декабря 2017 года и удостоверение N *,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Грибановой Ж.М. в защиту интересов осужденного и адвоката Базаровой В.В. в интересах потерпевшего на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2017 года, которым

Елисеев Д. О, ****, не судимый,

осужден по ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 8 декабря 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время задержания в период с 30 июня по 1 июля 2017 года.

Мера пресечения Елисееву Д.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Гражданский иск потерпевшего Ж... в части возмещения морального вреда удовлетворен частично, с осужденного взыскано * рублей в счет компенсации морального вреда. Гражданский иск потерпевшего о взыскании причиненного материального ущерба удовлетворен в полном объеме, с осужденного взыскано * рублей.

С осужденного в пользу потерпевшего также взыскана компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выступления осужденного Елисеева Д.О. и его защитника - адвоката Грибановой Ж.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о переквалификации действий со ст. 111 ч.2 п. "з" УК РФ на ст.114 ч.1 УК РФ с назначением наказания, не связанного с лишением свободы; мнения представителя потерпевшего - адвоката Базаровой В.В, просившей об изменении приговора суда в части разрешения гражданского иска по доводам своей апелляционной жалобы, и прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кунцевского районного суда г.Москвы от 8 декабря 2017 года Елисеев Д.О. признан виновным в умышленном причинении * июня 201* года тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ж., опасного для его жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление им совершено в г.* при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Елисеев Д.О. свою вину в предъявленном обвинении признал частично, одновременно пояснив, что удар ножом он потерпевшему нанес неумышленно, в ходе самообороны, опасаясь действий потерпевшего, который нанес ему два удара в висок и в нос, от которых он потерял ориентацию. В момент потасовки нож находился у него в руке и потерпевший на него наткнулся.

В апелляционной жалобе

адвокат Грибанова Ж.М. в защиту осужденного, выражая несогласие с постановленным приговором суда, считает, что предъявленное Елисееву Д.О. обвинение в судебном заседании не нашло своего подтверждения. Ссылаясь на обвинительный уклон судебного разбирательства, полагает, что суд необоснованно отверг доказательства, представленные стороной защиты, постановив обвинительный приговор с нарушением норм материального и процессуального права. Приводя содержание показаний своего подзащитного, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Елисеев не имел, демонстрировал нож исключительно с целью предотвратить нападение, что и подтвердили в судебном заседании свидетели Р., Д., Ш., М., П... Анализируя содержание просмотренной судом видеозаписи, утверждает, что Елисеев имел право защищаться от действий потерпевшего Ж, который на него набросился и нанес телесные повреждения, поскольку существовала реальная опасность жизни и здоровью осужденного, а аморальное поведение потерпевшего признано смягчающим наказание Елисеева обстоятельством.

Считает, что суд не учел показания свидетеля Е... - матери осужденного, которой со слов сына стало известно, что нож тот демонстрировал исключительно для самообороны и потерпевший сам наткнулся на нож.

Полагает, что версия обвинения не может быть признана обоснованной при наличии противоположной версии, подкрепленной неопровергнутыми доказательствами, в силу чего, с учетом положений ст.49 Конституции РФ, действия осужденного должны быть квалифицированы по ст.114 ч.1 УК РФ.

Считает, что суд назначил Елисееву Д.О. необоснованно строгое наказание, без надлежащего учета личности осужденного, который ****, активно способствовал в раскрытии преступления, написав явку с повинной, частично признал исковые требования потерпевшего, связанные с затратами на его лечение, публично принес потерпевшему свои извинения и тот просил не лишать его свободы.

Приходя к выводу, что исправление Елисеева возможно и без его изоляции от общества, просит приговор суда отменить, квалифицировать действия осужденного по ст.114 ч.1 УК РФ, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы, и освободив его из-под стражи. В удовлетворении исковых требований потерпевшему просит отказать.

Адвокат Базарова В.В. в защиту интересов потерпевшего Ж., не ставя под сомнение выводы суда о виновности действий осужденного Елисеева Д.О. и квалификации его действий по ст. 111 ч.2 п. "з" УК РФ, выражает несогласие с принятым судом решением по заявленному потерпевшим гражданскому иску о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда, находя взысканную сумму в * рублей явно заниженной и не отвечающей принципам разумности и справедливости. Ссылаясь на установленные обстоятельства дела, просит учесть, что Ж, являясь единственным кормильцем в семье, в течение длительного периода времени не имел возможности работать, в результате чего у него появились кредитные задолженности; его семья испытывает трудности с приобретением продуктов питания и реализацией иных потребностей. Полагает, что имеются основания для взыскания с Елисеева Д.О. ( с учетом его материального положения) заявленной компенсации морального вреда в размере * рублей, учитывая нахождение потерпевшего длительный период времени на стационарном и амбулаторном лечении, степени тяжести причиненных ему физических и нравственных страданий, наличие у потерпевшего иных последствий, полное невозмещение Елисеевым понесенных потерпевшим расходов на лечение и причиненного материального вреда.

Просит приговор суда изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного в пользу потерпевшего Ж...

В возражениях на поступившие апелляционные жалобы государственный обвинитель Гафарова Л.В, соглашаясь с квалификацией действий осужденного по ст. 111 ч.2 п. "з" УК РФ, находит приговор суда в отношении Елисеева Д.О. законным и обоснованным, а назначенное ему наказание - справедливым и отвечающим требованиям закона, просит приговор суда оставить без изменения. Полагает, что размер денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда соответствует тем нравственным и моральным страданиям, которые были им перенесены.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы адвоката Грибановой Ж.М, вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе: показаниями потерпевшего Ж., показавшего суду, что в ходе конфликта с охранником кафе, где он отдыхал с друзьями, уже на выходе, сотрудник кафе Елисеев Д.О. стал их оскорблять, он ответил грубостью, и когда Елисеев пошел в его сторону с агрессивными намерениями, он нанес ему два удара рукой в область лица, а Елисеев, соответственно, нанес ему один или два удара в область живота. На тот момент он в руках у Елисеева ничего не видел, кровь и рану на животе обнаружил уже на улице; свидетелей Р... и Д., сообщивших суду, что, проходя мимо касс, Ж. вновь заспорил с охранником, в их разговор вступил Елисеев, который стал выражаться нецензурной бранью в адрес Ж и был настроен агрессивно. В ходе перепалки Ж. несколько раз ударил Елисеева кулаком в лицо, они стали его оттаскивать, на Елисеева внимания не обращали. Выйдя на улицу, они увидели у Ж. на животе рану, из которой идет кровь, после чего вернулись в кафе; свидетеля Ш., согласно которым в течении вечера он несколько раз делал замечания Ж. и его знакомым, которые шумно вели себя в помещении кафе. В связи с закрытием кафе он попросил их удалиться, сопровождая их к выходу. Елисеев вышел к входной двери из-за барной стойки и тоже попросил их выйти, между ним и потерпевшим началась словесная перепалка, в ходе которой Ж.бросил стакан с пивом в сторону касс, Елисеев подбежал к нему и началась потасовка.

Им удалось вытолкнуть Ж, Р.и Д. на улицу, но примерно через 5 минут они вернулись и попросили вызвать Скорую помощь, так как у Ж. из живота шла кровь; свидетеля М., показавшего суду, что в тот момент, когда между Ж.ис друзьями и охранником кафе на выходе вновь началась перепалка, он около касс разговаривал с Елисеевым. Когда Ж. бросил стакан с пивом, брызги попали на них, Елисеев пошел к выходу и там началась потасовка. Потом Елисеева ударили и он убежал в туалет; свидетеля П, подтвердившей в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в потасовке участвовали охранник кафе, потерпевший и Елисеев; свидетеля И, данными им в судебном заседании, согласно которым, прибыв в помещение кафе, расположенного в торговом центре "*" он обнаружил потерпевшего Ж. с ножевым ранением. Из предоставленной ему видеозаписи с камер наблюдения (которую он перенес на свой мобильный телефон, а затем на диск), он увидел, что удар потерпевшему в область живота предметом, похожим на нож, нанес Елисеев, который в этом признался и сказал, что нож выбросил в туалете торгового центра.

Вина осужденного также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе, сведениями о поступлении Ж..* июня 201* года в реанимационное отделение ГКБ N * г. * с диагнозом: проникающее колото-резанное ранее передней брюшной стенки с ранением тонкой кишки; заключением эксперта N * от * августа 201* года, установившего, что проникающее колото-резанное слепое ранение живота потерпевшего с повреждением тонкой кишки причинило тяжкий вред здоровью Ж.; просмотренной в судебном заседании видеозаписи, выданной свидетелем И., содержание которой соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела; содержанием протокола явки с повинной, согласно которого Елисеев Д.О. сообщил о том, что достал раскладной нож и кинулся в сторону охранника и троих мужчин с целью стабилизировать ситуацию. В ходе драки он, обороняясь от мужчины в белой рубашке, нанес тому удар ножом в область живота. В состоянии шока он убежал в туалетную комнату торгового центра на первом этаже и выбросил нож в урну.

В соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, признанные им достаточными для постановления в отношении Елисеева Д.О. обвинительного приговора. С учетом анализа исследованных судом доказательств, представленных сторонами в условиях состязательного процесса в их совокупности, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления и правильной правовой квалификации его действий.

Сам осужденный Елисеев Д.О, не оспаривая факта причинения телесных повреждений потерпевшему, утверждал, что он лишь оборонялся от нападения последнего, реально воспринимая его действия как угрозу для своей жизни и здоровья. Доводы, изложенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, об отсутствии у Елисеева умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ж, были предметом тщательного изучения судом первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия, расценивая указанные доводы как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Находя правильной юридическую оценку действий Елисеева Д.О. по ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ, оценивая доводы о нахождении осужденного в состоянии необходимой обороны от преступных действий потерпевшего, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, пришедшего к выводу о нанесении осужденным ножевого удара Ж.в результате ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, отмечает, что об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, локализация телесных повреждений, отсутствие объективных сведений о фактических действиях потерпевшего, создающих реальную угрозу и посягающих на жизнь и здоровье осужденного, которые давали бы ему основания защищаться от такого посягательства как в тот момент, когда он приготовился к совершению преступления (достав и открыв нож, тем самым, допуская возможность его применения), так и в момент нанесения ножевого ранения. Само по себе нанесение Ж. ударов Елисееву при установленных судом обстоятельствах не свидетельствует о нахождении последнего в состоянии необходимой обороны, поскольку умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего у Елисеева возник заблаговременно.

Доводы осужденного и его защитника о противоправном поведении потерпевшего по отношению к осужденному, явившегося поводом для совершения им преступления и связанного с применением к насилия, представляющего угрозу для его жизни и здоровья, также были предметом судебного разбирательства и суд дал им надлежащую оценку. Эти доводы не опровергают изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны потерпевшего посягательства на жизнь и здоровье осужденного непосредственно в момент совершения преступления.

Вопреки доводам защиты о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержат существенные противоречия, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий Елисеева Д.О. по ст.114 ч.1 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как уже отмечено выше, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Елисеева Д.О. по ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ, указав в приговоре все установленные фактические обстоятельства, а также основания, по которым суд пришел к такой квалификации.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Елисеева Д.О. судебного решения, судом первой инстанции не допущено; рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по делу.

Правильно квалифицировав действия Елисеева Д.О. по ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ, суд первой инстанции назначил ему наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих его наказание обстоятельств, установленных судом на основании представленных сторонами сведений, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный и его защитник, не выходя за пределы, предусмотренные ст.62 ч.1 УК РФ, и не найдя оснований для применения положений ст.64,73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы.

Одновременно, принимая во внимание представленные в суд апелляционной инстанции сведения о добровольном возмещении потерпевшему причиненного материального ущерба, судебная коллегия считает необходимым данное обстоятельство, в соответствии со ст.61 ч.1 п. "к" УК РФ, признать смягчающим наказание Елисеева Д.О. обстоятельством, смягчив назначенное ему наказание.

Оценивая доводы представителя потерпевшего - адвоката Базаровой В.В. о несогласии с размером денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, взысканной судом, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда в указанной части, находя определенный судом размер компенсации отвечающей требованиям закона, положениям ст.151, ст.1101 ГК РФ, принципам разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от 8 декабря 2017 года в отношении Елисеева Д. О. изменить, смягчить назначенное ему наказание до 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Грибановой Ж.М. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Базаровой В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: