Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2018 г. по делу N 10-12295/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи:

Васиной И.А,

судей:

Иванова С.А, Скуридиной И.А,

при секретаре

Степановой И.А,

с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора

г. Москвы

Харитоненко А.К,

адвоката

Синицыной А.В, представившей удостоверение N 9045 и ордер N 106 от 6 августа 2018 года,

осужденного

Воробьева Р.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката

Синицыной А.В.

на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 мая 2018 года, которым

Воробьев Р.М, "данные изъяты", ранее судимый: 1) 28.12.2006 года Хорошевским районным судом г.Москвы по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 лет 04 месяца, освобожденный 28.10.2011 года по отбытии срока наказания; 2) 19.04.2013 года Хорошевским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком в течение 02 лет; 3) 13.11.2013 года Хорошевским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожденный 28.06.2016 года условно-досрочно по Постановлению Зубово - Полянского р/с на срок 8 месяцев 9 дней,

осужден

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев;

по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев;

по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Воробьеву Р.М. назначено наказание в виде 09 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Воробьеву Р.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному Воробьеву Р.М. исчислен с 3 мая 2018 года и зачтено в срок отбывания наказания время нахождения осужденного под стражей до суда с 13 сентября 2017 года до даты постановления приговора суда.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А, выступление адвоката Синицыной А.В. и осужденного Воробьева Р.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Харитоненко А.К, полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Воробьев Р.М. признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта психотропных веществ, в значительном размере; за совершение незаконного сбыта психотропных веществ, а также за совершение незаконного сбыта психотропных веществ, в значительном размере.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

Так он (Воробьев P. M.), имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропных веществ, в неустановленное следствием время, но не позднее 19 часов 00 минут 09 сентября 2017 года по адресу: "данные изъяты", приобрел у неустановленного следствием лица, путем покупки, в целях дальнейшего сбыта, пакет с веществом, содержащим в своем составе психотропное вещество - амфетамин, массой 0,50 г, что составляет значительный размер. После чего, продолжая действовать во исполнение преступного умысла на сбыт данного психотропного вещества из корыстных побуждений, он (Воробьев P. M.), находясь по адресу: "данные изъяты", примерно в 19 часов 00 минут 09 сентября 2017 года, незаконно, путем продажи за 1000 рублей сбыл К. вышеуказанный пакет с психотропным веществом - амфетамин, массой 0,50 г.

Он же не позднее 19 часов 30 минут 11 сентября 2017 года по адресу: "данные изъяты", приобрел у неустановленного следствием лица, путем покупки, в целях дальнейшего сбыта, пакет с веществом, содержащим в своем составе психотропное вещество - амфетамин, массой 0,04 г,. После чего, продолжая действовать во исполнение преступного умысла на сбыт данного психотропного вещества, из корыстных побуждений он (Воробьев P. M.), находясь по адресу: "данные изъяты", примерно в 19 часов 30 минут 11 сентября 2017 года, незаконно путем продажи за 1000 рублей сбыл К, действующей в рамках оперативно-розыскного мероприятия ""данные изъяты"" под наблюдением сотрудников полиции, пакет с веществом, содержащим в своем составе психотропное вещество - амфетамин, массой 0,04 г.

Он же не позднее 18 часов 35 минут 13 сентября 2017 года по адресу: "данные изъяты", приобрел у неустановленного следствием лица, путем покупки, в целях дальнейшего сбыта, пакет с веществом, содержащим в своем составе психотропное вещество - амфетамин, массой 0,25 г, что составляет значительный размер. После чего, продолжая действовать во исполнение преступного умысла на сбыт данного психотропного вещества, из корыстных побуждений он (Воробьев P. M.), находясь по адресу: "данные изъяты", примерно в 18 часов 35 минут 13 сентября 2017 года, незаконно путем продажи за 1000 рублей сбыл К, действующей в рамках оперативно-розыскного мероприятия ""данные изъяты"" под наблюдением сотрудников полиции, вышеуказанный пакет с веществом, содержащим в своем составе психотропное вещество - амфетамин, массой 0,25 г, что является значительным размером.

В судебном заседании суда первой инстанции Воробьев Р.М. свою вину в предъявленных обвинениях признал частично, указывая, что распространением психотропных средств никогда не занимался.

В апелляционной жалобе адвокат Синицына А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своих доводов защитник указывает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Воробьева P. M. в инкриминируемых ему органами предварительного расследования деяниях. В ходе судебного следствия подзащитный пояснил суду, что сам является наркозависимым лицом, однако их распространением он никогда не занимался и не занимается. Показания основного свидетеля К. являются непоследовательными, противоречивыми, а поэтому не могут являться допустимым доказательством виновности Воробьева Р.М. и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Как полагает защитник, суд необоснованно, не принял во внимание доводы защиты о наличии у свидетеля К. личного неприязненного отношения к Воробьеву Р.М. по поводу "данные изъяты", что свидетельствует о ложности ее показаний. Защитник указывает на провокацию со стороны сотрудников полиции в отношении Воробьева Р.М. при проведении ОРМ, что суд недостаточно аргументировано признал необоснованным. Указывает на проведение обыска в жилище Воробьева Р.М. без присутствия проживающих в нем лиц. Защитник просит учесть данные о личности Воробьева Р.М. - тяжелейшее состояние здоровья, наличие матери пенсионерки. Сам Воробьев Р.М. признал вину в инкриминируемых ему деяниях частично. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит изменить приговор суда в части квалификации действий Воробьева Р.М, квалифицировать его действия по ст. 228 УК РФ и смягчить ему наказание.

В своих возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Гусев Д.М. считает приговор суда законным и обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Вина Воробьева Р.М. в инкриминированных ему деяниях, за которые он осужден, полностью установлена материалами уголовного дела, подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами, а его действиям дана правильная уголовно - правовая оценка.

Так, в подтверждение вины Воробьева Р.М, суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами:

- показания самого осужденного Воробьева Р.М, данные в ходе предварительного следствия и в суде о том, что он 9, 11 сентября 2017 года, доставал психотропное вещество амфетамин на деньги знакомой К, который употреблял вместе с последней. 13 сентября 2017 года, он также приобрел психотропное вещество на деньги К, но употребить его они не смогли, так как он был задержан сотрудниками полиции;

- показания свидетелей, сотрудников полиции А, М, М. о том, что 9 сентября 2017 года, к ним с заявлением обратилась гражданка К, изъявившая желание добровольно оказать помощь в задержании мужчины по имени " "данные изъяты" ", которым впоследствии оказался Воробьев Р.М, занимающийся сбытом психотропного вещества - амфетамин на территории "данные изъяты" г. Москвы. При этом К. выдала пакетик с веществом, впоследствии оказавшимся амфетамином, который она якобы приобрела у Воробьева Р.М... В результате проведенного ОРМ 11 сентября 2017 года информация о занятии сбытом - амфетамином Воробьевым Р.М. подтвердилась и в рамках проводимого ОРМ " "данные изъяты" " 13 сентября 2017 года Воробьев Р.М, после сбыта амфетамина был задержан ;

- показания свидетеля К. о её добровольном участии в рамках ОРМ "проверочная закупка" психотропного вещества - афметамина у Воробьева Р.М. 11 и 13 сентября 2017 года, а также о добровольном обращении в правоохранительные органы 9 сентября 2017 года с целью оказания помощи в задержании Воробьева Р.М.;

- показания свидетелей С, К. о том, что они участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра К. 9 сентября 2017 года, которая добровольно выдала пакетик с веществом указав, что приобрела его у Воробьева Р.М.;

- показания свидетелей П. и Т. о том, что они участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра К. 11 сентября 2017 года и выдачи последней для проведения ОРМ денег в сумме "данные изъяты" рублей;

- показания свидетелей Б. и Б. о том, что они участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра К. 11 сентября 2017 года, которая добровольно выдала пакетик с веществом указав, что приобрела его у Воробьева Р.М. на выданные ей ранее сотрудниками полиции деньги;

- показания свидетелей М. и К. о том, что они участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра К. 13 сентября 2017 года и выдачи последней для проведения ОРМ денег в сумме "данные изъяты" рублей обработанные специальным веществом;

- показания свидетелей, сотрудников полиции Ч. и К. о том, что они 11 и 13 сентября 2017 года, перед началом ОРМ, производили личный досмотр К. и в ходе досмотра ничего обнаружено не было;

- показания свидетелей К. и В. о том, что они участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра задержанного Воробьева Р.М. 13 сентября 2017 года, в результате личного досмотра было обнаружено специфическое свечение рук у Воробьева Р.М.;

- показания свидетел я, сотрудника полиции Т. о том, что он в присутствии двух понятых производил личн ый досмотр задержанного Воробьева Р.М. 13 сентября 2017 года, в результате личного досмотра было обнаружено специфическое свечение рук у Воробьева Р.М... Затем в присутствии тех же понятых гражданка К. добровольно выдала пакетик с вещество, который она приобрела у Воробьева Р.М. в рамка ОРМ.

Кроме показаний свидетелей обвинения, вина Воробьева Р.М. подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказате льствами:

- заявлением К. от 09.09.2017 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Воробьева Р.М, который 09.09.2017 года примерно в 19 часов 00 минут продал ей психотропное вещество - амфетамин за "данные изъяты" рублей;

- протоколом добровольной выдачи К. 9 сентября 2017 года полиэтиленового пакета с веществом белого цвета, который ей продал Воробьев Р.М.;

- заявлением К. от 11.09.2017 года, в котором она добровольно дает согласие на привлечение ее к проведению ОРМ в качестве ""данные изъяты"";

- протоколом личного досмотра от 11.09.2017 года, которым подтверждено отсутствие у К. запрещенных в гражданском обороте предметов;

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия ""данные изъяты" " от 11 сентября 2017 года;

- актом проведения ОРМ ""данные изъяты"" от 11 сентября 2017 года;

- актом осмотра и выдачи денежных средств, используемых при проведении ОРМ ""данные изъяты" " - купюры достоинством "данные изъяты" рублей;

- протоколом добровольной выдачи от 11.09.2017 года, из которого следует, что 11.09.2017 года К. по адресу: "данные изъяты", добровольно выдан полиэтиленовый пакет с находящимся веществом белого цвета, который она приобрела у Воробьева Р.М. в рамках ОРМ ;

- рапортом сотрудника полиции А. об обнаружении признаков преступления ;

- заявлением К. от 13.09.2017 года, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности Воробьева Р.М, предложившего ей 13.09.2017 года приобрести психотропное вещество за "данные изъяты" рублей;

- заявлением К. от 13.09.2017 года, в котором она добровольно дает согласие на привлечение ее к подготовке и проведению ОРМ ""данные изъяты"" в качестве "покупателя";

- протоколом личного досмотра от 13.09.2017 года К, в ходе которого у последней не было обнаружено запрещенных в гражданском обороте предметов, ничего не изымалось;

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия ""данные изъяты"" от 13 сентября 2017 года;

- актом проведения ОРМ ""данные изъяты"" от 13 сентября 2017 года;

- актом осмотра и выдачи денежных средств К, используемых при проведении ОРМ ""данные изъяты" ";

- рапортом сотрудника полиции А. от 13.09.2017 года об обнаружении в действиях Воробьева P. M. признаков преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ;

- протоколом личного досмотра от 13.09.2017 года Воробьева P. M, в ходе которого при просвечивании ультрафиолетовой лампой на руках Воробьева P. M. обнаружены следы ярко-зеленого цвета;

- протоколом добровольной выдачи от 13.09.2017 года К. по адресу: "данные изъяты" прозрачного пакета с находящимся веществом белого цвета, который ей продал Воробьев Р.М. на выданные е сотрудниками полиции "данные изъяты" рублей;

- протоколом очной ставки от 14 сентября 2017 года между свидетелем К. и Воробьевым Р.М, в ходе которой свидетель своими показаниями полностью изобличает осужденного в инкриминированных ему деяниях;

- заключением эксперта N "данные изъяты" от 10 октября 2017 года, из которого следует, что представленные на экспертизу порошкообразные вещества общей массой 0,76 г ( 0,49 г; 0,03 г;.0,24 г) из 3-х пакетов, добровольно выданные гр. К, по адресу: "данные изъяты" 13 сентября 2017 года, содержат в своем составе психотропное вещество - амфетамин, а также вещественными и иными доказательствами по уголовному делу исследованными в судебном заседании.

Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Воробьева Р.М. были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Делая выводы относительно совокупности исследованных доказательств, суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с которыми судебная коллегия не может не согласиться.

Не доверять приведенным в приговоре суда доказательствам, оснований не имеется, поскольку они сомнений в своей достоверности, а также относимости и допустимости не вызывают.

Вопреки доводам жалобы защитника, проводимые для пресечения преступной деятельности Воробьева Р.М. оперативно - розыскные мероприятия " "данные изъяты" " соответствуют Закону "Об ОРД", так как из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что оперативные работники получили информацию о занятии сбытом психотропного вещества - амфетамин парнем по имени "Воробьев Р." на территории района "данные изъяты" г. Москвы, о чем были вынесены соответствующие постановления, начальником ОМВД России по району "данные изъяты" г. Москвы, что отвечает требованиям ст. 6 и ст. 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и не противоречит уголовно-процессуальному закону, с целью подтверждения оперативной информации о занятии сбытом парнем по имени "Воробьев Р.", которым впоследствии оказался Воробьев Р.М, а также с целью его непосредственного задержания на месте совершения преступления. В результате проведенных ОРМ информация в отношении Воробьева Р.М. подтвердилась и он в рамках проводимого ОРМ был задержан.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, при сборе доказательств, в том числе при проведении ОРМ, составлении протоколов, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости показаний свидетелей обвинения и, в частности свидетеля К, участвующей в качестве закупщика психотропного вещества, а также о ее заинтересованности, необоснованны, поскольку показания данного свидетеля согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об оговоре осужденного, как сотрудниками полиции, так и свидетелями обвинения, в том числе К, из материалов уголовного дела не усматривается и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Не может судебная коллегия признать состоятельными и доводы жалобы защитника об оговоре осужденного со стороны свидетеля обвинения К. из-за личной неприязни по поводу "данные изъяты", поскольку они опровергаются материалами уголовного дела и в частности показаниями других свидетелей обвинения, а также исследованными материалами уголовного дела, подтверждающими факт совершения Воробьевым Р.М. инкриминированных ему деяний. Данному обстоятельству судом дана надлежащая оценка, с которой не согласиться, судебная коллегия оснований не имеет.

При этом заражение осужденным Воробьевым Р.М. свидетеля К. в период их совместного близкого общения каким - либо заболеванием, не может являться безусловным основанием для признания следственных действий с ее участием и ее показания в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств по уголовному делу исследованными в судебном заседании, которые подтверждают факт сбыта осужденным психотропного вещества - амфетамин по всем рассмотренным в судебном заседании преступлениям.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

На основании вышеуказанных доказательств по уголовному делу, исследованных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия считает доводы жалобы защитника о совершении в отношении него провокации со стороны сотрудников полиции, об обвинительном уклоне со стороны суда в ходе судебного разбирательства, несостоятельными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения. При этом провокация состоит в том, что провокатор сам возбуждает у другого лица намерение совершить преступление с целью последующего изобличения этого лица.

В рассматриваемом случае сотрудниками полиции обоснованно была использована схема проведения проверочных закупок с целью проверки оперативной информации, поступившей от гласного источника, гражданки К. и сопровождалась отождествлением личности сбытчика в рамках ОРМ 11 сентября 2017 года, которым оказался Воробьев Р.М, что позволило задержать последнего непосредственно после совершения очередного сбыта психотропного вещества в рамках ОРМ 13 сентября 2017 года и процессуально оформить его действия, что, по мнению судебной коллегии, не противоречит требованиям Закона "Об ОРД", уголовно - процессуальному закону и практике ЕСПЧ.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как три самостоятельных преступления связанных с незаконным оборотом психотропного вещества-амфетамин, в том числе в значительном размере.

Оснований для переквалификации действий осужденного с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ст. 228 УК РФ, как об этом просит автор апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит, поскольку об умысле Воробьева Р.М, направленном на сбыт, добровольно выданного К. психотропного вещества, свидетельствуют неоднократные встречи, общение и совместное употребление психотропного вещества, который постоянно доставал осужденный, как он об этом утверждает в своих показаниях, а также наличие у сотрудников полиции оперативной информации о распространении Воробьевым Р.М. психотропного вещества - амфетамина на территории района "данные изъяты" г. Москвы.

Судебная коллегия полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Наказание Воробьева Р.М, судом первой инстанции назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60, 66, 69 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений в сфере незаконного оборота психотропных веществ и личности осужденного, а также наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу, личности осужденного, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, обосновал свои выводы о невозможности назначения Воробьеву Р.М. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступлений на менее тяжкую, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Воробьева Р.М. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 мая 2018 года

в отношении

Воробьева Р.М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: