Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 10-12312/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е,

при секретаре

Абрашове С.Н,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Радина А.В,

обвиняемого

Душатина Д.В,

адвоката

Соколова И.А, представившего удостоверение N3817 и ордер N367 от 13 июля 2018 г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хайруллина А.Ш. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 18 июня 2018 года, которым

Душатину Д.В, "данные изъяты", несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 19 июля 2018 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым Ибрагимову С.Р. и Криницыну С.К, в отношении которых судебное решение не обжаловано.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Душатина Д.В, адвоката Соколова И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

19 ноября 2017 года следователем 3 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

19 ноября 2017 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Душатин Д.В, допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

20 ноября 2017 года на основании постановления Хорошевского районного суда города Москвы в отношении Душатина Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 19 января 2018 года.

22 ноября 2017 года Душатину Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Срок содержания Душатина Д.В. под стражей неоднократно продлевался в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в том числе 17 мая 2018 года срок содержания Душатина Д.В. под стражей продлен Хорошевским районным судом г. Москвы на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 19 июня 2018 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен 7 июня 2018 года начальником ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 19 июля 2018 года.

Следователь с согласия начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Душатина Д.В. на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 19 июля 2018 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года срок содержания Душатина Д.В. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 19 июля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хайруллин А.Ш, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Отмечает, что вывод суда об особой сложности расследуемого уголовного дела ничем не обоснован и не мотивирован, необходимость выполнения требований ст.ст. 215, 216, 217 УПК РФ не может служить основанием содержания под стражей. Считает, что основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, продления данного срока явилась тяжесть инкриминируемого Душатину Д.В. преступления, что противоречит закону. Суд не дал оценки доводам стороны защиты о том, что Душатин Д.В. на момент задержания исполнял трудовые обязанности, находясь в трудовых отношениях с ТЭК " "данные изъяты" ", и отношение к инкриминируемому преступлению не имеет.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд, не приведя каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерениях обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, уничтожить доказательства по уголовному делу, угрожать свидетелям и иным способом воспрепятствовать производству по делу, вынес не основанное на исследованных в суде доказательствах постановление. С учетом приведенных доводов адвокат просит постановление суда в отношении Душатина Д.В. отменить.

В судебном заседании адвокат Соколов И.А, обвиняемый Душатин Д.В. доводы жалобы поддержали.

Прокурор Радин А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Душатина Д.В. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Душатина Д.В. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. Вопреки доводам стороны защиты и обвиняемого, объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено.

Согласно представленным материалам, исследованным судом первой инстанции, в частности постановлению о продлении сроков следствия, с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, направленная на установление всех обстоятельств совершенного преступления. Так, с момента предыдущего продления срока предварительного следствия по делу допрошено ряд свидетелей, получены заключения ранее назначенных судебных экспертиз, выполнены иные следственные и процессуальные действия. Значительный объем следственных действий, проведенных по делу, характер расследуемого преступления, позволил суду сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела, в связи с чем доводы стороны защиты об обратном суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными. Оснований полагать, что продолжительность досудебного производства не отвечает требованиям разумности, по делу допущены нарушения ст. 6.1 УПК РФ, права на доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Принимая решение о продлении срока содержания Душатина Д.В. под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого. Свои выводы о необходимости сохранения в отношении Душатина Д.В. ранее избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Душатин Д.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, характер инкриминируемого Душатина Д.В. деяния, а также данные о личности обвиняемого. В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Душатин Д.В, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов стороны защиты об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении Душатину Д.В. срока содержания под стражей При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать убедительными доводы стороны защиты о том, что продление срока содержания обвиняемого Душатина Д.В. под стражей произведено незаконно и обоснованно лишь тяжестью инкриминируемого ему преступления.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Душатина Д.В. под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд первой инстанции также в полном объеме учел данные о личности обвиняемого Душатина Д.В, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Душатина Д.В. иной, более мягкой, меры пресечения. Документов, свидетельствующих о наличии у Душатина Д.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, Душатин Д.В. с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, мера пресечения Душатину Д.В. избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Обвинение Душатину Д.В. было предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с предъявленным Душатину Д.В. обвинением, приведенные в обоснование этого доводы, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку связаны с оценкой доказательств и выходят за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 109 УПК РФ. Между тем, исходя из представленных материалов, в частности показаний потерпевшего Насырова Э.Ф, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности Душатина Д.В. к совершенному преступлению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Душатин Д.В, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, не находит оснований для изменения в отношении Душатина Д.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Срок содержания под стражей обвиняемого, установленный судом, является разумным и необходимым, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ, а потому оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда о продления срока содержания под стражей обвиняемого Душатина Д.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Душатина Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Мушникова Н.Е.