Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 сентября 2018 г. по делу N 10-12324/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В,

при секретаре Лепиной М.И,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е,

осужденной Кочановой А.С,

защитника - адвоката Рахмилова И.Я,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Жирновой И.О. и апелляционные жалобы осужденной Кочановой А.С. и ее защитника - адвоката Дроздецкой Н.В. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года, которым

Кочанова Алена Сергеевна, паспортные данные, гражданка Украины, имеющая высшее образование, не состоящая в браке, имеющая детей 2002, 2004 и 2015 годов рождения, не работающая, зарегистрированная по адресу: адрес, фактически проживающая по адресу: адрес, адрес, адрес, ранее судимая 12 мая 2016 года Хамовническим районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 03 года,

осуждена по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Кочановой А.С. отменено условное осуждение по приговору Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному выше наказанию судом частично присоединено неотбытое наказание по приговору Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года и окончательно Кочановой А.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной Кочановой А.С. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Она взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 03 мая 2018 года. Зачтено в срок отбывания наказания время задержания Кочановой А.С. в порядке ст. 91 УПК РФ с 14 декабря 2017 года по 15 декабря 2017 года.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен. С осужденной Кочановой А.С. в пользу потерпевшей... взыскано 62 000 рублей. В удовлетворении гражданского иска потерпевшей... о взыскании с осужденной Кочановой А.С. морального вреда в размере 500 000 рублей судом отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав объяснения прокурора Ильина В.Е, частично поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, позицию осужденной Кочановой А.С. и ее защитника - адвоката Рахмилова И.Я, поддержавших как доводы апелляционных жалоб, так и частично доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кочанова А.С. признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Преступление совершено Кочановой А.С. 27 июля 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кочанова А.С. свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признала, показала, что имущества потерпевшей не похищала, в тот день находилась дома с детьми, возможно вместе с ними ездила в батутный центр. На адрес, где у потерпевшей было похищено имущество в тот день не была.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Жирнова И.О. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора не был обсужден вопрос о возможности применения к Кочановой А.С, имеющей двоих несовершеннолетних и одного малолетнего ребенка, положений ст. 82 УК РФ, а именно судом не рассмотрен вопрос об отсрочке осужденной отбывания наказания до достижения малолетним ребенком возраста 14 лет. Кроме того, считает, что в приговоре суд не указал способ хищения имущества потерпевшей, то есть в приговоре отсутствует описание объективной стороны совершенного преступления. С учетом изложенного просит приговор суда изменить, уточнить способ совершения хищения, а также отсрочить Кочановой А.С. отбывание наказания по приговору суда до достижения малолетним ребенком паспортные данные возраста 14 лет.

В апелляционной жалобе осужденная Кочанова А.С. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства ее причастности к совершению инкриминируемого ей преступления. Выражает несогласие с тем, что суд положил в основу приговора показания потерпевшей.., поскольку полагает, что основаны на предположениях, а, следовательно, являются недопустимыми в силу ст. 75 УПК РФ. Делает вывод, что потерпевшая ее оговорила с целью возможности получения от осужденной компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением. Полагает, что видеозапись с камеры наблюдения, установленной на банкомате, также не доказывает ее причастность к совершенному преступлению, а лишь подтверждает факт ее нахождения у банкомата, то есть является косвенным доказательством. Считает, что и распечатка смс-сообщения с мобильного телефона потерпевшей также не указывает на ее виновность, поскольку из нее следует, что попытка снятия денежных средств в банковской карты потерпевшей имела место быть в 09 часов 36 минут, тогда как согласно показания потерпевшей имущество у нее было похищено только после 12 часов 15 минут. Указывает, что данные противоречия были проигнорированы судом первой инстанции и никак не устранены. С учетом изложенного, делает вывод о противоречивости и недостоверности показаний потерпевшей... Заявляет о своем незаконном осуждении, которое повлекло причинение ей физических и моральных страданий, поскольку она волнуется за своих троих детей, которые остались без средств к существованию, так как она является единственным кормильцем в семье. Обращает внимание на то, что на ее иждивении также находится мать-пенсионерка, страдающая рядом заболеваний. На основании изложенного просит вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Дроздецкая Н.В. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконны и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что вина ее подзащитной в краже имущества потерпевшей не доказана. Заявляет, что в момент совершения преступления Кочанова А.С. находилась дома вместе со своими детьми в Московской области. Не исключает факт ее нахождения в Московском метрополитене в тот день, но не станции метро, где была совершена кража имущества... Выражает несогласие с тем, что сразу после совершения преступления не были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленные на станции метро, что позволило бы установить истину по делу. Обращает внимание, что из показаний потерпевшей следует, что имущество, в том числе банковская карта, было у нее похищено на станции метро "Бауманская" в 12 часов 15 минут, согласно видеозаписи с банкомата попытка денежных средств имела место быть 27 июля 2017 года с 12 часов 35 минут до 12 часов 37 минут, тогда как согласно полученной потерпевшей СМС, попытка снятия денег произошла в 09 часов 36 минут того же дня. С учетом изложенного приходит к выводу, что фактические обстоятельства произошедшего судом не установлены. На основании изложенного просит приговор суда отменить и вынести в отношении Кочановой А.С. оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кочановой А.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, а именно:

- показаниях потерпевшей.., согласно которым, находясь 27 июля 2017 года примерно в 12 часов 15 минут на платформе станции метро "Бауманская" она проверила содержимое своей сумки, все было на месте, затем она зашла в вагон поезда, стояла около поручней, когда почувствовала толчок в области правой руки, в которой у нее находилась сумка, она резко обернулась и увидела ранее ей незнакомую Кочанову А.С, более в радиусе полуметра никого не было. Выйдя на станции метро "Курская" она обнаружила пропажу из сумки кошелька стоимостью 7 000 рублей, в котором находились 20 000 рублей, золотое кольцо с бриллиантом стоимостью 35 000 рублей, скидочные карты и банковская карта Сбербанка, а всего имущества на общую сумму 62 000 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным;

- протоколом очной ставки между потерпевшей... и подозреваемой Кочановой А.С, в ходе которой потерпевшая подтвердила ранее данные показания об обстоятельствах хищения принадлежащего ей имущества и причастности к краже Кочановой А.С.;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая... указала на Кочанову А.С. как на лицо, которое толкнуло ее в вагоне метро, после чего она обнаружила в сумке отсутствие кошелька;

- заявлением... в полицию, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило у нее из сумки кошелек с имуществом стоимостью 62 000 рублей, который является для нее значительным;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции Никитина А.В, которым в ходе проведения ОРМ по заявлению потерпевшей.., после просмотра записи с камер наблюдения, установленных на банкомате, была установлена причастность Кочановой А.С. к совершению преступления, которая в последующем была задержана по месту своего жительства;

- протоколом осмотра записи с камер видеонаблюдения, согласно которой 27 июля 2017 года в вестибюле станции метро "Киевская" к банкомату в 12 часов 35 минут подходит женщина и осуществляет банковские операции;

- заключением судебно-габитоскопической экспертизы, согласно выводам которого на видеозаписи с банкомата в период времени с 12 часов 35 минут 38 секунд до 12 часов 37 минут 27 секунд 27 июля 2018 года запечатлена осужденная Кочанова А.С.;

- фотоснимком смс-сообщения с мобильного телефона потерпевшей.., признанным по делу вещественным доказательством, согласно которому банком отказано в выдаче 15 000 рублей через банкомат на станции метро "Киевская" 27 июля 2017 года с банковской карты потерпевшей ввиду неверного введения ПИН-кода.

В силу требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и верно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для постановления в отношении Кочановой А.С. обвинительного приговора.

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для оговора осужденной потерпевшей, как о том было заявлено Кочановой А.С, судом не установлено. При этом суд принимает во внимание, что до произошедшего... с Кочановой А.С. знакома не была, неприязненный отношений между ними не было. С учетом изложенного оснований для признания показаний потерпевшей недопустимым доказательством и исключения их из приговора, вопреки позиции осужденной, не имеется.

Показания осужденной Кочановой А.С. о ее непричастности к преступлению и наличии у нее алиби, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несоответствующие действительности, поскольку они были полностью опровергнуты показаниями потерпевшей.., которая уверенно опознала осужденную как лицо, которое толкнуло ее 27 июля 2017 года в вагоне метро, после чего она обнаружила пропажу кошелька с имуществом, а также видеозаписями с камер наблюдения, установленных на банкомате, на которых запечатлена Кочанова А.С. через несколько минут после кражи, которая осуществляет операции по банковской карте, принадлежащей потерпевшей, а также заключением эксперта, из которого следует, что именно Кочанова А.С. изображена на записи с банкомата, представленной на экспертизу.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности вывода суда о доказанности вины осужденной Кочановой А.С. в совершении кражи имущества потерпевшей...

Доводы осужденной и защитника о том, что попытка хищения денежных средств с банковской карты потерпевшей имела место быть 27 июля 2017 года в 09 часов 36 минут, в не в период с 12 часов 35 минут до 12 часов 37 минут как установлено органом следствия, так как данный факт подтверждается поступившим на мобильный телефон потерпевшей смс-сообщением из банка, были повторно проверены судом апелляционной инстанции. При этом согласно полученному судом второй инстанции ответу из наименование организации от 10 августа 2018 года попытка снятия денежных средств в размере 15 000 рублей с банковской карты потерпевшей... на станции метро Киевская имела место быть в 12 часов 36 минут 19 секунд 27 июля 2017 года. Указанное опровергает доводы Кочановой А.С. и ее адвоката, и свидетельствует о том, что время совершения преступления органом следствия и судом установлено верно.

В то же время полученный судом апелляционной инстанции ответ, как и смс-сообщение, представленное потерпевшей в орган следствия, признанное по делу вещественным доказательством, свидетельствует о том, что со стороны Кочановой А.С. имела место быть лишь одна попытка снятии денежных средств с банковской карты потерпевшей в размере 15 000 рублей, при этом банковская карта Герц А.С. заблокирована не была, ей лишь было направлено уведомление о том, что после введения три раза неверного ПИН-кода карта будет заблокирована.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из объема предъявленного Кочановой А.С. обвинения указание о том, что 27 июля 2017 года осужденная совершила три попытки снятия денежных средств с банковской карты потерпевшей в размере 15 000 рублей и довести свой преступный умысел до конца не смогла по причине того, что после введения ею трижды неверного ПИН-кода банковская карта была заблокирована. При этом, надлежит считать, что Кочановой А.С. была совершена одна попытка снятия денежных средств с карты потерпевшей.

В то же время, несмотря на указанные обстоятельства, судом первой инстанции действия осужденной Кочановой А.С. правильно квалифицированы по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для иной квалификации действий Кочановой А.С, либо для вынесения в отношении нее оправдательного приговора, как о том постановлен вопрос стороной защиты, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что в приговоре суда в его описательно-мотивировочной части не указан способ хищения имущества потерпевшей, что, по мнению государственного обвинителя, свидетельствует об отсутствии в приговоре описания объективной стороны совершенного преступления, поскольку они противоречат изложенным в приговоре обстоятельствам преступления, из которых следует, что кошелек был похищен Кочановой А.С. тайно из сумки потерпевшей... в вагоне метро, после чего завладев, в том числе банковской картой потерпевшей, Кочанова А.С. попыталась через банкомат снять с нее денежные средства.

Таким образом, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено.

Наказание Кочановой А.С. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, в том числе того факта, что она ранее судима, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, могущих повлиять на назначенное осужденной Кочановой А.С. наказание в сторону его смягчения, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено, всем же установленным обстоятельствам судом дана оценка.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновной, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд пришел к выводу о необходимости ее исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания, не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В то же время, принимая во внимание внесенные судом второй инстанции изменения относительно фактических обстоятельств совершенного Кочановой А.С. преступления, что суд апелляционной инстанции расценивает как уменьшение объема предъявленного ей обвинения, назначенное осужденной наказание подлежит снижению.

Оценивая требование прокурора о применении к осужденной ст. 82 УК РФ и отсрочке реального отбывания наказания до достижения ее малолетним ребенком 2015 года четырнадцатилетнего возраста, суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из действующего законодательства применение ст. 82 УК РФ к осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, является правом, а не обязанностью суда и при решении вопроса о предоставлении отсрочки должны приниматься во внимание множество факторов, включая характер и степень тяжести совершенного преступления, условия жизни семьи осужденной, анализ данных о самом лице и его поведении.

По смыслу закона, основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что Кочанова А.С. признана виновной в совершении кражи из сумки, находящейся при потерпевшей, указанное преступление имеет повышенную общественную опасность, ранее она неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за аналогичные преступления, отбывала наказание в местах лишения свободы, кроме того, совершила преступление в период испытательного срока по приговору, которым она была осуждена за покушение на кражу из одежды потерпевшего группой лиц по предварительному сговору, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам о применении к осужденной ст. 82 УК РФ.

Переходя к вопросу об отмене Кочановой А.С. условного осуждения по предыдущему приговору, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не привел в приговоре мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости отмены и невозможности сохранения условного осуждения в нарушение положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, согласно которой - в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой и средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом с принятием мотивированного решения.

Наличие у осужденного судимости и совершение преступления в период испытательного срока являются основным условием для применения положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, но в то же время указанные обстоятельства сами по себе не влекут обязательной отмены условного осуждения, поскольку осужденным в период испытательного срока совершено преступление средней тяжести.

Следовательно, необходимость отмены условного осуждения и невозможность его сохранения суду необходимо было мотивировать применительно к конкретному лицу - Кочановой А.С.

Отсутствие в приговоре мотивов принятого судом решения об отмене условного осуждения свидетельствует о необоснованности такого решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда первой инстанции на применение при назначении осужденной наказания положений ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, а соответственно, приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года в отношении Кочановой А.С. подлежит самостоятельному исполнению.

Определяя вид исправительного учреждения, суд мотивировал свое решение о направлении Кочановой А.С. в исправительную колонию общего режима в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Заявленные потерпевшей в рамках уголовного дела гражданские иски о взыскании компенсации морального и материального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Кочановой А.С. под стражей с 14 декабря 2017 года по 15 декабря 2017 года, а также 03 мая 2018 года по 10 сентября 2018 года следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Басманного районного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года в отношении Кочановой Алены Сергеевны изменить:

- исключить из обвинения указание об осуществлении Кочановой А.С. трех попыток снятия денежных средств с банковской карты потерпевшей, а также о том, что после трех раз введения неверного ПИН-кода путем подбора цифр банковская карта потерпевшей была заблокирована;

- считать, что Кочановой А.С. была осуществлена одна попытка снятия денежных средств с банковского счета потерпевшей... ;

- исключить из приговора указание об отмене Кочановой А.С. условного осуждения по приговору Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении Кочановой А.С. наказания по правилам ст. 70 УК РФ;

- считать Кочанову А.С. осужденной за совершение преступления, предусмотренного п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и снизить размер назначенного ей за данное преступление наказание до 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года исполнять самостоятельно;

- на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Кочановой А.С. под стражей с 14 декабря 2017 года по 15 декабря 2017 года, а также 03 мая 2018 года по 10 сентября 2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова