Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 10-12325/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио,

осужденного фио,

защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Басманного межрайонного прокурора адрес фио и апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на приговор Басманного районного суда адрес от 17 мая 2018 года, которым

фио

, паспортные данные, гражданин адрес, со средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден:

-по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 (восьми) лет лишения свободы;

-по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 (десяти) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде

10 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 17 мая 2018 года, в срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания под стражей в период с 24 октября 2015 года по 16 мая 2018 года.

Мера пресечения фио до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления осужденного фио, защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно в том, что он не позднее время 24 октября 2015 года, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, вступил в преступный сговор с установленным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, распределив преступные роли таким образом, что последний приобретает наркотические средства для дальнейшего совместного сбыта ранее приисканным приобретателям, а фио, занимаясь извозом на автомашине марки марка автомобиля Пассат", государственный регистрационный знак MJV 989, осуществляет их сбыт.

Реализуя задуманное, не позднее время того же дня фио с установленным лицом проследовали по неустановленному адресу, где у неустановленного лица вышеуказанное установленное лицо приобрело с целью дальнейшего сбыта один пакет с веществом общей массой не менее сумма, которое содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), в крупном размере.

После приобретения данного наркотического средства фио совместно с установленным лицом на вышеуказанной автомашине, за рулем которой находился фио, с целью сбыта наркотического средства проследовали к клубу "Пур-пур", расположенному по адресу: адрес, где с целью дальнейшего совместного сбыта указанное наркотическое средство хранили в салоне названного автомобиля вплоть до время 24 октября 2015 года, когда были задержаны сотрудниками полиции, а упомянутое наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Он же ( фио) признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, а именно в том, что в период времени с время до время 24 октября 2015 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт ранее приобретенных наркотических средств, находясь в вышеуказанном автомобиле возле ночного клуба "Пур-Пур", расположенного по вышеуказанному адресу, незаконно сбыл фио из приобретенного пакета с веществом общей массой не менее сумма, содержащего в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), часть данного наркотического средства массой сумма, то есть в значительном размере, после чего был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании фио вину по предъявленным обвинениям не признал, пояснив, что сбытом наркотиков не занимался, в предварительный сговор на сбыт наркотиков ни с кем не вступал, сам наркотики не употребляет, считает, что фио и фио его оговаривают, желая избежать уголовной ответственности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель -помощник Басманного межрайонного прокурора адрес фио, не оспаривая обоснованности осуждения фио и доказанности его вины, вместе с тем полагает, что приговор подлежит изменению ввиду нарушений норм уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на положения ст. 252, 307, 299 УПК РФ, считает, что судом в нарушение вышеуказанных норм, как свидетельство вины фио приведено доказательство: "наличие в автомашине электронных весов для расфасовки наркотического средства", тогда как из материалов уголовного дела следует, что электронные весы обнаружены в ходе личного досмотра фио По доводам представления просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при изложении обстоятельств, свидетельствующих об умысле фио, направленного на сбыт наркотических средств, указание на наличие у него электронных весов, оставив в остальной части приговора суда без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с принятым решением, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Подробно излагая расследуемые обстоятельства и обстоятельства установленные судом в приговоре, а также обращая внимание на тот факт, что уголовное дело из-за допущенных нарушений дважды возвращалось в порядке ст. 237 УПК РФ, указывает, что ни одно их приведенных доказательств обвинения не подтверждает причастность фио к сбыту наркотических средств, а также наличие преступного сговора между ним и фио на совместный сбыт наркотических средств, полагает, что выводы суда опираются на предположения следствия и не подтверждаются конкретными доказательствами. Отмечает, что ни один свидетель и ни один обнаруженный на месте преступления предмет не указывают на фио, как на лицо, совершившее преступление, настаивает, что наоборот все доказательства свидетельствуют о его непричастности к обнаруженным в машине наркотическим средствам и к сбыту наркотического средства фио, также автор жалобы отмечает, что доказательством непричастности фио к сбыту наркотического средства является и тот факт, что электронные весы с остатками вещества белого цвета, оказавшегося наркотическим средством мефедрон, были обнаружены и изъяты у фио Выражает мнение, что судом не дано должной оценки непоследовательным, противоречивым и нелогичным показаниям фио и фио, которые, будучи ранее между собой хорошими знакомыми, оговорили фио, желая избежать уголовной ответственности, а неполнота проведенного следствия привела к утрате доказательств невиновности фио и способствовала возможности скрыться важным свидетелям.

По мнению адвоката фио, суть обвинения фио полностью не раскрыта, а все изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, с учетом показаний фио, фио, фио и фио вызывают большие сомнения в части осведомленности фио о наличии в автомашине наркотических средств, его осведомленности о чьих либо намерениях их сбыть, а также в части наличия сговора между фио и фио на сбыт наркотического средства.

Помимо вышеизложенного адвокат фио обращает внимание на то обстоятельство, что после возвращения уголовного дела Президиумом Московского городского суда прокурору для устранения нарушений, препятствующих постановлению судом приговора, а именно устранения существенных противоречий, касающихся времени совершения преступления, следователем было вынесено постановление об уточнении обстоятельств подлежащих доказыванию, в котором необоснованно и бездоказательно указал временем совершения преступления фио, а именно незаконного сбыта наркотического средства, совершенного в значительном размере, временной период с время по время 24 октября 2015 года, несмотря на то, что согласно вступившего в законную силу приговора Басманного районного суда адрес от 29.07.2016 года в отношении фио, последний, приобретя наркотическое средство мефедрон массой 0,89 гр, незаконно хранил его при себе в автомашине марки марка автомобиля Пассат", государственный регистрационный знак MJV 989 до момента задержания сотрудниками полиции 24 октября 2015 года в время, из чего следует, что фио и фио не могли хранить наркотическое вещество с целью последующего сбыта в салоне автомашине вплоть до время 24.10.2015 года, а фио в период времени с время по время 24 октября 2015 года не мог сбыть фио мефедрон, как это указано в обжалуемом приговоре. Таким образом указывает, что обстоятельства, установленные приговором Басманного районного суда адрес в отношении фио противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором Басманного районного суда адрес в отношении фио, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Судом первой инстанции не были приняты во внимание факты, имеющие существенное значение для дела и свидетельствующие о непричастности фио к преступлениям.

Настаивает, что суд первой инстанции принял позицию обвинения, проигнорировав доводы защиты и доказательства, опровергающие вину фио фио доводам жалобы просит приговор суда отменить и вынести в отношении фио оправдательный приговор в связи с его непричастностью к совершенному преступлению.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников процесса, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Пунктом 4 ст. 389.16 УПК РФ установлено, что приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Указанные нарушения закона допущены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении фио

Так, суд первой инстанции, признавая фио виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере фио, в период времени с время до время 24 октября 2015 года, не учел обстоятельства установленные вступившим в законную силу приговором Басманного районного суда адрес от 29.07.2016 года в отношении фио, согласно которому последний, приобретя наркотическое средство мефедрон массой 0,89 гр, незаконно хранил его при себе в автомашине марки марка автомобиля Пассат", государственный регистрационный знак MJV 989 до момента задержания сотрудниками полиции 24 октября 2015 года в время. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных противоречий, касающихся времени и обстоятельств совершения преступления, которые судом первой инстанции устранены не были.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства суд при выяснении обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности обвинения, при наличии противоречий в исследованных доказательствах полностью либо в части обязан устранить возникшие сомнения и противоречия. Невыполнение этой обязанности судом является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного права на справедливое судебное разбирательство.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции достоверно и объективно не определено время и обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия приходит к убеждению, что выводы районного суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом первой инстанции основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку всем установленным обстоятельствам и принять законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не вправе высказываться по доводам апелляционных жалобы и представления, затрагивающим обстоятельства, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве дела, судебная коллегия в настоящем определении не входит в оценку доводов жалобы о необоснованном осуждении фио, а также апелляционного представления, касающегося оценки доказательств.

Отменяя приговор в отношении фио и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом тяжести предъявленного обвинения, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который не работает и не имеет источника доходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить фио в качестве меры пресечения заключение под стражу, не находя оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Басманного районного суда адрес от 17 мая 2018 года в отношении фио отменить.

Уголовное дело в отношении фио направить на новое судебное разбирательство в то же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения фио в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок содержания под стражей до 20 октября 2018 года.

Председательствующий:

Судьи: