Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 10-12433/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б,

при секретаре

Волковой О.С,

с участием:

прокурора - помощника Юго-Западного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры

Третьякова К.А,

обвиняемого

Щекотихина А.В,

защитника - адвоката

Фролова О.В, представившего удостоверение N541 и ордер N186675 от 18 июля 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Юго-Западного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Третьякова К.А. на постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 13 июня 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Щекотихина А. В, родившегося *,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено Юго-Западному транспортному прокурору Московской межрегиональной транспортной прокуратуры для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Щекотихина А.В. в виде домашнего ареста оставлена прежняя; срок домашнего ареста с сохранением ранее установленных запретов и ограничений продлен на 3 месяца, то есть до 1 сентября 2018 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Третьякова К.А, поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого Щекотихина А.В. и защитника - адвоката Фролова О.В, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело по обвинению Щекотихина в совершении указанн ого во вводной части постановления преступлени 1 июня 2018 года с обвинительным заключением поступило в суд для рассмотрения по существу и постановлением судьи по нему назначено предварительное слушание.

П о итогам предварительного слушания постановлением от 1 3 июня 2018 года уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено Юго-Западному транспортному прокурору Московской межрегиональной транспортной прокуратуры для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием возвращения уголовного дела прокурору, согласно постановлению, указано несоответствие обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, выразившееся в том, что в нем отсутствует ссылка на показания свидетелей защиты, о включении которых удовлетворено ходатайство данной стороны, а также не приведено их краткое содержание. Кроме того, двое из включенных в список свидетелей защиты лиц в ходе предварительного следствия не допрошены, отсутствуют сведения об их местах жительства (нахождения), а оставшиеся включены в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание со стороны обвинения.

Данные обстоятельства, по выводам суда, создают неопределенность и препятствия, влекут нарушение право обвиняемого на защиту и свидетельствуют о том, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с существенными нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении государственного обвинителя - помощника Юго-Западного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры К.А. Третьяков ставится вопрос об отмене постановления судьи в связи нарушением норм уголовно-процессуального закона и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

В обоснование этого автор представления, анализируя со своей точки зрения положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие действия и полномочия следователя на стадии окончания предварительного расследования и направлении уголовного дела прокурору, считает, что вывод суда о необходимости допроса в ходе следствия лиц, о вызове которых в судебное заседание в качестве свидетелей ходатайствовала сторона защиты, не основан на законе; указание одних и тех же лиц в качестве свидетелей как стороны обвинения, так и стороны защиты не обязывает следователя излагать в обвинительном заключении их показания в обоих частях, поскольку в ходе допроса в судебном заседании обе стороны вправе задать им свои вопросы, сторона защиты вправе представлять дополнительных свидетелей. Кроме того, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 22.12.2009 г. N 28, прокурор полагает, что дополнить список свидетелей вправе и суд по собственной инициативе. С учетом изложенного автор представления полагает, что выводы суда о невозможности постановления приговора или иного итогового решения на основании данного обвинительного заключения не основаны на законе.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав стороны и проверив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований этого Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и данные нарушения неустранимы в судебном заседании.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Так, по смыслу закона обвинительное заключение по уголовному делу признается не соответствующим требованиям закона, если оно составлено по результатам предварительного расследования, в ходе которого допущены нарушения процедуры судопроизводства, повлекшие невозможность участникам процесса реализовать свои процессуальные права; в обвинительном заключении не указаны или указаны ненадлежаще сведения о личности обвиняемого, существо обвинения с указанием места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение с кратким изложением их содержания, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты не содержит достоверного указания на их места жительства и (или) места нахождения.

Как обоснованно указал суд в постановлении, следователь, удовлетворив ходатайство стороны защиты о вызове в судебное заседание свидетелей Н. Д.Г, Б. М.А, Б. С.С, Ж. А.И... Т. С.Б. и К. А.В. и включив их в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны защиты, не привел в обвинительном заключении содержание их показаний.

Кроме того, при включении в эту же часть списка лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, свидетелей К. О.В. и К. О.В, которые не были допрошены в ходе предварительного следствия, следователем нарушены требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ в части проверки относимости доказательств; в обвинительном заключении отсутствуют данные о месте жительства или нахождения данных лиц.

Также, как обоснованно отмечено судом, следователем фактически не разрешено ходатайство стороны защиты о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля генерального директора подрядных организаций ООО "Монолит".

Данные нарушения, как правильно указал суд, являются существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признать правильно признал составленное по делу обвинительное заключение не соответствующим данным нормам.

Поскольку устранение указанных судом нарушений требует проведения следственных и процессуальных действий, они неустранимы в судебном заседании.

Доводы прокурора о возможности исправления данных нарушений при судом, поскольку, по его мнению, суд вправе самостоятельно дополнить список свидетелей, подлежащих вызову в судебное заседание, противоречат положениям ст. 15 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, не допущено.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку выводы судьи основаны на материалах уголовного дела и в достаточной степени обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 13 июня 2018 года, которым уголовное дело в отношении Щекотихина А. В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено Юго-Западному транспортному прокурору Московской межрегиональной транспортной прокуратуры для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Юго-Западного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Третьякова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: